William Steve Applegate a écrit 1185 commentaires

Non, absolument pas. Jamais de framebuffer et j'ai eu ce problème avec successivement une SiS 6326 et une ATI Radeon VE. Pas de message d'erreur, rien. C'est à hurler :-(

Quant à nVIDIA, je penserai à leur acheter du matos le jour où ils se rappelleront que le libre, c'est aussi important que la qualité de leur matériel...

[ -1, 3615 MAVIE ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Euh hum... Moi quand mon X me bloque mes clavier/souris, j'ai pas trente-six soluces -> réamorçage. Et ça, ça commence à me les brouter sévère. Depuis le temps, j'ai fini par remarquer que ça se produit toujours lors d'un retour sous l'environnement de fenêtrage (CTRL-ALT-F7), mais Google ne m'a rien dit. Pire encore, un jour où ça s'est produit alors qu'un pote avait sa bécane chez moi, j'ai tenté un telnet pour killer le X fou. Résultat ? Fin du process, mais la mémoire vidéo n'a pas été vidée (j'avais toujours le X sur l'écran) et le handler clavier n'avait pas rendu la main, donc réamorçage quand même. Bref, j'en ai ras-le-bol :-( Si quelqu'un en sait plus, voire pourrait me donner des pistes pour contrer ce problème, ça m'arrangerait...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

C'est intéressant, ça. T'aurais une [url] pour en savoir plus (non, non, je suis pas membre d'Al-Qaïda, c'est juste par curiosité :-) ?

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Bah en fait, la première fois que j'ai entendu parler de PureFTPd, c'était sur DLFP où son auteur était venu vanter sa sécurité tip-top, alors qu'il avait découvert des bugs dans d'autres. Jusque-là, tout va bien, mais c'est plutôt la manière dont il avait testé ces bugs qui était assez contestable : il avait carrément été sur le serveur officiel de ProFTPd et l'avait planté pour prouver le problème (voir son advisory de l'époque sur BugTraq [ http://online.securityfocus.com/archive/1/169069/2001-03-15/2001-03(...) ]). Bref, je sais pas ce que vaut le soft, mais les méthodes de l'auteur m'ont dissuadé de l'utiliser. Précisons enfin que PureFTPd a lui aussi un grand nombre de fonctions absentes de vsFTPd, ce qui accroit les risques de bugs...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Ben c'est vrai que par définition la Linux Expo est dédiée aux produits sous Linux

Hmmmmmouuuaiss... La dernière fois que je me suis pointé à Linux Expo Paris (y a 2 ans), y avait SCO qui exposait pour nous dire combien leur Unix proprio était meilleur que Linux et tout et tout. L'excuse étant qu'ils avaient une couche de compatibilité pour les binaires Linux (je sais plus si elle était sortie ou en développement). MS va sans doute faire la même chose, montrer leur SFU en disant « voyez comme la migration vers nos produits est facile », insister sur l'interopérabilité de leurs softs, etc. J'imagine qu'il s'agit pour eux de voir si une part significante de la population travaillant sous Linux est suffisamment indécise pour envisager la migration, une sorte de test comme pouvait l'être « We Have The Way Out », quoi !

Mais bon, de toute manière, tout ça on s'en fiche. L'important, c'est que pBpG convainque Bugnon et Ezratty de prendre un stand à la prochaine Linux Expo à Paris, pour qu'on puisse tous troller de vive voix dans une ambiance conviviale (hein ? Je sors ? Comment ça, je sors ?)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

OK, je vais essayer. Merci !

[ moinzun ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Jusqu'à samedi soir, le paquet nautilus-gtkhtml n'était pas sur le serveur d'où je tire mes updates (petit rappel : je suis tributaire des sorties de paquets Debian pour la mise à jour. Ceci n'étant bien sûr pas dit pour critiquer l'excellent travail de Christian Marillat et ses compères), j'ai donc dit ce que je voyais. Depuis deux jours, je dispose maintenant de paquets nautilus-gtkhtml et même nautilus-mozilla (?!)... mais sans plus de succès : maintenant, j'obtiens un message « une erreur s'est produite lors de l'ouverture de la vue Page Web » et toujours pas de site :-( Si quelqu'un en sait plus...

[ -1, on en a rien à cogner de mes aventures dans mon environnement de bureau ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

En fait, ce qu'elle dit (si j'ai bien tout entravé) c'est qu'avant, elle pouvait demander à Nautilus de ne pas dessiner la fenêtre root tout en gardant les icônes, et ça ne serait plus le cas sur Nautilus 2.0 . Mais c'est vrai que ça paraît bizarre, comme affirmation. En fait, je *présume* qu'elle s'est melangé les pinceaux, et que les icônes qu'elle voyait dans GNOME 1 étaient celles de GMC, pas de Nautilus (mais je m'avancerai pas, à l'époque Nautilus était *très* lourd et je ne l'ai lancé qu'une seule fois avant de m'enfuir terrifié et de faire un apt-get remove --purge :-) Ah oui, et au fait, je m'as gouré : en réalité elle est Grecque, pas Ricaine (elle le dit dans les commentaires, et je les avais pas lus)... PS : AMHA, tu peux largement tenter le coup maintenant, sur ma Sid l'installation s'est passée comme une fleur (mieux que celle de KDE 3 où certains paquets se sont mis à écraser des fichiers appartenant à d'autres, heureusement sans conséquences) et tu n'as plus ensuite qu'à faire quelques update-alternatives pour te retrouver sous GNOME 2 (il y a quand même quelques softs qui vont devoir partir. Chez moi ç'a été le cas pour Grisbi, j'espère qu'ils vont vite le porter)...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

J'approuve (et mon P200 il approuve aussi, la rapidité est loin d'être aussi éclatante que ça). Et il y a aussi quelques autres trucs dans l'article qui me semblent demander une correction : > Alors que Gentoo vous l'apporte sur un plateau d'argent, il n'en est pas de même sur les autres distributions car il reste à compiler et installer tous les sources dans le bon ordre Non, Debian vous permet d'en choper une bonne partie en mettant la ligne suivante dans votre /etc/apt/sources.list : deb ftp://ftp.debian.org/debian ../project/experimental main. > pour ce qui est de Galeon, Evolution, Abiword ou encore Gnumeric mais le développement avance très vite Il manque quelque cette phrase... > le contenu HTML soit géré en mode texte sous Nautilus J'aime bien l'euphémisme :-) Disons-le tout net : Nautilus n'affiche que le code source des pages Web pour cause de Gecko non encore porté... > la charte graphique a été élaborée par de très bons designers et je crois que c'est le principal défaut de KDE 3.0 Si je dis « la charte graphique de KDE 3 a été élaborée par de très bons concepteurs et je crois que c'est le principal défaut de GNOME 2 », ça marche aussi. C'est hyper subjectif et perso je suis pas fan de l'esthétique choisie par GNOME. Sans compter qu'une partie des anciennes icônes -- assez moches -- semble toujours présente chez moi (alors que j'ai désinstallé GNOME 1.4, je présume donc qu'elles ont été gardées dans la 2.0)... Fautes d'ortaugraffe en vrac à corriger : s/tous les sources/(toutes les|tous les fichiers) sources/ ; s/[gG]argnome/Garnome/g ; s/fallut/fallu/ ; s/mirroir/miroir/ ; s/non sans mentionner/non sans oublier/ ; s/déjà dis/déjà dit/ ; s/finit/fini/ ; s/quasimment/quasiment/ ; s/nécessités/nécessité/ Pour le reste, pendant le coup d'oeil bref que j'ai jeté, j'ai trouvé un environnement pas aussi engageant que ce que j'espérais : le menu est toujours aussi bordélique (celui de KDE3 est aussi fouillis, mais moins), le centre de contrôle ne contient presque rien (quel contraste avec kcontrol où on peut configurer quasiment toute l'interface de KDE3 !) et en plus a un comportement des plus bizarres (lorsque j'ai voulu le lancer, il m'a automatiquement ouvert une fenêtre Nautilus avec une vue ad hoc. Il a fallu que je lui passe une option spécifique pour qu'il consente à se lancer en personne !). Metacity est très peu documenté, et je ne suis vraiment pas arrivé à en tirer grand-chose (même pas à trouver un quelconque outil qui permettrait de le configurer de fond en comble -- si quelqu'un sait où ça se trouve, il est prié de répondre, merci :-) Le terminal implémente enfin un système de terminaux multiples mais il faut en passer par un menu qui ouvre un onglet (un simple clic avec Konsole, et une navigation rapide avec shift + flèches. Ils auraient pu repomper cette excellente idée), etc. Bon, bien sûr ce n'est encore qu'une opinion à chaud, et je vais m'y replonger dès que mon apt-get me rapporte de nouvelles versions (d'autant plus que j'aime bien certains softs comme gthumb, le visualiseur d'images) mais pour l'instant je suis pas fantastiquement époustouflé... Et je suis pas le seul, apparemment : une Ricaine l'a testé pour OSNews et y a trouvé un bon nombre de problèmes aussi, dont le placement des panneaux qu'elle trouve peu intuitif, la lenteur (elle indique sa machine de test : bi-Celeron 533 MHz), GtkHTML 2, Metacity (tiens, tiens), et le caractère « en construction » de l'aide en ligne (je sais pas ce qu'il en est, je l'ai pas ouverte). Si vous lisez l'Anglais, direction [ http://www.osnews.com/story.php?news_id=1280 ]. Bon, à la relecture, je m'aperçois que tout ça est quand même très critique. Alors, mettons-nous d'accord : j'aime bien GNOME, mais j'aimerais y voir un côté plus fini, plus intégré, plus « poli ». Pour l'instant, ça me donne la fâcheuse impression d'un tas de bonnes idées éparpillées dans un laboratoire. C'est très cool, mais il manque la finition d'un environnement de production... Du moins à mon goût. Espérons qu'ils vont vite corriger les imperfections qui restent.

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Bah en fait, ce n'est rien de plus que le bon vieil adage : « les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut ». Plus précisement, un test effectué sur de mauvais paramètres donnera des résultats erronés. Une autre étude aurait pu prendre d'autres paramètres n'englobant pas la totalité du problème. Exemple stupide : « d'après notre étude menée sur 15684327356 machines, l'uptime des machines utilisant des LL est en moyenne 45,2 % meilleur que celui des machines tournant avec du logiciel propriétaire ». Une telle étude déclencherait illico une cascade d'approbations, de hourras et autres « enfin, des gens qui ont tout compris » sur DLFP, et des protestations véhémentes à Redmond. Mais elle serait à côté de la plaque elle aussi, malgré le gros nombre de machines qui semblerait prouver l'affirmation. Par exemple en ne discriminant pas selon l'usage des machines (quel intérêt de savoir qu'une tétrachiée de machines Linux ont un bon uptime si elles ne servent que trois pages Web par jour ?), en ne prêtant pas attention au problème de la sécurité (qu'il soit d'ordre technique ou humain, genre « l'admin est une purge qui ne sait pas configurer son serveur donc celui-ci est par terre une fois par semaine »), etc. Un seul paramètre (comme ici, le temps de fonctionnement sans plantage, sorte de MTBF logiciel) n'a aucun intérêt statistiquement parlant une fois sorti de son contexte. Il n'empêche qu'avec tout ça, on ne sait toujours pas si les LL sont plus sûrs que le proprio. Mais c'est peut-être une question caduque : au vu de l'adoption du libre de plus en plus courante en entreprise, ce qui est certain, ce que le niveau de (stabilité|sécurité|etc.) du libre est très suffisant pour les décideurs pressés. Et c'est AMHA le plus important (pour le moment)... PS : et au fait, Yann, tu l'as implementé sur ton site, ob_gzhandler ? :-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Hum. Bon, tu me pardonneras de ne pas attendre quelques jours pour répondre, mais y a des trucs que je pige pas :-)

> Eh oui, mais si tu l'avais su, d'autres personnes l'auraient su. Et au lieu d'avoir un exploit non publié, on aurait eu une foultitude d'exploits en circulation, dont un dans Télé 7 jours.

Oui, mais en attendant, tout le monde aurait pu se prémunir immédiatement. Qui vous dit que les gars d'ISS ont été les premiers à trouver cette faille ?

> Malheureusement, si privsep était validé et éprouvé sous OpenBSD, le support privsep dans la version portable était un ton en-dessous (absent pour bon nombre de systèmes, non fonctionnel sous d'autres comme Linux 2.2 par exemple).

C'est justement ce qui me choque ! On nous a dit de mettre à jour -- ce qui signifiait ici se causer des problèmes -- alors que des solutions beaucoup plus simples (et qui marchaient partout, elles) étaient disponibles. Je n'ai rien contre OpenBSD, mais là ça ressemble vaguement à une punition collective (« mettez donc à jour vers la bonne version. Et tant pis si elle est imparfaite sur votre OS »). Et tout ça pour quoi ? Car, en fin de compte, tous ceux qui avaient un minimum de jugeote ont certainement upgradé dès la publication de l'existence du problème, tandis que les autres, j'en mettrais ma main à couper, ne l'ont toujours pas fait, malgré le « délai de grâce » apporté par ce stratagème. Je n'arrive donc pas à voir l'intérêt de l'opération...

> Publier la vulnérabilité avec les détails en même temps qu'une version corrigée d'OpenSSH, c'était lancer une nouvelle course à la mise à jour par rapport à la fabrication des exploits de cette faille.

Pourquoi une nouvelle course à la mise à jour, alors qu'il suffisait de désactiver une option ? Quant à la fabrication des exploits, je maintiens que les chapeaux noirs qui vont essayer des exploits d'ici quelques temps trouveront toujours des machines non mises à jour et non reconfigurées (et probablement pas beaucoup moins que si l'on s'était épargné tout ce ramdam).

> Prendre le temps d'avoir un support privsep éprouvé sur la plupart des systèmes du marché, c'était impossible avec ISS insistant pour rendre publique la vulnérabilité le plus rapidement possible.

Vrai. Mais encore une fois, c'est dit dans l'optique de privsep comme la seule bonne solution. Et je m'inscris en faux, comme dirait l'autre ;-)

> Des choix ont été faits. Il n'est pas possible de satisfaire tout le monde, mais dans l'ensemble, les choses auraient pu bien plus mal se passer...

Tout à fait. Dans l'ensemble, je suis toujours de l'avis que l'équipe d'OpenSSH fait du très bon boulot. C'est juste que, question rélations publiques cette fois-ci c'était pas top. Mais qui aime bien châtie bien, hein ? :-) Et en tout cas, merci pour la réponse !

Envoyé depuis mon PDP 11/70

En fait, je trouve même qu'ils ont dépassé les limites du raisonnable :-( Si j'avais su qu'il y avait une solution aussi facile, je ne me serais jamais amusé à upgrader en catastrophe ma distrib' vers un paquet peu testé et réalisé à la va vite. Le mainteneur du paquet n'a pas apprécié non plus (je cite l'annonce sur security.debian.org : « [Theo de Raadt et ISS] refusent de fournir des détails sur cette vulnérabilité et conseillent à la place à tout le monde de mettre à jour [...] Puisque les détails du problème n'ont pas été divulgués, nous avons été forcés de passer à la dernière version ». Parmi les problèmes engendrés, le support PAM ne fonctionne pas parfaitement dans cette version).

La question que je me pose est : si cette ligne suffit vraiment à rendre inopérante la vulnérabilité (et l'advisory sur BugTraq ne dit pas autre chose : « les administrateurs peuvent ôter cette vulnérabilité en désactivant le paramètre d'authentification défi-réponse »), pourquoi ne pas avoir lancé un appel du genre « administrateurs, veuillez changer ceci dans votre sshd.conf » ? Pourquoi avoir poussé les gens à faire une update qui de toute manière n'enlève pas la cause du problème (la vulnérabilité est toujours présente, les risques de passer root sont juste réduits) ? Cette attitude me laisse vraiment perplexe. Ai-je raté un épisode ? Quelqu'un y comprend-il quelque chose ?

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Quelqu'un l'a déjà posté plus haut mais [ http://www.w3schools.com/(...) ] est un excellent site avec plein de références (HTML4, XHTML, CSS), les listes des balises et leur support par IE et NS. Mais cela ne doit pas te dispenser de vérifier tes sites sur un certain nombre de navigateurs. Personnellement, je fais en sorte que mes sites (1) soient valides conformément à la norme dans laquelle ils sont écrits -- en gros, tant que le validator m'envoie dans les choux je corrige, (2) Passent bien sous IE et Mozilla et (3) soient lisibles et navigables avec Konqi, Opera, Netscape 4 (argh !) et Links (pour ce dernier, je vérifie entre autres que toutes les images servant à la navigation ont un alt="" rempli pour que les gens puissent naviguer sans souci). De tous ces navigateurs, le seul à être vraiment à chier[tm] c'est NS4 (Opera 6 est assez mauvais, mais très loin du niveau catastrophique de cette merde). Les autres ont un rendu assez similaire et il y a donc peu de modifs à apporter. Je précise que tout ce qui a été dit précédemment ne vaut plus rien si on commence à flirter avec DHTML,JavaScript,etc. Tous les navigateurs ont leur idée de la manière dont ça se gère, et ça devient vite un calvaire. Donc, j'essaye de ne pas trop les utiliser (voire de m'en passer carrément)...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Non, pas d'accord. Regarde mon commentaire plus haut, la *bonne* manière pour se faire écouter est de faire des lettres personnalisées pour chaque cas, et qui montrent au webmaster qu'on se préoccupe du sujet. S'il s'aperçoit que tout ce que les gens ont fait c'est remplir deux ou trois champs dans un formulaire, sa première idée va être « quelle bande de branleurs, ils ont rien d'autre à foutre de leur journée alors ils envoient des mails automatiques pour me casser les pieds ». Encore une fois, montrez que cela a de l'importance pour vous : prenez le temps d'argumenter et de bien faire passer votre message au webmaster. Donnez-lui envie de bosser pour améliorer son site !

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Ou trouver un modèle de lettre (de mail) a envoyer pour dénoncer cette façon de faire.

Nulle part. Si tu en trouves un, tu le jettes ! Le pire, ce serait que les webmasters de ces sites se sentent harcelés par une sorte de « groupe de pression ». Je sais que, personnellement, si je me reçois quarante-douze lettres-types identiques dans la gueule, je vais prendre ça comme une marque d'irrespect particulièrement blessant. Si vous voulez que les gens se préoccupent de votre problème, vous devez leur montrer que ledit problème vous tient à coeur (et ça vaut pour bien d'autres choses que les sites Web). Une manière de le montrer est de réfléchir à ce qui pose réellement problème, et à exposer de manière claire et précise (et cordiale !) la chose au responsable, de manière adaptée à chaque cas (contrairement à la lettre-type passe-partout), si possible en lui donnant des pistes pour réparer le problème (quand je trouve un relais ouvert, par exemple, j'essaye de voir quel type de serveur c'est et je joins toujours à mon mail une URL vers un site expliquant comment configurer ce logiciel pour éviter le problème). Je suis persuadé que cette approche est beaucoup plus payante qu'une protestation véhémente et peu utile pour le destinataire...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

C'est plus « Write Once, Run Anywhere » mais « Write Once, Debug Everywhere » !

[ -1, mauvaise foi épique mais j'ai pas pu m'en empêcher. Java suxxxxoooooooooooorrr ! ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> J'espère que dans quelques années, on n'aura pas le choix entre: faire tourner linux sur une machine craquée ou le faire tourner sur une vieille machine.

Eh oui, ça fait plus d'une décennie que les auteurs de science-fiction nous bassinent avec leurs runners faisant des petits tours dans la Matrice du Cyberespace, mais les pirates du futur ressembleront probablement plus des électroniciens bidouilleurs occupés à comprendre les données passant sur les bus cryptés de nos machines, à faire du reverse engineering et à trouver des méthodes de contournement qu'à des pro du logiciel... Qui l'eut cru ?

Néanmoins, et bien que ça paraisse 'achement romanesque comme topo (enfin, pour des nerds) j'avoue que je me passerai volontiers de rencontrer un tel futur dans la vraie vie. Et la question que je me pose est : depuis le temps que des méthodes pour nous empêcher de nous servir de nos machines sont implementées dans celles-ci, à nos frais (si si, votre magnétoscope est équipé Macrovision, et cette technologie ne date pas d'hier !) personne n'a bougé. Aujourd'hui, certains semblent prendre conscience qu'être en permanence traités comme des criminels en puissance n'est pas agréable, mais il n'y a plus beaucoup de monde pour s'en préoccuper, les majors ont eu le temps de faire passer leur propre lobbying à coups de billets verts... Il serait peut-être temps de s'organiser face à la menace. Aux États-Unis, ils ont l'EFF qui est une assoc' assez active. Avons-nous la même chose en France ? Si oui, ce serait une bonne idée de le faire savoir (en tout cas, moi j'aimerais le savoir, ne serait-ce que pour y adhérer). Des idées, quelqu'un ?

Envoyé depuis mon PDP 11/70

C'est un lointain parent de l'orang-outan qui tient le poste de bibliothécaire dans les romans de Terry Pratchett. Celui-ci passe son temps à courir sur des estrades en vociférant comme un putois (et en transpirant abondamment), le tout devant les caméras. Une recherche sur Google pour « dance monkey boy ballmer » devrait t'en apprendre plus.

[ -1 moi aussi et je prends la ----> [] ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Je te donne deux exemples : MySQL AB et TrollTech. Ces entreprises vendent leurs logiciels sous une double licence, et ils peuvent demain décider qu'en fin de compte les versions suivantes n'auront plus de version GPL. C'est ce qu'a fait TripWire pour la version 3 de son soft et je *crois* bien qu'Alinka a fait de même. Il n'en reste pas moins que les versions antérieures (la 2.2.1 pour TripWire) restent libres et peuvent être forkées (et c'est déjà pas mal). En revanche, tu as raison sur le fait qu'un patch soumis sous GPL uniquement ne pourrait être utilisé dans une version propriétaire (dans les cas où c'est nécessaire, les patches sont licenciés sous plusieurs licences, comme MPL+GPL chez Mozilla par exemple). Reste à savoir si (1) Il y avait effectivement eu des contributeurs externes à FreeAMP et (2) si Vivendi/EMusic ne va pas simplement décider de virer les patches en question et réimplémenter les parties manquantes (ça s'est déjà vu -- mais à l'envers -- lors de l'affaire OpenBSD vs. Darren Reed).

Par ailleurs, j'ai pas trouvé beaucoup d'infos sur zinf.org. Quelqu'un aurait-il un lien détaillant les tenants et aboutissants de l'affaire ? Pour l'instant le conflit est quand même un peu vague, des précisions seraient bienvenues...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Soit dit en passant, dans ce cas de figure précis, la GPL ne fait rien de plus qu'une licence BSD : lorsque le détenteur des droits sur le logiciel décide de ne plus le distribuer, il a parfaitement le droit d'en faire un truc proprio, quelle que soit la licence (la GPL le permet). De même, un soft sous licence BSD peut être rendu propriétaire mais les versions antérieures ne peuvent pas l'être (hein, M. Ylönen, vous le savez bien n'est-ce pas, qui vous faites narguer par OpenSSH tous les jours ? :-)

Là où la GPL protège plus que les autres, c'est lorsqu'un licencié tiers veut réutiliser du code de manière propriétaire (hein, M. Ballmer que vous le savez ? :-)

Voilà voilà, j'espère que ça clarifie les choses...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Texte présent dans la dépêche peu important. Possibilité d'erreur humaine. Lancement de Rectificator/PRO Version 0.4.2... * Recherche de nouvelles identiques/correlées... Trouvé 1 dépêche(s) à [ http://linuxfr.org/section/Articles/7743,0,-1,0,1.php3 ] (méthode employée : boîte de recherche DLFP, mot-clé « crossover »). * Recherche de la licence produit... Propriétaire, commerciale. * Version d'évaluation promise... Soumise à fichage [ http://www.codeweavers.com/products/office/request_evaluation.php ]. * Vérification des liens... Minimum syndical, pas de mention des alternatives libres (lien vers OpenOffice.Org par ex.). Rectificator/PRO : fin de traitement des données (temps écoulé : 5,0 m). Exécution terminée. Conclusion : pas d'intérêt. Pour ma part, j'ai suffisamment de mal à éradiquer d'autres trucs (plugin Flash, etc.) pour ne pas avoir envie d'installer un « crossover » proprio pour lancer un MSO2K tout aussi proprio. Y a pas moy' comme dirait un pote à moi ! Par ailleurs, rappelons que CodeWeavers a eu une attitude pour le moins équivoque ces temps-ci : en effet, on a vu des gens de CW pousser au passage de WINE en LGPL. La question que peu de monde s'est posée est « mais pourquoi pas la GPL » ? Une réponse possible est que la LGPL coupe l'herbe sous le pied à TransGaming (une autre de ces boîtes interlopes à la VA Software)... mais laisse le champ libre à CW pour faire des softs liés dynamiquement à WINE (non soumis à la divulgation des sources) tout ce qu'il y a de plus proprio ! En fait, je suis prêt à mettre ma main au feu que ce CrossOver n'est qu'un WINE avec des bibliothèques importantes pour MSO « made in CodeWeavers ». Ce genre d'attitude est suffisant pour me dissuader d'acheter quoi que ce soit à CW (comme à TG ou à VA d'ailleurs). Et je ne suis même pas un intaigriste fanatique... Bref, je ne suis pas sur que ce CrossOver soit vraiment la solution idéale, ni qu'il soit utile de le promouvoir sur DLFP... Mais ça c'est mon opinion ; ce qui est important, c'est que les dépêches soient assez complètes pour que les gens puissent faire leur choix en connaissance de cause -- ce qui n'est pas le cas ici :-(( PS : ce qui serait *super top méga trop génial* aussi, c'est que les posteurs fassent une recherche avant de poster des trucs... Les doublons c'est casse-pieds.

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Le problème, c'est que ce paquet se heurte à des soucis de droits d'auteurs. J'ai écrit à Aurel pour savoir pourquoi le GLP (entre autres) n'y était pas, et il m'a expliqué que, comme les auteurs des différentes compilations de fortunes n'ont pas spécifié explicitement les licences, il est forcé de leur courir après pour être bien sûr qu'elles sont conformes aux DFSG (au passage, il m'a signalé que le NPC ne sera pas inclus, parce que sa licence ne l'est pas)... Esperons que les auteurs qui n'ont toujours pas répondu vont le faire sous peu (peut-être un paquet fortunes-fr-nonfree règlerait-il la question ?).

PS : Aurel, merci pour les fortunes de Tolkien, au fait :-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Si c'est pour prendre les avantages de l'un et de l'autre, c'est une Bonne Chose[tm]. Perso, j'adore la rapidité de Vi et sa puissance, mais je préfère de loin les éditeurs « modeless » pour ce qui est du confort... Une idée intéressante, donc. En plus, ça fait un gros didacticiel sur la manière de changer les commandes Vi (je vais sans doute m'y pencher. Ce soft est intéressant, mais les M-x zorglub et autres C-x C-s ne me plaisent pas vraiment :-)

Au fait, pour la petite histoire, il existait déjà l'inverse avec ViPer (a Vi Plan for Emacs Rescue), le mode Vi pour Emacs...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Quelle pauvreté, alors...

La pauvreté, linguistiquement parlant, consiste à éviter d'utiliser les mots les plus appropriés pour ne pas se faire ch..r à en apprendre un peu plus. Personnellement, je « démarre » mon automobile (et pas ma « wouaatioure » ! Une voiture, c'est soit tiré par des chevaux, soit par une locomotive...), je « lance » mes applications et j'« amorce » mon micro-ordinateur. Ne sombrons pas dans un mauvais plagiat de la novlangue orwellienne : tentons de tirer le maximum de notre langue...

PS : oh oui, et au fait, parfois les post-scriptum renferment une (légère) pointe d'ironie et ne sont pas à prendre au premier degré. Une suggestion : ajoute mentalement un smiley (tu vois, je ne dis pas « frimousse » ni « souriard » :-) et relis la phrase...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

En fait Torvalds a dit que SubVersion ne convient pas : http://kt.zork.net/kernel-traffic/kt20020325_159.html#2 Il précise aussi que le mieux pour contenter tout le monde en attendant que CVS/Subversion/cequevousvoulez lui conviennent, serait encore une passerelle BK -> CVS. Néanmoins, je n'ai pas réussi à remettre la main sur l'e-mail où il explique ce que BK lui apporte de plus, je crains que fouiller dans les archives de la LKML ne soit nécessaire...

Envoyé depuis mon PDP 11/70