William Steve Applegate a écrit 1185 commentaires

Nan, désolé, mon compte en banque tire la gueule alors je vais pas m'amuser à faire Nice-Bordeaux juste pour ça. Sans compter que je travaille, et que je ne pourrais donc venir que le 13, ça fait vraiment short... En attendant, je pense que si moi et d'autres nous faisons une opinion « caricaturale » de RMS, c'est principalement dû au manque total de tact et de courtoisie de la part de ce dernier. À la lecture d'un tel article, j'ai beaucoup de mal à me figurer Stallman comme quelqu'un de tolérant et ouvert (ce que je pense qu'il est d'après les opinions qu'on peut lire sur son site). Avoue que si la seule manière d'avoir une bonne opinion du gars est d'aller discuter de vive voix avec lui, c'est qu'il y a un schmöll quelque part (plus précisement, RMS ne sait pas communiquer avec des humains)... [ -1, pas mal HS]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> en attendant le kernel s'appelle Linux, dérivé de Linus. L'accusation d'égocentrisme que lui porte Bar, est caduc. Stallman travaille pour la FSF, et GNU, aucune des deux ne portent son nom. Et alors ? Où as-tu vu que je parlais des accusations de Barr ? Ce n'est pas du tout mon propos ! > je n'ai vu ça nul part [..] Si, plus loin RMS parle bien de variante du système GNU. C'est d'ailleurs la position officielle de la FSF. > Un groupe de discussion sur Linux a contacté Stallman pour être listé sur le site de la FSF. [...] SIGLINUX traite de Linux, non pas de logiciels libres, ni du système GNU. Merci, j'ai lu l'article. En attendant, *mon post ne parle absolument pas de cette histoire*. C'est quoi, le rapport ? > voir ce que j'ai marqué précédemment Idem. > Comme je l'ai déjà dit Où ? Si tu parles d'un autre de tes posts, donne l'URL, je ne suis pas dévin... > c'est par conviction que la FSF n'utilise pas ce programme. Oui ? Et après ? > C'est une drole d'idée de contraindre des gens qui utilisent du logiciels libres, à utiliser du logiciel propriétaire Mais, tonnerre de Brest, je me tue à expliquer que *les développeurs ont toujours la possibilité de contribuer des diffs*. Elle est où la contrainte ? > En ce sens, Linus a exclue la FSF, et une partie de la communautée du libre à participer au développement du kernel Linux. Non, ils peuvent soumettre leurs patches par diff et Torvalds peut les incorporer *exactement comme ils le faisaient avant BK*. Pour eux, *BK ne change rien*. Tu saisis ? > Et encourage des constructeurs à introduire du code proprio des constructeurs dans des sources sous GPL. (la license est transgréessée) Je ne vois pas où il les « encourage ». Par ailleurs, le code en question n'est pas exécuté par l'ordinateur mais par le périphérique lui-même, ce qui est différent. Maintenant, il est vrai que je ne sais pas ce qu'il en est au regard de la GPL (et je l'ai dit dans mon post). > Cependant sans Gnu, sans Gpl et copyleft, sans tout les programmes sous ces licenses je me demande ce que serait Linux aujourd'hui ... La question est alors : est-ce que ça aurait vraiment importé aux devs de Linux ? Réponse probable : non, ils ont fait ça « pour le fun ». En revanche, pour le projet GNU, qui a tout intérêt à se développer, c'est très important. Là est la nuance. > Le développement du kernel Linux est de plus en plus discutable, surtout quand Linus déclare que la définition d'un programme, c'est son utilité. Windows est lui aussi utile ... Tu sais, j'utilise un OS composé quasi-uniquement de softs libres (Debian). Néanmoins, j'avoue que plutôt que de ne pas voir un certain nombre de sites Web, j'ai installé les plugins Flash et RealPlayer. Lorsqu'une solution équivalente et libre se présentera, je l'utiliserai. Pour l'instant je les garde. J'avais déjà fait la même chose pour les codecs DivX et maintenant, j'ai pu les remplacer par du libre, et je suis très content. Par ailleurs, je continue à utiliser des vieux jeux vidéos des années 80/début 90 avec des émulateurs sans avoir les sources des jeux -- et je t'avoue que ça ne me fait ni chaud ni froid. Tant que je n'en suis pas à proprement parler *dépendant*, je ne me sens pas menacé (je veux dire par là que je peux tous les virer demain et je pourrai néanmoins continuer à me servir de mon ordi)... > Le logiciel libre reste indépendant, et se conforme à sa définition du logiciel libre. Si Linux s'engage dans une autre voix, il est normal qu'il y ai des personnes extérieurs qui tirent la sonnette d'alarme, en disant attention ce programme appellé libre ne l'est pas, et ne doit pas l'être. Oui, mais les sonnettes d'alarme, elles ont un écriteau qui dit « tout abus sera puni ». Ici, je pense qu'il y a abus (BK et les microcodes sont loin d'avoir l'importance qu'on semble leur attribuer) et donc je gueule. Néanmoins, il est vrai que je préfèrerais voir LT se servir d'un outil libre pour le versioning. Mais si ceux qui existent ne lui conviennent pas, bah on ne peut pas le forcer à utiliser des trucs qui le font gerber... > Si des distributions veulent s'appeller uniquement Linux, c'est qu'elles ne voient pas leur avenir dans le logiciel libre, et qu'elles rejetent toute la partie système GNU [..] Putain, tu extrapoles vite toi ! C'est quand même marrant ce que tu dis, parce que jusqu'à preuve du contraire, RH et Mdk (deux boîtes dont les distribs s'appellent Linux tout court) ont jusqu'ici fait de leurs softs des logiciels libres. Franchement, je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer de tels trucs. AMHA, ça tient plus de la théorie conspirationniste. Comme je l'ai dit plus haut, il est plus important de juger sur les actes (les agissements de SuSE ou Caldera par exemple) que sur des trucs aussi marginaux que le nom de la distrib...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

OK. Alors, dans l'ordre : > l'attitude L.T. est de proner un statu quo soit disant par désintérêt alors que cela le sert bien Le sert ? Oui, mais à quoi ? Il ne tire pas de revenus du développement de Linux. Certes, ça doit aider à trouver un boulot (:-) mais même si le soft s'appelait différemment ça ne changerait rien pour lui. Tu pourrais expliciter ? > S'il s'en foutais réellement, il n'aurait pas hésité à changer le nom Il n'a pas à le faire dans tous les cas, puisqu'il ne développe que le kernel (et là, même RMS est d'accord pour parler de Linux tout court). Ceux qui auraient à le faire seraient plutôt les distributeurs du système complet (Bob Young, Duval/Le Marois, etc.). > Lorsqu'on parle de formule 1 avec un moteur renault, on parle d'une Williams Renault Parce qu'il y a un accord entre l'écurie et le motoriste pour que la marque du motoriste reçoive de la publicité par ce biais. Le consentement mutuel des participants est ce qui manque dans l'affaire qui nous concerne. > Le préjudice est de toute façon sur une question de notoriété. Ta dernière phrase est donc peu sensée. Pourquoi ? Comme je l'écris plus bas, je pense que la notoriété du GNU a été augmentée par l'avènement de Linux. Il n'y a donc pas lieu de se plaindre. Ça se tient. > Ensuite, il est évident que les petits projets ont généralement un public qui sait la part du GNU qui le compose. Ce qui n'est évidemment pas le cas concernant « Linux ». Je te l'accorde... Néanmoins, il y a des méthodes plus douces et tout aussi efficaces que de changer le nom a posteriori à la face de l'auteur. > A l'échelle mondiale, le GNU est peu connu Pas d'accord. Quand l'Assemblée a voulu mettre du soft libre dans l'administration, c'est RMS qu'elle a invité, pas ESR ou LT. Quand le Pérou veut faire de même, ils se font briefer par la FSF. Dès qu'on parle de logiciel libre, la référence logique est la FSF et le projet GNU. J'aimerais bien d'ailleurs avoir l'opinion de quelqu'un de la FSF à ce propos, je ne pense pas qu'ils se sentent aussi marginalisés que ça... > Pour toi, lorsqu'on dit « je vous propose d'utiliser un logiciel proprio ou bien de tout gèrer à la main comme des gorets », ça ne te semble pas évident qu'on incite à utiliser un logiciel proprio ? > Tu me sembles très naif. Tu oublies juste une chose : avant BK, les devs du noyau géraient tout à la main comme des gorets. Il n'y a donc aucun changement pour ceux qui n'utilisent pas BK, ce n'est absolument pas comme s'ils étaient exclus du développement. Je ne vois pas la naïveté dans mon propos... > C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf. [...] Je n'oserais pas répondre. Libre à toi. Personnellement, je suis persuadé que le projet GNU en serait encore à attendre le Hurd, toucherait beaucoup moins de monde, et aurait moins de contributeurs et de logiciels à son actif. Mais c'est juste mon opinion, bien sûr. > Signalons au passage que le projet Linux est un des rares projets qui a choisi d'accepter la License GPL v.2 et uniquement v.2, alors que la plupart du temps, il s'agit de GPL v.2 & later... Cette clause rend AMHA un programme trop vulnérable. La FSF est connue pour avoir gardé la même ligne depuis 1984 mais Stallman ne sera pas toujours là. Qu'arriverait-il si quelqu'un décidait un jour de mettre des clauses dans une GPLvX ultérieure qui seraient jugées inacceptables par des développeurs ? La clause « any later version » équivaut à signer un contrat où il est écrit que l'autre partie a le droit de changer les règles du jeu à tout moment sans possibilité de résilier. L'autre contractant aurait beau être fiable comme la FSF l'est, j'aurais néanmoins des scrupules à signer un tel contrat. > Tu oublies de rappeller que ce message est une réponse à une attaque dé personnelle ... tout comme tu oublies de rappeller que cette attaque venait de Joe Barr. Inutile donc de taper sur LT qui n'y est pour rien. Quant à dire qu'on ne peut parler de Linux sans parler de lui, c'est un peu pousser le cochonnet jusqu'à l'embouchure du port de Marseille : d'autres codeurs comme Alan Cox ont fait autant de boulot et sont aussi importants que Torvalds. D'ailleurs ils maintiennent des branches qui ressemblent étrangement à des forks. L'omnipotence que tu décris me semble vraiment toute relative -- et cela grâce au libre (et c'est une bonne chose :-) > Ensuite, vilipender, diffamer : oublies-tu que l'on peux considérer que tu fais exactement de même ? En l'occurrence, j'ai essayé de commenter cet article de presse de la manière la plus neutre possible. J'ai beau regarder, je ne pense pas avoir à un seul instant affirmé péremptoirement que Stallman avait dit quelque chose qu'il n'avait pas dit (ou fait). Au pire, j'ai émis quelques hypothèses que j'ai pris la précaution d'étiqueter comme telles. En revanche, je persiste à dire que ce que fait RMS en mettant des mots qui n'ont pas été prononcés dans la bouche d'un autre est équivalent à de la diffamation, et n'a rien à faire dans un article écrit par une figure aussi respectée du LL. Je suis à 100 % derrière RMS quand il s'élève contre des lois abusives et stupides, mais là je ne peux m'associer à ce genre de batailles politiciennes de bas étage, désolé. > Tu considères que parler de « linux » est une cause valable Cette phrase est mal formulée (je m'en suis rendu compte après avoir posté). Une version plus juste serait « Les querelles sur GNU/Linux sont stupides, battons-nous pour des causes valables (comme l'éradication des softs propriétaires) »... Ma conclusion à moi est tout simplement la suivante : 1. Le projet GNU a bénéficié de l'apport de Linux (et pas que par le code) 2. mais Le projet GNU conchie Linux et son auteur, donc 3. Le projet GNU (ou plutôt RMS) a tort. Quant à tirer profit de la masse, ce n'est pas le nom Linux qui y aide, mais des manoeuvres plus sordides, comme le fait de rendre une distrib propriétaire (bonjour, SuSE !). Ça me semble foutrement plus important que de savoir comment on doit appeler le kernel, l'OS, ou le chien du facteur !...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Dans le même article, RMS écrit sans complexes « Regardez : le projet GNU commence à développer un système d'exploitation, et des années après, Linux Torvalds ajoute un élément important. Le projet GNU dit `` faites mention de notre projet d'égale manière '', mais Linus dit `` ne leur donnez pas leur part de crédit ; appelez tout ça d'après mon nom seul ! '' ». On reconnaît ici la « Stallman Touch »... Rectifions un peu tout ça :

* Torvalds avait au début voulu appeler son soft Freax (freak + free + unix) mais le ftpmaster du coin a trouvé ça trop nul et a utilisé le nom de la version de développement à la place. Tout le monde le sait, sauf Stallman...
* Torvalds n'a pas d'opinion sur l'appellation du système. Il a dit et repeté à longueur d'interviews qu'il s'en fichait (« I don't care »). Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire « ne leur donnez pas leur part de crédit ». La diffamation est patente.

Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable...

On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice...

Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper)...

Passons sur l'affirmation selon laquelle « les utilisateurs d'ordinateurs ont regagné [leur liberté] grâce [...] au projet GNU ». Les contributeurs des différents projets BSD (à commencer par FreeBSD) ont dû apprécier de ne pas « recevoir leur part de crédit »...

Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste.

Pour la question des firmwares, l'argumentation de Stallman est franchement douteuse. Celui-ci a en effet affirmé qu'il ne se préoccupait que de la liberté des logiciels en relation directe avec l'utilisateur (comprenez, la FSF se moque de savoir si le microcode qui fait marcher votre ascenceur n'est pas livré avec les sources). Les firmwares sont censés être exécutés par les périphériques, cela n'est donc pas gênant. Néanmoins, je ne dirai rien en ce qui concerne la légalité de la chose au regard de la GPL, vu que je ne suis pas un avocat...

Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables.

La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? Je ne le pense pas. En tous les cas, je suis très triste de voir la FSF prendre ce chemin. Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables !

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Y a FreePascal qui semble faire l'affaire, du moins d'après leur FAQ [ http://www.freepascal.org/faq.html#OOP(...) ]. Mais j'en sais pas plus...

PS : « émerger » ? Ce ne sont pas des submersibles...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Ça dépend ce que tu appelles « aucune valeur ». Devant un tribunal, ça ne servirait sans doute pas à grand-chose, mais pour être sûr que le message est bien arrivé et pour raisonner le client têtu et casse-bombons, ce n'est pas mal. Quant à savoir si le message a été lu, si le spamassassin du coin l'a jeté à la poubelle ou si le disque dur du serveur SMTP a été réduit à néant juste après l'envoi de la DSN par l'arrivée inopinée d'un 767 d'Al-Qaïda Airlines, eh bien... Franchement ce n'est pas le principal souci (le risque zéro ça n'existe pas). En attendant, comme tu le soulignes, c'est le seul système qui renvoie un accusé sans demander à l'utilisateur. Quand le message est « ce serait bien que vous régliez vos factures en retard de six mois », quelque chose me dit que le destinataire pourrait avoir une fâcheuse tendance à ne pas renvoyer d'accusé...

À vrai dire, la question n'est pas pour moi de savoir si les DSN sont oui ou non la panacée (je me moque personnellement comme d'une guigne de cette fonctionnalité). Les gens ici ne veulent pas basculer avant qu'elles soient implémentées, donc elles sont importantes pour moi. L'autre solution est de les convaincre qu'ils n'en ont pas besoin : j'ai laissé tomber. Aussi peu évidente, aussi peu répandue que puisse être une fonction, personne ne peut jamais s'en passer. Comprenne qui pourra...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Je ne vois pas ce qu'ils y perdraient...

Moi si : leurs habitudes. Personne n'a envie de générer un tollé dans sa boîte en faisant passer les gens à un système complètement différent. Il y aurait des chutes de productivité, des protestations, des formations à mettre en place, en bref, plein de trucs qui énerveraient la direction. Donc, personne ne s'y risque (ce n'est vraiment pas le moment pour se faire virer :-)

Par constraste, remplacer les (serveurs|stations) DEC/HP/IBM/SGI/Sun/etc. par des babasses sous Linux, ça ne change pas grand-chose (l'admin devra sans doute revoir quelques concepts, mais la base est déjà là. Quant aux utilisateurs, ils ne risquent pas d'être dépaysés) et ça passe comme dans du beurre. Le fait que les utilisateurs de stations Unix soit des professionnels avec un cerveau aide aussi beaucoup pour une transition sans douleur...

Le problème n'est pas la capacité de Linux à remplir des tâches comme la bureautique. Le problème est que, contrairement aux utilisateurs déjà habitués à Unix, les personnes qui ont l'usage de ce genre d'applications nécessiteraient d'être formés, avec tous les tracas (y compris financiers) qui en résultent. Ce n'est pas une sorte de dédain vis-à-vis de Linux dans ces domaines : si on demandait à ces mêmes boîtes si elles seraient plus enclines à passer sous MacOS, la réponse serait tout aussi négative, et ce pour les mêmes raisons : les gens n'y seraient pas habitués.

La meilleure façon de contrer ce cercle vicieux ? Faire connaître Linux (ou BSD, ou MacOS X, ou Hurd, ou ce que vous voulez. Chacun sa chapelle) au plus grand nombre. Quand les utilisateurs de systèmes autres que W seront moins rares, il y aura moins de scrupules (et il y aura plus d'applications, plus de support, etc.). Pour paraphraser une célèbre pub de la Société Nationale des Grévistes Français : « à nous de leur faire préférer Linux » :-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Et j'ajoute :

- accusés de réception côté serveur (DSN, bug #93085)

Dans ma boîte, je n'arrive pas à convaincre les collègues de lâcher leur Netscape 4.x à cause de ça (si vous vous demandez l'intérêt, imaginez des clients qui font semblant de ne jamais avoir reçu vos {demandes de paiement,informations techniques,ce que vous voulez d'important})... J'espère qu'ils vont finir par s'en occuper.

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Je veux juste savoir si il y a beaucoup d'utilisateurs de debian qui pensent comme moi.

Voyons, je suis utilisateur Debian, donc autorisé à répondre à la question. Le problème c'est que je ne suis pas sûr si je dois donner une réponse affirmative ou négative. Voudrais-je voir XF 4.2.0 et KDE 3.0.1 dans Debian (au moins unstable) ? Tu parles, Charles ! Et aussi GNOME 2 (qui arrive doucement, douuuucement, grâce entre autres aux bons offices de C. Marillat, que je remercie ici), et plein d'autres... Maintenant, si la question est plutôt « voudrais-je voir ces logiciels empaquetés le plus vite possible à la va-comme-je-te-pousse », comme c'est le cas sur d'autres distributions que ma déontologie en béton armé m'interdit de citer, alors là, la réponse est clairement NON ! Pour XF 4.2, Branden Robinson, le célèbre lance-flamm^Wmainteneur, a d'ailleurs expliqué que le souci de la qualité des paquets était ce qui le retenait d'empaqueter cette nouvelle version, voir [ http://lists.debian.org/debian-devel/2002/debian-devel-200204/msg01(...) ].

Que tu te « [contrefoutes] de la securité » est une chose. Maintenant, il n'y a pas que ça : il y a la portabilité, la stabilité, etc. Ce que MOI j'apprécie dans Debian, c'est le fait que leurs paquets sont la plupart du temps « sans histoires » : on lance ce vieux apt-get install zargloupsk et hop ! Zargloupsk est installé, il n'y a pas de bugs, de conflits de bibliothèques (j'ai passé une journée entière à me battre sur une [nom de distrib' auto-censuré] pour mettre à jour un webalizer. Croyez-moi : n'oubliez jamais que la qualité d'un paquet est primordiale si vous voulez avoir une maintenance aisée). La pire des choses pour moi serait que Debian tourne soudainement le dos à ces principes et commence à empaqueter tout et n'importe quoi sans se soucier de savoir si c'est bien fait, si ses utilisateurs (tous ses utilisateurs. Je suis sur x86 mais je peux comprendre qu'il y a d'autres machines et qu'elles ont le droit à la même qualité de service) n'ont pas de problèmes avec, etc.

Pour ce qui est de tes propositions, il me semble que les petits gars de Debian se feront très probablement un plaisir de t'expliquer leur système de build si tu demandes. Après, libre à toi de mettre un place un serveur qui fournira de la Debian i586 s'il n'y a que ça pour te faire passer l'impression que « kde est plus lent sous debian que sous mandrake » (moi de mon côté j'ai constaté que xbill était plus lent sous Mdk que sous Debian, ce qui gênait énormement ma productivité). AMHA tout ceci tient plus de l'effet placebo et de la méthode Coué qu'autre chose, mais franchement si tu veux te lancer, eh bien vas-y, d'autant plus qu'il y avait déjà eu un projet similaire pour la Red Hat par des utilisateurs qui voulaient quelque chose de plus optimisé (désolé, je n'arrive pas à remettre la main sur l'URL de ce projet malgré tous mes efforts)... Par ailleurs, ceci n'a rien d'un « fork ». Un fork, ça signifie changer du code. Ici, tu ne fais que recompiler pour une autre architecture. Tu n'as donc pas de soucis à te faire de ce côté. Pas plus à propos du fait d'être non-officiel : un grand nombre de sources de paquets non-officielles existent déjà (il y a même KDE 3.0.1 dans celles-ci, voir la dépêche passée à ce sujet sur DLFP [ http://linuxfr.org/section/Articles/8426,0,-1,0,1.php3(...) ]). C'est à mon sens une très bonne méthode pour permettre aux gens d'avoir les tous derniers logiciels tout en les prévenant implicitement que la qualité risque d'être aléatoire.

> ça m'agace de voir une distrib si efficace à laquelle il ne manque pas grand chose pour devenir LA distrib à mes yeux.

Moi j'étais sur le point de passer sous Mandrake, et puis ils ont fait un paquet Frozen Bubble. Depuis, je trouve qu'il ne lui manque rien :-ppp

Mes 0,02 EUR (hors TVA. Ce texte est livré dans l'espoir qu'il vous apprendra des trucs mais *sans aucune garantie*. Pas même la garantie implicite d'exactitude des trucs racontés dedans ou de rapport du texte avec la question. Tous droits réservés. Piles non fournies)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

y a aussi Login.app [ http://largo.windowmaker.org/Login.app/(...) ]. C'est zoli (captures d'écran : [ http://largo.windowmaker.org/Login.app/Login.app-1.x.php(...) ]) et ça fait un bout de temps que ça existe. Je rappelle aussi pour ceux qui abhorrent le mode texte qu'il y a des solutions plus mignonnes que l'infâme Aurora de la Mdk pour avoir un démarrage graphique, comme le Linux Progress Patch [ http://lpp.freelords.org/(...) ]. M'enfin, moi personnellement j'en reste au bon vieux texte qui défile et au tty qui me salue (agrementé de `fortune' et autres débilités au login). Pas pour faire l33t mais tout simplement parce qu'originellement c'était ainsi et que je trouve que ces zigouigouis graphiques ont quelque chose de... euh... pas naturel (c'est difficile à expliquer, disons qu'ils me donnent l'impression de ne pas être à leur place, je sais, c'est très subjectif).

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Il y a un bon driver NTFS qui gerre le NTFS5 (...)

... En lecture seulement [ http://linux-ntfs.sourceforge.net/status.html#ntfsdriver(...) ]. Quant à l'ancien, c'est heureux qu'ils aient fini par le gicler parce que c'était sous-optimal (petit euphémisme : ma partoche W2k avait été proprement massacrée après une grosse opération d'écriture). Mais bon, que faire avec une boîte qui essaie de garder ses formats les plus secrets possible ? :-((

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> (...) et en plus on peut s'en servir pour autre chose.

Par exemple nos petits collégiens pourraient ainsi aller télécharger plein de pr0n et de w4r3z...

[ -1, j'abuse là :-) ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Ah bah forcément si tu prends les MCSE comme référence, c'est pas du jeu. Pourquoi pas la certification McDonalds, tant que tu y es ? :-)

[ -1, discrimination raciale envers les « intellectually challenged » de la Microsoftie ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Le problème est que dans le monde professionnel, pour beaucoup d'employeurs, une certification sur un CV permet d'avoir tout de suite connaissance des compétences du candidat; enfin laisse croire que le candidat a ces compétences.

Laisse-moi comprendre... Donc, moi qui avais (1) un Bac Littéraire (si :-)), et (2) aucune expérience dans le milieu, quel boulot aurais-je pu décrocher, dis-moi ? Oui, on est bien d'accord : aucun. Nada. Zéro. Le fait que je sois parfaitement compétent n'influe pas sur la décision du DRH moyen qui doit « écrémer » les gens qui viennent postuler. Une certif, ça a au moins l'avantage de permettre de dire : « bon, c'est vrai, je n'ai pas d'expérience dans le domaine, mais comme vous pouvez le voir, je m'y connais quand même ». Et j'aimerais faire remarquer que, si les certifs RH sont bidons (spécifiquement Red Hat, ce qui signifie complètement inutiles dans un domaine où chaque boîte a *sa* distrib de référence), il y a des gens [ http://lpi.org/(...) ] qui ont fait des jolies certifications qui sont indépendantes de la distribution... Bien sûr y aura toujours des gusses qui vont juste apprendre par coeur comme des ânes mais AMHA c'est une minorité. Et pour les autres si ça leur permet de trouver plus facilement un boulot/être mieux payés, c'est une Bonne Chose[tm].

Signé, un admin système autodidacte et certifié :-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> PS: pour ceux qui découvrent cette nouvelle, RedHat a fourni cet explication sur leur site oueb il y a relativement longtemps (quelques jours après la vague a troll sur linuxfr)

Exact, oui, l'article du Register date du 30/05. En fait, je m'étais attendu à le voir posté ici assez vite, mais ça s'est pas fait. Du coup, j'ai écrit l'appeau à tr^W^W^Wla news...

[ -1, HS ]

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Oui, il n'y a pas beaucoup d'intérêt... pour ces brevets-ci ! Mais ce qui est décrit dans le document de RH est une politique générale destinée aussi aux suivants. Du coup, plutôt que d'avoir la même réaction la prochaine fois qu'ils déposent un brevet, ils ont mis en place un système qui (1) calme la communauté (« ouf, on peut faire du libre avec »), (2) les protège des rapaces (impossible de repomper leurs trucs dans du proprio sans raquer) et en plus (3) ne les engage pas à grand-chose (si tu regardes en bas de la page, tu verras qu'ils ne garantissent même pas aux utilisateurs que leurs brevets tiennent devant un tribunal :-) C'est astucieux. Un peu limite sur les bords mais astucieux...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Moi, je veux pas jouer les rabat-joie, mais cette pétition, elle revient en permanence par ici. Je pense que 99,99999 % des utilisateurs de DLFP la connaissent (le 0,00001 % restants ont cessé de lire les news et passent leur temps à mouler sur la tribune :-) Le problème c'est qu'AMHA sa notoriété n'a pas dépassé le petit cercle des linuxiens. Ce qu'il faudrait maintenant, c'est la faire connaître au-dehors. À Bruxelles, ils en ont rien à [CENSURÉ] d'une petite bande de geeks (bon, y a quand même 120846 signatures à l'heure où j'écris ces lignes, mais on ne peut guère parler d'action de masse)...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Je ne pense pas non plus que RH considère la LGPL comme non-libre. En revanche, tu peux lier un soft propriétaire à une bibliothèque LGPL. Donc, si tu voulais utiliser les brevets de RH dans du soft proprio, tu implémentes ses technos dans une bibliothèque (en LGPL) et tu écris un soft fermé lié dynamiquement à la bibliothèque. Selon moi, c'est ce que craint RH, d'où l'absence de cette licence et de la BSD. Tu me suis ? Maintenant, je peux me tromper (je suis pas un expert es licences) mais il me semble que c'est le but...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

ADODB [ http://php.weblogs.com/adodb/(...) ] est ton ami (merci à El Waleed pour m'avoir signalé ce petit chef-d'oeuvre !). Simple à déployer, marche bien, supporte tout et n'importe quoi, LGPL/BSD : très bien :-)

Sérieusement, je ne pourrais plus imaginer de revenir programmer pour un seul SGBD. C'est tellement plus simple de passer d'un serveur à un autre juste en changeant une ligne dans un fichier...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

La liste que t'as fournie est très cool, mais y a des trucs que j'ai pas compris. Par ex. la nouvelle interface de config' faite par ESR (CML2, vous savez, celle où on peut même jouer à Zork en recompilant son noyau :-) est indiquée comme « Beta ». Ça veut dire quoi ? C'est avant ou après le 2.5.19 ? De même pour la possibilité d'écrire en UDF (packet writing) sur les CD-RW. D'ailleurs pour cette dernière fonctionnalité, le lien fourni m'a montré qu'il y avait des patches UDF pour le 2.4.18. Du coup, j'aimerais bien savoir si quelqu'un ici a appliqué ce patch ? Si oui, ça marche comment ? On peut juste faire un cp foobar /mnt/cdrw/ ou il faut des utilitaires spéciaux genre mtools ? Oui, je sais, je pourrais STFW, mais en fait, je cherche plutôt un retour d'expérience avant de trafiquer sauvagement mon pauvre noyau ;-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Précisons que cyrus n'est pas libre.

C'est curieux, parce que la licence dispo à http://asg.web.cmu.edu/cyrus/imapd/license.html(...) ressemble comme deux gouttes d'eau à une licence BSD première version (avec la clause de « publicité »). Et, ô surprise, un apt-cache showpkg cyrus-imapd le montre dans main, donc sa licence est conforme aux DFSG.

Moi je dirais qu'il est suffisamment libre pour moi. En revanche, le fait qu'il n'utilise pas les spools de mail normaux ne me plait pas trop. Mais je vais voir quand même, les machins WU-* j'en ai par-dessus la tête moi aussi...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

J'ai abandonné à peu près au moment où je découvrais qu'en plus de mon brave petit Démineur (le paquet kdegames n'a pas été porté) et de KOffice, j'allais aussi devoir me séparer de la SDL et des softs qui en dépendaient... Bref, mieux vaut attendre les paquets officiels, je pense. J'espère juste qu'ils vont se dépêcher, j'ai bien envie de tester les nouveaux bug^W^Wnouvelles fonctionnalités :-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70

Oh ! Sam qui poste un truc intelligent ? Et même pas trollesque ? Ça c'est une première ! Tiens, un [+] pour la peine...

Néanmoins, je me demande si ce projet n'est pas un peu redondant. On connaissait déjà les newsgroups (fcolc), les canaux IRC (même si là, le tableau est un peu faussé par certains canaux où les gens se font rembarrer à la vitesse de la lumière), les LUG, les ML de ces derniers, qui sont ouvertes même aux non-membres (en tout cas, la notre l'est), etc.

M'enfin, je ne vais pas les descendre en flèche, ça reste une excellente initiative, qui manque un peu de visibilité peut-être (jamais entendu parler en six ans, ils sont bien cachés :-) d'où mon accord avec la proposition ci-dessus (la barre au-dessus du logo serait tout à fait appropriée pour recevoir le lien, si possible présenté de manière sans équivoque, genre « Prosélux -- aide aux débutants »)...

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Mais il y a malgré tout des différences. Je n'avais jamais vu (sauf cas vraiment particulier) de gens avec l'équivalent de 200 K7 copiées dans leur placard (équivalent de moins de 20 Go de mp3) donc l'ampleur de la chose est tout à fait différent.

Ce n'est pas tout à fait la même chose, mais j'ai assez souvent vu chez mes amis d'énormes rangées de disquettes Atari ou Amiga (récemment on m'a filé un A500 qui venait avec ses 150 d7, le record total appartenant à un pote qui avait pas moins de 1 000 d7 pirates pour C64 :-) Le prix d'un jeu vidéo (la denrée la plus fréquente sur ces d7) à l'époque était plus ou moins de 100 F à 150 F, soit l'équivalent d'un CD-DA contenant les braillements de la dernière crétine à la mode. Et pourtant, aujourd'hui les boîtes qui produisaient ces softs sont devenues assez énormes. Je ne pense pas que l'ampleur du piratage aie tellement changé, disons qu'à l'époque on ne trouvait pas de releaseZ de Johnny en allant sur les BBS, alors on copiait autre chose... Aujourd'hui, on copie plus de la musique que des softs, donc ça se voit plus (surtout grâce à la médiatisation du P2P), c'est tout !

Encore une fois, je pense qu'il devrait y avoir une certaine tolérance pour la copie de contenus, ce n'est pas comme s'il y avait mort d'homme (ou même comme si on mettait des gens sur la paille), des lois comme le DMCA sont non seulement superflues, elles sont néfastes. Bientôt, on ne pourra plus illustrer une page Web avec une photo, montrer un extrait de film (rappel : la loi du 11 mars 1957 ne s'applique qu'aux textes), etc. Un peu « over the top », vous ne trouvez pas ?

Envoyé depuis mon PDP 11/70

> Firewire n'est pas encore totalement supporté par Linux (enfin je pense, pas comme l'USB 1.1 quoi !).

Je te suggère de faire un tour sur http://linux1394.sourceforge.net/(...) où tu pourras constater que, pendant que certains critiquent en permanence, d'autres bossent sur la question. Au fait, s'il t'est déjà arrivé de recompiler ton noyau (oui, oui, surmonte ta phobie du logiciel libre ! OSE taper make menuconfig :-) tu dois avoir entr'aperçu cette entrée nommée « IEEE 1394 (FireWire) support » ? Eh bien, c'est pour les pilotes FireWire (quelle coïncidence !)

Au fait, avant de faire des allusions foireuses sur l'« esprit du libre », au point que même moi, qui suis relativement modéré, je trouve que t'abuses, tu devrais peut-être tenter quelques trucs simples, par exemple :

1. Arrêter de citer tous les softs proprios que tu vois, juste histoire de descendre les efforts des gars qui font du LL. C'est non seulement bête, c'est aussi malsain, pasque ta SuSE elle est pleine à craquer de softs libres, et t'en es bien content (je suis sûr que si on te mettait CDE à la place de KDE tu râlerais)


2. Arrêter aussi de faire remarquer, directement ou indirectement que Linux n'a pas beaucoup (d'utilisateurs|de logiciels|d'influence|de .*). On le sait déjà, et on (s'en fout|essaye d'y remédier). Tu peux faire comme la seconde catégorie, si tu veux. Il suffit de t'inscrire à un LUG et d'y participer. Ou d'écrire un soft, ou de traduire un truc, etc. Critiquer stupidement ne sert à rien, à part agacer les gens, en d'autres termes, c'est un troll...


3. Mettre de la valeur ajoutée dans tes posts. Genre, répondre à des questions, préciser quelques trucs, parfois ça prend 5 mn avec Google, et ça fait plaisir

Bien sûr, tu peux t'en cogner le noeud, aussi (désolé), mais franchement je vois pas l'intérêt de fréquenter un forum si c'est pour se mettre sur la gueule avec tout le monde (et ne dis pas que ce n'est pas ton cas, ton post est à -23 à l'heure où j'écris ces lignes, et c'est devenu une constante). J'espère juste que je me fais pas ch..r à écrire ça pour rien...

Envoyé depuis mon PDP 11/70