Yth a écrit 2805 commentaires

Et pourtant les spams sont presque toujours censurés, dès qu'il y a un minimum de modération sur un site.
Tu limites cependant le droit à certaines personnes d'exprimer leur volonté de te vendre du Vialis sous le manteau.

Liberté d'expression ou pas, tu feras toujours de la censure, et autant pour le spam ça n'a pas besoin d'être une règle explicite, pour le reste tu fixes tes règles et c'est tout.

Si je fais un forum administré par moi-même uniquement, pour parler de liberté d'expression, la règle pourra être « je décide de censurer qui je veux quand je veux, de façon unilatérale » et ça peut très bien fonctionner malgré tout, selon comment je le fais.

• Yth.

C'est pas grave ce que tu dis.

Tu peux prendre plein d'autres exemples, par exemple, tu préfères faire du vélo ou marcher plutôt que de prendre la voiture pour plein de raisons qui te sont personnelles, et sans aucun engagement politique derrière, mais ce sujet reste éminemment politique malgré tout, et malgré toi.

Tu peux protéger ton coin de nature, lutter contre des projets bétonisateurs, contre des abattages d'arbres, contre des épandages de pesticides près de chez toi, le faire pour ton confort personnel, la joie d'avoir une forêt où te balader, et le plaisir infini de te reposer sous les frondaisons d'un arbre pluri-centenaire majestueux et frais l'été.
Sans aucun autre projet politique que tu aimes ça et que tu ne veux pas qu'on te casse tes plaisirs égoïstes.
Ça reste un sujet complètement politique.

En fait, le logiciel libre est un sujet politique, mais il n'impose pas, en tant que tel, aux gens de s'impliquer sur ses aspects politiques.
Ça ne veut pas dire qu'il ne sont pas présents, ça ne veut pas dire que tu passes à côté de quelque chose ou que tu fais quelque chose de mal en ne t'impliquant pas politiquement.

Par contre tu ne peux pas nier la dimension politique du sujet, et donc tu ne peux pas nier la dimension politique de certaines (pas toutes heureusement !) discussions, ici, sur linuxFR.

Ça fait intégralement partie du sujet.

• Yth.

Bigre, je crois bien que ça ne m'est jamais arrivé.
Bon, bah j'ai rien dit alors, j'étais choqué, ça va mieux.

• Yth.

Et pense qu'il y a au moins une personne qui t'a moinssé et qui donc ne trouve pas normal ce que tu viens juste d'écrire…

Oui, c'est quelqu'un qui pense qu'on devrait pouvoir faire un appel à la ratonnade, ici, sur linuxFR.

• Yth.

C'est cool pour CanardPC, mais linuxFR est éminemment politique : on discute logiciels libres, et c'est un sujet politique.
Donc la modération ne peut qu'être plus complexe ici que là-bas.

• Yth.

Tu peux passer ta vie à bosser dans un bâtiment rempli d'amiante sans jamais développer de cancer.
Tu peux y passer 1h, et développer un cancer.

Tu peux fumer jusque 120 ans, et ne jamais développer de cancer.
Tu peux n'avoir jamais fumé et développer un cancer lié au tabac, parce que tu as respiré de l'air 20m derrière quelqu'un qui fumait dans la rue.

Avec le cancer, la dose ne fait pas le poison.
Pas Du Tout.

Et ça ne change pas le fait que tu affirmes l'équivalent de dire que le cancer n'est pas dangereux puisque marginalement aucun accident de voiture n'est causé par le cancer.

• Yth.

Ben non.

UN épidémiologiste sur X, ça ne suffit pas, désolé…

• Yth.

Elle n'aboutirait pas.
Tu peux toujours menacer derrière ton petit clavier : tu es déconnecté de toute réalité, et tu défends [*], ce qui est une position que je juge moralement et éthiquement inconfortable.
Tu devrais avoir honte de toi-même, mais ça n'est pas le cas.
C'est même à ça qu'on te reconnaît d'ailleurs…

• Yth.

[*] NdM: qualification problématique retirée

Ok, on change d'exemple.
Savais-tu que 0% des accidents impliquant des hauts-fourneaux concernent les gens qui n'ont jamais approché d'un haut-fourneau ?
La dose c'est pas tout, le contexte, la répartition, etc.
Tu sors un chiffre de ton chapeau, dont il a été prouvé par ailleurs qu'il ne prend pas en compte ce dont tu parles, pour expliquer qu'il y a zéro risques.

T'es en train de nous dire que si on ne considère que les accidents de voiture, alors le cancer est marginal dans les causes de décès !

Ensuite, tu affirmes sans honte que ça fait 2500 ans qu'on fait de la monoculture intensive et que ça nourrit le monde, mais quand on parle de techniques agraires qui n'ont jamais été à l'origine de famines, et qui étaient répandues durant cette période, tu les jettes en disant que ça date du moyen-âge ?

Mais… Tu sais quand c'était le moyen-âge ? Il y a entre 1500 et 500 ans, donc tes « depuis 2500 ans » ça englobe tout le moyen-âge, le savais-tu ?

Et non, le rendement n'était pas /10, puisqu'il y a eu moins de terres agricole, pour une population trois fois plus petite environ.
Le savais-tu, qu'il y avait dans les 12 millions d'habitants sur le territoire il y a 2000 ans ? Et bien plus de forêts, bien moins de surfaces cultivées, et pas plus de famines liées à une mauvaise gestion de l'environnement…
Donc non, 10 fois moins, c'est un honteux mensonge, comme environ tout ce que tu dis.

C'est dommage, tu aurais pu avoir un propos, mais c'est tellement noyé dans des mensonges, des approximations, des jugements à l'emporte-pièce et des attaques personnelles, que tout ça n'a plus aucune valeur…

Berk.

• Yth.

C'est juste complètement faux. Les rendements n'ont jamais été aussi élevé.

Source ?
Parce que ça a l'air faux, quand on cherche, on est au mieux en stagnation depuis 25 ans, et très instable, beaucoup de variabilité d'une année sur l'autre, signe d'une agriculture fragile, et qui subit son environnement.

C'est complètement faux aussi. Les pesticides sont une source très secondaire de cancer. Le tabac et l'alcool sont des milliers de fois pire en terme d'incidence.

Boit un verre de pesticide et tu verras si l'alcool est pire ou pas.
Ou sinon, habite près d'un champs avec des épandages, ou soit agriculteur et manipule des saloperies comme le glyphosate.
Cet argument n'a aucune valeur : ce n'est pas parce qu'il y a plus dangereux qu'un truc ne l'est pas.
Le choléra c'est mal, mais la peste c'est largement pire, alors bon, le choléra en fait, ça va ?
Ou peut-être que ça ne va pas non plus, et que les deux problèmes ne sont pas liés ?

N'importe quel agriculteur serait mort de rire. Il existe plein de pesticide en Bio aussi. Le cuivre est censé être interdit car polluant éternel, mais ils n'ont pas de solution.

C'est terriblement réglementé, il ne s'agit pas de produits de synthèse issus d'importations de multinationales connues pour se moquer éperdument de la santé des gens, et la bio privilégie les variétés robustes, les produits simples, et… Ooooh, la rotation des cultures !
La bio, c'est pas parfait, mais c'est mieux que l'alternative…

La monoculture est ce qui nous nourri depuis 2500 ans. La polyculture c'est du niveau recherche.

Ah ouais, toi t'as jamais entendu parlé de l'assolement triennal, de la jachère, du potager, des cultures associées ?
C'est pas de la recherche, c'est de l'histoire !
C'est la recherche qui t'expliques pourquoi labourer sauvagement un champs tous les ans va le rendre stérile, l'histoire, elle, t'apprends que nos ancêtres le savaient déjà empiriquement et ne le faisaient pas.
Iels en sont morts, de faim et de maladie, encore et encore à travers l'histoire, d'avoir voulu ici ou là produire un seul truc, et de ne dépendre que de lui…

• Yth.

A un moment, il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Certain champs sont cultivé depuis des siècles.

Pas en monoculture.
Pas avec des pesticides chimiques.
Pas avec des engrais non naturels.

Le meilleur engrais qui existe, c'est l'urine.
C'est même pour ça qu'on a inventé le tout-à-l'égout, mais la bonne idée a été pourrie parce que c'était devenu trop facile d'évacuer des déchets toxiques dans le tuyau.
Donc on a inventé les engrais azotés, chimiques, moins efficaces, plus polluants, etc.
Et on dit bonjour aux algues vertes, par exemple !

Ces derniers millénaires, il n'y a pas eu majoritairement de monocultures, il y a eu des mélanges. Et des exemples marquants de cas de monocultures qui se sont effondrées suite à un parasite, ou une maladie, laissant une région entière sur la paille.
On avait des mélanges de types de productions, de variétés, etc.
C'est infiniment plus résilient que ce qu'on a aujourd'hui avec des champs de la même variété à perte de vue.
Mais ça demande plus de travail : ça ne se gère pas en industriel avec un tracteur automatisé.

Et pourtant, les agences sanitaires de tout les pays d'Europe ne pensent pas comme vous. J'imagine que pour vois, tout ces docteurs sont vraiment trop con.

Encore faux : ces agences font des choix politiques et économiques, mettant volontairement de côté tout principe de précaution, et ignorant bien trop d'études, faites par d'autres docteurs, scientifiques, etc, qui démontrent l'inverse.
Si ces agences se basent sur des études en provenance des producteurs, alors c'est biaisé, faux, et ils sont au mieux stupides, au pire corrompus.
Et on sait que Duplomb est corrompu, par exemple, il bosse pour ses propres intérêts financiers.

Et ce qu'on voit sur l'acétamipride en particulier, ce sont des études en provenances des producteurs d'acétamipride, et pas trop d'études indépendantes.
La valeur de ces études avoisine le zéro, on ne peut pas faire confiances aux producteurs, ils ont montrés maintes et maintes fois par le passé qu'ils mentaient allègrement et que leur seul intérêt est de faire de l'argent.

Tu parles du tabac plus bas, c'est un exemple parfait, avec des dizaines de milliers d'études montrant sa dangerosité, mais celles des producteurs de tabac sont celles mises en avant, qui affirment que « bah non, on ne voit pas de lien de causalité. »
Ce sont des mensonges, il ne faut plus tomber dans le même panneau…

• Yth.

Non.
On pense éviter le suicide en sauvant l'agriculture.
Et pour sauver l'agriculture, la première étape est de cesser de la défoncer, de tuer les sols, de stériliser les terres, et de tout massacrer, animal comme végétal.

Il y a significativement plus de subventions sur l’agriculture conventionnelle que sur la bio par exemple.
Et pourtant la filière se développe.

Est-ce parce qu'il s'agit d'une impasse ? Ce point de vue semble difficile à défendre…

Par contre, on sait que les rendements intensifs bourrés de chimie, l'agriculture où on essaie de tout contrôler sans jamais s'adapter, diminuent, années après années.
Que les monocultures basées sur des intrants chimiques sont hyper efficaces au début, jusqu'à ce qu'un nouveau pathogène ou un nouveau parasite vienne tout péter.
Et là ça chouine, c'est une catastrophe, filez-nous du pognon pour qu'on puisse survivre, etc.

On subventionne un modèle qui mène à la diminution de nos capacité de produire de la nourriture, de nous adapter aux nouvelles difficulté (la nature ne s'arrête pas d'innover dans son coin).
Et après on admire les cancers, et autres maladies chroniques, accroître, parce qu'on bouffe de la merde bourrée de trucs ajoutés - dont on n'a pas besoin.

On n'a pas besoin de ces pesticides, on a besoin de repenser l'agriculture pour cesser d'avoir des centaines d'hectares de monoculture.
La monoculture c'est la fête pour les parasites et pathogènes, ils se développent à une vitesse de dingue, et se répandent sans qu'on puisse lutter.
Et puis on va inventer un nouveau produit encore plus violent que le précédent et dire « c'est l'avenir, c'est le progrès ! ».
Et compter nos morts aussi…

Donc non, il n'est pas ici question de décroissance, ou de suicide, mais bien de survie pure et simple.
De la survie même de notre agriculture.

• Yth.

Je confirme, c'est la même source, désolé de ne pas avoir donné le lien directement !

• Yth.

Oui, c'est pour ça que je parlais d'ordinateur portable.
Sur un portable le SSD craint moins les déplacements, et consomme moins aussi, ça fait quand même deux gros avantages.

La tête de lecture laser pourrait améliorer les choses de ce côté-là.
En tout cas, c'est la question que je me pose…

• Yth.

Tu parles d'un des rares néonicotinoïde qui traverse la barrière hématoencéphalique, c'est à dire qui va se retrouver directement dans ton cerveau ?

Pour un produit neurotoxique, ça a quand même l'air salement mauvais, non ?
Surtout que l'ensemble des néonicotinoïdes sont interdit de part leur toxicité en tant que groupe.

Et là on voudrait en autoriser un en particulier, sous prétexte que quoi… Qu'on manque d'étude spécifiquement sur lui, pour prouver qu'il pue au moins autant que les autres ?

Encore une fois, personne n'a besoin de cette merde, ça fait 7 ans que la filière fait sans, le réintroiduire n'a aucune vocation à sauver la filière de l'exportation du sucre de betterave.

Le seul objectif est de la rendre plus rentable, donc d'accroître les marges de quelques gusses déjà pétés de pognon.

Et le coût prévisible en termes de bousillage des écosystèmes environnants les cultures en question, et en termes de santé publique, sont nettement plus importants.
Mais bien sûr ce ne sont pas ceux qui vont empocher les bénéfices qui vont payer les dégâts, donc eux, dont Duplomb lui-même, s'en foutent pas mal.

En bon français, on appelle ces profiteurs là, des salauds.

• Yth.

C'est faux.

Selon l'INSEE en 2023, le niveau de vie donne :
1er décile 9930€.
10ème décile 72560€.

Soit 7,3 fois.
On est assez loin de ton rapport de 3.

• Yth.

Mais si, j'ai une amie sale conne !

• Y.

Ouhlà, t'es totalement à côté de la plaque.
Je n'ai peut-être pas été assez clair…

La place que 39% des intérrogés ressentent comme menacée est celle du mâle dominant.

Le féminisme menace en effet cette place de domination, mais pas dans le but d'inverser les rôles : dans celui de les supprimer.
C'est à dire qu'il n'y ait plus ni dominant, ni dominé, au moins relativement aux sexes/genres des gens.

Ma position exprimée est que la place de non-dominant-non-dominé, celle du post-féminisme où les distinctions de genres n'ont plus cours, et l'égalité des sexes est une chose naturelle, est nettement plus confortable que celle du dominant dans un monde sexiste.
Cette nouvelle place est la même pour les hommes et les femmes, elle me convient, et je pars du principe qu'elle conviendrait à la majorité des gens, hommes ou femmes.

Contrairement à ce que tu sembles avoir mal compris, cette place est la même pour toutes et tous, et concerne tout le monde.
C'est une place où on cesse de commencer par juger selon le sexe. Une place où on s'en fout, c'est pareil, ya pas de différences.

C'est plus clair comme ça ?

• Yth.

D'ailleurs, c'est peut-être vrai, que le féminisme menace la place de ces hommes.
Si ils considèrent que leur place est celle du dominant, et non de l'égal…

Mais franchement, en toute circonstance, quand j'ai une place inconfortable, je ne suis pas perturbé qu'elle soit menacée, ça peut-être le coup de cul au pied pour que j'en change, de place, pour une autre meilleure, et plus confortable.

En l'occurrence, je ne me sens pas menacé ;)

• Yth.

Ah oui, le masculinisme n'est absolument pas le pendant du féminisme, mais bien son opposition.
Le masculinisme c'est la lutte contre toute forme d'égalité entrer les hommes et les femmes, et le maintient d'une supériorité des hommes sur les femmes.

C'est, à strictement parler, complètement anti-républicain, en fait :)

• Yth.

Waaah, la tête laser ça peut empêcher la destruction du disque par choc trop violent ?
Parce que c'est l'un des intérêts majeurs des technos SSD, ton PC portable n'a plus de pièces mécaniques, et tu ne détruits plus tes données avec un choc débile…

• Yth.

Mais comme les politiques qui vont dans le sens d'enrichir les plus riches, comme celles de Macron par exemple, défoncent les classes moyennes pour se concentrer sur l'aide aux riches et aux grandes entreprises, mécaniquement le PIB va morfler.

Mais on aura des ultra-riches* et des entreprises multinationales sans scrupules, c'est cool non ?

• Yth.

  • Sur les 15 plus grandes fortunes mondiales, 14 sont aux USA, le seul autre pays dans ce classement est… la France, comme quoi dire qu'on empêche les entreprises de grassir est faux.

En gros, parce que tes arguments sont faux.

L'acétamipride servirait à la culture de betterave dédiée à l'exportation de sucre de betterave. C'est en tout cas cette filière là, et ces arguments là, qui sont employés pour défendre ce pesticide.
Ça ne servirait donc pas à la consommation française.
Donc on ne remplace pas une production locale par une importation de la même chose, on supprime juste l'exportation. Qu'on peut alors remplacer par une production locale en fait, de ça ou d'autre chose, les terres restant sur place (en général c'est comme ça que ça se passe hein).

L'acétamipride est assez persistent, et s'écoule vers les eaux, la pulvérisation n'est pas spécialement le problème, puisqu'elle envoie par voie aérienne au delà de la parcelle. Le problème c'est bien qu'on retrouve le bidule dans les cours d'eau alentours, en suivant les écoulement d'eaux. Donc le truc s'évacue après usage dans nos rivières, et pollue beaucoup plus loin que la parcelle envisagée.

Il y a plus de 30 000 études, depuis les années 80, montrant la toxicité de la chose. Pas toutes spécifiquement sur l'acétamipride, mais sur les néonicotinoïdes dont celui-ci.
Si ces organismes européens ne voient pas la toxicité, c'est peut-être qu'ils ne veulent pas la voir.

Par ailleurs, ça fait 7 ans que le truc est interdit en France, la filière ne s'est toujours pas effondrée, on a du mal - donc - à voir le besoin réel.
Augmenter les marges de quelques producteurs industriels ?
Le prix à payer pour la société est bien trop important, ce n'est pas rentable pour le pays, pour toi, pour moi.

• Yth.

Où on apprends plein de trucs, se rappelle de plein d'autres, et on regrette de ne pas avoir été là le jour où un membre bien intentionné de la famille à nettoyé les vieilleries dans la salle info de ma grand-mère, avec entre autre un Apple IIe et un ZX81 en parfait état, avec imprimante, double lecteur de disques 5"¼, et autres accessoires dont une console tellement vieille que je n'y ai jamais joué, et n'ai même pas le nom…

Ah, bah, avec du bol, ça n'a pas juste terminé à la poubelle, mais personne ne se rappelle…

• Yth.

Bref, ça va cartonner quoi.

• Yth.