Yusei a écrit 4649 commentaires

«Pour ta dernière remarque, je ne suis toujours pas d'accord. Il existe des outils (comme vision, je crois) qui permettent la manipulation d'organigrammes, de graphes, etc. de façon beaucoup plus simple et claire qu'un outil texte. »

Ce n'est pas une réponse à ma dernière remarque. Tu vas peut être dire que je joue sur les mots, mais je disais que dans certains cas d'images (au hasard, organigramme) il pouvait être plus judicieux d'utiliser un outil texte qu'un outil graphique comme Photoshop.

Bon, pour le reste je stoppe là, vu que ça a dévié en une discution sur les avantages respectifs de Word et LaTeX, alors qu'à l'origine tu demandais pourquoi des blaireaux avaient l'outrecuidance de considérer LaTeX comme une alternative à Word (je paraphrase), et qu'on a bien discuté de ça plus bas.

Je précise, si je n'avais pas répondu au contenu de ton post, c'est que je me suis arrêté au "Analogie bancale" que j'ai pris comme un "C'est celui qui dit qui l'est". Mais j'ai pu me tromper bien sûr ;-)

Je ne joue pas sur les mots, j'essaye du mieux que je peux d'exprimer un truc. Et je n'ai visiblement pas réussi.

Quand je dis que Word traite un document graphiquement, je veux dire qu'on part d'une représentation visuelle de la page, et qu'on place des éléments sur la page, de manière à obtenir le résultat souhaité. On traite un document comme un ensemble de "feuilles" sur lesquelles on place le texte et les figures.

Word fournit certaines facilités pour pouvoir appliquer le même formattage à des éléments identiques (du genre tous les titres de niveau 2...) mais ça ne change pas l'idée générale.

À l'opposée, LaTeX prend une structure, des éléments, et les place en suivant des règles strictes. Tout l'aspect concernant le placement des éléments sur la page est géré par LaTeX, même si on peut le faire soi même au besoin.

Ce que je voulais faire remarquer, c'est qu'il y a une énorme différence entre traiter une image de manière textuelle (inadapté dans la plupart des cas) et traiter un document texte de manière textuelle.

Soit dit en passant, pour certains types d'images, comme un organigramme, alors un système basé sur du texte pourra être plus utilise qu'un logiciel à la Photoshop.

Franchement, je connais des informaticiens qui n'ont jamais entendu parler de LaTeX, ou alors uniquement comme d'un truc qui servait à des universitaires pour taper des formules de maths.

Je connais aussi plein d'informaticiens qui ne jurent que par les produits de Microsoft et qui refuseront toute alternative sans l'essayer.

Et puis s'il fallait ne rien mentionner si cela présente un risque que quelqu'un en ait déjà entendu parler, on ne parlerait de rien sur linuxfr. C'est vrai à quoi ça sert de mentionner le logiciel X, tu crois franchement qu'un informaticien n'en a jamais entendu parlé ?

Je n'ai pas fait d'analogie.

Bon je t'avais pas mis de moinzun au premier message, mais si ça peut te servir pour ton expérience, tu t'en es pris un sur ce message là pour mépris de tes interlocuteurs, et mauvais argument ultra-rabâché de la vilaine censure.

Et moins un pour moi aussi pendant qu'on y est.

«ce que demande avec raison le non informaticien qui n'édite pas des documents énormes»

Dis donc tu commences à réduire le public concerné. Où as-tu vu que nous parlions de non informaticien qui n'édite pas de documents énorme ? Si tu veux dire que pour ma grand-mère LaTeX n'est pas une alternative, je le sais figure toi, mais si tu veux dire que pour Le Monde Entier LaTeX n'est pas une alternative, alors je ne suis pas d'accord.

À vouloir absolument mettre Les Gens dans un gros sac et leur trouver une Solution unique, on en vient à "raconter n'importe quoi", justement.

Bon alors si on se base sur ta phrase, je suppose que LaTeX est une alternative pour les informaticiens et pour les gens qui éditent des documents énormes. Bon, est-ce que ça ne justifie pas que des "boulets" mentionnent cette alternative ?

Analogie bancale :

- Word propose de traiter graphiquement un document texte, quand LaTeX propose de traiter ce document en "mode texte" (c'est à dire pas en termes de positions sur l'écran mais en termes de sections, paragraphes...).

- Photoshop propose de traiter graphiquement une image, et une API propose de traiter textuellement une image.

Seulement un document texte et une image, ce n'est pas du tout la même chose. Autant ça paraît idiot de faire une image en mode texte, autant ça semble logique pour un document textuel...

Moi je pense qu'il vaut mieux parler de toutes les alternatives, et laisser "ces gens" choisir... Il y en a qui choisiront KWord (j'ai vaguement essayé, je n'ai pas été convaincu mais je suis son évolution de loin), d'autres, comme moi, trouveront que LaTeX convient mieux à leurs besoins.

C'est sûr qu'on ne va pas conseiller à tout le monde de passer immédiatement de Word à Emacs+LaTeX [1], surtout quand leur utilisation se résume à envoyer une carte de voeu par an, et trois papiers administratifs. Quoi qu'il en soit, (La)TeX est une alternative parmi d'autres.

[1] ou ed + LaTeX, ou...

«Est-il si compliqué de comprendre que les formateurs de document n'ont presque aucun rapport avec les traitements de texte comme word, tant au niveau de l'ergonomie quà celui du résultat ?»

Peut être qu'ils ont un rapport quant à la tâche accomplie (formatter des documents texte). Non ?

Peut être que des gens trouvent que l'approche de Word est la mauvaise approche (basée sur l'apparence et non sur la structure du document), et expriment le besoin de parler des autres approches quand, justement, on parle d'alternatives à Word.

«Qu'en serait-il si nous avions choisi, comme vous nous y invitez, un format universel...»

Et ben tout le monde pourrait l'écouter. C'est aussi con que ça, la réponse.

En gros ils ont consciemment préféré un truc non universel sous prétexte que c'est plus facile pour certains à utiliser.

Ça serait intéressant de mesurer le coût moyen et la difficulté moyenne pour écouter une diffusion en WMA et en OGG...

Comme dit plus haut, mél est la contraction de méssage électronique, ce qui a le mérite de garder le sens et plus ou moins la prononciation d'(e)mail.

Et puis courriel ça sonne comme une marque de lessive.

De toute façon mail c'est mieux.

Et puis c'était mieux avant.

Avant j'aurais pu mettre -1.

Un nuage, qui a la même forme que le logo...

Me semble que des gens ont fait ça pour localiser les moules de la tribune, d'ailleurs =)

Complètement inutile donc absolument indispensable, mais le plus intéressant c'est qu'il peut être utilisé pour d'autres planètes si on lui donne des cartes appropriées. Qui n'a jamais rêvé de voir évoluer le jour et la nuit sur Mars en fond d'écran ?

Je ne sais pas si c'est la pire chose (leur Palladium me semble un bon challenger), mais c'est effectivement une des pires choses si, comme RMS, on pense que le logiciel libre est une question politique plutôt que pratique. En assimilant le mouvement à l'open source dans l'esprit du public, on occulte l'aspect politique du mouvement. Et en occultant cet aspect, il ne reste plus grand chose en faveur des logiciels libres : gratuit ? "et alors, de toute manière qui paye ses licences ?", les sources sont disponibles ? Ça n'intéresse que les développeurs, et encore.

Ceux de ThinkGeek sont très bien. Je fais entre S et M, et leurs T-Shirts M me vont bien. C'est de plus de la bonne qualité, pour pas (trop) cher, même en rajoutant les frais de port et la TVA.

Juste un truc, t'as pas du te renseigner beaucoup avant de te faire ce genre d'opinions sinon tu saurais qu'il ne s'agit pas de décoder des génomes, que le projet est mené par une université, et que les résultats sont publics.

Solution toute bête, ajouter un "..." à la fin d'une url tronquée. Ben ouais :-)

Je ne critique pas leur décision, qui était sûrement bonne, je fais juste remarquer que, formulé comme c'est, ce n'est pas très séduisant pour illustrer la réussite du modèle "open source" comme modèle économique. À moins d'être déjà convaincu de ses bienfaits.

Le présenter comme une alternative quand on n'arrive pas à vendre, ben euh... oui, c'est aussi applicable à Netscape->Mozilla et StarOffice->OpenOffice.org, voire Blender. Mais ça fait toujours un peu solution de rechange.

D'un autre côté, prendre comme exemple "ça ne se vend pas, alors on a libéré les sources et on le donne gratuitement", ça ne va peut être pas attirer des millions d'entreprises ;-)

Je ne sais pas pour les recours juridiques, mais en tout cas, faut pas monter un site de défense des consommateurs avec forum... Ça coûte cher.

Non j'dis ça, parce que le lien parle de Noël, alors voilà, association d'idées :-)

J'espère qu'ils ne vont pas faire un bioASP.NET...

(-12, fouettez moi avec une pelle)

Un article intéressant :
http://linuxfr.org/2002/07/13/8971.html(...)

http://www.bioruby.org(...)

Ouais bon ok, c'est aussi marqué dans ton post, mais pas en bleu :)