Zatalyz a écrit 506 commentaires

C'est sûr que ces tarifs sont assez imbattables. MAIS, le gros gros "mais"… Configurer DKIM/DMARC chez OVH, la dernière fois que j'ai testé, c'est la misère totale (là où ça se fait presque tout seul chez d'autres fournisseurs). Pour avoir testé divers fournisseurs, le mail chez OVH c'est quand même pas au top… Bref très bien pour recevoir du courrier et plus de spam qu'ailleurs, mais pas forcément adapté à un "vrai" usage je trouve.

Quand tu dis Infomaniak est cher mais fait bien le boulot, à quel offre tu fais référence ? (j'ai pas de doute qu'ils font bien le boulot, mais c'est sur la notion de "cher" que ça m'intéresse).

Disons, plus cher que les autres quand je suis passé chez eux il y a quelques années, mais pas cher dans le sens "pas possible" ;)

Je n'ai pas refait de comparatif récent, mais à l'époque j'avais des domaines chez ovh et gandi, et au moment de passer la commande chez infomaniak, il y avait de petites options payantes à ajouter, qui étaient comprises dans les offres chez les deux autres. Au final, pour une "base" équivalente, j'avais payé 4-5€ de plus que chez Gandi et 6-7 de plus que chez OVH, mais ça restait en dessous de 30€/an pour le nom de domaine + un mail. Et puis, bon, à côté Infomaniak propose beaucoup de choses (pas forcément ce dont j'ai besoin, mais c'est un autre sujet).

On n'est quand même pas sur des différences de prix qui vont faire pinailler (sauf quand on est au RSA) ;)

Il y a quand même d'énormes disparités de prix et de service sur les offres mails et c'est un sacré bazar pour trouver ce qui nous convient. C'est par exemple difficile de savoir en amont si on pourra paramétrer son mail pour ne pas être vu comme spammeur par les gafams (OVH et sa gestion si tardive de DMARC…), s'il y a des quotas sur le nombre d'envoi par jour (ce qui fait que c'est adapté ou non à notre usage), etc.

Merci, je m'étais arrêtée à la liste des noms de domaines… Ils abusent vraiment, et ouais, à ce tarif il n'est même pas question de prendre son temps "pour voir", il faut se sauver :/

une offre de mail "classique", hébergée mutualisée pour des besoin modestes. On ne sera pas à 42 centimes / boîte / mois mais on sera sous la barre des 4€ / mois pour les offres de base

4€/mois c'est 48€/an, quand le besoin est d'héberger une boite mail de moins de 1Go de données, ça risque de vraiment piquer… Comment justifier si cher si le service reste "basique" ? Tu entends quoi par basique ?

Le souci pour moi ça reste de pouvoir avoir plusieurs boites mails (perso/famille), associé à mon nom de domaine, avec un paramétrage d'alias avec joker (des adresses du type blabla.*@mondomaine.com et oui oui, le vrai joker, pas avec le signe "+" qui ne passe pas partout quand on s'inscrit sur les sites), et oui un truc du genre "5 Go à répartir sur vos X boites" ça serait le top du top… parce que là, ma plus grosse boite (sur les 5 que je gère) arrive péniblement à 500Mo (et en aura un peu moins une fois que j'aurais vidé la pub que j'ai laissé traîner :D ).

J'ai bien aimé déléguer la gestion de mon mail à Gandi toutes ces années. J'avais un peu galéré à paramétrer SPIF/DKIM/DMARC (mais ça a été faisable sur Gandi, alors que j'ai jeté l'éponge avec OVH à la même époque) mais ensuite la délivrance des mails a été bien. Leurs outils étaient simples à utiliser, les options vraiment agréables. Là, je me retrouve forcée d'envisager sérieusement de gérer mon propre mail, ça ne m'amuse pas, mais je n'ai effectivement pas trouvé de fournisseur alternatif valable. Si tu arrive à répondre à ce genre de besoin, sans être plus cher que la nouvelle mouture de Gandi, et bien… je n'ai pas trop de doute sur le sérieux de Tracim par ailleurs, ça fait quelques années que je regarde ce que vous faites et bien que vos produits ne répondent pas aux besoins que je peux avoir, j'ai plutôt confiance dans ce que vous faites et je vous recommande de temps en temps ;)

De ce que je constate dans mon entourage, il y a deux besoins distincts, indépendamment des structures (particuliers, auto-entreprises, assos) :
- "petits mails" (en général l'usage des particuliers, certaines assos aussi), le besoin de Go n'est vraiment pas important, faut juste qu'on puisse recevoir et envoyer des mails, en petite quantité, et le mail est géré avec d'autres logiciels dont l'interface web est secondaire (soit qu'on passe par une autre interface web comme celle de nextcloud soit qu'on utilise thunderbird). Mais il faut arriver à être compétitif avec Gmail et compagnie, ce qui veut dire un tarif quand même pas trop haut (même si ça ne peut pas être gratuit quand on ne revends pas les données) et un bon niveau possible de personnalisation (au moins de base : associer à son propre nom de domaine).
- "le mail est un outil pro" donc pas mal de trafic dans les deux sens, ce qui demande plus de boulot pour le sysadmin (problématique des spams, de la réputation, etc), probablement aussi plus de besoin en stockage, mais c'est aussi envisageable de payer "plus" dans ce genre de cas.

Il faut voir que Gandi était pertinent pour répondre au besoin "petits mails" donc pour récupérer les clients qui fuient, c'est ça qu'il faut viser en priorité. Les conditions d'utilisation bannissaient explicitement l'envoi en nombre, et il n'y avait rien de tel pour se faire bloquer par Gandi que de tenter d'envoyer un peu trop de trafic ! Comme je le disais plus haut, en prestataire sur la seconde catégorie j'ai migré vers Infomaniak depuis longtemps (qui sont chers, donc, mais font bien le taf).

Je suis bien dégoûté en tout cas. Le coup de l'augmentation de la taille des boîtes mail c'est vraiment du flanc en plus, car de base 95% des utilisateurs n'utilise pas les 3Go, et yavais possibilité de passer sur une boîte bien plus grosses moyennant finance.

Ça je confirme, et même ils me proposeraient la même chose avec juste 1 Go sur chaque boite, je serais encore confortable…

Mais pour le coup, c'est vraiment pas cool : 'Tiens, au fait, dans six mois, tes mails vont te couter 45 balles par an, t'inquiètes, c'est cadeau en plus de l'augmentation des tes domaines….".

Tu as trouvé des infos sur le changement de tarifs ? Parce que ça fait partie des trucs bien flous, ça, sur combien ça va coûter à présent.

Mais rien que l'augmentation du nom de domaine "payez beaucoup plus pour avoir beaucoup moins", ça me force un peu à chercher activement une alternative… L'an dernier, sur un de mes noms de domaine avec les 3 boites de base offertes + 2 autres que je paie ça m'avait coûté 25€ TTC à l'année (12,47€ HT sur le domaine, 4,2 € HT/boite), ce qui était absolument correct. Là le nom de domaine tout seul, si je comprends leur tarifs flous, ça va passer à 24 € TTC sans aucun mail dans l'offre…

J'ai un des noms de domaine+mail que je gère chez eux. Ils sont plutôt sérieux pour ce que j'en vois, même si plus chers que d'autres (ce qui fait que je ne transfère pas tout chez eux). Le gros point positif pour moi c'est qu'ils sont adaptés à de l'envoi en nombre (dans les règles, hein, pas pour faire du spam), et vu que l'asso en question envoie de la news à beaucoup trop d'adhérents, c'est bien, ça marche globalement une fois SPF/DKIM/DMARC configurés (ce qu'on peut faire sans trop se prendre le chou). Il y a parfois quelques envois qui finissent en spam dans la boite des gens, mais toujours avec les mêmes relous donc je ne pense pas que ce soit forcément du côté de ma configuration ou d'infomaniak qu'il y aie un souci (en tout cas je n'ai rien trouvé à mon niveau…).

Par ailleurs je trouve que l'ensemble de services qu'ils proposent est plutôt cool, basée sur du logiciel libre ; si je n'étais pas tant dans cette envie de garder la main sur tout, je leur déléguerais plus !

Je n'ai pas eu vraiment à tester le service technique… j'ai toujours trouvé mes réponses sans en avoir besoin.

L'interface est par contre un peu touffu et je me perds dans son ergonomie.

Ho et un truc super appréciable sur la boite mail : on peut importer une boite d'ailleurs. Donc ne pas perdre ses archives et l'organisation de ses dossiers. Ça marche étonnamment bien.

Il y a aussi le problème de cataloguer quelqu'un dans une case si ce n'est pas son choix d'en parler. Ce serait comme de dire "cette personne est gay" ou "son grand-père était un serial killer", peu importe que ce soit vrai ou non mais elle n'a peut-être pas envie d'être vu et cataloguée à travers ce prisme. Et cela d'autant plus qu'on est sur des choses menant à de la discrimination, ce qui est le cas sur l'autisme (et mes exemples foireux) ; on peut être autiste mais ne pas vouloir être traité différemment du reste de la population sous prétexte qu'il y a un diagnostic.

Ensuite, oui, "sources", parce qu'il y a une sacrée différence entre un personnage public qui parle de ses spécificités et peut ainsi servir de modèle à d'autres personnes concernées par les mêmes spécificités ou d'exemple pour comprendre un peu "à quoi peut ressembler quelqu'un qui est ceci ou cela", et quelqu'un "dont on suppose que" et où on va surtout se servir de poncifs pour renforcer des stéréotypes qui ne font du bien à personne. "Machin doit être autiste parce qu'il se comporte comme un connard avec les gens, mais est super bon techniquement", c'est du stéréotype et ça n'aide personne, et j'ai malheureusement l'impression que ça se résume souvent à ça.

Enfin, je suis d'accord, il y a une sacré différence entre l'auto diagnostic, même celui basé sur un test sur le web/au café du commerce, et celui posé par un pro. Je peux m'auto diagnostiquer comme étant la personne la plus intelligente du monde depuis les 20 derniers siècles, dans le même ordre d'esprit… Ce qui ne voudra pas dire que je le sois (définitivement, non) et ne valide en aucun cas que je me prétende modèle des HPI. Ce serait même une usurpation dommageable aux personnes réellement concernées dans ce genre de cas. Ok, si j'avais une telle prétention ça ferait surtout rire les gens… mais se prétendre autiste pour justifier des comportements inacceptables, c'est nul et porte préjudice à tous les autistes qui font l'effort immense d'apprendre les règles sociales et d'essayer de s'en dépatouiller le mieux possible.

Je suis d'accord, mais on ne réglera surtout pas ce genre de problème avec du technosolutionnisme appliqué largement en pommade. À chaque fois, cela demande de s'interroger sur ce qui permet que "ceci" soit possible dans la société, et de trouver des réponses qui demandent une véritable politique.

Typiquement sur l'exemple de l'exposition au contenu pornographique ; actuellement un enfant a peu de chance d'y être exposé par hasard dans sa navigation et encore moins avec les bloqueurs de pub. Sauf peut-être s'il traîne sur des sites de warez. Mais bon, de ce que j'ai pu constater jusque là avec les enfants de mon entourage, la dynamique est la même que dans les années 60 (sauf que le porn est plus accessible et les versions hard bien plus répandues) : il y a une très petite minorité de gamins qui vont aller chercher activement du contenu de ce genre, et ensuite le pousser vers leurs autres camarades (lesquels ne sont pas forcément en demande de ça, c'est certain). Cette minorité, comment ça se fait 1) qu'elle aie l'idée d'aller chercher ça 2) qu'elle sache que ça existe 3) qu'elle sache comment le trouver ? De ce que j'ai pu voir (mais ça demanderait d'être validé par des travaux sociologiques) c'est quand même souvent des enfants dans des milieux familiaux pas hyper safe, voir franchement craignos, et le fait qu'ils finissent par tomber là-dessus vient très généralement d'un adulte/plus grand de leur entourage qui s'amuse de ce côté transgressif de montrer du porn à des enfants (on retombe dans les logiques de pédophilie accessoirement, je trouve). Et donc, obliger à donner son âge avec vérification… ben comme la source primaire est potentiellement un adulte, ça ne changera rien par contre, tout en attaquant fortement le droit à l'anonymat dans plein de situations sans rapport avec la choucroute.

Et la question de la pornographie et de ses dérives, là, c'est un sujet aussi énorme, et vaste, et qui demanderait qu'on reprenne un peu les fondamentaux de notre société dans son rapport à la sexualité, sujet sur lequel on aura du mal à mettre tout le monde d'accord ! Il y aurait de quoi légiférer mais aussi mener des actions de prévention, etc, sauf que tout ce qui a été fait au niveau politique depuis les années 50 est plutôt en faveur des mafias, de la marchandisation des corps, du renforcement du patriarcat le plus délétère qui soit, etc.

Il reste qu'en tant que parent, on veut quand même protéger ses enfants face à toute cette violence… Mais les réponses sont malheureusement individuelles pour le moment, car ce qui semblera correct dans une famille queer risque d'être très différent de ce qui semblera ok dans une famille catho ; suivant les groupes sociaux, le curseur varie énormément… Sans parler des normes acceptables et de ce qui sera considéré comme traumatique ou non. Et là aussi, il me semble que la meilleure réponse qu'on pourrait faire en tant que société, c'est de redonner de la place à la parole des enfants, de leur permettre de dire, pour eux, ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, et qu'ils soient entendus (et ce n'est pas gagné !).

Néanmoins, le sujet de base reste valide et pas simple :
Comment concilier à la fois la protection des enfants et le secret des communications privées ?

C'est surtout que ça n'a pas grand chose à voir. La pédophilie est une bonne excuse. Elle n'a pas besoin de chiffrement pour exister, et on ne la combat pas en interdisant le chiffrement. C'est un peu comme d'espérer combattre la grippe en buvant une tasse d'eau chaude.

Protéger les enfants, ça passe par de toutes autres actions. Arrêter de réifier les individus, avant tout chose, parce que si les corps ne sont plus des marchandises potentielles, on envisagera peut-être de ne plus les "utiliser" sans se préoccuper de l'avis des personnes concernées ; interdire toute forme de sexualisation des mineurs (et ça démarre dans les magasins de jouet et les cours de récré) ; mettre en place énormément d'action de préventions, y compris dans l'éducation à la sexualité, afin de mettre des mots sur "pourquoi ces normes, pourquoi ça c'est OK et ça, ça ne l'est pas" ; entendre la parole des enfants et leur droit à dire "non" (et pas seulement face à un pédophile, ça commence dès le bisou obligatoire pour dire bonjour) etc.

Pour avoir accompagné quelques personnes victimes de pédophiles, je dirais qu'hélas le problème est toujours le même : la société éduque les enfants à ne pas dire "non" à un adulte et n'entend pas la parole des enfants. D'ailleurs, concrètement, quand on voit des signes et qu'il y a suspicion qu'un enfant est maltraité, comment peut-on agir ? Faire des signalements aux services de protection de l'enfance ? Il en faut énormément pour que ce soit entendu, les procédures sont traumatisantes aussi pour les victimes et souvent inappropriés au problème réel, augmentant la violence que ceux qu'on cherche à protéger vont recevoir. C'est un fait : notre société est inapte à protéger les enfants.

Bref, une action efficace serait d'attaquer le problème à la racine, de traiter les causes et non pas un des symptômes secondaires, de trouver des vrais moyens pour que les personnes commençant à "dévier" soient rattrapés (on ne devient pas un pédophile qui enlève des enfants du jour au lendemain), de prendre réellement soin des victimes et potentielles victimes (il y a des degrés dans la maltraitance et ça serait bien de ne pas devoir attendre que ce soit irréparable pour agir). Ce serait un projet politique intéressant, si la pédophilie était réellement le problème pour les gens en place. Ce n'est pas le cas, ce qui leur pose souci c'est de ne pas pouvoir contrôler leurs citoyens et traquer d'éventuels dissidents. Et, pour ça, lutter contre le chiffrement, ça a plus de sens.

J'aime bien l'idée, et ça changerait comme "objet" :)

Il y a en fait plusieurs cas de figures. Chez Khaganat, la question des goodies et de leur intérêt s'est vraiment posé et a donné de grandes discussions. Le côté purement consommatoire et jetable en refroidissait plus d'une, et les utiliser pour de la pub tout azimut, ça n'était pas non plus trop dans nos envies. Inonder les gens de gadgets avec notre logo… bof. Mais, cependant, il y a une vraie demande de la part de nos membres "fans" de pouvoir afficher qu'ils font partie de la famille. C'est cet argument qui nous a poussé à faire des objets matériels : pour certaines personnes, c'est important et agréable de pouvoir afficher physiquement leur soutien à un projet, au delà du soutien concret via des sous ou du bénévolat. On dépasse le cadre du don via l'achat d'un goodie ; ces personnes souhaitent se revendiquer comme "ambassadrices de la marque" (bien que ce ne soit pas toujours aussi conscient et dit de cette façon) et l'afficher clairement, via des objets qui leurs servent. Boire son thé dans un mug Debian, porter un T-shirt Framasoft, et avoir un ordi décoré avec les stickers des diverses assos du libre, ça pose une identité ! Ça questionne quand même sur le rapport aux marques, à la publicité, etc, mais pour moi cela désamorce au moins la critique du gadget jetable : les objets servent dans le sentiment d'appartenance à une communauté. Et servent tout court, surtout.

Par ailleurs, dans les goodies libres, l'aspect éthique n'est pas forcément mis de côté. Il y a pas mal d'assos qui font leur goodies en se posant des questions et en essayant d'avoir des produits corrects.

Typiquement, là nos badges ont été fait par nous-même, après avoir imprimé des feuilles chez l'imprimeur en face de la librairie "À livr'ouvert", qu'on a ensuite découpé nous même avant de faire les badges. C'est du fait maison ! La partie métallique des badges, ok, là je suis moins sûre de moi, mais sur le reste on a fait ce qu'on a pu. Par ailleurs la production n'est pas énorme (parce que c'est long de badger…). Sur tous nos goodies et supports de com, on préfère refaire de temps en temps que de créer trop de stock inutile.

L'impression des stickers et flyers, éthiquement ça ne me semble pas trop risqué, il y a plein d'imprimeurs en France et en Europe et on peut donc espérer qu'a minima les conditions de travail respectent un droit acceptable.

La question devient plus complexe quand on a envie de faire des T-shirts : le bio éthique coûte plus cher, on se demande si ce surcoût sera accepté par les gens… et puis en discutant on se rend compte que oui, celles et ceux qui veulent vraiment porter un T-shirt veulent de la bonne qualité et de l'éthique et sont donc prêts à payer plus pour ça.

Attention, je ne prétendrais pas que tous les goodies sont tous parfaits au niveau éthique ; mais on ne peux pas non plus dire que la question est évacuée et que tout est fabriqué par des prisonniers politiques esclavagisés. C'est bien de soulever la question, de se questionner sur notre rapport aux objets et à leur fabrication. Il y a quand même moyen de limiter un peu la casse, et dans les assos libristes, il me semble que ce genre de question est justement facilement soulevée et qu'un certain nombre de gens tentent d'y répondre en intégrant de l'éthique.

C'est d'ailleurs ce qui est sympa avec En Vente Libre : on trouve nous-même nos fournisseurs d'objets, et on laisse EVL gérer le stock et les envois ensuite, tout en mutualisant avec les autres assos. On devrait peut-être communiquer plus sur l'origine des objets. Et puis, EVL permet aussi de juste récolter les dons et ça, c'est très cool.

Ceci dit, si on pirate le compte chez l'opérateur, voler la carte sim ne pose pas forcément trop de souci. Testé récemment : j'ai recommandé une carte sim et au passage mis mon adresse et le mail à jour, et le tout s'est fait sans autre confirmation de la part de l'opérateur. J'espère que ce n'est pas le cas chez tous, mais là, chez celui-ci, quand on connaît l'identifiant et le mot de passe, on peut donc tout changer facilement et récupérer le numéro de la personne.

Or, vu qu'en général les pirates commencent par le mail, et qu'on trouve tout dans les archives chez la plupart des gens…

Enfin, bref, c'est une attaque assez ciblée mais qui me semble absolument réalisable.

Merci pour cette dépêche, j'avais complètement loupé le fait qu'Openclipart était de nouveau opérationnel, ayant pris l'habitude d'aller sur un des sites alternatif. C'est cool, parce qu'il y a quelques contributeurs dont j'adore le travail et comme c'est du domaine public et bien… ce n'était pas évident de retrouver leur œuvre sur les sites miroirs.

Et merci aussi sur les astuces concernant la vectorisation d'objets matriciels. Ça donne envie de tester !

Enfin merci pour avoir expliqué comment on pouvait contribuer. Je n'avais même jamais pensé à le faire, vu la nature de mes bidouilles, mais au fond certains de mes remix pourraient peut-être être utiles. En tout cas, avec tes explications, je me dis que je pourrais reverser un peu à cette librairie géniale : merci pour la motivation !

Iä! Iä!

Il m'est déjà arrivé d'archiver des vieux sites en statique grâce à… wget. C'est bourrin, pas forcément très propre, mais ça permet de passer à du html/css et donc de virer les vieux php, sans demander non plus trop de temps pour y mettre en place.

Ça n'est pas forcément une solution à adopter partout, hein ; ici ce que tu as fait fonctionne très bien et en plus cela t'as permis de revoir un peu le thème, c'est carrément plus élégant comme solution. Mais parfois ça permet de laisser un site en ligne tout en virant tout l'aspect dynamique qui peut poser souci quand on ne maintient plus, le tout sans y perdre trop de temps. Si l'astuce peut servir à d'autres…

Cela remonte à plusieurs années, j'aurais du mal à retrouver, et si cela a changé, tant mieux. Je me souviens surtout qu'après avoir passé du temps sur un article à tenter de le rendre un peu potable, et après avoir déjà essuyé diverses galères dans la contribution, le fait qu'un zigoto me supprime les références à des sources qui existaient sur l'article anglais avait pas mal joué dans ma décision de ne plus contribuer ;)

Cela a un côté d'autant plus absurde que les personnes les plus expertes sur un sujet dans le libre sont justement celles qui y contribuent. Comme là : le fait que tu aie été un contributeur fait que tu as une connaissance de ces détails qui est extrêmement complète, et difficile à trouver pour quelqu'un d'extérieur.

Ben wikipedia en anglais en tant que tel non, ce n'est pas une source. Par contre, les sources prises sur l'article, oui, en général.

Tout est dans le "en général" et j'aimerais bien comprendre pourquoi une source est acceptable d'un côté et pas de l'autre. J'ai eu des sources considérés comme non valables parce que j'avais repris celles de la page anglaise. Ce qui d'ailleurs avait fini de m'agacer à l'époque : compléter un article indigent en français en reprenant l'article de qualité sur la partie anglaise déclenchait les warnings "attention c'est une traduction, c'est mal !". Oui, ben on ne va pas réinventer la roue, quand quelqu'un a fait un bon travail dans une autre langue ; c'est l'intérêt du CC-BY-SA. Mais visiblement c'est un crime pour certains contributeurs de ne pas faire un article inédit (mais sans contenu inédit ! attention !).

C'est, je pense, ma frustration principale concernant Wikipédia-fr, qui se présente comme une encyclopédie généraliste (et non thématique) mais qui refuse justement d'englober "tout" le savoir. Trouver au même endroit des informations sur un personnage dans une série, des infos sur un obscur artiste des années 30, une description d'un état minuscule au fond de l'Europe et son histoire, les spécificités de l'évolution d'un outil pour arracher les racines de gentiane, le détail de la reproduction de la-dite gentiane, une explication sur un connecteur logique, des explications sur certaines théories fumeuses (d'où viennent-elles, quelles sont leurs critiques), etc… C'est beau, c'est ce que j'aime dans les encyclopédies, ce que j'adore avec Wikipédia, qui le fait en partie et qui a de toute façon explosé les possibilités des encyclopédies papiers. Oui mais finalement, non, car ce potentiel infini de Wikipédia est freiné sur la version française (clairement moins côté anglais). Tout le savoir ne doit pas y figurer. Tout le monde ne peut pas participer à corriger les erreurs.

Le web est une autre forme d'encyclopédie universelle, avec moins de revues possible encore sur les informations, plus de choses fausses où on se retrouve seul à tenter de démêler les sources ; et depuis que les bots et marchands en tout genre pullulent, le savoir réel se trouve enfoui sous un tas de bruit. Bref, la véritable encyclopédie universelle reste encore à créer ; Wikipédia est un jalon sur la route.

Un calcul vite-fait montre que sur Wikipedia en anglais, il y a un contributeur régulier pour 10 000 locuteurs. Ce rapport est de 1 pour 17 000 en langue française. Pour Wikipedia en allemand, la deuxième plus grosse en nombre d'articles, ce rapport est de 1 pour 7500.

Moins de contributeurs réguliers en français justement parce que le fonctionnement côté FR est dissuasif ? La plupart des contributeurs francophones à Wikipédia que je connais ne contribuent… qu'à la version anglaise, où le fonctionnement semble plus accueillant. Moi-même, je ne parle pas assez bien anglais pour participer côté anglais, mais j'ai arrêté il y a longtemps d'essayer côté français. Et plus le temps passe, plus je passe Wikipédia anglophone à Deepl, parce que la partie française accumule les erreurs (qu'on ne peut pas corriger) et l'info est trop parcellaire pour prétendre à un aspect encyclopédique.

J'ai l'impression qu'il y aurait de bien meilleurs résultats en créant des modules indépendants (résolution de problèmes, créativité artistique, savoirs encyclopédiques, chat informel / test de Turing …) chacun optimisé pour mieux répondre aux désirs de l'utilisateur, et d'avoir un système simple qui appelle le bon module.

C'est très probablement dans les plans pour la suite. Là, on a un module qui répond de façon "humaine", et c'est ce qui est testé. L'objectif est de faire un agent conversationnel, donc d'avoir quelqu'un qui répond comme le ferait un humain, et je trouve cela plutôt réussi ; j'ai eu des conversations avec des services de support qui étaient moins convaincantes sur "l'humanité" de mon interlocuteur (à une époque où ça restait moins cher de payer des humains à lire des scripts). ChatGPT ne passe pas un test de Turing sérieux, mais suffit déjà largement à converser de façon agréable, ce qui n'est pas rien.

Dans l'analyse des conversations par OpenaAi, il est plus que probable que ce soit la suite de questions qui soient étudié afin de voir comment on "converse" avec ChatGPT. Par la suite, associer ça à des modules garantissant des réponses justes est absolument envisageable. Il y a d'ailleurs déjà des domaines sur lesquels ChatGPT est entraîné à ne donner que des réponses spécifiques. Par exemple quand on lui pose des questions sur sa conscience, ce qu'il "sait", etc, la réponse est toujours "je suis une IA, je ne suis pas intelligent, conscient" (faudrait que je retrouve ses formules…). Pourtant d'un point de vue conversationnel, probabilité des mots etc, on pourrait s'attendre à ce que le texte prétende à une conscience (ce que d'autres IA font ; non pas qu'elles aient une conscience mais parce que ce dont on les a nourris appelle un "oui" à la question "as-tu une conscience ?"). Là dessus, comme sur d'autres domaines, les concepteurs de ChatGPT ont voulu éviter certaines dérives problématiques et ont donc contraint le modèle à ne pas sortir de certaines réponses. Du coup, sur ce type de questions, les réponses sont relativement fiables. Relativement parce que si on essaie de passer outre, on finit par trouver comment le déborder et lui faire dire n'importe quoi. Sur les sujets de la santé ou du réchauffement climatique par exemple, avec des questions basiques il ne sort pas de ce qui correspond à un certain consensus scientifique, on sent que le modèle a été briefé sur ces questions pour éviter les dérives et d'avoir un chatbot qui tient des discours antivax. Je ne pense pas qu'on puisse faire dire à ChatGPT "les vaccins sont dangereux" avec une question directe ; par contre, il est possible de lui faire dire ça "dans un certain contexte", mais ça demande de le piéger et au final ses réponses ne sont pas présentées comme une vérité mais bien une réponse dans le cadre d'un jeu de rôle ou d'une fiction.

Jusqu'ici les erreurs factuelles qu'il fait touchent à des sujets qui n'ont pas été revus (= pas de module de "vérité"), comme sur l'histoire, le monde animal ou la pop culture, où il dit facilement des âneries monumentales. En gros il serait très mauvais au trivial pursuit ! Sur les sujets polémiques qui ont déjà été pointés dans le fonctionnement des IA, il y a eu du travail et ça ne me semble pas être que la partie "agent conversationnel" qui décide de la réponse, il y a probablement une orientation des réponses possibles dans un angle restreint.

Je pense que c'est aussi l'enjeu de cette phase ouverte : voir comment les gens piègent ChatGPT pour lui faire dire que la terre est plate, et trouver comment faire qu'il donne toujours une réponse "correcte".

Merci :)

Ça n'est pas du tout évident de faire du ChatGPT à la main, ça demande de l'expertise, de l'entrainement, et du temps, beaucoup plus de temps que le système automatique.

Je confirme, ça a été une grosse surprise pour moi il y a quelques années. J'ai bossé un peu pour faire du texte "plat" ; j'ai vite arrêté parce que c'était vraiment mal payé, mais avec mon petit niveau de français et un coup de correcteur orthographique, j'étais classée dans les rédactrices "expertes", et c'était vraiment un pourcentage infime des rédacteurs qui bossaient pour cette boîte. C'est facile quand on a baigné dans un milieu littéraire et qu'on aime écrire, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde. Et je sais très bien que mon niveau n'est pas extra ; disons à la hauteur d'un ChatGPT.

À présent, rédiger ces articles de commande avec ChatGPT consiste à relire et améliorer les quelques points où il est mauvais ; ça deviendrait presque rentable de se remettre à ce genre de job. Bien que je ne vois pas trop qui va encore payer pour ça. Mais on va clairement avoir une overdose de textes vides un peu partout.

En plus de ce que tu liste, les articulations dans la structure du texte. Ça tient en partie aux adverbes et locution adverbiale dont Chatgpt fait un grand usage. Rares sont les gens qui écrivent avec autant d'adverbes, sauf peut-être dans les copies pour le bac. Les textes de Chatgpt me donnent l'impression de lire des exercices de lycéens qui tentent de répondre à une consigne.

Et oui, il y a des formulations dont il abuse et qu'on repère quand on a lu suffisamment sa prose.

Pour autant, si Octane avait fait écrire sur un autre sujet (sans que je pense à Chatgpt), j'aurais quand même pu me dire que c'était vraiment son texte. Il y a des circonstances où on envisage l'écriture assistée et où on peut repérer les tics de langage de l'IA, mais il y a aussi plein de textes qui doivent passer crème parce qu'on ne se pose pas la question.