Zatalyz a écrit 609 commentaires

Une longue dépêche appelle un long commentaire… Je suis partie dans tous les sens, il y a trop de choses intéressantes !

Le second, c’est que mis à part quelques exceptions comme le cinéma, beaucoup d’arts sont profondément solitaires ou se pratiquent en tout petit comité, là où le développement logiciel est généralement un travail d’équipe. Les notions de partage, d’amélioration mutuelle sont beaucoup plus fréquents dans le développement logiciel que dans l’art.

Ça, je trouve que c'est plus une image qu'une réalité. Oui, on peut faire de l'art en solitaire, façon "arts créatifs", mais si on envisage d'arriver à des œuvres réellement abouties, c'est pas gagné en restant seul.

En tant qu'artiste, on a besoin d'apprendre notre art et quelques que soit les titres que prennent les professeurs, il y a forcément formation, et celle sans retour (via les bouquins, les tutos vidéo etc) trouve vite ses limites. On a besoin de retours critiques professionnels (parce qu'il y a une sacré différence entre l'amie qui n'y connaît rien et qui n'a pas envie de nous freiner dans notre élan et la pro qui va pointer chaque point faible au regard de l'art). On a besoin de gens qui nous poussent à surmonter nos défauts (qu'il s'agisse de la flemme, du perfectionnisme, de l'ego trop grand ou trop faible…). On a besoin, enfin et surtout, de gens qui croient en nous et qui vont nous "vendre".

En fait, dès qu'on sort du hobby du dimanche, on se confronte nécessairement à cette nécessité (pas toujours évidente!) de devoir travailler avec plusieurs acteurs. Et c'est d'ailleurs ce que tu fais en devenant éditeur, tu parle d'ailleurs toi-même de la "chaine du livre", qui, quand elle n'existe pas, conduit les manuscrits à juste dormir dans un coin sans que personne ne les lisent (et souvent sans qu'ils ne deviennent aboutis).

Sur les couvertures : je suis totalement d'accord avec ta réflexion. Mieux vaut une couverture sobre et qui s'identifie bien de loin, car c'est plus que secondaire dans l'achat du bouquin. Il y a quelques illustrations qui m'ont fait rêver, il y en a aussi un paquet que j'ai trouvé très décevantes par rapport au contenu du livre ; et surtout il y a des livres où juste à la tranche, je sais quelle collection c'est, ce qui aide dans les flâneries chez les bouquinistes. Par contre "sobre" ne dispense peut-être pas de se passer de travailler sur le modèle avec un pro, histoire de trouver les bons accords de couleur, police, placement, et que cette sobriété soit au service du storytelling de ta maison d'édition. Pour avoir assisté un ami sur un projet similaire, je crois qu'on sous-estime grandement la difficulté à faire du "bon" sobre. Est-ce que j'arrive à faire une critique constructive de ton design ? Pas vraiment, je trouve que globalement l'idée est bonne, mais il y a un truc qui me chatouille sans que je mette le doigt dessus. Peut-être que c'est trop saturé ? Mais… bah, ça marche, et c'est le principal : il est certain que ça se démarquera dans un linéaire.

Concrètement, c’est un·e auteur·ice qui écrit pour le plaisir, en loisir, et donc n’a pas besoin de ce revenu pour vivre. Je vais être très clair sur un point : je paie mes auteur·ices, et il n’a jamais été question de ne pas le faire. Simplement, je ne peux pas me permettre d’avance sur droits ni promettre des ventes faramineuses, cf. le point précédent.

Je te rassure sur ce point : tu fais bien plus que beaucoup d'éditeurs professionnels. Je vis dans un milieu d'écrivains, il y en a plusieurs dans ma famille, dans mes proches, certains ayant publiés des livres de référence dans leur domaine, ou ayant réussi à vendre assez pour faire quelques rééditions. J'ai donc des retours sur diverses maisons d'éditions, petites et grandes, et… celles qui sont honnêtes sont l'exception. La règle est de ne pas payer les auteurs avec autre chose que des promesses, et de leur filer des cacahuètes à la limite. Au final, quand on gratte un peu, celles et ceux qui peuvent passer leur journées à écrire bénéficient en général de ressources en dehors de leur écriture, et c'est particulièrement vrai depuis une vingtaine d'année, la situation des écrivains (au moins en France) n'ayant cessé de se dégrader… Ce n'est pas pour rien que le Droit du serf avait été créé :/
Les auteurs s'épuisent dans ces luttes qui n'aboutissent pas, parce qu'au final il y aura toujours assez de gens qui accepteront les conditions toujours plus injurieuses imposées par la chaîne du livre. Et que les vendeurs de papier n'ont besoin que d'une star/un politicien qui va mettre son nom sur une couverture pour faire de la thune (que ça se vende/lise n'étant pas leur problème, pour le coup), ce qui se trouve toujours assez facilement.
Donc tout ça pour dire : merci beaucoup d'essayer de faire les choses bien :)

Pour ton site web, vu mes propres capacités en design, je ne m'aventurerais pas trop loin. Il a le grand avantage d'être lisible, ce qui, je dois l'avouer, est bien plus que pas mal de sites d'éditeurs… C'est sobre, perso j'aime bien ; peut-être que cela gagnerait un peu de "fun" à utiliser des décos façons "vieux journaux" sur tes lignes horizontales (il y a des choses sympas dans les "frames" des svg du genre openclipart). Ou, pour rester plus raccord avec le logo, quelques éléments en pixel art.
Sur grand écran, le multicolonne est un peu lourd à lire.

Concernant la chaîne éditoriale elle-même, as-tu jeté un œil aux outils mis en place par Des Livres En Commun (anciennement Framabook) ? https://framagit.org/framabook
L'objectif était justement de créer des livres "propres", que ce soit côté typographie, accessibilité, respect des standards epub. Et si jamais, je suis assez certaine que les auteurs du système répondent aux questions ;)

Par curiosité, sur l'impression à la demande, tu es passé par qui finalement ? C'est hélas en effet un peu la seule solution tenable quand il y a des petits volumes. Ce n'est pas déconnant, par ailleurs : on évite d'imprimer un stock qui reste sur les bras.

Pour la diffusion/distribution, je ne peux pas dire que c'est une mafia, ce serait de la médisance (ou un autre truc puni par la loi). Je ne le dis donc pas, hein. Mais c'est le point qui, bizarrement, met dans la panade nombre de maisons d'éditions, là où certains acteurs ont ce qui pourrait ressembler à une sorte de monopole. Il y a plein de supers bouquins qui ne trouvent jamais le chemin des librairies et des lecteurs, pour des raisons très intéressantes à décortiquer, mais qui n'ont rien à voir avec la qualité et la compétence des divers acteurs de la chaîne. Si tu arrive à trouver comment vendre suffisamment, je serais super intéressée de lire ça. Pour le moment, les seuls exemples "réussis" que j'ai en tête (sur les éditeurs indépendants) avaient des méthodes de ventes pas évidentes à reproduire et surtout des gens d'une force marketing et d'une énergie assez impressionnante. Les success story sont toujours chouettes à lire et j'espère que ça sera ton cas. Mais je dois avouer que j'ai aussi entendu un paquet de fail story (qui sont quand même moins partagées publiquement, étrangement). Après, tant que le but n'est pas de générer un revenu à tout prix et que vous ne perdez pas d'argent… au moins, il y a des livres libres publiés et ça, c'est cool !

Sur les licences libres : pour moi, en art, c'est finalement aussi la meilleure façon de ne pas se faire déposséder de sa propre œuvre. Le "droit d'auteur" est un abus de langage et ne protège pas vraiment les auteurs, il y a même plutôt tout un arsenal pour les enchaîner. Il y a tellement d'auteurs qui ne peuvent plus publier leur œuvre, parce que l'éditeur a un exemplaire en stock dans le fond d'un entrepôt et un contrat signé avec du sang qui interdit au créateur d'aller voir ailleurs… Au moins, quand on a publié sous licence libre, on se garde le droit de se forker soit-même, de se diffuser autrement. Ça me semble plus sain, comme base. Il y a peu de raison de multiplier les partenaires si tout va bien, mais c'est bien de pouvoir se tirer simplement quand ça va mal.

J'aime beaucoup ta proposition de soumission de texte ! C'est plus poche de la logique des agents (méthode anglo-saxonne), qui est vraiment pertinente. Mais du coup, tu as accompagné ton autrice sur son texte depuis ce "départ", ou elle avait déjà son premier jet quand tu as commencé à travailler avec elle ?

Bravo pour ton projet et le boulot accompli, et merci pour le partage.

Tu as Silence qui fai(sai?)t cela ; échanger des sms chiffrés. Je l'ai utilisé un temps, puis il y a eu des bugs qui le rendaient inutilisable, j'ai abandonné. C'est dommage, ceci dit : ça marchait bien, c'était hyper simple, et ça n'empêchait pas d'échanger des sms non-chiffrés avec ceux qui n'avaient pas l'appli.

Avec un clavier ?

Ho, si l'IA arrive à suivre ces consignes, ça doit donner des discussions sacrément plus drôles ! Merci pour la découverte. Sauf que maintenant faut que je résiste à aller tester, c'est malin. Je n'avais pas prévu d'aller taquiner une IA aujourd'hui…

Mon boulot actuel est justement d’essayer de comprendre ce que mon client veut versus ce qu’il pense vouloir. Dans mon cas, je n’ai pas trouvé comment l’IA actuelle pouvait aider en cela.

Tiens, c'est proche d'un usage que j'ai parfois. Que l'IA m'aide à clarifier ce que je veux histoire que ça devienne explicable/cherchable. Pour le coup je trouve ça parfois assez impressionnant, quand mon prompt ressemble à "j'ai une vague idée d'un truc qui ferait ce genre de chose" et qu'assez rapidement elle me sort les bons mots de vocabulaire. Parce qu'avec les bons mots/concepts, le reste devient plus facile.

Ceci dit, je ne pense pas que ça remplacera facilement ton job, parce que ça n'est pas non plus au niveau de permettre des plans d'actions complètement pertinents. Des trucs génériques un peu bâteau oui, parfois quelques pistes intéressantes à explorer, mais beaucoup trop de choses très "scolaires" qui manquent du petit truc réellement pertinent. Peut-être qu'en les nourrissant de beaucoup plus d'infos, on finit par arriver à de bonnes choses, mais je n'ai pas poussé mes tests aussi loin et jusque là, après un premier débroussaillage, il me reste soit à trouver un humain qualifié avec qui discuter, soit à réfléchir beaucoup en me nourrissant de plein de littérature.

J'ai aussi eu l'usage "j'ai une idée à la con, et je ne vais pas dormir tant que je ne l'aurais pas exploré à fond", une discussion avec un LLM me permettant justement d'explorer un peu plus toutes les conneries liées et de finir par me dire "ouais, c'était vraiment ça : une idée à la con. Je peux la mettre dans /dev/null et dormir".

Ceci dit, ni l'un ni l'autre de ces usages ne justifie l'outil, je le reconnais…

Bah, si on reste sur le noyau : je ne peux plus le mettre à jour sur ma distribution, parce que sinon, je n'aurais plus d'affichage graphique. Ma carte graphique a été considéré comme "trop vieille", son pilote n'est plus maintenu, et visiblement il fait appel à des trucs côté noyau. Ne me demande plus les détails techniques, je ne sais plus ; j'ai passé un week-end à tourner en rond il y a quelques temps, au final j'ai retrouvé mon affichage en revenant à un noyau plus ancien et ça semble réellement être le destin de cet ordi : être coincé dans le passé.

Je peux donc potentiellement jeter une pièce électronique en parfait état de marche (un choix politique vu les ressources que ça demande de les faire, de les recycler, etc). Ou recompiler mon propre noyau ou maintenir moi-même le pilote (ce qui, vu l'état de mes connaissances, passerait au mieux par l'usage d'un LLM, autre orientation politique). Bon, ok, dans l'état actuel, je vais juste figer mon ordi et ne plus faire aucune mise à jour pour un bon moment (un autre choix politique) ; peut-être que dans quelques mois/années je me bougerais pour passer sur une distribution qui fait le choix politique de maintenir la compatibilité pour cette carte (si ça existe), ou que je trouverais quelqu'un qui a envie de me donner une carte graphique plus récente (économie du don, encore un truc politique), tout ça alors que mes besoins graphiques restent assez peu élevés.

Bien évidement, le fait que la compatibilité avec ma carte graphique cesse n'est pas un choix politique conscient, c'est juste qu'il n'y a pas assez de mainteneurs pour gérer "tout", ceci dit on reste sur de la politique quand même : faire reposer une économie sur la disponibilité d'une main-d'œuvre gratuite, etc etc. Tout ceci parle d'un écosystème où les choix (ou non-choix) faits mènent à une surexploitation des ressources minières, du travail non rémunéré, des déchets, des catastrophes écologiques, des discussions sur les brevets et la propriété intellectuelle (si Nvidia avait libéré son foutu code !) bref, toutes choses qui entrent dans un champ politique, à un moment ou un autre.

Conduire un train vers les camps de la mort ou construire des V2 ce sont des activités ayant une finalité maléfique.

C'est le genre de remarque qui ignore un peu la réalité de l'histoire et du fonctionnement humain. L'organisation nazi a justement travaillé la dilution de responsabilité jusqu'à ce que personne ne se sente "responsable" (et a été reprise avec succès dans le management moderne, nous habituant à n'être responsable de rien). C'est facile de se dire "non mais je ne suis qu'un rouage mineur et inoffensif, si on ne regarde que ce que JE fais". Et autant j'adore le principe du KISS, autant justement quand on travaille sur un élément "atomique", c'est pas mal de se questionner sur comment tout ça se place dans un contexte plus large et dans quel ecosystème notre outil se place.

Parce que dans l'absolu, conduire un train, ça n'a rien de maléfique, c'est tout autant une activité "neutre" qui peut être "utilisé pour une infinité d'usages" (et réellement, c'est souvent plutôt bénéfique !). Mais si on s'arrête à ça, si on ne se questionne pas sur le type de train qu'on conduit, sur sa destination, et sur la politique où on le conduit, on finit bien par servir des trucs pas sympa du tout.

Dans le cas du noyau linux, si le noyau lui-même reste un outil, l'environnement dans lequel il est développé et les positionnements politiques de ses mainteneurs a un impact. Que certains considèrent que d'y accepter l'usage de l'IA est équivalent à accepter de conduire vers un camp de la mort, c'est entendable, car l'usage de certaines technos nous fait accélérer vers le mur où pas mal d'humains vont mourir (sans parler des écosystèmes). Rejeter ça en essayant de dire "l'outil est neutre", c'est bien dire "ça va, ce rouage, pris tout seul, ne fait rien de mal, donc tout va bien, je continue ! Et c'est pas mon souci ce qu'il y a autour".

Plutôt d'accord avec le journal et je trouve les critères de détection des journaux problématiques assez clairs.

Peut-être, avant d'accéder à la page de rédaction pour les futurs contenu (journaux et dépêches), avoir avant une page avec des cases à cocher, en mode "j'ai lu les CGU". Ça permettra au moins aux écrivains débutants de bonne foi d'éviter des déconvenues (et peut-être perturber quelques agents IA aussi…). Une page très simple avec les propositions suivantes à cocher :

"- Je jure sur l'honneur n'avoir utilisé aucun LLM pour rédiger mon contenu.
- Je m'engage à ne pas avoir utilisé de LLM pour coder mon projet.
- Je certifie être fait de chair et de sang et non une IA, un bot, ou un adepte du marketting digital.

En cas de fraude manifeste, vous vous exposerez à être houspillé en place publique, dénigré et condamné à avoir un karma négatif."

Ce qui n'empêchera pas tout, mais ça devrait au moins éviter ce qui me gêne le plus dans tout ça : que des humains soient blessés (qu'il s'agisse de l'auteur qui se fait houspillé ou des lecteurs qui se sentent pris pour des idiots).

Il y a sans doute de meilleurs formulations, et par ailleurs je ne suis pas certaine qu'il y ait consensus sur le site sur les deux propositions (se faire relire par un LLM est-il si gênant, surtout quand on a des soucis avec le français ? Et certains utilisent l'IA pour coder mais en sachant ce qu'ils font, sans être en chien fou, et je trouve leurs retours intéressants), mais ça peut être difficile de placer un curseur trop flou… Mais quelque chose dans cet esprit me semble intéressant, sans rajouter un poids de plus à la modération sur le filtrage des contenus.

Par ailleurs j'aime bien la proposition du délai de 24h avant de poser son premier contenu, hors commentaires et forum. Ce délai offre un petit espoir que la personne découvre le site avant de poster… et donc son ambiance, et quelques pré-requis. Pour ceux qui font de la promo sans réfléchir, ça peut suffire à ce qu'ils aillent voir ailleurs, restera les plus motivés à vraiment publier ici.

Ce ne sont pas des gros freins, ça n'est pas ça qui me découragerait de publier des contenus (j'ai plein d'idées de journaux, mais entre la flemme et la crainte des réactions, je me retiens :p), mais ça pourrait peut-être réduire un peu les contenus les plus "slop".

Je crois que Bernard Lahire a aussi fait une conférence sur le sujet, plutôt détaillée, si le format convient plus à certains.

Il se peut que dans deux siècles, ce livre sera devenu un classique des classiques

C'est en tout cas un livre fondamental sur ce genre de question, merci de l'avoir pointé et mis en lumière !

Mais d'où ça vient ?

Du patriarcat.

(Oui, bon, elle était facile).

Plus sérieusement, j'ai l'impression que si on enlève "usage de l'IA" de l'article, le résultat est assez proche : les femmes sont vues comme incompétentes, les hommes comme pragmatiques, et les adjectifs s'empilent négativement dans les problématiques intersectionnelels. C'est un peu la base des combats pour l'égalité : il y un humain de référence considéré comme un optimum (l'Homme, si possible blanc, cis, hétéro, etc etc) et tout le reste est forcément "moins bien". L'usage de l'IA, là-dessus, n'est qu'un dernier saupoudrage pour justifier des biais, non ?

Je ne pense pas que ces personnes soient réellement conscientes des conséquences de la collecte de données massive.

Dans ce cas, il y a de l'espoir, même si peut-être pas à court terme. En partageant les anecdotes des conséquences sur l'exposition de la vie privée, en discutant tranquillement de tout ceci à l'occasion (sans braquer, sans harceler, en écoutant les besoins et limites réelles), les gens finissent généralement par accepter d'essayer d'autres choses. Si ce n'est sur Whatsapp, peut-être sur d'autres trucs. Mais c'est long, généralement en terme d'années. C'est compliqué d'abandonner le confort d'un truc qu'on connait, même quand on sait que c'est pour le mieux. Donc, ça ne résoud pas non plus le problème immédiat, mais ce n'est pas perdu.

limiter les relations avec les personnes qui ne sont pas sensibles ou pas conscientes du problème, j'ai du mal à comprendre : ça doit représenter 99% de la population, non ?

Ça, c'est un truc hyper-intéressant.

Quand j'étais gamine, la communication à distance était difficile (oui, je suis vieille). Donc on pouvait passer des mois, voir plus, sans nouvelles d'amis pourtant proches. Une carte postale en vacances, ou le plaisir de retrouver des gens qui ne venaient que durant les vacances. C'est ce que j'appelle des relations au "temps long". Il suffisait de ne plus fréquenter les mêmes lieux pour perdre contact, mais cela n'empêchait pas le plaisir des retrouvailles quand on se revoyait.

Et durant quelques millénaires, l'humanité a fonctionné comme ça et ça couvrait pas mal de besoins sociaux.

Je ne vais pas cracher dans la soupe : internet et les communications facilitées m'ont enfin permis de trouver les gens avec qui j'avais réellement envie d'échanger ; le malheur d'être geek et anormale, donc facilement ostracisée ou forcée à porter un masque inconfortable, est devenue la joie de trouver des gens aussi bizarre que moi un peu partout dans le monde. Ceci dit, si j'adore discuter avec des gens de logiciel libre, de créatures tentaculaires et de philosophie, j'ai toujours autant d'ennui à savoir qui a mangé quoi à midi et quand est-ce que le petit dernier a perdu sa dent. Or, sur les groupes et réseaux sociaux, même les geeks partagent ça. Bon sang, si je veux savoir ce que quelqu'un mange, je mange avec lui… j'ai pas besoin d'avoir 50 notifications à tous les repas.

Et donc, en évitant l'hyperconnexion, je perds principalement ça : un bruit énorme qui ne m'intéresse pas. Quand j'en ai besoin (je suis humaine), je sors mon chien, et je discute avec les gens croisés dans la rue. Ça me fait prendre l'air, j'ai les micro-expressions, et grand bonus, quand j'apprend que mon voisin est à l'hopital, je peux faire quelque chose de concret pour lui (alors que les amis à l'autre bout du pays, je suis juste face à mon impuissance).

Donc : oui : je n'ai pas le bruit de 99% de la population. Mais je m'en passe assez bien. J'ai de quoi me nourrir avec des conversations et des projets construits, par contre (et là internet est utile, et des sites comme linuxfr).

Et j'ai toujours ces relations "à l'ancienne" avec les gens de mon patelin et ma famille proche ; c'est très largement suffisant.

Mais non ça n'est pas satisfaisant, ça a une petite couleur de capitulation…

Là-dessus, je dirais que… c'est peut-être pas si grave. Faire quelques compromis, suivant où on place ses curseurs, montre qu'on n'a pas sombré dans un purisme qui finit par être sectaire (et pénible). Je te conseille juste, si tu cède à ça pour ce groupe, de ne pas forcément dire à tous tes proches que "ça y est" tu as whatsapp. Parce qu'on se fait vite déborder, et on finit par utiliser au quotidien ce qui devait n'être que ponctuel.

Et pour voir ça du bon côté : c'est en essayant une solution proprio comme ça que tu va trouver de vrais arguments contre. Je peste parfois beaucoup sur les logiciels libres (mal foutus, pas ergonomiques, pas jolis, etc), et puis quand je teste les alternatives proprio, soudain je me rends compte qu'en réalité on a plein de trucs géniaux, dans nos logiciels bricolés. Je suis encore totalement traumatisée de mon dernier passage sur gmail ! Je ne sais même pas comment les gens supportent ça au quotidien… Alors que Snappymail est juste génial.

En fait, là-dessus, l'argument utile est celui de l'erreur, de "l'innocent injustement condamné". C'est un narratif qui parle, parce que les gens, en général, se jugent innocents (ils ne font rien de mal, donc ils n'ont rien à se reprocher) mais savent et craigent l'injustice.

Un autre argument utile est celui de l'acteur malveillant, façon cnews. "Ha mais bien sûr, Méta ne te veux pas de mal. Mais les données qu'ils recueillent sont utilisées par des gens qui, eux, peuvent t'en vouloir." La géolocalisation ? C'est génial pour que les cambrioleurs puissent visiter ta maison sans être dérangé, ou que les squatteurs s'installent dedant durant tes vacances (cet argument est totalement pété, je tiens à le préciser, mais quitte à se servir de grosses ficelles : celle-ci a été assez relayée dans la presse indigne pour être utilisable).

Le méchant vilain pirate qui va se servir des infos personnelles qui ont fuité à l'occasion est un super épouvantail. Et pour le coup, ils exploitent en partie ce que les entreprises récupèrent. Quand on se fait pirater son compte, tous les amis recoivent des messages et c'est parfois personnalisé grâce aux infos dans l'historique. Et je suis en train de me dire qu'avec les LLM, ça doit devenir encore plus facile d'extraires des données utiles dans un tas de mail qu'un pirate à l'ancienne ne prendrais pas le temps de lire en détail.

Pour les méta-données, il y a des histoires à raconter.

Par exemple : avoir un téléphone dans sa poche permet de localiser quelqu'un (si on a accès aux relevés des antennes GSM du coin). En théorie, c'est donc une info plutôt accessible au niveau gouvernement. Et en théorie, ce n'est pas grave ni important, hein ?

Et puis un jour tu vois débarquer les gendarmes chez toi, à propos du casse d'une banque. Tu sais, toi, que tu n'étais pas dans cette banque, ce jour-là. Ha mais… tu étais dans le même bâtiment, à l'étage, qui abrite un super petit magasin de figurines peintes. Pour les gendarmes, tu étais donc "au même endroit", et comme quelques semaines plus tôt, tu avais eu le malheur de déjeuner dans le même resto que le directeur de la banque (tu ne sais même pas qui c'est !), et que tu as un profil de dangereux agitateur sur tes réseaux sociaux (c'était quoi cette question "et vous vous feriez quoi avec un million d'euros ?" ???), te voilà devenu un suspect et, si la justice manque de moyens, un coupable tout désigné…

Les métadonnées c'est ça : des traces qui peuvent te mettre dans la panade, que les faits soient avérés ou non. On devrait trouver mieux comme histoire, à adapter suivant les trucs importants pour les gens.

Moralité : ne prenez pas votre téléphone pour aller en manif.

Le problème c'est que si les gens que tu fréquente sont OK pour donner toute leur vie privée (et la tienne) à des entreprises profondément néfastes, tu ne les feras pas changer d'avis pour une application. Là, si je comprends, ils te disent qu'ils sont bien au courant de tous les soucis posés par les GAFAMS et signent en conscience. C'est un peu différent des gens qui ne savent pas et, quand ils l'apprennent, trouvent que c'est pas extra et cherchent comment en sortir (avec plus ou moins de facilité/difficulté). L'argument de gmail étant un bon exemple.

C'est un peu comme si tu te retrouvais en enfer et que les damnés te disaient "nan mais ça va, j'ai déjà vendu mon âme, alors je peux aussi me faire dévorer par les démons et puis balancer mes enfants dans les flammes au passage, youpi". À ce stade, je te conseillerais plutôt de tenter de te barrer de là, parce que visiblement, ça ne leur pose aucun souci de vendre tes données et ce qui est précieux pour toi à nos monstres modernes.

J'ai comme tout le monde un certain nombre de gens de mon entourage qui sont coincés avec les GAFAM (un peu, beaucoup, passionnément…). Je discute avec eux à l'occasion des problèmes que cela pose et des éventuelles alternatives. Certains, avec le temps, essaient autre choses, d'autres s'en moquent. Je sais où sont mes propres limites : je négocie ici et là dans les marges, par exemple en ayant un compte facebook pour quand c'est vraiment impossible autrement d'avoir des infos sur une entreprise locale, mais où je n'accepte personne en ami (pour mes proches : "j'ai pas facebook ni le reste"), même si dans 95% des cas j'arrive aussi à simplement me passer des infos en question. Je coupe les contacts avec ceux qui revendent mes données, ça c'est une limite ; sinon ce serait un peu comme si je continuait de prendre le thé avec un ex qui a partagé à tous ses potes des photos où je suis à poil. Il y a des choses, ça ne se fait pas.

La conséquence est évidement que oui, je loupe des infos, des rencontres, etc etc. Et parfois, ça complique sacrément la vie.

Par contre je gagne des choses que je trouve très appréciable, dont un peu de santé mentale. Pas de notifications incessantes, moins de temps scotché au tel, plus de temps dédié à "prendre le temps", parfois même à m'ennuyer (et encore, pas assez), plus d'attention au présent "ici et maintenant". Je suis clairement un ovni. Mais je crois que ce que je "manque", au final, me permet aussi de vivre autrement, et de bonnes choses.

Finalement, je finis par militer non pas pour éviter les GAFAM mais au delà de ça, éviter l'hyperconnexion permanente. Apprendre à vivre, à communiquer plus lentement, moins souvent, en y accordant un vrai "temps". De la même façon que je n'ai pas de compte actif chez les gafams, je ne suis pas sur Mastodon, du coup, ni connectée non-stop à XMPP, ni n'ai le mail sur mon ordiphone. Parce qu'au final, même si les réseaux libres prennent plus soins de nos données, ils phagocytent beaucoup de temps et d'énergie. Ok, je passe quand même trop de temps sur Linuxfr et quelques coins de ce genre ;)

Magré tout, je sais : ça ne va pas t'aider avec ton problème. Je ne minimise pas la difficulté à résister à une pression sociale : c'est réellement dur. J'ai tendance à raconter que mon tel n'est pas compatible, que je n'ai pas les moyens d'en avoir un qui pourrait (c'est à moitié vrai). Les gens finissent par se lasser, surtout quand ils ont besoin de leur shoot de dopamine permanent. Oui, on se retrouve exclus de certains cercles, ce qui laisse la possibilité d'en trouver d'autres, voir de savourer d'en avoir moins. Mais ça n'est pas évident de résister à la tentation. "Ha, juste pour X, qui est si sympa, peut-être que je pourrais…" Bah, d'un autre côté, je ne suis pas certaine que craquer dans ce genre de cas soit une bonne idée alors ça aide un peu.

Bref : bon courage. Je crains que tu aie épuisé les bons arguments, même si je suis très curieuse de voir les retours des autres. Si tu arrive à les faire changer d'avis, raconte-nous :)

Perso ce sont des questions philosophiques qui me dépassent donc je suspend mon jugement…

Ce qui est une posture philosophique plus que pertinente en réalité. La plupart des débats sur la "conscience" des LLM n'ont aucune qualité philosophique, c'est de la discussion de boudoir où les intervenants ont un vague concept de ce qu'est la conscience, sans jamais définir ce qu'elle peut être et parler de la même chose.

À l'inverse, les débats philosophiques sur la conscience sont passionnants (ou à couper les cheveux en quatre, suivant le niveau d'appréciation) et existent depuis quelques siècles, sans arriver à rien de tranché. Il y a des postures qui défendent même que la conscience n'existe pas (oui, même chez l'être humain). Mais pour le coup, le lien que tu cite est dans cette filiation : avant de décider si oui ou non, on a une "conscience", décidons d'un critère qui marque ce que peut être la conscience.

Accessoirement : reconnaitre de la conscience à un être (humain, animal… pourquoi pas machine un jour) n'a jamais changé grand chose à la façon dont cet être pouvait être traité légalement. Raison pour laquelle je trouve toujours ce genre de débat assez vaseux. Quand bien même un de ces jours on reconnaitrait à une IA de la conscience, de la sensibilité, voir, soyons fou, de l'agentivité, qu'est-ce que ça changerait ? Elle sera toujours dans une boite qu'on peut débrancher en coupant le courant, et ce pouvoir du vivant sur la machine n'est pas facilement dépassable. Même si ça fait de supers scénarios de films.

Sur les traductions, je préfère une proposition même par IA, que d'aller demander de mon côté à DeepL. Je me dis que mieux vaut que le traducteur aie tourné une fois et que tous les lecteurs aient sont résultats, plutôt que tous ceux qui ne parlent pas la langue d'origine demande la même traduction.

Par contre c'est cool d'indiquer le niveau de "confiance" de la traduction, si c'est du DeepL (ou autre LLM), à la main (et de quelqu'un de fluide ou non). Je fais parfois des contresens énormes en traduisant dans ma tête de l'anglais ou de l'allemand, il vaut mieux que je ne tente pas ça sans assistance !

Par contre autant traduire une citation, OK pour la machine, autant un article complet, ma préférence est toujours pour le travail d'un humain, qui comprendra mieux les subtilités.

Les textes générés par IA sont trop longs.
Avouons-le : certains humains savent aussi très bien écrire trop long (et je plaide coupable) ;)

Humain ou IA, je crois que la critique s'applique (y'a aussi des humains qui tournent en rond, dont le discours n'a ni queue ni tête, même si c'est moins systématique).

Ça m'arrive de passer un texte à une IA pour trouver ce que je peux réduire. Usage qui ne doit pas être très commun, certes, et qui ne se détecte pas dans le texte final (qui reste lourd et trop long, mais un peu moins).

Après je suis d'accord sur le fond : la prose IA est pénible à lire. Pour l'orthographe et la grammaire, Grammalecte fait du meilleur travail que les LLM, au passage.

Haha, merci. C'est effectivement mieux comme ça. Merci aussi d'avoir réalisé ça, ça va aider des gens. Je fais suivre aux personnes qui me semblent concernées ; la facturation électronique est un gros agacement ces temps…

C'est plutôt intéressant, mais pourquoi mettre ça sous licence propriétaire si le but est de pousser l'auto-hébergement ? Parce que là il n'y a même pas d'autorisation d'installer et faire tourner soi-même le logiciel, ou pour le bidouiller si on trouve un bug ou s'il faut l'adapter à ses besoins.

Par ailleurs, c'est intéressant d'avoir le parallèle Microsoft/Linux par des gens qui utilisent les deux (que ce soit les bons et mauvais côtés). Ça fait vraiment longtemps que je n'ai plus à subir Windows, et même si parfois je peste joyeusement sur certains choix de mes distributions préférées, les témoignages des gens sur les OS propriétaires me permettent de remettre en perspective mes petits déboires. Ça ne me semble pas hors sujet que certains journaux parlent de Microsoft, tant que ça présente ce qui s'y passe (pas de la pub).

Donc, en fait, si Linux est prêt pour le desktop, Windows ne l'est plus !

Donc, si je comprends bien, tu as utilisé un LLM pour prouver que mon analyse était bonne, en lui faisant générer une attaque discourtoise ? Je ne suis pas certaine de comprendre l'objectif, même s'il me semble que du troll de ce calibre aurait été plus adapté un vendredi. J'aimerais bien arriver à mieux comprendre (mais sans l'usage de LLM), si tant est qu'un échange constructif soit possible ?

Oui, il y a pas mal de méthodes qui permettent de contourner les blocages, et elles fonctionnent bien même sur les gros LLM. Ces derniers restent un peu plus futés pour détecter les soucis d'alignements, mais "futé" est quand même un grand mot et réaliser des jailbreak ne demande pas beaucoup d'effort quand on est déterminé.

Mais dans l'exemple que tu donne, ou dans la pratique du jailbreak, il y a une volonté active de l'utilisateur de contourner les filtres. C'est un souci que ça soit possible, mais en tant qu'humain, on sait à quoi s'attendre. Et on assume le résultat qui nous est donné.

Là où ça me gêne vraiment, c'est que ces contournements peuvent aussi arriver quand ce n'est pas une volonté de l'utilisateur. Il y a assez de scandales où des LLM ont tranquillement aidé des personnes fragiles psychologiquement à tomber dans le gouffre ; ce sont les sujets les plus extrêmes puisque ça mène certaines personnes à mourir ou à bien détruire leur vie, mais au final, ce genre de souci peut arriver sur tous les sujets, avec des conséquences plus ou moins anodines. Suffit de voir les derniers liens/journaux où des agents LLM ont effacés des trucs en prod. C'est à garder en tête avec chaque interaction : malgré les promesses des entreprises "on fait attention aux lois, on respecte des règles, on est mignons", en réalité on peut se retrouver avec du contenu très problématique sans l'avoir activement cherché.

en pratique, je me demande bien comment faire sans que les créateurs/créatrices de bots se valident les uns les autres…

Pour le coup, comme les logiques de toiles de confiance sont anciennes et ont été expérimentées, il y a des mécanismes. En général, si des bots se valident entre eux, ils ne sont pas forcément reliés au reste de la toile (les humains fiables coupent le lien, les humains douteux perdent en réputation, les bots tombent à zéro de confiance pour la majorité des gens). Mais la logique d'une toile de confiance n'est pas simple à appréhender et c'est quand même un peu pénible. J'ai utilisé GPG, mais je ne m'étais jamais trop préoccupé de la partie toile de confiance (signer et chiffrer me semblait suffisant) ; j'ai commencé à vraiment comprendre et utiliser via duniter. Mais comment implémenter ça dans la production de site, pour leur indexation, pour les identités en ligne ? aucune idée. Je pressens qu'il y a là une piste mais je n'ai pas les compétences pour en faire une architecture.

Pour la recherche d'info, faudra-t-il revenir à des index de sites produits manuellement ?

Y'a des gens qui poussent pour le retour aux webring ; Mojeek et Marginalia tentent, si j'ai compris, de revenir à ce genre de méthode à l'ancienne. Mais ouais, là, avec les sites générés par LLM, on en revient aux années 90/début 2000, avant que Google ne révolutionne la recherche (puis la pourrisse). Trouver ce qu'on cherche via les moteurs de recherche est redevenu plus qu'hasardeux.

Cherchant ça aussi, j'ai découvert récemment layer7.net. Je ne sais pas encore ce que ça vaut (si d'autres ont des retours, ça m'intéresse) mais leur offre me semble intéressante.

Le point clé étant la réputation des pool d'ip (comme tu l'a remarqué), et ça, ce n'est pas évident à savoir en amont. Leurs VPS sont en France et en Allemagne. Vu les prix, ça me semblerait surprenant qu'ils soient revendeurs d'autres structures, mais ptet. C'est toujours compliqué de savoir les détails sur l'infra physique…

Je crois que les Chatons ont mis en place (ou prévoient de le faire) des passerelles sortantes pour le mail, justement pour contourner les blocages ; ainsi si ça coince d'un côté, on passe par ailleurs le temps de débloquer. Mais je n'ai pas trop suivi où ça en était. Ça reste clairement la bonne idée : avoir des ip dans des blocs bien différents et être prêt à relayer au besoin, mais c'est aussi plus technique à mettre en place (ceci dit, je doute que ça vous effraie, chez Galae).