Tout cela est bien joli, mais quelqu'un pourrait me définir la limite entre "riches" et "pauvres" (en termes de revenus? de patrimoine? et combien?) ?
Facile : toute personne qui a plus de sous que la personne qui parle. Depardieu compris.
C'est juste pour être sur qu'on parle bien tous de la même chose et qu'on n'est pas en train de brasser du vent.
Du moment où tu filtres suivant un critère subjectif, forcément ça sera du vent, car au moment où on va vouloir l'appliquer, on se rend compte qu'il nous concerne et hop rétro-pédalage :).
Perso, je ne peux pas te donner de limite, puisque justement je milite pour un traitement égalitaire, sans limites arbitraire.
Ca tourne sous un kernel Linux, c'est dispo sous Linux.
Vite, apprend-moi comment tu fais tourner du code Linux x86-64 sur du Linux MIPS, ça m’intéresse!
Perso, je ne sais pas faire, et du coup "dispo sous Linux" m'est interdit.
Mais encore une fois : le plus surprenant est que les linuxiens disent ça d'habitude. Ce n'est pas moi qui le dit d'habitude. Je le lis. Exception pour Steam. Pourquoi? je serai tenté de dire que c'est parce que cet argument est seulement une excuse pour taper d'habitude, mais qu'en fait on s'en fout et donc que si un truc plait on ne va pas le dire, mais je suis preneur de toute autre explication pour expliquer pourquoi Steam, c'est différent.
Les DRM.
Ca fait même hurler des Windowsiens. Des windowsiens plus à cheval sur les principes de pérennité (vous louez des jeux, et Valve peut vous enlever vôtre location quand il veut quand même!) que des linuxiens squattant LinuxFr, je peut mourir tranquille, j'aurai tout vu.
Bref, quand on veut etre pointilleux, on apprends deja a l'etre avec soit meme.
Ce que je trouve rigolo, c'est que quand il n'est pas question que Steam, "être pointilleux" voudrait dire le contraire : on dirait "être disponible sous Ubuntu" si on fourni que du Ubuntu, et non pas Linux qui est générique donc signifie "pour toutes les distros" plutôt.
Bizarrement, dès que c'est Steam, le pointilleux change complètement de précision, c'est l'inverse de ce qui est fait d'habitude quand on dit "Linux" alors qu'on fait que du Ubuntu.
Je renverrai sur ce commentaire dès qu'on me sortira que non, x n'est disponible sous Linux mais que sur Ubuntu, qui n'est pas tous les linux. Voila donc, par exemple, Flash disponible "compatible Linux", et merde aux processeur 64-bit, c'est compatible linux on te dit!
Ce qui est rigolo avec la "communauté Linux", c'est qu'on peut lire tout et son contraire dans ce qui est de la précision, ça dépend de si la chose plait ou pas, sans que d'autres le fassent remarquer. Ceci dit, ça ne change pas trop de l'humanité en général : comment tordre la réalité pour qu'elle corresponde à ce qu'on désire.
Les utilisateurs n'ont pas à savoir créer un repo sur un serveur, ni même à savoir ce qu'est un protocole file://. Pour un utilisateur de base qui sait juste checkout/commit/update, comprendre un mot de la doc de svnadmin est bien plus compliqué que ce qu'il est habitué à faire.
Vous me faites bien rire avec votre critique de SVN : un petit détail à l'utilisation très rare (ben oui, sa machine c'est super limite quand même, backup et accessibilité de partout… Hop une forge gratuite et on n'en parle plus) pour militer contre un truc au workflow bien plus complexe genre GIT, bien plus complexe à comprendre à coup de pull/push/je sais pas quoi que cette pauvre petite création de SVN local.
Bref, un détail peu utilisé est compliqué chez la chose qu'on critique, en occultant que l'alternative proposée est encore plus complexe rien que pour commencer à travailler…
Pour confirmer : Le fisc a déjà précédemment attaqué Microsoft, et… La justice a donné raison à Microsoft.
Le fisc n'a pas le droit, encore heureux, d'aller plus loin que la loi, c'est la faute à la loi, et cette loi on peut la changer, si c'est important pour nous le peuple. donc : changeons la loi! Si on le veut vraiment, ce qui reste à prouver : faut plus que quelques pourcent de la population qui trouve ça horrible, et surtout la loi s'appliquera à tous de la même manière ;-)
Rappel : le sandwich irlandais c'est un truc paris d'autres, plus proche de la France que l'Irlande, il y a Andorre, Monaco (protégés par qui d'après vous?) et Jersey (protégé par la GB).
Je travaille depuis plus d'un an sur un projet de programmation,
C'est petit
Peur que le logiciel n'intéresse personne,
Ben personne ne l'utilisera, et?
qu'on me dise que ça ne sert à rien ou que ça existe déjà en mieux ailleurs.
Ignore.
Vous faites quoi dans ce genre de cas ?
Tu releases, point.
Ca fait 10 ans (vraiment 10 ans, pas un chiffre lancé comme ça) que je sors une version 0.x car je ne suis pas content des fonctionnalités pour une v1 et de tous les bugs, et (logs à l'appui) des dizaines de milliers d'utilisateurs quotidiens contents de cette version "beta", ben voila, on vit avec.
D'autres ont trouvé une meilleur façon de versionner je trouve : numéro x caché, x étant un entier, ou année.mois est pas mal aussi, et on arrête encore plus ces "fonctionnalités manquantes", on release ce qu'on a, et on voit si la sauce prend.
Je pense que je coûte moins cher à la sécu que ça.
Et moi plus cher (accident avec beaucoup d'hospitalisation, je rembourserai d'ici 100 ans de cotisations).
Ca s'appelle une ** assurance**, avec ce qui en découle.
Car sa vision dichotomique est aussi fallacieuse que ce qu'il prétend dénoncer, à savoir qu'on tape sur les riches car c'est meilleur pour l'image.
Mais ça marche plutôt pas mal en ce moment (cf l'impôt à 75%, avec simulations fournies par Bercy : c'est que pour faire plaisir, les ciasses n'en seront pas remplies). Saloperie de réalité, hein?
Toute personne étant égale devant la loi, il me semble normal que les fraudes les plus importantes soient visées en particulier.
Pas très cohérent : tu parles d’égalité (tout le monde pareil), et après d'inégalité (viser x). Hum hum… L'égalité "adaptée"?
D'autre part, je me demande si Zenitram est si honnête et probe qu'il le prétend,
Foutaises : je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit à ce niveau. Tu lis ce que tu veux lire, mais j'ai juste dit que c'est rigolo de constater que le problème est toujours chez les autres, si la personne qui cause fait la même chose, c'est moins grave pour raison x ou y crée pour l'occasion.
Ou comment inventer des critiques qu'on on n'a pas de critique sur la réalité (ce que j'ai réellement dit, pas ce que tu voudrais que j'ai ai dit)
s'il n'a jamais pris les transports sans payer, s'il a toujours déclaré ses comptes d'entrepreneur au fisc, etc, etc.
si ça peut te faire plaisir j'affirme constater statistiquement qu'il vaut mieux passer les barrières de metro parisien et payer les amendes de temps en temps, la rentabilité est positive). Mais bon, voila : tu tapes à côté dans ton attaque personnelle (alors que je n'ai rien dit de personnel), je dirai que c'est parce que tu n'as rien à me reprocher directement…
La poutre, l'œil, toussa.
Tu m'as enlevé les mots de la bouche. Je te rappelle justement que ma critique est exactement sur ce sujet.
Si on attaque les "riches" sur la fraude, soyons égalitaire, attaquons tout le monde sur la fraude, c'est ça l'égalité. Mais bizarrement, pour pas mal de monde (d'où le côté populiste dont je parle), attaquer les autres pas comme eux est plus égalitaire (sic), et il faudrait pas les contrôler eux car sinon ça serait pas égalitaire (re-sic). ha ha ha. Egalité de pacotille. C'est tous les fraudeurs (moi compris, cf métro) qu'il faut traiter de la même manière, c'est ça l'égalité. Mais surtout pas, surtout pas imaginer l’égalité, ça nous toucherai au passage!
Euh… C'est un peu la base du problème de la fraude, du vol et compagnie : les autres payent!
Il y a des patrons qui critiquent les petits fraudeurs à la sécu,
D'un autre côté, les petits fraudeurs à la sécu qui critiquent les patrons, c'est encore plus courant.
Mais c'est moi populiste de dire que personne n'est sensé frauder, petits fraudeurs à la sécu compris.
On voit qu'il s'agit d'une fraude aux conséquences plus graves que les petites tricheries des particuliers.
Non : en mathématique, 10 fois 100 millions est inférieur à 10 millions fois 200.
Mais pareil, c'est moins populiste de le dire, alors attaquons-nous aux "riches", ça ne changera pas grand chose pour les caisses de l'Etat (non, je ne dit pas qu'il ne faut pas le faire, juste que ça ne changera pas grand chose, c'est plus le principe que la rentabilité, comme l'impôt à 75%) mais les tricheurs particuliers auront la conscience tranquille.
Comme dans le commentaire du dessous, tu confonds motocyclette et poids lourds.
Effectivement : on arrive bien à faire des concurrents libres pour le web, par contre à la ramasse complet pour les codecs audio et video. (parait qu'Opus tient la route, certes, mais pour la vidéo c'est loin derrière)
C'est à se demander pourquoi ils ne pondent pas vite fait la spec si c'est juste une motocyclette.
C'est un peu insultant envers ce qui n'est pas ton domaine : d'autres domaines sont difficiles, aussi.
Je trouve "étonnant" que parfois, l'argument est valable pour la personne qui parle, parfois pas, suivant des critères des plus aléatoires, on ne sait pas trop d'où ils sortent. Non, c'est pareil : dans les deux cas, les specs sont importantes, mais "bizarrement" quand ça arrange pas trop, on les oublient. Dans les deux cas, il faut des specs car c'est exactement le même problème d’interopérabilité!
Tu dois avoir un problème avec la notion de temps.
Flash est apparu car il manquait la balise "video" qui a pris des plombes avant 'être impélmente sans Flash, pas à cause du WebM vs H264 ou que sais-je, qui n'est qu'un détail.
C'est obligé d'être insultant et stéréotyper dès qu'une personne n'est pas d'accord avec toi.
"si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", mentalité de merde.
Bref, une implémentation, un code source, ne peut définir un standard, comme l'indique un gars ici.
Bizarre, Mozilla n'hésite pas à intégrer WebM et Opus, qui ont comme norme… un bon gros code source.
Ce qui fait tomber tout l’argumentaire, car il faudrait que cet argumentaire ne soit pas utilisé que quand ça arrange.
Webkit comme norme ne serait que ce qui est déjà accepté dans d'autres domaines : bizarre, quand je hurle sur WebM et Opus, pas foule pour dire que c'est horrible que ce soit une implémentation de référence, la réponse que j'ai est plutôt "c'est bien, on est préssé, t'as qu'à lire le code source, et il est la norme, fait comme lui, implémente les mêmes bugs si il faut". Ben voila, même réponse pour WebKit!
Bon, après, ils ont peut-être des parts de marché ridicules,
Oui.
La, tu viens de dire que comme il y a des centaines de distros libres, le desktop est majoritairement libre, ce qui fera sourire tout le monde ;-)
Le Windows des routeurs est IOS.
Le MacOS (dans le sens 2ème) des routeurs est Juniper.
A ma connaissance, aucun des deux n'est libre!
Les miettes pour les autres (et je parie que dans ce que je ne connais pas trop, il doit y avoir de routeurs chinois proprio plutôt que du libre)
je ne vois pas comment c'est gérable sans exploser en vole.
Le problème est que eux pensent qu'ils vont exploser en vol dans tous les cas avec leur moteur seul dans leur coin. Donc ce n'est pas vraiment un argument.
Ce qu'on te dis c'est que c'est loin d'être sûr qu'ils vont y gagner.
Je m'excuse de croire plus leur croyance que la vôtre : eux y misent leur salaire, pas vous, et à mon avis, ils y ont bien plus réfléchi que vous (sans compter qu'ils ont un avantage sur vous : il connaissent la qualité de leur code, pas vous).
C'est quand même toujours surprenant : des gens qui ont regardé de loin et n'ont rien à perdre pensent avoir plus raison que les gens qui ont tout à perdre (leur boulot, rien que ça : tout le monde n'est pas Nokia avec un je m'en fou sur les salariés et faisons un deal pour s'auto-détruire). alors certes, parfois c'est vrai et les gens qui ont décidé le découvrent trop tard, mais ça arrive plus souvent de voir que ceux qui ont passé bien plus de temps à décider et surtout mise leur salaire ont raison.
C'est une exemple de faisabilité.
Après, Linux faisant le nécessaire pour pas qu'on se plaigne trop de lui, il n'y a pas trop le besoin de maintenir des patchs à côté.
Comme quoi, un seul OS peut contenter du monde. Pareil pour les moteurs web.
J'attend toujours qu'on me démontre que ça coûtera plus cher à Opera ou autre de maintenir des patchs pour ce qui est refusé et qu'ils veulent absolument comparé à se taper un moteur entier.
Si il faut expliquer précisément : tu peux patcher et diffuser ta version patchée et/ou diffuser ton patch, sans pour autant forker le projet entier, ce qui te fait maintenir ton patch uniquement, pas le code entier. J'avais pourtant donné un projet comme exemple…
Linux refuse grsecurity, est-ce une raison pour faire un nouvel OS en entier, ou n'est-il pas plus optimal de maintenir un patch?
je te laisse adapter pour le sujet du journal.
Bref, ce n'est pas des "ils n'en veulent pas" qu'il faut démontrer, mais des incompatibilité méga-énormes qui rendraient le coût de la maintenance du patch plus important que le coût de maintenir Presto en entier.
La, l'argument est HS, on ne parle pas d'un moteur proprio… J'ai l'impression que les gens oublient le principal : c'est libre, donc patchable. Ah non, le principal est : ça coûte de la thune, donc faut trouver la méthode optimale, pas un "ils n'en veulent pas donc je développe tout de zéro". Argumentez donc en prenant en compte ce point.
ah oui, j'oubliais : Ubuntu est une catastrophe (oui,tant qu'à faire, je la rajoute), Webkit est une catastrophe, systemd est une catastrophe et j'en passe. On peut aussi résumer : tout ce qui a du succès est une catastrophe, aucune tête ne devrait dépasser.
Donc Linux est une catastrophe? Je ne compte pas les BSD ou autres ayant très très peu d'utilisateurs par rapport à Linux.
Perso : je ne pense pas, je pense même le contraire, grâce à la mise en commun ça avance, et très très vite. La "mono-culture" (un peu fort pour du libre : ça mélange plein de cultures en fait!) a plutôt du bon… Et c'est démontré tous les jours avec Linux.
Il y a la théorie, puis la pratique : en pratique, l'investissement est trop énorme pour tenir la route à plusieurs comme ça, et travailler ensemble est plus rentable.
Le point fort d'Opera n'est pas son moteur (c'est même plutôt un handicap, car les sites ne font pas toujours attention à tester avec lui), mais son interface homme-machine.
Au contraire, c'est arrêter d'essayer de rattraper les mastodontes des moteurs web alors qu'on n'est pas dimensionné pour.
Ça peut être bien si le dictateur en question est sympa et oeuvre pour le bien de tous. Mais l'Histoire nous prouve que ce n'est jamais le cas.
Mais c'est libre.
Donc quand le dictateur merde, tu forkes et le dictateur coule avec sa connerie (plus personne n'utilise). Un dictateur pas sympa ne peut pas survivre avec le libre, et l'auteur l'a oublié. On a déjà vu des forks de trucs très bien implanté (Xfree, LibreOffice…) pour la démo.
Non, ce n'est pas effrayant, c'est comme Linux : les ressources en commun, et si Linus merde un jour, il dégagera, pareil pour Webkit. Si c'est pas assez pour qu'il dégage, tu maintiens tes patchs (il y a plein de forks de Linux qui vivent à côté, avantage = même base!).
Vive le libre, avec les avantages (mise en commun) et… Les avantages (pas de risque de dictature malveillante).
Donc c'est très bien, merci le libre (BSD de surcroît, donc sans problèmes de licence pas compatible)
Non, là le mec il a passé un an de sa vie sur son projet et si ce projet (BD) est génial et devient un énorme succès ou fait un flop, ça change rien pour lui. J'aimerais pas ça. Et je trouverais ça merdique, perso.
Perso, comme tu dis.
C'est un choix, c'est tout. Ce n'est pas merdique, c'est un avantage ou pas suivant ce qu'on aime (le risque ou pas).
Et tout cela est indépendant de la qualité de ton travail.
C'est pour ça que perso, je n'aime pas non plus. Ca n'en fait pas quelque chose de merdique. Ce qu'on n'aime pas n'est pas forcément merdique. Ou est la liberté d'opinion? Pourquoi ce serait merdique si les gens aiment?
T'as beau avoir un beau fixe/salaire, tu n'as pas moins pris ton année pour réaliser ton projet sans savoir s'il aurait du succès (temps que tu aurais pu passer autrement).
Et tu as un fixe pour ça!
Je n'arrive pas à te suivre, tu fais la différence entre éditeur et auteur sur le risque, avec une explication sur le temps. Mais on s'en fout!
D'un côté tu as la notion de temps, et de l'autre la notion de risque. Les deux sont indépendants : x passe du temps, on s'en fout de ça, quand on parle de qui prend le risque.
En plus (mais ça c'est personnel), mais pour moi le risque temps est plus contraignant que le risque argent.
C'est indépendant : le temps, tu le passe, point. Après, c'est savoir comment c'est rémunéré, c'est à part.
Si t'as "dépensé" un an de ta vie à peaufiner une BD, tu re-gagnes jamais ton année. C'est fini.
Oui, et?
Encore une fois, c'est indépendant : l'argent, c'est à part. Rien ne dit que tout travail mérite salaire, à part les gens ne voulant jamais prendre de risque.
La, ce dont tu parles, le temps, c'est valable pour tout le monde, quel que soit le métier et le risque pris dessus, rien de spécial sur un auteur.
Bref, sépare bien :
- Le temps : c'est du travail, oui, comme partout.
- La rémunération : comment financer ça. Et suivant la négo tu as 0 à 100% de fixe et 0 à 100% de variable (par contre, non, avoir 100% de fixe et 100% de variable, ça ne va pas marcher). A choisir suivant qui prend le risque, qui est l'investisseur. C'est de l'argent dans tous les cas.
Car la, en mélangeant 2 sujets, ça s'embrouille.
Il est bon de se rappeler que ceux qui trouvent ça merdique sont souvent ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre, un bon fixe + un bon variable, bref le risque 100% chez l'autre mais avec une garantie fixe quand même, hum hum… Sachant que tout le monde est libre, plutôt que de se plaindre, de créer une maison d'édition si il pense pouvoir faire mieux que ce qui est proposé. Cracher sur les éditeurs salaud qui payent au lance-pierre est facile, faire mieux qu'eux plus dur. Plus bas, tu dis "si il demande remboursement, c'est salaud". Ben non, si tu as négocié une avance et non du fixe, c'est le contrat. En échange tu as un plus gros variable. Tu as décidé de prendre 100% du risque pour espérer toucher 100% des gains, ben vient pas te plaindre quand le risque est apparu! Que tu ais passé 1 an dessus, on s'en fout! Ce n'est pas de ça dont on parle, mais de qui prend le risque. Perso, j'ai passé 3 ans à préparer mon projet informatique, j'ai avancé le fric, et si j'avais échoué, pas de fric, c'est tout. Rien de différent ici, ce n'est pas parce qu'on est auteur qu'on aurait le droit à des différence comme ça. Ca s'appelle l'investissement + gestion de risques.
Ou plus (cas où l'éditeur ne rentre pas dans ses frais, et donc l'auteur gagne plus que si il avait lui même pris le risque), il ne faut pas l'oublier.
C'est donc équilibré (fixe pour sûr contre variable + ou -), et donc pas forcément merdique pour l'auteur qui risque de toucher plus que si il n'avait pas l'éditeur, aussi : faut arrêter de se croire le meilleur et être sûr que sa BD va se vendre à fond, ça peut être un échec total aussi, et la t'es content d'avoir eu la partie fixe!
C'est un peu le problème : la façon dont on le présente montre la non compréhension des principes (ici : revenu fixe contre variable) par celui qui enseigne, ça craint! Mais c'est l'idée française/européenne sur les risques (=si risque, c'est caca, pas pour rien que les entreprises de nouvelles technologie sont de l'autre côté de l'atlantique), donc rien de surprenant.
Des éditeurs coulaient, ce n’était pas pour rien (misé trop souvent sur le mauvais cheval, dépenses fixes mais revenus faible, bam), ce ne sont pas forcément des méchants comme on peut les caricaturer. ils ont un rôle.
Tu as plus réfléchit au sujet (ou tu es plus vif d'esprit ;-)),
C'est gentil :)
(j'avoue, je n'ai pas pensé qu'on pouvait essayer de voir avec son banquier pour financer sa bande dessinée !)
Note bien que j'ai parlé d'hypothèse, je ne garantie pas que ton banquier va y croire et accepter ton projet (ils sont plutôt frileux sur les risques les banquiers), mais en théorie c'est bien son métier de faire des avances sur revenu (bref, un prêt). Comme ça ne marche pas trop chez les banques "classiques", c'est pour ça qu'on se retourne vers des banques spécialisées (les éditeurs, spécialisés et donc plus amenés à croire en toi, et dont une part du métier est d'être banque, note que je ne dis pas que c'est le seul)
[^] # Re: concurrence déloyale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment Microsoft envoie ses bénéfices aux Bermudes. Évalué à -4.
Facile : toute personne qui a plus de sous que la personne qui parle. Depardieu compris.
Du moment où tu filtres suivant un critère subjectif, forcément ça sera du vent, car au moment où on va vouloir l'appliquer, on se rend compte qu'il nous concerne et hop rétro-pédalage :).
Perso, je ne peux pas te donner de limite, puisque justement je milite pour un traitement égalitaire, sans limites arbitraire.
[^] # Re: Beta ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steam sous Linux x86/amd64 officialisé. Évalué à -1.
Vite, apprend-moi comment tu fais tourner du code Linux x86-64 sur du Linux MIPS, ça m’intéresse!
Perso, je ne sais pas faire, et du coup "dispo sous Linux" m'est interdit.
Mais encore une fois : le plus surprenant est que les linuxiens disent ça d'habitude. Ce n'est pas moi qui le dit d'habitude. Je le lis. Exception pour Steam. Pourquoi? je serai tenté de dire que c'est parce que cet argument est seulement une excuse pour taper d'habitude, mais qu'en fait on s'en fout et donc que si un truc plait on ne va pas le dire, mais je suis preneur de toute autre explication pour expliquer pourquoi Steam, c'est différent.
[^] # Re: !!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steam sous Linux x86/amd64 officialisé. Évalué à 7.
Les DRM.
Ca fait même hurler des Windowsiens. Des windowsiens plus à cheval sur les principes de pérennité (vous louez des jeux, et Valve peut vous enlever vôtre location quand il veut quand même!) que des linuxiens squattant LinuxFr, je peut mourir tranquille, j'aurai tout vu.
[^] # Re: Beta ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Steam sous Linux x86/amd64 officialisé. Évalué à 1.
Ce que je trouve rigolo, c'est que quand il n'est pas question que Steam, "être pointilleux" voudrait dire le contraire : on dirait "être disponible sous Ubuntu" si on fourni que du Ubuntu, et non pas Linux qui est générique donc signifie "pour toutes les distros" plutôt.
Bizarrement, dès que c'est Steam, le pointilleux change complètement de précision, c'est l'inverse de ce qui est fait d'habitude quand on dit "Linux" alors qu'on fait que du Ubuntu.
Je renverrai sur ce commentaire dès qu'on me sortira que non, x n'est disponible sous Linux mais que sur Ubuntu, qui n'est pas tous les linux. Voila donc, par exemple, Flash disponible "compatible Linux", et merde aux processeur 64-bit, c'est compatible linux on te dit!
Ce qui est rigolo avec la "communauté Linux", c'est qu'on peut lire tout et son contraire dans ce qui est de la précision, ça dépend de si la chose plait ou pas, sans que d'autres le fassent remarquer. Ceci dit, ça ne change pas trop de l'humanité en général : comment tordre la réalité pour qu'elle corresponde à ce qu'on désire.
[^] # Re: Bon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'angoisse du programmeur. Évalué à 0.
Vous me faites bien rire avec votre critique de SVN : un petit détail à l'utilisation très rare (ben oui, sa machine c'est super limite quand même, backup et accessibilité de partout… Hop une forge gratuite et on n'en parle plus) pour militer contre un truc au workflow bien plus complexe genre GIT, bien plus complexe à comprendre à coup de pull/push/je sais pas quoi que cette pauvre petite création de SVN local.
Bref, un détail peu utilisé est compliqué chez la chose qu'on critique, en occultant que l'alternative proposée est encore plus complexe rien que pour commencer à travailler…
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment Microsoft envoie ses bénéfices aux Bermudes. Évalué à 4. Dernière modification le 16 février 2013 à 15:09.
Pour confirmer : Le fisc a déjà précédemment attaqué Microsoft, et… La justice a donné raison à Microsoft.
Le fisc n'a pas le droit, encore heureux, d'aller plus loin que la loi, c'est la faute à la loi, et cette loi on peut la changer, si c'est important pour nous le peuple. donc : changeons la loi! Si on le veut vraiment, ce qui reste à prouver : faut plus que quelques pourcent de la population qui trouve ça horrible, et surtout la loi s'appliquera à tous de la même manière ;-)
Rappel : le sandwich irlandais c'est un truc paris d'autres, plus proche de la France que l'Irlande, il y a Andorre, Monaco (protégés par qui d'après vous?) et Jersey (protégé par la GB).
# Tu releases ce que tu as
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'angoisse du programmeur. Évalué à 10.
C'est petit
Ben personne ne l'utilisera, et?
Ignore.
Tu releases, point.
Ca fait 10 ans (vraiment 10 ans, pas un chiffre lancé comme ça) que je sors une version 0.x car je ne suis pas content des fonctionnalités pour une v1 et de tous les bugs, et (logs à l'appui) des dizaines de milliers d'utilisateurs quotidiens contents de cette version "beta", ben voila, on vit avec.
D'autres ont trouvé une meilleur façon de versionner je trouve : numéro x caché, x étant un entier, ou année.mois est pas mal aussi, et on arrête encore plus ces "fonctionnalités manquantes", on release ce qu'on a, et on voit si la sauce prend.
[^] # Re: concurrence déloyale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment Microsoft envoie ses bénéfices aux Bermudes. Évalué à -4. Dernière modification le 16 février 2013 à 13:46.
Et moi plus cher (accident avec beaucoup d'hospitalisation, je rembourserai d'ici 100 ans de cotisations).
Ca s'appelle une ** assurance**, avec ce qui en découle.
Mais ça marche plutôt pas mal en ce moment (cf l'impôt à 75%, avec simulations fournies par Bercy : c'est que pour faire plaisir, les ciasses n'en seront pas remplies). Saloperie de réalité, hein?
Pas très cohérent : tu parles d’égalité (tout le monde pareil), et après d'inégalité (viser x). Hum hum… L'égalité "adaptée"?
Foutaises : je n'ai jamais prétendu quoi que ce soit à ce niveau. Tu lis ce que tu veux lire, mais j'ai juste dit que c'est rigolo de constater que le problème est toujours chez les autres, si la personne qui cause fait la même chose, c'est moins grave pour raison x ou y crée pour l'occasion.
Ou comment inventer des critiques qu'on on n'a pas de critique sur la réalité (ce que j'ai réellement dit, pas ce que tu voudrais que j'ai ai dit)
si ça peut te faire plaisir j'affirme constater statistiquement qu'il vaut mieux passer les barrières de metro parisien et payer les amendes de temps en temps, la rentabilité est positive). Mais bon, voila : tu tapes à côté dans ton attaque personnelle (alors que je n'ai rien dit de personnel), je dirai que c'est parce que tu n'as rien à me reprocher directement…
Tu m'as enlevé les mots de la bouche. Je te rappelle justement que ma critique est exactement sur ce sujet.
Si on attaque les "riches" sur la fraude, soyons égalitaire, attaquons tout le monde sur la fraude, c'est ça l'égalité. Mais bizarrement, pour pas mal de monde (d'où le côté populiste dont je parle), attaquer les autres pas comme eux est plus égalitaire (sic), et il faudrait pas les contrôler eux car sinon ça serait pas égalitaire (re-sic). ha ha ha. Egalité de pacotille. C'est tous les fraudeurs (moi compris, cf métro) qu'il faut traiter de la même manière, c'est ça l'égalité. Mais surtout pas, surtout pas imaginer l’égalité, ça nous toucherai au passage!
[^] # Re: concurrence déloyale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment Microsoft envoie ses bénéfices aux Bermudes. Évalué à -8. Dernière modification le 16 février 2013 à 11:31.
Euh… C'est un peu la base du problème de la fraude, du vol et compagnie : les autres payent!
D'un autre côté, les petits fraudeurs à la sécu qui critiquent les patrons, c'est encore plus courant.
Mais c'est moi populiste de dire que personne n'est sensé frauder, petits fraudeurs à la sécu compris.
Non : en mathématique, 10 fois 100 millions est inférieur à 10 millions fois 200.
Mais pareil, c'est moins populiste de le dire, alors attaquons-nous aux "riches", ça ne changera pas grand chose pour les caisses de l'Etat (non, je ne dit pas qu'il ne faut pas le faire, juste que ça ne changera pas grand chose, c'est plus le principe que la rentabilité, comme l'impôt à 75%) mais les tricheurs particuliers auront la conscience tranquille.
Exactement. Toi compris ;-).
[^] # Re: Analyse de glazou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 3.
Effectivement : on arrive bien à faire des concurrents libres pour le web, par contre à la ramasse complet pour les codecs audio et video. (parait qu'Opus tient la route, certes, mais pour la vidéo c'est loin derrière)
C'est à se demander pourquoi ils ne pondent pas vite fait la spec si c'est juste une motocyclette.
C'est un peu insultant envers ce qui n'est pas ton domaine : d'autres domaines sont difficiles, aussi.
Je trouve "étonnant" que parfois, l'argument est valable pour la personne qui parle, parfois pas, suivant des critères des plus aléatoires, on ne sait pas trop d'où ils sortent. Non, c'est pareil : dans les deux cas, les specs sont importantes, mais "bizarrement" quand ça arrange pas trop, on les oublient. Dans les deux cas, il faut des specs car c'est exactement le même problème d’interopérabilité!
[^] # Re: Analyse de glazou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 2.
Tu dois avoir un problème avec la notion de temps.
Flash est apparu car il manquait la balise "video" qui a pris des plombes avant 'être impélmente sans Flash, pas à cause du WebM vs H264 ou que sais-je, qui n'est qu'un détail.
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à -2.
C'est obligé d'être insultant et stéréotyper dès qu'une personne n'est pas d'accord avec toi.
"si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", mentalité de merde.
[^] # Re: Analyse de glazou
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 5.
Bizarre, Mozilla n'hésite pas à intégrer WebM et Opus, qui ont comme norme… un bon gros code source.
Ce qui fait tomber tout l’argumentaire, car il faudrait que cet argumentaire ne soit pas utilisé que quand ça arrange.
Webkit comme norme ne serait que ce qui est déjà accepté dans d'autres domaines : bizarre, quand je hurle sur WebM et Opus, pas foule pour dire que c'est horrible que ce soit une implémentation de référence, la réponse que j'ai est plutôt "c'est bien, on est préssé, t'as qu'à lire le code source, et il est la norme, fait comme lui, implémente les mêmes bugs si il faut". Ben voila, même réponse pour WebKit!
Bref : argument à géométrie variable.
[^] # Re: À moitié plein ou à moitié vide?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Opera Ice, nouveau brouteur à l'interface innovante, avec du Webkit dedans. Évalué à 7.
Oui.
La, tu viens de dire que comme il y a des centaines de distros libres, le desktop est majoritairement libre, ce qui fera sourire tout le monde ;-)
Le Windows des routeurs est IOS.
Le MacOS (dans le sens 2ème) des routeurs est Juniper.
A ma connaissance, aucun des deux n'est libre!
Les miettes pour les autres (et je parie que dans ce que je ne connais pas trop, il doit y avoir de routeurs chinois proprio plutôt que du libre)
Raté :)
[^] # Re: Triste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 0.
Le problème est que eux pensent qu'ils vont exploser en vol dans tous les cas avec leur moteur seul dans leur coin. Donc ce n'est pas vraiment un argument.
Je m'excuse de croire plus leur croyance que la vôtre : eux y misent leur salaire, pas vous, et à mon avis, ils y ont bien plus réfléchi que vous (sans compter qu'ils ont un avantage sur vous : il connaissent la qualité de leur code, pas vous).
C'est quand même toujours surprenant : des gens qui ont regardé de loin et n'ont rien à perdre pensent avoir plus raison que les gens qui ont tout à perdre (leur boulot, rien que ça : tout le monde n'est pas Nokia avec un je m'en fou sur les salariés et faisons un deal pour s'auto-détruire). alors certes, parfois c'est vrai et les gens qui ont décidé le découvrent trop tard, mais ça arrive plus souvent de voir que ceux qui ont passé bien plus de temps à décider et surtout mise leur salaire ont raison.
[^] # Re: Triste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 0.
C'est une exemple de faisabilité.
Après, Linux faisant le nécessaire pour pas qu'on se plaigne trop de lui, il n'y a pas trop le besoin de maintenir des patchs à côté.
Comme quoi, un seul OS peut contenter du monde. Pareil pour les moteurs web.
J'attend toujours qu'on me démontre que ça coûtera plus cher à Opera ou autre de maintenir des patchs pour ce qui est refusé et qu'ils veulent absolument comparé à se taper un moteur entier.
Car on parle bien de coût.
[^] # Re: Triste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 0.
Si il faut expliquer précisément : tu peux patcher et diffuser ta version patchée et/ou diffuser ton patch, sans pour autant forker le projet entier, ce qui te fait maintenir ton patch uniquement, pas le code entier. J'avais pourtant donné un projet comme exemple…
[^] # Re: Triste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à -1.
Linux refuse grsecurity, est-ce une raison pour faire un nouvel OS en entier, ou n'est-il pas plus optimal de maintenir un patch?
je te laisse adapter pour le sujet du journal.
Bref, ce n'est pas des "ils n'en veulent pas" qu'il faut démontrer, mais des incompatibilité méga-énormes qui rendraient le coût de la maintenance du patch plus important que le coût de maintenir Presto en entier.
La, l'argument est HS, on ne parle pas d'un moteur proprio… J'ai l'impression que les gens oublient le principal : c'est libre, donc patchable. Ah non, le principal est : ça coûte de la thune, donc faut trouver la méthode optimale, pas un "ils n'en veulent pas donc je développe tout de zéro". Argumentez donc en prenant en compte ce point.
[^] # Re: Mono-culture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 6.
ah oui, j'oubliais : Ubuntu est une catastrophe (oui,tant qu'à faire, je la rajoute), Webkit est une catastrophe, systemd est une catastrophe et j'en passe. On peut aussi résumer : tout ce qui a du succès est une catastrophe, aucune tête ne devrait dépasser.
[^] # Re: Mono-culture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 1. Dernière modification le 13 février 2013 à 13:25.
Donc Linux est une catastrophe? Je ne compte pas les BSD ou autres ayant très très peu d'utilisateurs par rapport à Linux.
Perso : je ne pense pas, je pense même le contraire, grâce à la mise en commun ça avance, et très très vite. La "mono-culture" (un peu fort pour du libre : ça mélange plein de cultures en fait!) a plutôt du bon… Et c'est démontré tous les jours avec Linux.
Il y a la théorie, puis la pratique : en pratique, l'investissement est trop énorme pour tenir la route à plusieurs comme ça, et travailler ensemble est plus rentable.
[^] # Re: Triste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 3.
Le point fort d'Opera n'est pas son moteur (c'est même plutôt un handicap, car les sites ne font pas toujours attention à tester avec lui), mais son interface homme-machine.
Au contraire, c'est arrêter d'essayer de rattraper les mastodontes des moteurs web alors qu'on n'est pas dimensionné pour.
[^] # Re: Mono-culture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera passe à Webkit. Évalué à 7.
Sauf qu'il tape à côté :
Mais c'est libre.
Donc quand le dictateur merde, tu forkes et le dictateur coule avec sa connerie (plus personne n'utilise). Un dictateur pas sympa ne peut pas survivre avec le libre, et l'auteur l'a oublié. On a déjà vu des forks de trucs très bien implanté (Xfree, LibreOffice…) pour la démo.
Non, ce n'est pas effrayant, c'est comme Linux : les ressources en commun, et si Linus merde un jour, il dégagera, pareil pour Webkit. Si c'est pas assez pour qu'il dégage, tu maintiens tes patchs (il y a plein de forks de Linux qui vivent à côté, avantage = même base!).
Vive le libre, avec les avantages (mise en commun) et… Les avantages (pas de risque de dictature malveillante).
Donc c'est très bien, merci le libre (BSD de surcroît, donc sans problèmes de licence pas compatible)
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à disposition progressive du contenu: bonne idée.. Évalué à 1. Dernière modification le 13 février 2013 à 07:05.
Perso, comme tu dis.
C'est un choix, c'est tout. Ce n'est pas merdique, c'est un avantage ou pas suivant ce qu'on aime (le risque ou pas).
C'est pour ça que perso, je n'aime pas non plus. Ca n'en fait pas quelque chose de merdique. Ce qu'on n'aime pas n'est pas forcément merdique. Ou est la liberté d'opinion? Pourquoi ce serait merdique si les gens aiment?
Et tu as un fixe pour ça!
Je n'arrive pas à te suivre, tu fais la différence entre éditeur et auteur sur le risque, avec une explication sur le temps. Mais on s'en fout!
D'un côté tu as la notion de temps, et de l'autre la notion de risque. Les deux sont indépendants : x passe du temps, on s'en fout de ça, quand on parle de qui prend le risque.
C'est indépendant : le temps, tu le passe, point. Après, c'est savoir comment c'est rémunéré, c'est à part.
Oui, et?
Encore une fois, c'est indépendant : l'argent, c'est à part. Rien ne dit que tout travail mérite salaire, à part les gens ne voulant jamais prendre de risque.
La, ce dont tu parles, le temps, c'est valable pour tout le monde, quel que soit le métier et le risque pris dessus, rien de spécial sur un auteur.
Bref, sépare bien :
- Le temps : c'est du travail, oui, comme partout.
- La rémunération : comment financer ça. Et suivant la négo tu as 0 à 100% de fixe et 0 à 100% de variable (par contre, non, avoir 100% de fixe et 100% de variable, ça ne va pas marcher). A choisir suivant qui prend le risque, qui est l'investisseur. C'est de l'argent dans tous les cas.
Car la, en mélangeant 2 sujets, ça s'embrouille.
Il est bon de se rappeler que ceux qui trouvent ça merdique sont souvent ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre, un bon fixe + un bon variable, bref le risque 100% chez l'autre mais avec une garantie fixe quand même, hum hum… Sachant que tout le monde est libre, plutôt que de se plaindre, de créer une maison d'édition si il pense pouvoir faire mieux que ce qui est proposé. Cracher sur les éditeurs salaud qui payent au lance-pierre est facile, faire mieux qu'eux plus dur. Plus bas, tu dis "si il demande remboursement, c'est salaud". Ben non, si tu as négocié une avance et non du fixe, c'est le contrat. En échange tu as un plus gros variable. Tu as décidé de prendre 100% du risque pour espérer toucher 100% des gains, ben vient pas te plaindre quand le risque est apparu! Que tu ais passé 1 an dessus, on s'en fout! Ce n'est pas de ça dont on parle, mais de qui prend le risque. Perso, j'ai passé 3 ans à préparer mon projet informatique, j'ai avancé le fric, et si j'avais échoué, pas de fric, c'est tout. Rien de différent ici, ce n'est pas parce qu'on est auteur qu'on aurait le droit à des différence comme ça. Ca s'appelle l'investissement + gestion de risques.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à disposition progressive du contenu: bonne idée.. Évalué à 1. Dernière modification le 12 février 2013 à 19:48.
Ou plus (cas où l'éditeur ne rentre pas dans ses frais, et donc l'auteur gagne plus que si il avait lui même pris le risque), il ne faut pas l'oublier.
C'est donc équilibré (fixe pour sûr contre variable + ou -), et donc pas forcément merdique pour l'auteur qui risque de toucher plus que si il n'avait pas l'éditeur, aussi : faut arrêter de se croire le meilleur et être sûr que sa BD va se vendre à fond, ça peut être un échec total aussi, et la t'es content d'avoir eu la partie fixe!
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à disposition progressive du contenu: bonne idée.. Évalué à 1.
C'est un peu le problème : la façon dont on le présente montre la non compréhension des principes (ici : revenu fixe contre variable) par celui qui enseigne, ça craint! Mais c'est l'idée française/européenne sur les risques (=si risque, c'est caca, pas pour rien que les entreprises de nouvelles technologie sont de l'autre côté de l'atlantique), donc rien de surprenant.
Des éditeurs coulaient, ce n’était pas pour rien (misé trop souvent sur le mauvais cheval, dépenses fixes mais revenus faible, bam), ce ne sont pas forcément des méchants comme on peut les caricaturer. ils ont un rôle.
C'est gentil :)
Note bien que j'ai parlé d'hypothèse, je ne garantie pas que ton banquier va y croire et accepter ton projet (ils sont plutôt frileux sur les risques les banquiers), mais en théorie c'est bien son métier de faire des avances sur revenu (bref, un prêt). Comme ça ne marche pas trop chez les banques "classiques", c'est pour ça qu'on se retourne vers des banques spécialisées (les éditeurs, spécialisés et donc plus amenés à croire en toi, et dont une part du métier est d'être banque, note que je ne dis pas que c'est le seul)