Zenitram a écrit 29455 commentaires

le second une de ses orientations.

Et donc il faut un autre mot pour désigner une autre de ses orientation, si tu veux être non discriminant. Tu te descends toi-même…
Donc : tu appelles comment l'autre orientation possible? Je donne un mot au hasard : hétérosexuel.

Ne pas utiliser le mot d'hétérosexualité évite de semer erreurs, doutes et discriminations, et garantie à l'expression une certaine clarté.

Surtout elle stigmatise une sexualité (on lui donne un nom : homosexuel) par rapport à une autre (pas de nom, c'est la "normalité").
c'est fout comme l'homophobie arrive à inventer comme délire pour se draper de blanc, la voila maintenant protecteur des discriminations.

et garantie à l'expression une certaine clarté.

Clarté :
- Sexuel : baise avec une personne, quel que soit son sexe
- Hétérosexuel : baise avec une personne sexe opposé
- Homosexuel : baise avec une personne de même sexe

C'est clair, net, précis, aucune discrimination, égalitaire, aucun doute, aucune erreur.
Mais ça doit sans doute être le problème que ce soit trop clair, trop égalitaire, trop sans discrimination.
Rigolo, tu cherches tous les moyens pour discriminer, montrer la "normalité", sans oser donner le nom de ce que tu fais (je t'aide : homophobie).

Je ne pensais pas déclencher ce troll, mais l'homophobie n'attend pas…

On critique le système actuel, le capitalisme financier, donc ses élites les très riches, et on est taxé de populisme

C'est ta traduction. Ce que je critique est d'accuser x ou y de tous les maux, en imaginant que de les virer résoudra tous les problèmes comme par miracle. Mais voila, c'est tellement plus doux de se dire que c'est parce qu'on critique (sic) qu'on est taxé de populisme. Non, ce n'est pas pour ça du tout.

C'est bien ça la question au final : qui doit payer les pots cassés ? Les gens ? les riches qui ont prêtés ? Ceux qui ont profité du système ? Savoir qui doit payer, c'est une question éthique assez délicate il me semble, on ne peut pas l'évacuer comme ça, en faisant référence « au bon sens ».

Bizarrement, quand il s'agit de prendre le fric (par exemple, via une augmentation des salaires délirante par rapport au pays, des emplois créés par l'Etat pour faire plaisir à tout le monde…), personne n'est contre, et quand il faut rembourser, oh plus personne!
Anticiper, se dire que tout ce fric il faut le refuser, oh la non… On se plaint que quand il faut rembourser.

Désolé de ne pas accepter se discours de personnes fuyant les conséquences de leurs actes (ici : par leur vote et leur laisser-faire à une époque).

Donc, tous les grecs ont profités comme des vilains,

Le peuple grec a profité, oui, et maintenant il faut rembourser. tous, non, mais on regarde le peuple, c'est lui qui a contracté. Ah oui, hop on fuit les responsabilité encore, en ayant rien dit quand le peuple a pris l'argent, bizarrement pas de problème pour qu'une entité globale prenne, mais quand il faut rendre c'est différent.

Mais bon, rien de nouveau, toujours le même discours de personnes trouvant normal de ne pas respecter un contrat… C'est triste, mais il faut vivre avec ces personnes sans paroles, car dans la vraie vie, elles ont le même comportement que ce qu'elles disent sur les Etats "salut mon pote, ah oui, ton prêt qui m'a dépanné, je ne te le rembourse pas, je le trouve inacceptable après avoir accepté ton fric évidement".

Tu es un seigneur du capital. Maintenant, à toi de me prouver que tu en est pas un, car c'est ce que tu me demandes de faire.
Désolé, mais la présomption de culpabilité est trop facile, je te laisse plutôt me prouver que des gens remplissent les critères de ta (et oui, on va être sur ta définition, vu que pour les autres ça veut tout dire) définition.
En attendant, tu es autant un seigneur du capital que tous les autres personnes sur terre.

Au passage, note que ta définition irait très bien au peuple italien ce week-end, dont la décision fait bouger beaucoup de chose (sa décision peut, euh non va peser sur des pans entiers de l'économie d'un pays). Salaud de peuple, faudrait le pendre! Ou du moins limiter sa capacité à nuire, saloperie de nuisance! ou alors, c'est que ta définition est n'importe quoi, s'applique à tout le modne suivant ce qu'on a envie d'accuser, c'est juste du populisme, trouver des tête de turc, pour les problèmes, plutôt que d'y réfléchir.

C'est bien toi qui l'a employée.

tu viens de démontrer que tu n'as pas lu le texte en lien.
Par la même occasion, j'ai démontré que je l'ai lu.

Tu es un maître en la matière ! :)

Forcément, comme tu pars de faits imaginaires, la conclusion ne peut que être fausse.

Pour rappel, je parle du texte en lien (celui que tu n'as pas lu), tu me critique sans avoir lu le lien, bravo pour la mauvaise foi. et après c'est moi qui emploie des mots…

tu réagis, mais tu ne sais même pas de quoi je parle. Ceci dit, rien de neuf dans le populisme, on tape sans se renseigner. Se renseigner, c'est optionnel.

oui ça me pose quelques problèmes.

Et ben moi, ce qui me pose problème, bien plus grave car c'est à la base, c'est que d'une tu n'ais pas lu le texte en lien, et de deux tu n'arrives même pas à comprendre ce que sont des guillemets, alors quelle sérieux apporter à la discussion? Aucun. Encore taper sur "les méchants", c'est tout, même pas lire ce qui est discuté. Forcément, comme ça on ne risque pas de réfléchir sur le sujet.

Ca mérite une indignation, mais bon, si il fallait s'indigner contre tous ceux qui sortent des réactions sans lire le lien, on n'est pas sortis… Et quand la réalité n'arrange pas, on tort la réalité pour qu'elle arrange.

En quoi pouvoir acheter une Ferrari en fait un "seigneur du capital"? (note la dénomination qui ne veut rien dire, pour pouvoir lui faire tout dire).
En quoi le fait que plus de personnes puissent acheter une Ferrari en fait quelque chose contre l’intérêt général (ah oui, ce mouvement contre les méchants riches qui seraient l'horreur des autres, contre l’intérêt général… Comme si c'était évident)
En allant par l'absurde, si 100% de la population pouvait acheter une Ferrari, tu dis que ça serait contre l’intérêt général, bizarre…
A vous écouter, on croirait que DSK était maître du monde,et qu'il pouvait décider de tout tout seul, si plus de monde peut acheter des Ferrari, c'est forcément qu'il a oeuvré dans ce sens… en plus de sous-entendre que c'est mal (avant, on avait "plus de monde peut acheter une voiture", aujourd'hui on a "tout le monde peut acheter un iPhone", ça faisait quelque chose d'horrible? C'est ce que tu dis la)

C'est juste des conneries. Tellement facile de mettre gratuitement tous les malheur du monde sur le dos des autres… Ca s'appelle le populisme. Et je m'indigne de ce populisme de base.

"(…) d’un directeur général du FMI qui, depuis toujours, subordonne l’intérêt général aux seuls intérêts particuliers des seigneurs du capital, (…)"

A partir d'une telle mauvaise foi à coup de phrase populiste "Si les autres ne proposent pas ce que je propose, c'est forcément une aides aux méchants seigneurs du capital qui n'existent pas mais comme ça c'est plus facile à taper dessus il ne répondent pas", cette indignation est surtout bonne à jeter à la poubelle… Je m'indigne contre toi qui fait des liens vers ce genre de torchon. Faudrait peut-être se demander pourquoi Hessel soutenait DSK, peut-être parce que tout ce qu'il y a dans ce lien est faux (sur les actes de DSK).

Je lisais tranquille en me disant que bon, vaut mieux ne pas intervenir dans des débats sur l'éducation, mais je n'arrive pas à m'en empêcher, tellement c'est gros de voir les étudiants comme des paresseux court-termistes.

Je suis conscient qu'un étudiant la plupart du temps suit le long fleuve tranquille de sa vie sans grand panache et vision à long terme.

Mouais, un peu facile… On peut aussi dire que l’étudiant n'est pas si idiot que ça, que ce domaine ne l’intéresse absolument pas et qu'il sait très bien que ça ne lui servira à rien (et que si par hasard, un module lui est utile 10 ans plus tard, il aura vite fait de le potasser, et avec avantage d'avoir un cours à jour et pas vieux de 10 ans).

Faudrait arrêter un jour le fantasme que tous les modules sont super-méga-utiles pour l'avenir, ils sont utiles qu'à une seule chose : avoir le diplôme. Oh grands souvenirs de modules complètements inutiles (ma plus grande inutilité : la mécanique quantique, obligatoire pour un diplôme d'ingé reconnu par l'Etat mais oh combien complètement inutiles pour 99.9% des ingés qui n'iront pas dans ce domaine et dont le cours est largement au dessus de la culture générale utile. Je n'ai rien retenu, RAZ dès le module validé, cours mis à la poubelle, et très content de m'en être débarrassé. Une fois mon diplôme d'ingé en poche, j'étais même déjà incapable de relire le moindre cours de prepa, ce truc fait pour filtrer et aucunement enseigner, et sans regret tellement ça ne m'a jamais servi), pour les compétences utiles, c'est un peu à l'école que ça se passe, mais surtout à côté, l'école c'est juste pour faire plaisir aux RH des grandes boites qui veulent voir un diplôme à mettre dans une case.

Changer les comportements est possible et je pense que c'est souhaitable pour apprendre la vie à des gens qui seront bientôt sur le marché du travail.

Le marché du travail sait qu'un jeune diplômé aura besoin d'au moins une année pour apprendre ce qu'est le monde du travail, car l'école a omis de lui apprendre, cette école qui s'est concentrée sur des modules "super-méga-utiles pour l'avenir" sauf qu'ils ne sont pas si utiles (ça a peut-être changé en 10 ans, mais je n'ai pas appris la gestion de projet, ni la gestion d'équipe, ni les gestionnaires de version, ni la négociation de contrat, ni la législation du travail etc… Bien plus utiles dans le monde du travail que des trucs pointus qui ne serviront jamais sauf exception mais que cette exception tu l'apprendras sur le tas, de toutes façon l'école aura au mieux survolé le domaine, ou dans le cas général pas montré du tout ce domaine, dette dernière possibilité fût d'ailleurs toujours le cas pour les métiers que j'ai fait).

Oh que oui, les étudiants apprennent ce qu'est le monde du travail, par exemple en sachant prioriser les cours, et en faisant le nécessaire pour avoir le diplôme puis cours à la poubelle.

Bref, tu parles d'un manque de vision à long terme, mais la, je vois plutôt une vision à long terme : ne pas s'encombrer d'information inutile, savoir trier l'utile par rapport à ce qu'on essaye de nous imposer. Les étudions ne sont peut-être pas si idiots qu'on veut le faire croire. Finalement, vouloir changer ce comportement n'est peut-être pas si positif pour l'étudiant que ça… Mais à ma démarche, je ne suis pas professeur, je suis dans le monde du travail, un mauvais point pour moi pour comprendre le monde du travail vu par des professeurs.

Bon, j'arrête la ma complainte du "monde du travail" vu par le "monde de l'éducation", je suis bien conscient que cette vision n'est pas prête de changer.

Zut alors, maintenant on n'est plus libre de dire ce qu'on a envie, il y a une police des bon commentaires et des mauvais commentaires. Vive la police des bonnes moeurs.

Le truc bien avec LinuxFr c'est les commentaires en threads : tu peux commencer un nouveau thread sur un autre point du journal, c'est magique!
Comme le mariage homosexuel qui n'enlève rien aux hétérosexuels, les commentaires sur un détail n'enlèvent rien aux commentaires que tu apprécierais (si personne ne veut en écrire, ce n'est pas la faute du thread accusé).

On ne fait pas passer de la matière ou des quantités significatives d'énergie par un réseau de télécommunication…

Non, mais le principe des telecom peut s'appliquer à l’énergie : ça reste des trucs (faisceau lumineux ou énergie, c'est qu'une question de truc à faire) à faire se balader. Et on le fait bien déjà pour l’énergie (Ils sont juste plus visibles pour les dorsales, ais sinon pour chez moi, telecom et électricité, c'est du câble, que du câble)

Qu'on reste au charbon? Qu'il aille mourir…

Je ne crois pas qu'il propose ça!

Il ne propose pas de solution miracle, mais fait des constats, après oui tout n'est pas super mega génial, mais je préfère les constats à ce que j'entends d'habitude. J'ai l'impression qu'il sous-entend juste qu'il ne va pas y avoir une technologie, mais plein de de technologies, qui toutes ensembles reliées à un réseau style Internet (pas de point central) va fournir la somme totale, et que le principe de la centralisation comme l'exige le nucléaire n'est plus viable, c'est tout.

Ok, mais qu'il précise de combien il faudra réduire notre consommation pour que ca tienne la route.

Aucun rapport : on parle d'un côté sur comment produire de l’énergie pour une quantité donnée, et de l'autre comment la consommer. Dans tous les cas, il faut réduire notre consommation. Il y a un lien entre les deux uniquement pour calculer l'avantage de l'un par rapport à l'autre sur la où on met le coût, mais pas "pour que ça tienne la route, il faut".

"c'est évident sachant que le SLA est de 99.9%".

https://www.ovh.com/fr/serveurs_dedies/hg_bestof.xml
Réseau: Disponibilité 99.95 %

Et ce sur un site (une seule machine est proposée dans l'offre), donc on peut avoir un SLA de 99.9% (voir plus) avec un seul site. Faut croire que ton "évident" n'est pas si évident… Bref, rien n'est évident, à part "on ne sait pas, c'est vague".

il trouvera même de quoi me contredire,

Même pas. Le commentaire apporte juste une autre façon de voir la chose, et je n'ai rien vu qui soit à contredire, désolé ;-).

Mais bon j'ai un peu l'impression depuis quelque temps qu'il est mal vu de dire du mal de Arch linux …

Non.
Rien de mal vu, seulement inintéressant de balancer un "Suffit de l'essayer pour comprendre :)" gratuit et sans aucun argument.
J'ai cliqué sur "inutile" pour cette raison.

Elle se résume même assez rapidement en un mot : libre.

Justement, ce n'est pas suffisant.
Il y a une sacré différence entre BSD et GPLv3, par exemple.

Si on veut faire des trucs plus avancés (modifier, redistribuer…), certes, c'est un peu plus compliqué

Euh… Modifier et redistribuer, c'est un peu la base du libre plutôt, sinon n’importe quelle licence non libre va assez bien.

Rien qu'en débutant par Wikipédia, on peut se faire une idée des usages avancés d'une licence sans se taper un gros texte de loi.

Je pense qu'il y a quand même un problème sur la manque d'explication simple entre les différentes licences : copyleft/non copyleft, ok, mais il manque "Tivo" dans une colonne sur la liberté de le faire ou pas, ou "protège des brevets ou pas" dans une autre colonne par exemple. Je crois que je vais me faire ce résumé au clair un jour, car moi-même j'en ai un peu chié pour comprendre le tout (dans la précipitation, j'étais passé à la LGPLv3 avant de comprendre ses implications, oups un peu plus tard retours à la v2).

Après, faire la différence entre BSD et MIT, la c'est plutôt chiant d'avoirs deux licences presque identiques, dommage!

Ou alors que je comprend que c'est du mensonge car j'ai creusé un peu le sujet, au choix.

Faut arrêter d'être jaloux de ceux qui ont eu raison trop tôt…

Mentir pour vendre son idée n'a rien à voir avec "raison trop tôt".
Justement, dans le lien cité, les arguments sont plus cohérents : la conclusion est la même, mais il ne ment pas. Et pour moi, ça fait une grande différence (pour schématiser, démarche religieuse dangereuse contre démarche scientifique qui montre pourquoi il faut changer).

Rappelles-toi comment on était traité il n'y a pas si longtemps à propos des logiciels libres !

Aujourd'hui, il y en a toujours qui mentent sur le libre (c'est anti-capitaliste et pleins d'autre trucs HS) et ça ne fait pas d'eux des personnes qui ont eu raison trop tôt…

Bref, ça n'a absolument rien à voir.

Alors la, merci pour le lien. Il envoie du lourd, et contrairement aux anti-nucléaires "classiques" dogmatiques et menteurs, il est posé et argumente avec des faits, une vision du futur basé sur une expérience, belle rationalité sans agressivité, et le tout en vulgarisation (Jeremy Rifkin fait certes râler les scientifiques, mais c'est le prix de la vulgarisation). Les exemples pris (Wikipedia, Linux, musique…) sont du pur bonheur!
A faire tourner.

A cela vous ajoutez les problèmes de traduction : "Free ne veux pas dire gratuit".

Tout comme libre ne veut pas dire la même chose suivant le contexte (tu es libre ce soir pour prendre un verre?)
C'est le bonheur de toutes les langues.

Vous pouvez ajouter que l'open source est différent du libre.

Ben non, justement, ce n'est pas le cas ;-). Ce n'est pas différent.

Franchement c'est vraiment prise de tête d'avoir une vision précise de ce qu'on peut ou pas faire avec ces licences et puis c'est pas très passionnant à lire un contrat de licence :(

Bienvenue dans le monde où toutes les personnes ne veulent pas la même chose, et le disent dans les licences. en pratique, tu tourne autour d'une dizaine de licences, après clair qu'il faudrait une explication de texte un peu simplifiée.
Mais si tu te plains de la complexité et du nombre des licences libres, qu'est-ce que ça doit être des licences proprio dont pas une ne se ressemble! Une par produit que tu achètes, contre une dizaine communes pour le libre…

Personne ne "parle" avec des "majuscules"

La dépêche est pleine de majuscules.
Mais la, c'était même trop de ma part : Wikipedia ne s’embête même pas des majuscules.

Après, on peut vouloir parler des langues différentes, désolé de vouloir parler la même langue pour une meilleure compréhension.

mais pour 95% des personnes qui auront assisté/participé à cet événement, la confusion restera totale entre logiciel libre et à source ouvert. Non ?

Justement, si les acteurs de l'Open Source commençaient à bien expliquer que d'autres veulent prendre la réputation de l'Open Source / du libre sans en faire plutôt que de laisser faire, il y aurait peut-être moins de confusion… Ce laxisme dessert l'Open Source / le libre.

bientôt, il faudra dire "Open Source / libre au sens OSI et FSF hein", mais aussi "Bio comme dans Label d'agriculture biologique, hein". En fait non pour le bio : certains font comprendre aux autre que le bio, ça a une définition. Mais les acteurs de l'Open-source laisse plus faire… Pourquoi laisser faire pour l'Open Source? L'Open Source a une définition! Défendons-la plutôt que de dire que l'Open Source peut ne pas être libre ou que sais-je.

D'ailleurs, les projets Open Source qui ont un mode de licence pas totalement libre ne sont plus trop en odeur de sainteté.

J'ai du mal à te suivre.
Open Source == libre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source
"La désignation open source (au Québec, au Nouveau-Brunswick et au Manitoba : « code source ouvert ») s'applique aux logiciels dont la licence respecte des critères précisément établis par l'Open Source Initiative, c'est-à-dire la possibilité de libre redistribution, d'accès au code source et aux travaux dérivés."

http://opensource.org/faq#free-software
""Free software" and "open source software" are two terms for the same thing
In general, the terms "free software" and "open source software" can be used interchangeably."

Si tu parles de logiciels à code ouvert mais non Open Source (avec les majuscules), ben oui on parle d'autre chose qui n'a rien à voir!

libre et open source ne sont pas la même chose.

Libre et Open Source c'est la même chose.
Par contre libre / Open Source d'un coté et copyleft (ce dont tu parles) de l'autre, ce n'est pas la même chose.

C'est impressionnant les gens qui ne connaissent vraiment rien au libre / Open Source mais pensent savoir ce que c'est.

Ouais, ça reste toujours aussi vague "multiple", "distributed", "replicated" tout ça, sans précisions.
Faut juste leur faire confiance! Certes, c'est Google et sans aucun doute des pros, mais on ne saura pas jusqu'où ils vont pour protéger nos données. Il me semble que si je mets une baie RAID5 chez deux particuliers, je répondrai au texte, est-ce suffisant? En tous cas c'est moins cher :).

Autant la sauvegarde sur bande je veux bien y croire, autant pour le multi-site je demande des preuves, et la distance entre les sites.
Pour ce que j'ai regardé d'Amazon par exemple, leur "multi-site" est déjà plus affiché mais assez approximatif ("établissement", pas d'engagement sur la distance, et tu as quand même des "zones" assez limitées : "Caroline du Nord", si la Caroline du nord a a des inondations, ben le multi-site va pas t'aider).
Ne parlons pas du backup Blackbaze pour un autre exemple où la lecture du blog laisse penser que ton backup est concentré à un seul endroit, il y a de tout.

Bref, je serai curieux des données réelles sur la façon dont les données sont stockées chez Google et leur offre, avec le taux de perte visé. Sur que tu ne peux pas faire la même chose pour $500, mais sans indications sur les méthodes, on ne peut pas forcément être sûr que c'est super-méga-sur.

Et après, il y a un autre problème : la sécurité des donnés (Google voit tout) + ça pue c'est pas libre je doit installer un binaire non de confiance sur ma machine.

Ouch, en effet.

Ne pas écouter les intégristes de la FSF! Open Source == Libre, sauf pour eux et leurs adorateurs (ils y ajoutent une "éthique" dans le discours certes, mais sinon il n'y a absolument rien de différent dans les licences, ils "oublient" de mettre leur éthique dans leur définition du libre, forcément sinon pas foule aurait suivi et on ne parlerai que d'OSI).
Quand une licence est refusée (ou acceptée) par l'un et pas par l'autre, c'est plus une différence d'analyse subtile d'une clause subtile et/ou une petite bataille de "lawyers" qu'autre chose (rajoute la définition de libre par Debian pour rigoler : encore quelques subtilités, par exemple la licence NASA est acceptée par OSI, mais pas par Debian, je m'y suis cassé les dents)

Si même toi qui trempe dedans depuis un moment n'as pas capté que l'Open Source c'est le libre et vice-versa (bref : FLOSS) au discours militant près, clair qu'on n'est pas sorti de l'auberge pour expliquer ce qu'est le FLOSS aux autres (ça serait bien de virer cette confusion, ça permettrait de mieux se battre contre le "code ouvert" qui n'est pas Open Source mais que certains s'amusent à bien mélanger pour "vendre" leur produit pas FLOSS du tout)

Quant à ton histoire d'illégalité, là c'est moi qui ne comprends pas ce qui te pose problème donc peux-tu m'expliquer clairement ce qui te dérange ?

Dit-moi comment lancer un seul jeu du screenshot principal du site web principal, un seul, de manière légale.
Avec PlayOnLinux, je vais dans la boutique du coin, je met le CD et j'ai besoin de PlayOnLinux pour y jouer plus facilement.
Pour Caslevania (par exemple), ça va être plus dur… Acheter d'occasion, puis dumper la cartouche (limite légal, DRM tout ça) par exemple, ou… Récupérer la ROM en contrefaçon.
Même histoire que MegaUpload (oui, oui, certains s'en servait tout à fait légalement…)

alors essayons surtout d'éviter les tons acerbes qui n'ont pas lieu d'être dans ce contexte.

Il aurait fallu éviter d'avoir un screenshot principal qui montre clairement l'objectif de la chose (vu qu'aucun des jeux affichés n'a été vendu sans la cartouche DRM qu'il est interdit de contourner)

Pour rappel, adonaï a juste dit "C'est juste une vague surcouche par dessus des émulateurs. Et vu la pub qu'ils font sur leur site, ils jouent clairement sur le côté illégal."
Sinon, de plus, tu as dit "Et, oui, Lutris n'est une alternative à Steam qu'en dehors de la vente", ben justement, l’intérêt de Steam est la chaîne complète, surtout la partie vente, donc faudrait arrêter de sortir un truc énorme genre "c'est une alternative", ce n'est pas une alternative! Ca n'a rien à voir avec Steam en fait.