Le mec qui met 70% de son revenu en épargne, il gagne très très bien sa vie, cela concerne donc moins de 1% de la population française.
Euh… Bémol, je met presque 70% de mon revenu en épargne depuis plusieurs années, et je suis très très loin de la moindre vue de payer l'ISF, et loin des 1% (plutôt dans les 10% qui gagnent le plus de revenus). J'en connais qui ont 2x plus de revenu et qui mettent 0% de leur revenu en épargne, soit même en Euros, moins d'épargne que des gens que je connais au SMIC.
Bref, c'est plus une façon de regarder les priorités dans la vie (son "niveau de vie" souhaité par rapport à une vision à long terme) que d'un revenu. Il faut dissocier les deux, pas mal de monde est à la limite de chez limite (ne pas imaginer avoir un niveau de vie plus faible car "on peut"), mais ce n'est pas une généralité. Perso je considère que tout revenu au dessus du revenu médian (~1600€/mois net), c'est du "bonus" que n'importe qui peut épargner à 100%, mais je suis bien conscient d'être un extrémiste sur le sujet :).
Et les frais de gestion du compte courant ne sont pas négligeables.
Chez moi : ZERO. Change de banque.
Quel est le rapport avec du FUD ? Je sème le doute, l'incertitude et la peur ? Rien que ça ? Revois la définition…
Oui.
Pas ou peu, c'est négligeable et ça ne change rien à l'argumentation.
Au contraire.
Sinon, je m'arrête là, tu es complètement borné et ton ton est détestable.
Quand on balance autant de conneries genre que le LEP faut avoir mini 15k€ (alors que c'est le contraire) et que les frais+ inflation bouffent le rendement (ce qui est 100% faux, par définition du LEP), excuse-moi d'avoir un ton détestable, j'aime pas qu'on essaye de me faire croire des choses quand on y connait absolument rien mais qu'on croit le savoir. Tu n'y connais rien du tout, mais affirme le contraire. Commence au début : renseigne-toi sur les offres financières pour "pauvres".
Comment veux-tu avoir la "bonne solution" économique quand tu es déjà incapable de comprendre ce qu'est un LEP et son fonctionnement? Ta crédibilité est à 0.
C'est impressionnant comme des gens qui n'y connaissent rien ont THE solution…
D'ailleurs les intérêts que perçoivent les pauvres doivent tout juste couvrir (et encore) les frais de gestion et l'inflation.
Sachant que LEP (15 k€ pour un couple) a légalement 0.75% de plus que l'inflation, gestion et impôts compris, ça fait juste sourire ce genre de FUD, trop gros mais des gens arrivent à y croire quand c'est balancé comme ça de manière populiste "les pauvres petits" (c'est le plus impressionnant).
Sinon, le reste n'est pas mieux, on est au courant que plus tu as de sous, plus tu peux en dépenser ensuite (en TVA d'ailleurs), ça n'apporte rien.
Et les réactions que j'ai reçu sont "peux pas épargner", pas le montant. Mais voila, comme ça coince, hop on passe à autre chose…
Bref, on ne risque pas d'avancer comme ça avec de tel arguments foireux qui ne peuvent convaincre que les convaincus, les "riches" vous remercie toujours autant de votre façon de vouloir "aider" les "pauvres".
C'est vrai aussi que le logement n'est pas touché par la TVA, or cela peut représenter 50% d'un bas salaire.
Ca m’intéresse, perso j'ai payé 19.6% de TVA sur l'achat de mon logement.
Ben oui, on paye la TVA sur un logement, à l'exception d'un logement ancien (reste que celui-ci a eu la TVA la première fois + la TVA pour tout l'entretien). Quand Depardieu construit sa maison en cassant une colline, il paye 19.6% de TVA sur la peleteuse et la maison. Tu ne veux pas taxer plus Depardieu, admettons.
bref : les pauvres qui souffrent de la TVA, c'est du FUD
On dit souvent que les pauvres n'épargnent pas, avec l'analyse qu'il n'en ont pas les moyens, que cela serait un truc de riche. Mais c'est faux,
Chut, on m'a retorqué 100x qu'un "pauvre" ne pouvait pas épargner tu comprend il souffre. C'est aussi du FUD, pas le premier.
(…)
Et surtout, que l'épargne ben elle n'est pas consommée donc finance les entreprises, et quand ça sort de la poche de la personne, bam TVA.
bref, c'est surtout un manque d'analyse jusqu'au bout, en s'arrêtant au superficiel, qui amène plus du FUD qu'autre chose.
Il reste la TVA à l'étranger, mais une personne est sensée rester plus souvent en France (il faut régler le problème de la TVA intra-UE, c'est en cours), ça reste du détail, cet argument militerait pour un taux de TVA à 0% mais on ne le fait pas, pourquoi?
Moi, je reste content, ma TVA reste basse alors que j'ai les moyens, tant pis pour les autres, ils ne veulent pas, on ne va pas les forcer… Je rigole juste quand certaines personnes me sortent un truc du genre qu'ils veulent aider les plus "pauvres".
La TVA est le meilleur impôt d'un point de vue efficacité : il n'augmente pas les charges d'une entreprise et est facile à percevoir.
Un petit bémol : avec les taux divers, on ne sait plus quel taux appliquer, c'est le bordel.
Un seul taux serait bien plus simple (et pareil : le dividende universel qui compense pour "les produits de base").
Si l'état annonce une augmentation massive de la tva en disant que le revenu de base se substitue au salaire, les plus pauvres seront perdant.
Pourquoi?
sinon, on peut y aller graduellement, en augmentant le RSA et la TVA petit à petit.
j'ai l'impression qu'en fait le problème est pas technique….
Le problème n'est pas technique, mais la technique peut aider à faciliter le non technique.
Mais malheureusement, personne n'a encore trouvé une bonne solution technique qui aide pour gérer les fichiers pas prévus pour la gestion de version multi-utilisateurs genre les document Word ou Excel tout en facilitant la vie des utilisateurs afin qu'ils adhèrent.
Owncloud c'est le truc qui, la dernière fois que j'ai testé et c'était il y a peu, te vire le fichier et son historique si tu appuies sur le bouton "supprimer" et synchronise.
Pour gérer les versions, c'est 0 : oui, une suppression, c'est une version!
La dernière fois que j'ai regardé, il y avait un ticket d'ouvert dessus avec plein de gens qui cherchaient comment on récupère un fichier supprimé, vu qu'ils pensaient que Ownclound gérait les versions (c'est la pub en tous cas). Perso, ça m'a pas mal refroidit sur ce projet, et retour à Dropbox.
Le consultant me dit qu'il faut un paragraphe initial qui indique la version et la date dans le document ainsi ce sera une garantie de la version que l'on donne…
J'ajoute un paragraphe avec ces infos un peu "inutiles" puisque le suivit des versions est déjà optimal avec mon DVCS et je renvoie en PDF.
Ah ouais, quand même…
Lors de l'export HTML ou PDF, la version et date du document "disparaissent", et donc c'est tout à fait utile de mettre ça dans le PDF (ou si c'est imrpimé ensuite, et j'en passe). Ne pas le mettre est même une faute!
Pareil pour le logo de l'entreprise, c'est aussi très utile et l'oublier est aussi une faute.
Pareil pour la mise en page, quand il y a des choix graphiques de l'entreprise, l'idée est de faire les mêmes choix.
Les autres sont tous des idiots, et moi je suis parfait j'ai la solution et je sais tout ce qui est inutile.
Ou pas.
Ici : 1 partout, l'un ne sait pas gérer des versions et utilise un outils complètement inadaptés à de la documentation d'API, et l'autre ne sait pas répondre au besoin sans qu'on lui dise explicitement le moindre détail de ce qu'est une entreprise. Certes, je préfère celui qui sait pas répondre au besoin, un petit coup d'information et il ne devrait pas oublier la prochaine fois de les mettre les informations utiles, alors que l'autre a beaucoup de choses à apprendre sur les principes bien plus de base de la gestion de version, par contre il y aura peut-être quand même un problème avec la personne qui croit qu'elle fait toujours mieux que les autres et que ce qu'on lui dit c'est "inutile mais je le fais pour que t'arrête de me faire chier", du coup j'hésite : non, c'est vraiment 1 partout, difficile à départager.
En fait, leur système est progressif car il ne repose pas sur des tranches, mais sur une courbe dont a défini certains points (leurs coordonnées sont le montant et le taux).
des points, leur coordonnées? euh… comme des tranches en fait (sachant que les tranches aujourd'hui sont sur la part marginale… Donc des points!), juste que la présentation des chiffres changent (prendre le taux global plutôt que celui de la tranche, le passage de l'un à l'autre n'est qu'un peu de maths, d'ailleurs les deux valeurs sont aujourd'hui déjà indiqués sur la feuille actuelle : taux global et tranche)
Alors certes, il propose de fusionner tous les impôts en un, ok, mais pour reste, ça m'a bien l'air exactement pareil que le système actuel de l'IR.
Ou alors, faut m'expliquer un peu mieux… Ca n'a pas l'air aussi simple que ça, ou en tout cas pas plus simple qu'aujourdh'ui pour la progressivité.
Un impôt progressif, par définition, fonctionne avec des tranches.
Je suis impressionné par cette incapacité à comprendre le principe du RSA augmenté ou du dividende universel.
Le système permet justement d'avoir un nombre de tranches infini!
Prend un calculatrice, prendre pour 10 revenus, et tu verras que le principe est exactement progressif… avec 10 "tranches". Prend 1000 revenus, tu auras 1000 "tranches". C'est tout l’intérêt du principe : il est simple. Mais trop simple il faut croire.
Tant que les gens comprendront l'inverse de ce que ça fait, tu m'étonnes que les "riches" en profitent! On fait tout pour leur donner encore plus de fric.
Tu penses que les gens qui font que du facebook sont idiots au point de ne pas vouloir plus de monde, trop cons de ne pas faire autre chose que facebook.
Tant qu'on prendra les gens pour des cons dans ce qu'ils font, on ne risque pas de comprendre pourquoi ils le font et donc encore moins proposer une solution viable (non, l'email n'est pas/plus une solution viable telle quelle, comme tu le présentes comme truc super-facile et simple).
Désolé, c'est insultant pour les gens : si ils font que facebook, ce n'est pas pour rien, il y a une raison.
Et tu oublies miraculeusement la partie transferts… Ce "donc" est juste des foutaises.
Elle est progressive si tu la fais correctement. Nicolas a même donné un exemple avec des nombres!
C'est fou comme les gens sont incapables de comprendre comment ça peut marcher quand ils ont décidé de la conclusion avant…
Les "riches" te remercient de prendre soin de leur argent.
Admettons qu'on mette en place la TVA sociale, ça veut dire qu'on enlève les cotisations
Ca veut pas dire ça du tout.
Tu inventes la.
Tu peux faire transférer la chose sur des cotisations sociales si tu as envie, moi je n'ai jamais parlé de ça. Nicolas non plus.
Voila, tu inventes une cause --> conséquence arbitrairement, et tue la TVA sociale avec cette invention. Non, désolé, on peut faire autre chose avec l'argent récolté (Nicolas et moi avons donné un autre exemple), mais comme ça ne va pas dans ta direction de cette "méchante TVA", tu ignores.
Merci de la confirmation : tu n'as rien compris à la TVA.
Et donc, tu baisses le pouvoir d'achat donc la consommation
Avec beaucoup de limitations dans tes idées (tu veux absolument que le fric aille en baisse de cotisations et tu veux absolument que les salaires n'augmentent pas), forcément ça va arriver à la conclusion que tu veux. Mais ça n'a rien à voir avec le principe de la TVA sociale qui est plus général et laisse plus de marges.
Bref : tu n'as rien compris. Mais rien de nouveau, c'est du populisme, dès qu'il y a une idée qui sort, faut la descendre sans réfléchir. Encore une fois, avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis.
Cela peut se faire sans couper l'accès à Facebook & Co en Europe, mais en coupant l'accès d'argent européen à Facebook & Co (en gros, taxer tout ce que Facebook & Co voudrait vendre en Europe, bref les couper du marché européen et non pas couper l'accès des européens à Facebook). En un mot : tu veux vendre en Europe, tu t'adaptes aux règles européennes.
Euh… C'est déjà le cas!
Le hic est qu'en même temps, tu les autorises à jouer avec les transferts inter-pays UE.
Cette "solution" proposée est juste la pour ne pas avoir à traiter le problème en entier (indépendamment du type d'entreprise) : le problème de la fiscalité européenne et les pays / zones de transit chez nous : Andorre, Monaco, Jersey, Ile du Mans, Irlande, Danemark…
Bref, il ne faut pas prendre le cache-sexe, mais attaquer le vrai problème : les pays/zones qui profitent des bizarreries fiscales de l'UE.
Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans la phrase de RMS où il dit "les licences non libres"?
Ai-je parlé de la moindre non légitimité?
Dire que ce n'est pas libre != dire que c'est non légitime. Je n'ai jamais dit ça. Ou comment essayer de faire dire aux gens des choses qu'ils ne pensent pas…
De plus, tu ne peux pas imaginer comment j'ai rien à faire du point de vue de RMS, RMS n'est absolument pas mon dieu, et ne set absolument pas de référence comme tu le fais : c'est peut-être ton dieu, pas le mien, son point de vue vaut autant que le mien, de mon point de vue.
Et la liste, tu l'as gère comment?
Bref, une belle démonstration de la théorie d'une personne qui ne fait pas la chose, et la pratique d'une personne qui fait la chose. Je fais personnellement les deux, et je te garantie que le retour sur investissement du mail est bien moindre que Facebook. Encore plus pour une personne qui ne connait rien en automatisation (Facebook, c'est tout compris).
Ca te coute quasiment rien, et ca t'amenera toujours plus de monde.
Si ça te coûte 10% de plus pour 1% de monde en plus, tu fais le détour, pas moi. Chacun sa dépense inutile qui veut.
Bref, c'est rentable, contrairement a on exemple.
Non. Que ça ne te fasse pas plaisir ne change pas la réalité sur Facebook.
C'est sur que ton histoire d'aller sur mars, c'est des vrais arguments utiles, pas ridicule du tout….
Quand tu donnes des arguments ridicules, tu veux quoi en retour?
Bref, toujours des gens pour dire quoi faire quand les autres le font et font surtout ce qui est rentable pour eux. Eux bossent.
Et toujours : les autres sont des idiots si ils ne font pas ce que je dis. Ou pas.
argh, j'ai été méchant tellement je croyais pas à une telle possibilité rien que pour des raisons légales et me le prend en pleine face :(. Je présente toutes mes excuses.
Mais la, je reste scotché : c'est pas mal pratique pour rester anonyme, et je ne vois pas comment ça marche légalement, entre les 10 € de com' 100% anonyme, et le reste avec un CI trouvable sur Internet comme ça tranquille. La dernière fois que j'ai commandé par Internet, c'était avec LRAR pour qu'on sache me retrouver. Bon, ben je vais me faire des comptes anonymes moi :).
Qu'est-ce que tu ne comprends-pas? La notion de temps?
Un jour, vous aurez peut-être une notion de temps à gérer.
Il y a toujours plus de monde si tu fais toujours plus, la n'est pas la question. Ici, tu dis que si je prend une navette spatiale pour aller toquer à la porte des martiens, j'aurai encore plus de monde. Oui, je suis au courant, merci. Mais je n'ai pas le temps.
Alors, comprenez d'abord ce qu'est la notion de temps, et de rentabilité, ça aide dans la discussion, pour argumenter avec de vrais arguments utiles. Ici, ta phrase est inutile, je sais ce que tu racontes, et j'ai déjà répond (oui, je sais anticiper) dans le commentaire auquel tu réponds. Forcément, avec des arguments aussi ridicules, Facebook a encore de long jours devant lui : ses détracteurs ne comprennent rien au besoin des gens (ce besoin inclue le… temps)
tu peux téléphoner avec un bicphone seul?
Je suis preneur de toute information me permettant de téléphoner (donc avoir un numéro de téléphone avec un SIM) sans décliner son identité.
Ou alors, tu dis quelque chose de faux par rapport au sujet.
Va falloir que je jette un oeil sur le sujet, ça a évolué depuis sans doute!
(vu mon utilisation une fois par mois, je n'ai pas trop pris le temps de regarder, c'est surtout les discussions avec des amis qui me disaient ça, et du coup depuis les 6 mois où je suis dessus par "obligation", j'ai plutôt pris conseil vite fait de sources diverses pas forcément à la pointe).
Je vais donc aller me faire une petite mise à jour sur le sujet… j'ai déjà des pages sur des activités précises, faut que je regarde si je peux bien cacher mes vrais amis de cette page.
Après… Facebook par contre saura que je suis la même personne, grrr (mais bon, aujourd’hui il regarde mon IP et verra aussi)
Ce qui est important pour moi est de bien séparer ma vie pro de ma vie perso.
Ce que tu dis reviens à "Tu n'utilises pas Linux ? Tu es anti-Linux".
Pour certaines personnes, si tu n'est pas avec eux à 100%, tu es contre eux. Et ça ressort dans leur façon de parler.
Et j'ai déjà entendu (ou lu, je ne sais plus) que comme je n'utilise pas Linux à la maison, je suis donc contre Linux, si si!
par l'impôt le plus injuste qui soit par son anti-progressivité (plus tu es pauvre, plus tu paye en proportion). Tu vois que j'ai compris ;)
Je vois surtout que tu n'as pas compris (et incapable de faire un calcul pas très compliqué sur les vases communiquant, la TVA en plus ne disparaissant pas, sauf pour toi). Et il est très difficile de faire comprendre que la terre est ronde à une personne qui veut absolument que la terre soit plate.
Que tu n'en veuilles pas, pourquoi pas, mais merci de ne pas me balancer un truc faux (et j'ai déjà dit pourquoi avant) pour jeter la chose. Les gens pauvres n'ont pas besoin d'ennemis avec des amis comme ça, rien de nouveau (ça fait genre CGT qui fait détruire 1000 emplois la semaine dernière : droits dans leurs bottes, ils ont raison, c'était pour défendre des emplois. Ceux détruits, la, mais ils ont toujours raison).
Bref, ça confirme bien que les gens ne comprennent pas la TVA. Il faut vivre avec (je m'en fout : ce n'est pas moi qui en souffre le plus, ça me fait même gagner du pouvoir d'achat que tu le refuses car je n'aurai pas le droit à la compensation d'une augmentation de TVA. Vraiment : mon budget, qui je l'avoue est confortable, te remercie).
Je te rappelle que le seuil de pauvreté est plus de 2 fois plus élevé que ça en France hein.
Seuil de pauvreté relative.
Et il n'y a aucun rapport avec ce qui est discuté.
Moi j'en serais ravi mais peut etre que certains auteurs n'ont pas envie de ca.
Et personne n'a dit le contraire.
Ceux que ca gene pas (ou que le NC gene tout court pour les meme raisons que certaines personnes ont expliqué ici) peuvent choisir une autre licence.
OK.
Mais ce n'est pas de ça dont on a parlé.
On a réagis sur "le -NC protège l'auteur.
Une licence restrictive par defaut permet je pense de proteger au mieux les auteurs - quitte a ce qu'ils choisissent un truc plus ouvert explicitement s'ils le veulent.
Je propose que tu mettes donc par défaut "tous droits réservés", ça protégera (de ton point de vue) encore plus l'auteur (et les gens que ça ne gène pas pourrons choisir une autre licence genre CC-BY-ND-NC).
Si un auteur ne shouaite pas qu'un tiers se fasse de l'argent sans qu'il puisse par exemple négocier une part pour lui, etc. Je peux tout à fait le comprendre.
Personne n'a dit le contraire.
La critique est sur la "protection de l'auteur" qui n'est pas un argument (au contraire) et sur l'absence d'argument à propos du choix par défaut (pourquoi celui-la et pas un "tous droits réservé" par défaut? Mystère….)
Et pourquoi donc ne pas mettre par défaut CC-BY-SA, et ceux qui ça gène peuvent choisir une autre licence plus restrictive? Pour ce choix par défaut, j'ai un argument : maximiser la diffusion du savoir, aujourd'hui restreinte par défaut, inciter les gens à maximiser le savoir, plutôt que le restreindre. Et toi, pourquoi avoir fait se choix par défaut au milieu du gué? Ben oui, vous avez fait le choix de ne pas mettre "tous droits réservés" par défaut qui est le meilleur pour que l'auteur ne fasse pas de bêtises en donnant des droits qu'il n'aurait pas voulu, vous prenez le risque qu'il donne plus de droits qu'il veut, c'est qu'il y a bien une raison… Ce dont je suis sûr, ce n'est pas celle de protéger l'auteur, cet argument fonctionnant tout autant pour le "tous droits réservés" et interdisant une licence -NC qui laisserai trop de droits par défaut (ou alors, si votre vision de protection est différente, on peut aussi retirer le -NC).
Bref : pourquoi un blocage sur la partie commerciale et pas le reste ("allez, si pas commercial, vas-y")? Le choix du par défaut est un choix éditorial de votre part. Il n'est pas le mal, mais c'est mal de se retrancher derrière "la volonté hypothétique de l'auteur" (trop facile de dire que c'est l'autre) pour excuser son choix éditorial. Vous, et vous seuls, les responsables éditoriaux, décidez, surtout pour un "choix par défaut" qui vous laisse l'entière liberté par rapport aux contraintes genre avoir des gens qui écrivent (hop, il change la licence quand ils soumettent leur texte si ils ne sont pas d'accord, rien de difficile).
L'impôt sur les sociétés est régressif, lui, car il ponctionne plus les petites entreprises que les grosses, alors que les premières sont en moyenne moins riches que les secondes.
Ca, ce n'est pas plutôt un bug plus qu'autre chose?
Car chez moi 15% si <38k€ et 33% sinon, c'est plus pour les grosses que pour les petites, le reste est du contournement à coup de "niches", anormal.
Sinon, il y avait un petit truc avant qui s'appelait Imposition_forfaitaire_annuelle qui devrait te plaire (même si la somme est ridicule), mais il va être supprimé si Hollande ne change pas ça d'ici la fin de l'année.
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 2. Dernière modification le 06 février 2013 à 18:28.
Euh… Bémol, je met presque 70% de mon revenu en épargne depuis plusieurs années, et je suis très très loin de la moindre vue de payer l'ISF, et loin des 1% (plutôt dans les 10% qui gagnent le plus de revenus). J'en connais qui ont 2x plus de revenu et qui mettent 0% de leur revenu en épargne, soit même en Euros, moins d'épargne que des gens que je connais au SMIC.
Bref, c'est plus une façon de regarder les priorités dans la vie (son "niveau de vie" souhaité par rapport à une vision à long terme) que d'un revenu. Il faut dissocier les deux, pas mal de monde est à la limite de chez limite (ne pas imaginer avoir un niveau de vie plus faible car "on peut"), mais ce n'est pas une généralité. Perso je considère que tout revenu au dessus du revenu médian (~1600€/mois net), c'est du "bonus" que n'importe qui peut épargner à 100%, mais je suis bien conscient d'être un extrémiste sur le sujet :).
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 0. Dernière modification le 06 février 2013 à 13:22.
EXACTEMENT.
C'est quoi qui est dur à comprendre. un LEP, ça s'ouvre dans n'importe quelle banque pour 0€ de frais. mini 30€ dessus.
http://vosdroits.service-public.fr/F2367.xhtml
Chez moi : ZERO. Change de banque.
Oui.
Au contraire.
Quand on balance autant de conneries genre que le LEP faut avoir mini 15k€ (alors que c'est le contraire) et que les frais+ inflation bouffent le rendement (ce qui est 100% faux, par définition du LEP), excuse-moi d'avoir un ton détestable, j'aime pas qu'on essaye de me faire croire des choses quand on y connait absolument rien mais qu'on croit le savoir. Tu n'y connais rien du tout, mais affirme le contraire. Commence au début : renseigne-toi sur les offres financières pour "pauvres".
Comment veux-tu avoir la "bonne solution" économique quand tu es déjà incapable de comprendre ce qu'est un LEP et son fonctionnement? Ta crédibilité est à 0.
C'est impressionnant comme des gens qui n'y connaissent rien ont THE solution…
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 1. Dernière modification le 06 février 2013 à 12:54.
Sachant que LEP (15 k€ pour un couple) a légalement 0.75% de plus que l'inflation, gestion et impôts compris, ça fait juste sourire ce genre de FUD, trop gros mais des gens arrivent à y croire quand c'est balancé comme ça de manière populiste "les pauvres petits" (c'est le plus impressionnant).
Sinon, le reste n'est pas mieux, on est au courant que plus tu as de sous, plus tu peux en dépenser ensuite (en TVA d'ailleurs), ça n'apporte rien.
Et les réactions que j'ai reçu sont "peux pas épargner", pas le montant. Mais voila, comme ça coince, hop on passe à autre chose…
Bref, on ne risque pas d'avancer comme ça avec de tel arguments foireux qui ne peuvent convaincre que les convaincus, les "riches" vous remercie toujours autant de votre façon de vouloir "aider" les "pauvres".
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à -2.
Ca m’intéresse, perso j'ai payé 19.6% de TVA sur l'achat de mon logement.
Ben oui, on paye la TVA sur un logement, à l'exception d'un logement ancien (reste que celui-ci a eu la TVA la première fois + la TVA pour tout l'entretien). Quand Depardieu construit sa maison en cassant une colline, il paye 19.6% de TVA sur la peleteuse et la maison. Tu ne veux pas taxer plus Depardieu, admettons.
bref : les pauvres qui souffrent de la TVA, c'est du FUD
Chut, on m'a retorqué 100x qu'un "pauvre" ne pouvait pas épargner tu comprend il souffre. C'est aussi du FUD, pas le premier.
Et surtout, que l'épargne ben elle n'est pas consommée donc finance les entreprises, et quand ça sort de la poche de la personne, bam TVA.
bref, c'est surtout un manque d'analyse jusqu'au bout, en s'arrêtant au superficiel, qui amène plus du FUD qu'autre chose.
Il reste la TVA à l'étranger, mais une personne est sensée rester plus souvent en France (il faut régler le problème de la TVA intra-UE, c'est en cours), ça reste du détail, cet argument militerait pour un taux de TVA à 0% mais on ne le fait pas, pourquoi?
Moi, je reste content, ma TVA reste basse alors que j'ai les moyens, tant pis pour les autres, ils ne veulent pas, on ne va pas les forcer… Je rigole juste quand certaines personnes me sortent un truc du genre qu'ils veulent aider les plus "pauvres".
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 1.
Un petit bémol : avec les taux divers, on ne sait plus quel taux appliquer, c'est le bordel.
Un seul taux serait bien plus simple (et pareil : le dividende universel qui compense pour "les produits de base").
Pourquoi?
sinon, on peut y aller graduellement, en augmentant le RSA et la TVA petit à petit.
[^] # Re: bug mental
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un DCVS pour des documents 'binaires' ?. Évalué à 4.
Le problème n'est pas technique, mais la technique peut aider à faciliter le non technique.
Mais malheureusement, personne n'a encore trouvé une bonne solution technique qui aide pour gérer les fichiers pas prévus pour la gestion de version multi-utilisateurs genre les document Word ou Excel tout en facilitant la vie des utilisateurs afin qu'ils adhèrent.
[^] # Re: Owncloud
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un DCVS pour des documents 'binaires' ?. Évalué à 6.
Owncloud c'est le truc qui, la dernière fois que j'ai testé et c'était il y a peu, te vire le fichier et son historique si tu appuies sur le bouton "supprimer" et synchronise.
Pour gérer les versions, c'est 0 : oui, une suppression, c'est une version!
La dernière fois que j'ai regardé, il y avait un ticket d'ouvert dessus avec plein de gens qui cherchaient comment on récupère un fichier supprimé, vu qu'ils pensaient que Ownclound gérait les versions (c'est la pub en tous cas). Perso, ça m'a pas mal refroidit sur ce projet, et retour à Dropbox.
[^] # Re: Partager les sources plutôt que les binaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un DCVS pour des documents 'binaires' ?. Évalué à 9.
Ah ouais, quand même…
Lors de l'export HTML ou PDF, la version et date du document "disparaissent", et donc c'est tout à fait utile de mettre ça dans le PDF (ou si c'est imrpimé ensuite, et j'en passe). Ne pas le mettre est même une faute!
Pareil pour le logo de l'entreprise, c'est aussi très utile et l'oublier est aussi une faute.
Pareil pour la mise en page, quand il y a des choix graphiques de l'entreprise, l'idée est de faire les mêmes choix.
Les autres sont tous des idiots, et moi je suis parfait j'ai la solution et je sais tout ce qui est inutile.
Ou pas.
Ici : 1 partout, l'un ne sait pas gérer des versions et utilise un outils complètement inadaptés à de la documentation d'API, et l'autre ne sait pas répondre au besoin sans qu'on lui dise explicitement le moindre détail de ce qu'est une entreprise. Certes, je préfère celui qui sait pas répondre au besoin, un petit coup d'information et il ne devrait pas oublier la prochaine fois de les mettre les informations utiles, alors que l'autre a beaucoup de choses à apprendre sur les principes bien plus de base de la gestion de version, par contre il y aura peut-être quand même un problème avec la personne qui croit qu'elle fait toujours mieux que les autres et que ce qu'on lui dit c'est "inutile mais je le fais pour que t'arrête de me faire chier", du coup j'hésite : non, c'est vraiment 1 partout, difficile à départager.
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 1.
des points, leur coordonnées? euh… comme des tranches en fait (sachant que les tranches aujourd'hui sont sur la part marginale… Donc des points!), juste que la présentation des chiffres changent (prendre le taux global plutôt que celui de la tranche, le passage de l'un à l'autre n'est qu'un peu de maths, d'ailleurs les deux valeurs sont aujourd'hui déjà indiqués sur la feuille actuelle : taux global et tranche)
Alors certes, il propose de fusionner tous les impôts en un, ok, mais pour reste, ça m'a bien l'air exactement pareil que le système actuel de l'IR.
Ou alors, faut m'expliquer un peu mieux… Ca n'a pas l'air aussi simple que ça, ou en tout cas pas plus simple qu'aujourdh'ui pour la progressivité.
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 1. Dernière modification le 05 février 2013 à 18:46.
Je suis impressionné par cette incapacité à comprendre le principe du RSA augmenté ou du dividende universel.
Le système permet justement d'avoir un nombre de tranches infini!
Prend un calculatrice, prendre pour 10 revenus, et tu verras que le principe est exactement progressif… avec 10 "tranches". Prend 1000 revenus, tu auras 1000 "tranches". C'est tout l’intérêt du principe : il est simple. Mais trop simple il faut croire.
Tant que les gens comprendront l'inverse de ce que ça fait, tu m'étonnes que les "riches" en profitent! On fait tout pour leur donner encore plus de fric.
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à -1.
Tu penses que les gens qui font que du facebook sont idiots au point de ne pas vouloir plus de monde, trop cons de ne pas faire autre chose que facebook.
Tant qu'on prendra les gens pour des cons dans ce qu'ils font, on ne risque pas de comprendre pourquoi ils le font et donc encore moins proposer une solution viable (non, l'email n'est pas/plus une solution viable telle quelle, comme tu le présentes comme truc super-facile et simple).
Désolé, c'est insultant pour les gens : si ils font que facebook, ce n'est pas pour rien, il y a une raison.
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 0. Dernière modification le 05 février 2013 à 11:56.
Et tu oublies miraculeusement la partie transferts… Ce "donc" est juste des foutaises.
Elle est progressive si tu la fais correctement. Nicolas a même donné un exemple avec des nombres!
C'est fou comme les gens sont incapables de comprendre comment ça peut marcher quand ils ont décidé de la conclusion avant…
Les "riches" te remercient de prendre soin de leur argent.
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à -1.
Ca veut pas dire ça du tout.
Tu inventes la.
Tu peux faire transférer la chose sur des cotisations sociales si tu as envie, moi je n'ai jamais parlé de ça. Nicolas non plus.
Voila, tu inventes une cause --> conséquence arbitrairement, et tue la TVA sociale avec cette invention. Non, désolé, on peut faire autre chose avec l'argent récolté (Nicolas et moi avons donné un autre exemple), mais comme ça ne va pas dans ta direction de cette "méchante TVA", tu ignores.
Merci de la confirmation : tu n'as rien compris à la TVA.
Avec beaucoup de limitations dans tes idées (tu veux absolument que le fric aille en baisse de cotisations et tu veux absolument que les salaires n'augmentent pas), forcément ça va arriver à la conclusion que tu veux. Mais ça n'a rien à voir avec le principe de la TVA sociale qui est plus général et laisse plus de marges.
Bref : tu n'as rien compris. Mais rien de nouveau, c'est du populisme, dès qu'il y a une idée qui sort, faut la descendre sans réfléchir. Encore une fois, avec des amis pareils, pas besoin d'ennemis.
[^] # Re: résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 3.
Euh… C'est déjà le cas!
Le hic est qu'en même temps, tu les autorises à jouer avec les transferts inter-pays UE.
Cette "solution" proposée est juste la pour ne pas avoir à traiter le problème en entier (indépendamment du type d'entreprise) : le problème de la fiscalité européenne et les pays / zones de transit chez nous : Andorre, Monaco, Jersey, Ile du Mans, Irlande, Danemark…
Bref, il ne faut pas prendre le cache-sexe, mais attaquer le vrai problème : les pays/zones qui profitent des bizarreries fiscales de l'UE.
[^] # Re: libre de droits: non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la musique libre.... Évalué à 3.
Qu'est-ce que tu ne comprend pas dans la phrase de RMS où il dit "les licences non libres"?
Ai-je parlé de la moindre non légitimité?
Dire que ce n'est pas libre != dire que c'est non légitime. Je n'ai jamais dit ça. Ou comment essayer de faire dire aux gens des choses qu'ils ne pensent pas…
De plus, tu ne peux pas imaginer comment j'ai rien à faire du point de vue de RMS, RMS n'est absolument pas mon dieu, et ne set absolument pas de référence comme tu le fais : c'est peut-être ton dieu, pas le mien, son point de vue vaut autant que le mien, de mon point de vue.
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à -2. Dernière modification le 05 février 2013 à 09:46.
Et la liste, tu l'as gère comment?
Bref, une belle démonstration de la théorie d'une personne qui ne fait pas la chose, et la pratique d'une personne qui fait la chose. Je fais personnellement les deux, et je te garantie que le retour sur investissement du mail est bien moindre que Facebook. Encore plus pour une personne qui ne connait rien en automatisation (Facebook, c'est tout compris).
Si ça te coûte 10% de plus pour 1% de monde en plus, tu fais le détour, pas moi. Chacun sa dépense inutile qui veut.
Non. Que ça ne te fasse pas plaisir ne change pas la réalité sur Facebook.
Quand tu donnes des arguments ridicules, tu veux quoi en retour?
Bref, toujours des gens pour dire quoi faire quand les autres le font et font surtout ce qui est rentable pour eux. Eux bossent.
Et toujours : les autres sont des idiots si ils ne font pas ce que je dis. Ou pas.
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à -1.
Ah quand même… Merci.
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à 1. Dernière modification le 05 février 2013 à 09:38.
argh, j'ai été méchant tellement je croyais pas à une telle possibilité rien que pour des raisons légales et me le prend en pleine face :(. Je présente toutes mes excuses.
Mais la, je reste scotché : c'est pas mal pratique pour rester anonyme, et je ne vois pas comment ça marche légalement, entre les 10 € de com' 100% anonyme, et le reste avec un CI trouvable sur Internet comme ça tranquille. La dernière fois que j'ai commandé par Internet, c'était avec LRAR pour qu'on sache me retrouver. Bon, ben je vais me faire des comptes anonymes moi :).
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à 0.
Qu'est-ce que tu ne comprends-pas? La notion de temps?
Un jour, vous aurez peut-être une notion de temps à gérer.
Il y a toujours plus de monde si tu fais toujours plus, la n'est pas la question. Ici, tu dis que si je prend une navette spatiale pour aller toquer à la porte des martiens, j'aurai encore plus de monde. Oui, je suis au courant, merci. Mais je n'ai pas le temps.
Alors, comprenez d'abord ce qu'est la notion de temps, et de rentabilité, ça aide dans la discussion, pour argumenter avec de vrais arguments utiles. Ici, ta phrase est inutile, je sais ce que tu racontes, et j'ai déjà répond (oui, je sais anticiper) dans le commentaire auquel tu réponds. Forcément, avec des arguments aussi ridicules, Facebook a encore de long jours devant lui : ses détracteurs ne comprennent rien au besoin des gens (ce besoin inclue le… temps)
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à 4.
tu peux téléphoner avec un bicphone seul?
Je suis preneur de toute information me permettant de téléphoner (donc avoir un numéro de téléphone avec un SIM) sans décliner son identité.
Ou alors, tu dis quelque chose de faux par rapport au sujet.
[^] # Re: Que feriez vous à ma place ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des règles de vie en communauté, Internet, vitrine de soi, et la « vie privée ». Évalué à 1.
Va falloir que je jette un oeil sur le sujet, ça a évolué depuis sans doute!
(vu mon utilisation une fois par mois, je n'ai pas trop pris le temps de regarder, c'est surtout les discussions avec des amis qui me disaient ça, et du coup depuis les 6 mois où je suis dessus par "obligation", j'ai plutôt pris conseil vite fait de sources diverses pas forcément à la pointe).
Je vais donc aller me faire une petite mise à jour sur le sujet… j'ai déjà des pages sur des activités précises, faut que je regarde si je peux bien cacher mes vrais amis de cette page.
Après… Facebook par contre saura que je suis la même personne, grrr (mais bon, aujourd’hui il regarde mon IP et verra aussi)
Ce qui est important pour moi est de bien séparer ma vie pro de ma vie perso.
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 0.
Pour certaines personnes, si tu n'est pas avec eux à 100%, tu es contre eux. Et ça ressort dans leur façon de parler.
Et j'ai déjà entendu (ou lu, je ne sais plus) que comme je n'utilise pas Linux à la maison, je suis donc contre Linux, si si!
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 3. Dernière modification le 05 février 2013 à 08:50.
Je vois surtout que tu n'as pas compris (et incapable de faire un calcul pas très compliqué sur les vases communiquant, la TVA en plus ne disparaissant pas, sauf pour toi). Et il est très difficile de faire comprendre que la terre est ronde à une personne qui veut absolument que la terre soit plate.
Que tu n'en veuilles pas, pourquoi pas, mais merci de ne pas me balancer un truc faux (et j'ai déjà dit pourquoi avant) pour jeter la chose. Les gens pauvres n'ont pas besoin d'ennemis avec des amis comme ça, rien de nouveau (ça fait genre CGT qui fait détruire 1000 emplois la semaine dernière : droits dans leurs bottes, ils ont raison, c'était pour défendre des emplois. Ceux détruits, la, mais ils ont toujours raison).
Bref, ça confirme bien que les gens ne comprennent pas la TVA. Il faut vivre avec (je m'en fout : ce n'est pas moi qui en souffre le plus, ça me fait même gagner du pouvoir d'achat que tu le refuses car je n'aurai pas le droit à la compensation d'une augmentation de TVA. Vraiment : mon budget, qui je l'avoue est confortable, te remercie).
Seuil de pauvreté relative.
Et il n'y a aucun rapport avec ce qui est discuté.
[^] # Re: libre ou pas libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FaitMain.org, un magazine collaboratif sur le Do It Yourself. Évalué à 6. Dernière modification le 05 février 2013 à 08:01.
Et personne n'a dit le contraire.
OK.
Mais ce n'est pas de ça dont on a parlé.
On a réagis sur "le -NC protège l'auteur.
Je propose que tu mettes donc par défaut "tous droits réservés", ça protégera (de ton point de vue) encore plus l'auteur (et les gens que ça ne gène pas pourrons choisir une autre licence genre CC-BY-ND-NC).
Personne n'a dit le contraire.
La critique est sur la "protection de l'auteur" qui n'est pas un argument (au contraire) et sur l'absence d'argument à propos du choix par défaut (pourquoi celui-la et pas un "tous droits réservé" par défaut? Mystère….)
Et pourquoi donc ne pas mettre par défaut CC-BY-SA, et ceux qui ça gène peuvent choisir une autre licence plus restrictive? Pour ce choix par défaut, j'ai un argument : maximiser la diffusion du savoir, aujourd'hui restreinte par défaut, inciter les gens à maximiser le savoir, plutôt que le restreindre. Et toi, pourquoi avoir fait se choix par défaut au milieu du gué? Ben oui, vous avez fait le choix de ne pas mettre "tous droits réservés" par défaut qui est le meilleur pour que l'auteur ne fasse pas de bêtises en donnant des droits qu'il n'aurait pas voulu, vous prenez le risque qu'il donne plus de droits qu'il veut, c'est qu'il y a bien une raison… Ce dont je suis sûr, ce n'est pas celle de protéger l'auteur, cet argument fonctionnant tout autant pour le "tous droits réservés" et interdisant une licence -NC qui laisserai trop de droits par défaut (ou alors, si votre vision de protection est différente, on peut aussi retirer le -NC).
Bref : pourquoi un blocage sur la partie commerciale et pas le reste ("allez, si pas commercial, vas-y")? Le choix du par défaut est un choix éditorial de votre part. Il n'est pas le mal, mais c'est mal de se retrancher derrière "la volonté hypothétique de l'auteur" (trop facile de dire que c'est l'autre) pour excuser son choix éditorial. Vous, et vous seuls, les responsables éditoriaux, décidez, surtout pour un "choix par défaut" qui vous laisse l'entière liberté par rapport aux contraintes genre avoir des gens qui écrivent (hop, il change la licence quand ils soumettent leur texte si ils ne sont pas d'accord, rien de difficile).
[^] # Re: taxe sur le chiffre d'affaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal TAXONS LES !. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2013 à 21:56.
Ca, ce n'est pas plutôt un bug plus qu'autre chose?
Car chez moi 15% si <38k€ et 33% sinon, c'est plus pour les grosses que pour les petites, le reste est du contournement à coup de "niches", anormal.
Sinon, il y avait un petit truc avant qui s'appelait Imposition_forfaitaire_annuelle qui devrait te plaire (même si la somme est ridicule), mais il va être supprimé si Hollande ne change pas ça d'ici la fin de l'année.