Les scores avec HE-AAC (v1 ou v2? Si c'est v1, bizarre) sont assez proches pour difficilement être le critère fort de différentiation (mais au moins ce n'est pas un critère éliminatoire).
Le fait d'être libre jouera certainement plus (pour une fois qu'on n'a certes pas une spec digne de ce nom, mais un format libre qui se défend bien face à la concurrence non libre, faut voir ce que ça donne, sachant que Ogg Vorbis n'a jamais décollé malgré ses qualité techniques)
Licence Flawed/défectueuse si on ne fait pas comme lui il souhaite (même si il "limite" à certains domaine, de manière arbitraire tiens, le contraire du libre qui ne fait pas de décision arbitraire sur tel ou tel domaine), wow quelle liberté… Vivement qu'il s'arrête, aujourd'hui il fait plus de mal au libre (en faisant croire que le libre est sectaire, ce qui n'est pas le cas de la majorité des libristes, qui vivent très bien le fait d'avoir du -NC voir même du proprio bien proprio si besoin) qu'autre chose.
Et pour le très impressionnant exemple du « Bitrate scalability » sur la page que tu cites,
Qu'est-ce qui est impressionnant?
MP3 (et AAC, parce que bon, pourquoi comparer avec un vieux truc, on a peur de le comparer à plus jeune? ou Vorbis pour du libre) le fait depuis le début, chaque frame étant indépendante, tu y mets ce que tu veux dedans.
bref : rien de nouveau, on a l'impression que vous découvrez mais il y a 15 ans on pouvait déjà faire ça (il fallait juste avoir les logiciels qui savent gérer ça, comme pour Opus, bref vraiment rien de nouveau).
Opus est libre de droits, c'est la seule qualité qu'il a par rapport aux autres, le reste, les autres le faisaient déjà.
Chope-toi tout une chaîne de production et affiche en 10-bit, fait un test en aveugle, prend-toi la honte de ne pas avoir vu de différence, et on en reparle… Et le HDR sert surtout à trafiquer l'image ensuite car ton oeil ne verrait pas les parties sombres sinon (elle sont jolies les photos, mais mon oeil ne verrait pas ça dans la vraie vie : tu crois sérieusement que je verrai tous les détails entre les nuages et les néons qui m'en foutent plein la gueule ou plutôt du noir pour les nuages?). Je n'ai jamais dit que le HDR ou le 10-bit (voir 12-bit) était inutile (j'ai même dit le contraire), je dis juste que sur sa télé (ta question) c'est inutile (pour le consommateur final, sans retouche).
Donc pour te répondre :
Relis mieux mon commentaire (particulièrement la partie "marketing") avant de vouloir absolument me faire la leçon.
C'est rigolo, parce que je te parle sans marketing, et toi tu me balances du marketing à fond.
Tu veux parler marketing ou pas? Faudrait se décider.
Regarde la qualité de la vidéo sur youtube, tout le monde s'en accomode alors que certaines sont "blocky"
On peut parler sérieusement? S’accommoder ne veut pas dire ne pas voir la différence. La question est : vois-tu la différence entre 8 et 10 bit? Désolé, mais j'en doute.
Et il faut croire que même les marketeux en doutent, ils partent sur du 4k plutôt que sur du 10-bit pour le consommateur final, alors que toute la chaîne vers l'utilisateur final le permet (AVC a du 10-bit, HDMI a du 10-bit… Reste à vendre des TV 10-bit, mais pas foule croit pouvoir vendre ça…)
Après, le futur nous servira d'arbitre, reste à attendre quelques années.
Parce que l'oeil humain n'est pas vraiment capable de voir plus (déjà qu'il a du mal avec 8 bit, mais bon 7 bits on ne sait pas vraiment faire en informatique et 6 bits ça commence à trop se voir), et que du coup l'utilisateur final il ne verra rien de mieux alors qu'il a payé 4x plus cher sa TV 10-bit, et que donc il en a rien à foutre.
Le 10-bit pour l'utilisateur final, c'est de la branlette pour se faire plaisir tout seul, au même titre que que le 24-bit et/ou le 192 kHz pour l'audio : tout ça est utile pendant la phase d’acquisition et de traitement afin de ne pas perdre en précision lors des traitement (tu perds un bit de précision à chaque traitement, c'est même à se demander pourquoi on ne capture et stocke pas plutôt en 12-bit, AVC le permet déjà, mais bon 10-bit est déjà pas mal. Bon, si t'es un bourrin tu stockes en 16-bit ou 32-bit flottants mais la attention à l'espace disque :) ) donc pour les pros c'est très très utile si tu veux une bonne image après x traitements, mais très peu utile pour l’utilisateur final.
Les LCD ont déjà du mal avec le 8 bits (ils ont la réputation d'être plutôt 6-bit pour les bas de gamme, 7-bit pour le milieu de gamme) et les gens ne voient pas la différence…
Moralité : capturez et stockez en 10-bit (voire 12-bit pour vos super photos, les APN en faisant parfois, j'ai pas encore vu de caméra 12-bit mais ça doit bien exister quelque part), mais arrêtez de fantasmer sur votre acuité visuelle, plus que 8-bit ça sert pour les traitements intermédiaires, pas pour votre oeil (et donc pas la peine de transmettre la vidéo finale en 10-bit). Les images flashy, c'est x.v.Color qui est ton ami.
On peut adapter le discours à l'audio 24-bit et/ou le 192 kHz, a FLAC contre les méchant codecs lossy qui casserait tout c'est horrible même en utilisant un bon encodeur, ou les cables HDMI qui doivent être plaqués or sinon tu perds des bits (si si, on m'a déjà sorti ça…), ainsi que des câble d'enceinte à 1 000 € le mètre (ne rigolez pas, j'en ai déjà vu et transporté), tu auras toujours des gens pour te dire que c'est super-méga-génial et qu'il voient une putain de de différence de la mort qui tue (et la majorité de ces gens se planteront royalement à un test en "aveugle", seuls quelques exceptions sont assez douées pour voir la différence, pas assez nombreuses pour construire des TV qui font plus de 8 bit tant que le marketing n'arrivera pas à vendre la chose comme "le nec plus ultra" du moment).
La loi est la loi : dans un contrat, tout ce qui n'est pas autorisé est interdit (sauf si une autre loi dit le contraire! Il y a une loi pour les pets?), donc tant que gnuzer ne dit pas que tu as le droit de péter chez lui, c'est interdit chez lui, retient-toi fort.
Perso, j'ai acheté un film en sachant pertinemment que je ne peux pas le distribuer à qui je veux, chacun son délire.
Il m'est arrivé de constater que cette absence de différenciation syntaxique entre l'œuvre et une copie de l'œuvre posait des problèmes à beaucoup de gens, y compris sur Linuxfr.
On ne va donc plus dire "eh, j'ai deux places pour le prochain film", mais "eh, j'ai l'autorisation temporaire, attention la date et le créneau horaire sont sur le ticket sinon pas le droit, de nous asseoir sur 2 places propriété du ciné qui en plus nous autorise à respirer son air qui se trouve juste au dessus de la place et il nous laisse aussi au même moment le droit d'utiliser le chemin permettant d'accéder à ces place et d'en sortir, le tout avec l'autorisation d'avoir la lumière pendant notre droit temporaire" (et encore, j'ai essayé de la faire court).
On alors, faut arrêter d'essayer d'enculer les mouches, on sait tous très bien que l'expression "acheter un film" a une signification différente suivant qu'on soit spectateur ou distributeur (quel salaud se distributeur qui dit avoir acheté tel film alors qu'il a acheté uniquement un droit de distribution), pareil pour l'achat d'une place de ciné (qui n'est pas un achat, horreur!!!).
Ici, il n'y a juste aucun quiproquo possible quand un commentateur LinuxFrien dit "j'ai acheté un film", et les mouches peuvent garder leur trou pas trop élargi.
Dans tes rêves.
"pic_struct indicates whether a picture should be displayed as a frame or as one or more fields"
"progressive_source_idc equal to 1 indicates that the scan type of the associated picture should be interpreted as progressive. progressive_source_idc equal to 0 indicates that the scan type of the associated picture should be interpreted as interlaced"
Ah les vieilleries horribles que sont l'entrelacement et les frame rate non ronds… Toujours pas tués, et pas près de l'être.
Vu comment la dépêche est (bien) écrite, perso j'arrive à trouver aucun angle d'attaque sur le -NC permettant d'espérer déclencher un troll.
Je suis triste.
J'ai l'impression qu'il te semble irrationnel de chercher a économiser le prix d'une licence alors que c'est tout a fait normal.
Non, pas du tout : ça me semble irrationnel de payer plus cher pour un truc, juste pour le principe (oui, pour moi, le libre est un outil parmi d'autres pour développer ce qu'il y a de meilleur, pas une religion), et tous les exemples qu'on me donne sont généralement avec un coût total prohibitif pour une entité (pour Google aussi, sinon ils auraient depuis des lustres passé tous les user-agent Chrome en VP8 par défaut sur youtube, si il ne le font pas, c'est pour quelle raison?), est-ce si illogique de dire que seuls les intégristes peuvent s'amuser à payer (et pas trop, car leur budget est limité, donc ça ne va pas loin) plus cher une même prestation?
Et justement, contrairement aux autres, tu donnes un exemple précis où le coût pour une entité en devient inférieur (même si le coût total de tout le monde en devient plus cher, ce n'est pas le problème de l'entité qui code), et la, ça prend tout son sens. C'est en donnant de bons exemples de la vraie vie et pas de la théorie religieuse qu'on peut convaincre plus facilement un interlocuteur.
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'h264 est nettement plus performant que VP8.
C'est surtout la que je veux en venir ;-).
En même temps, la vidéo est tellement rempli de brevets qu'il me semble quasiment impossible d'innover dans ce domaine sans tomber un brevet.
Je n'ai pas dit le contraire. C'est la grosse merde, et je ne dirai jamais le contraire (a qualité équivalente, je préfère largement, sans hésitations, un format libre!!! Mais je ne suis pas maso au point de me couper un bras pour utiliser un format libre pour le principe)
Tu cherches un domaine ou c'est intéressant ? La visiophonie. Le flux passe directement de l'utilisateur a l'utilisateur. Pas de surcout pour l'industriel, la licence est en cadeau.
Et donc la, on aurait trouvé une utilité! Ce qui me fait réagir est qu'on dise une connerie du style "VP8 est du même niveau qu'H264". Non, il ne l'est pas, pourquoi vouloir faire croire le contraire?
Après, ok, il est intéressant pour un besoin précis, donc parlons de son intérêt à l'endroit où il est intéressant, et arrêtons de fantasmer sur du broadcast/youtube/que sais-je en VP8 ou des délires genre "je peux pas lire du H264" (si, tu peux).
Bref, argumentons avec des vrais arguments. Je ne suis pas juriste, j'ai du mal à suivre le document sur les royalties, mais si celui-ci empêche Skype d'encoder légalement en utilisant ce qui est dispo (donc pas un "bouh je veux pas utiliser H264 pour le principe" à la mode Mozilla qui retourne ensuite sa veste, mais un vrai empêchement qui ne change pas suivant ce qu'on a envie de faire, hein), yep VP8 a alors toute sa place et utilisons-le la où il a sa place.
Si VP8 répond a un besoin, pourquoi mentir sur ses capacités plutôt que de parler de ses véritables qualités dans la vraie vie avec un exemple d’intérêt du prix de la licence en plus par rapport au coût du bitrate plus élevé pour la même qualité? C'est le seul message que je veux faire passer. (bon, du coût, je constate que l’intérêt de VP8 est de faire transiter le coût du fournisseur de logiciel vers le FAI à cause du débit en plus, sympa… VP8 sert donc si je suis vos arguments à faire peser le coût sure un tiers, mais autant être honnête et l'accepter, les gens aime le "gratuit" et il faut vivre avec)
PS : par contre, ça serait pas mal de faire une vraie spécification (car le pavé "tenez le code source et démerdez-vous (et surtout, si une personne s'amuse à faire une spec et qu'il se trompe, c'est le logiciel buggué qu'on a pas trop regardé qui fait foi)" à la mode VP8 ou Opus, c'est pas super vendeur). Car la, les H.26x ou AAC sont un pur bonheur comparé à "ça".
C'est juste youtube qui utilise mal son encodeur H.264…
En fait, c'est surtout que Youtube a des contraintes (support par le HW de certaines features, profiles, levels, et surtout débit le plus faible possible tout en ayant un max de keyframes) qui sont "oubliées" quand les gens essayent de comparer avec leur compression à eux (qui zappent littéralement les contraintes pour mettre tout au max, sans essayer la même chose avec H264…)
Ceux qui ont essayé de compresser en VP8 avec les mêmes contraintes de débit pleurent sur la qualité, et se promettent de ne plus jamais toucher à la chose.
Comprends bien que je me fou de VP8. Mon commentaire n'en tenais pas trace.
Tu cherches un concurrent qui serait meilleur sur un point particulier. remplace "VP8" par "Tartampion", mon commentaire reste valide.
Oui et tout les algo ont la même courbe ?
Non. Mais j'attends une démo qu'un autre est meilleur à un endroit donné. Vraiment meilleur, hein, pas une broutille dans 0.1 des cas d'utilisation qui ferait que son coût est énorme par rapport à son gain.
Mais ensuite il y en a d'autres, la possibilité (ou la facilité) de faire du streaming par exemple, la performance lors de la compression ou de la décompression (logiciel ou hardware) et probablement un tas que le néophyte que je suis en la matière n'imagine même pas.
Yep. Et le miracle d'H264 est qu'il a réussi tout ça…
Oui mais de quel domaine tu parle ?
Justement, c'est ma question!!!
Résumons : je dis que je ne vois aucun problème à avoir un autre format qui soit meilleur qu'H264, mais j'attends un nom de domaine. Tu me demandes à moi, mais demandes aux adorateurs de VP8 plutôt! Aujourd'hui, H264 est le meilleur partout (non, le fait de ne pas avoir de brevet dans VP8 n'est pas un avantage, car les gens, exceptés quelques libristes intégristes, payent déjà leur licence H264 et donc le coût reste, c'est la vraie vie qui prend en compte la date d'arrivée d'un format).
Il y a tellement peu de monde qui utilise autre chose (VP8 ou autre relire la première ligne) que mediainfo est inutile, n'est ce pas ?
Le poids de l'histoire surtout.
Si tu veux un listing : MPEG-2 Video est toujours la (et je fais toujorus des évolutions dessus), plus personne n'utilise MPEG-4 Visual, et H.264 est le domaine maître. Reste VC-3 (DNxHD) pour le stockage intermédiaire (faible compression contre faible complexité), et JPEG 2000 (le ciné qui peut se permettre le hors de prix). MediaInfo a surtout des évolution sur les conteneurs (la, c'est la guerre en cours, toujours).
Les faits, rien que les faits : H264 a la suprématie dans les formats vidéos.
Oui, mais les specs H264 étaient payantes quand finalisées.
Ici, je m’intéresse au prix de la chose (c'était la discussion).
La version finale sera-t-elle gratuite?
que les derniers bugs soient remontés et corrigés.
Voila, c'est bien le problème : la spec n'est pas encore sortie en fait (elle n'est pas figée), malgré la super-annonce de vendredi dernier. Attendons donc la sortie officielle pour voir la vraie spec + son vrai prix… Tu as pris un peu d'avance pour sortir le dépèche, et l'intitulé du lien dans la dépêche est faux : il point vers un draft, pas vers la spec (chez mes clients, ça change tout, un draft est un draft = n'a aucune valeur, une spec est une spec = c'est l'arbitre)
C'est le nombre max de disques connectés, autant prendre alors la 9285 plutôt (240 disques).
Ca ne veut pas dire qu'on peut tous les mettre dans le même array (déjà qu'elles ont toutes les deux une limitation à 64 TB, donc 16 disques de 4 TB par exemple)
Je n'ai jamais testé, on peut mettre les 128 (petits alors : pas plus de 512 Go par disque, sinon limite de 64 TB dépassée!) disques dans le même array? Et l’intérêt me parait limité (à cause de disques de 512 Go du coup, c'est petit même en format "pro" qui monte à 3 TB aujourd'hui pour des HDD et si tu prend que des SSD le débit RAID serait hyper-faible en comparaison des débits SSD possibles) même si c'est possible…
Il me semble qu'il parlait de AVC-Intra contre JPEG 2000, et la oui, ben AVC-Intra, c'est du AVC (H264) donc avec ses défauts, et si tu enlèves la partie intéressante (les B et P frames) d'H264, forcément…
PS : DCI, c'est une norme qui a dit quel format utiliser, ce n'est pas un format. DCI n'a pas été choisi, DCI a choisi! (MXF et JPEG 2000 en l’occurrence)
argh, oui, je suis un peu idiot :(.
Mais par exemple, j'ai "AHG9: General HEVC high-level syntax cleanups" (L0043v3), mais ayant des marques de révision, et toujours pas la page de garde disant que c'est la version finale (et elle en change des choses dans le bitstream, faut pas se planter si on lope la dernière version qui rechange des choses!)
Je sais, je suis idiot, mais c'est pas terrible comme affichage pour ceux qui s’intéressent à la spécification telle que validée pour être la définitive.
Quel lien?
Je dois être un peu idiot, mais j'ai suivi "H.265 specifications", je tombe sur http://phenix.int-evry.fr/jct/ , et sans avoir un compte, ben on ne peut pas télécharger grand chose (j'ai pu télécharger des compte-rendu de réunion), et les comptes sont restreints (il faut montrer pâtes blanches?).
Argh, je m'y ferai jamais à leur bidouilles (la dernières fois que j'ai eu besoin des specs, j'ai dû payer et plus fait attention que la page a changé, maintenant c'est payant mais avec un lien pour le gratuit, pfff…)
De mon point de vu de néophyte, il y a 2 axes pour comparer des formats/encodeurs : la qualité (le fait d'avoir une retranscription la plus proche possible de l'originale) et l'espace disque.
Ben non : c'est un seul axe la, que tu donnes.
La qualité dépend de l'espace disque.
Je ne vois pas comment un format pourrait être meilleur que tous dans chaque domaine (puisque c'est ce qui ressort du « le second c'est de la merde »).
Un autre peut être mieux dans un autre domaine.
Mais : dans quel domaine VP8 est meilleur?
Bref tu aurais pas oublié de te rasé ce matin dans ta caverne ?
Non, je regarde juste la réalité : VP8 arrive trop tard, a 10 ans de retard (et donc la licence gratuite ne marche pas, il faut se taper l'autre dans tous les cas, à cause de l'historique). J'attend toujours un vrai argument dans la vraie vie (celui de Firefox est à mourir de rire : c'est un choix de Mozilla, pas du format. D'ailleurs, ils changent d'avis, et cet "argument" va tomber, sans coût supplémentaire pour Mozilla, comme quoi c'était du FUD).
Juste posez vous une question : tout le monde ou presque s'en fout de VP8, pourquoi? Tout le monde regarde H265 et ne connait même pas VP9, pourquoi?
C'est bien toi qui traduit "second" par "du même niveau", je n'y peux rien. Je ne fais que démontrer par l'absurde l'absurdité d'une telle affirmation.
Pas vraiment. Quel est ton second choix alors ?
MPEG-4 Visual (poussé à bout par l'encodeur Xvid?)
Mais en fait je m'en fout : je m'interesse au premier choix en fait, le second est comme le dernier : à ne pas utiliser.
Le VP8 à sa place pour certain usage, quand on souhaite privilégier la simplicité de l'implémentation par rapport à une palanquée de fonctionnalité qu'on n'utilisera pas de toute manière.
Pour ça, tu as une magnifique invention : les profiles. Je t'invite à te renseigner, exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC#Profiles
"Constrained Baseline Profile (CBP)
Primarily for low-cost applications, this profile is most typically used in videoconferencing and mobile applications. It corresponds to the subset of features that are in common between the Baseline, Main, and High Profiles."
Forcément, en faisant comme VP8, c'est plus simple :).
Sans même parler de la possibilité de décoder légalement du VP8 dans son navigateur…
99.999% des gens lisent légalement du H264 dans leur navigateur… Surtout que la licence pour les navigateur est à 0$ pour le moment.
brûlons tous ceux qui essayent de faire mieux ? Belle leçon de technologie.
Non, tu veux ne pas voir la réalité : VP8 n'a rien pour lui. La licence H264 est déjà la car H264 existe depuis longtemps. Aucun avantage pour VP8. Techniquement, c'est inférieur, même en "pas cher" (cf les profiles). Encore rien.
Je dis juste que c'est à mourir de rire de mettre en avant un truc qui n'a rien pour lui dans la réalité.
Amène moi un seul argument en faveur de VP8 dans la réalité… Et donc avec une licence H264 payée, et donc avec un gain de licence qui ne se fait pas annulé par une conso de bande passante, et j'en passe.
Le truc rigolo : pas foule n'utilise VP8, mais on ne se pose pas de questions?
J'aimerai un format libre de chez libre, mais voila, il faut revenir sur terre : je ne vais pas payer plus cher (en bande passante) pour le masochisme. Le jour où les libristes sortiront un format performant (pour l'époque), il sera utilisé. Aujourd’hui, VP8 ne répond pas du tout à ça, même Google et Mozilla l'admettent (Google avait annoncé le drop d'H264 de Chrome, et rien. Mozilla refusait H264, et a changé d'avis).
Le VP8 est définitivement le second meilleur codec après le H264, donc si on ne peut pas dire que les deux sont à peu près du même niveau on dit quoi ?
Si pour toi un produit A est 1000x inférieur à un produit B, c'est être "du même niveau" juste parce qu'aucun produit C ou D arrive à faire mieux que le produit A, nous n'avons définitivement pas la même définition de "à peu près du même niveau"
On dit qu'il est second (ce qui reste à prouver) et assez mauvais par rapport au premier. Le fait qu'il soit second ne veut clairement pas dire qu'il est du même niveau, ou alors on ne parle pas le même français.
Quand on voit comment l'encodeur H264 de youtube massacre la qualité des vidéos,
Superbe référence… Qui mène à quoi? Pas à une démonstration de supériorité d'un foramt sur l'autre en tous cas.
Tiens, ça me rappelle les "super" démos comparatives Theora contre H264 de l'époque où on essayait de faire croire que Theora avait le même niveau que H264 et qui configuraient Theora avec des keyframes de 300 contre Youtube (pour comparer un format, prendre un compresseur mauvais qu'on ne maîtrise pas, bravo!) qui a des keyframe de 30… Ou comment "comparer" en faussant la comparaison pour faire gagner son poulain!
(on peut aussi parler du "avant" la libéralisation, ou l’ancêtre de VP8 nous promettait de la HDTV a 100 bits/seconde… On2 faisait fort dans le marketing!)
VP8 est dans les oubliettes au même titre que Theora, c'est un fait, et tout le monde a les yeux rivés que H265 et rien d'autre, c'est un autre fait. Que VP9 nous fasse un démo de ce qu'ils sont capables…
Pourquoi alors ne pas faire du 12-bit avec la même "logique", puis du 16-bit puis du 32-bit? C'est un peu léger comme explication. Je ne dis pas que c'est faux (je ne sais pas), je dis juste que j'attend une explication du pourquoi 10.
Clairement, le 10 bits fait partie des requêtes fréquentes pour h265.
Venant des mêmes qui avaient demandé 4:2:2 ou Spatial dans MPEG-2 Video?
Pourquoi donc ne pas commencer avec H.264 "pour voir", vu que ça coûte bien moins cher et que ça permettait de se faire la main… Un peu trop facile de jeter comme ça "plus besoin de le voir évoluer", H.264 est encore la pour un bon moment (avant qu'on fasse du HW H.265 pas cher et économe en énergie…)
On verra bien, une chose est sûre : le futur proche nous départagera :)
[^] # Re: Codec Opus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cube 2: Sauerbraten, FFmpeg 1.1. Évalué à 3.
Les scores avec HE-AAC (v1 ou v2? Si c'est v1, bizarre) sont assez proches pour difficilement être le critère fort de différentiation (mais au moins ce n'est pas un critère éliminatoire).
Le fait d'être libre jouera certainement plus (pour une fois qu'on n'a certes pas une spec digne de ce nom, mais un format libre qui se défend bien face à la concurrence non libre, faut voir ce que ça donne, sachant que Ogg Vorbis n'a jamais décollé malgré ses qualité techniques)
[^] # Re: libre ou pas libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FaitMain.org, un magazine collaboratif sur le Do It Yourself. Évalué à -10. Dernière modification le 01 février 2013 à 13:26.
Licence Flawed/défectueuse si on ne fait pas comme lui il souhaite (même si il "limite" à certains domaine, de manière arbitraire tiens, le contraire du libre qui ne fait pas de décision arbitraire sur tel ou tel domaine), wow quelle liberté… Vivement qu'il s'arrête, aujourd'hui il fait plus de mal au libre (en faisant croire que le libre est sectaire, ce qui n'est pas le cas de la majorité des libristes, qui vivent très bien le fait d'avoir du -NC voir même du proprio bien proprio si besoin) qu'autre chose.
[^] # Re: Codec Opus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cube 2: Sauerbraten, FFmpeg 1.1. Évalué à 3. Dernière modification le 01 février 2013 à 09:39.
Qu'est-ce qui est impressionnant?
MP3 (et AAC, parce que bon, pourquoi comparer avec un vieux truc, on a peur de le comparer à plus jeune? ou Vorbis pour du libre) le fait depuis le début, chaque frame étant indépendante, tu y mets ce que tu veux dedans.
bref : rien de nouveau, on a l'impression que vous découvrez mais il y a 15 ans on pouvait déjà faire ça (il fallait juste avoir les logiciels qui savent gérer ça, comme pour Opus, bref vraiment rien de nouveau).
Opus est libre de droits, c'est la seule qualité qu'il a par rapport aux autres, le reste, les autres le faisaient déjà.
[^] # Re: Le profil Main 10
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 2.
Mouais, toujours la même chose : les gens croient qu'ils ont des oreilles et des yeux plus que parfaits.
Rien de nouveau, la polémique sur les yeux n'étant pas nouvelle.
Chope-toi tout une chaîne de production et affiche en 10-bit, fait un test en aveugle, prend-toi la honte de ne pas avoir vu de différence, et on en reparle… Et le HDR sert surtout à trafiquer l'image ensuite car ton oeil ne verrait pas les parties sombres sinon (elle sont jolies les photos, mais mon oeil ne verrait pas ça dans la vraie vie : tu crois sérieusement que je verrai tous les détails entre les nuages et les néons qui m'en foutent plein la gueule ou plutôt du noir pour les nuages?). Je n'ai jamais dit que le HDR ou le 10-bit (voir 12-bit) était inutile (j'ai même dit le contraire), je dis juste que sur sa télé (ta question) c'est inutile (pour le consommateur final, sans retouche).
Donc pour te répondre :
C'est rigolo, parce que je te parle sans marketing, et toi tu me balances du marketing à fond.
Tu veux parler marketing ou pas? Faudrait se décider.
On peut parler sérieusement? S’accommoder ne veut pas dire ne pas voir la différence. La question est : vois-tu la différence entre 8 et 10 bit? Désolé, mais j'en doute.
Et il faut croire que même les marketeux en doutent, ils partent sur du 4k plutôt que sur du 10-bit pour le consommateur final, alors que toute la chaîne vers l'utilisateur final le permet (AVC a du 10-bit, HDMI a du 10-bit… Reste à vendre des TV 10-bit, mais pas foule croit pouvoir vendre ça…)
Après, le futur nous servira d'arbitre, reste à attendre quelques années.
[^] # Re: Le profil Main 10
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 4. Dernière modification le 30 janvier 2013 à 22:42.
Parce que l'oeil humain n'est pas vraiment capable de voir plus (déjà qu'il a du mal avec 8 bit, mais bon 7 bits on ne sait pas vraiment faire en informatique et 6 bits ça commence à trop se voir), et que du coup l'utilisateur final il ne verra rien de mieux alors qu'il a payé 4x plus cher sa TV 10-bit, et que donc il en a rien à foutre.
Le 10-bit pour l'utilisateur final, c'est de la branlette pour se faire plaisir tout seul, au même titre que que le 24-bit et/ou le 192 kHz pour l'audio : tout ça est utile pendant la phase d’acquisition et de traitement afin de ne pas perdre en précision lors des traitement (tu perds un bit de précision à chaque traitement, c'est même à se demander pourquoi on ne capture et stocke pas plutôt en 12-bit, AVC le permet déjà, mais bon 10-bit est déjà pas mal. Bon, si t'es un bourrin tu stockes en 16-bit ou 32-bit flottants mais la attention à l'espace disque :) ) donc pour les pros c'est très très utile si tu veux une bonne image après x traitements, mais très peu utile pour l’utilisateur final.
Les LCD ont déjà du mal avec le 8 bits (ils ont la réputation d'être plutôt 6-bit pour les bas de gamme, 7-bit pour le milieu de gamme) et les gens ne voient pas la différence…
Moralité : capturez et stockez en 10-bit (voire 12-bit pour vos super photos, les APN en faisant parfois, j'ai pas encore vu de caméra 12-bit mais ça doit bien exister quelque part), mais arrêtez de fantasmer sur votre acuité visuelle, plus que 8-bit ça sert pour les traitements intermédiaires, pas pour votre oeil (et donc pas la peine de transmettre la vidéo finale en 10-bit). Les images flashy, c'est x.v.Color qui est ton ami.
On peut adapter le discours à l'audio 24-bit et/ou le 192 kHz, a FLAC contre les méchant codecs lossy qui casserait tout c'est horrible même en utilisant un bon encodeur, ou les cables HDMI qui doivent être plaqués or sinon tu perds des bits (si si, on m'a déjà sorti ça…), ainsi que des câble d'enceinte à 1 000 € le mètre (ne rigolez pas, j'en ai déjà vu et transporté), tu auras toujours des gens pour te dire que c'est super-méga-génial et qu'il voient une putain de de différence de la mort qui tue (et la majorité de ces gens se planteront royalement à un test en "aveugle", seuls quelques exceptions sont assez douées pour voir la différence, pas assez nombreuses pour construire des TV qui font plus de 8 bit tant que le marketing n'arrivera pas à vendre la chose comme "le nec plus ultra" du moment).
[^] # Re: Détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche TPB AFK : The Pirate Bay, Away From Keyboard. Évalué à 1.
La loi est la loi : dans un contrat, tout ce qui n'est pas autorisé est interdit (sauf si une autre loi dit le contraire! Il y a une loi pour les pets?), donc tant que gnuzer ne dit pas que tu as le droit de péter chez lui, c'est interdit chez lui, retient-toi fort.
Perso, j'ai acheté un film en sachant pertinemment que je ne peux pas le distribuer à qui je veux, chacun son délire.
[^] # Re: Détails
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche TPB AFK : The Pirate Bay, Away From Keyboard. Évalué à 5.
On ne va donc plus dire "eh, j'ai deux places pour le prochain film", mais "eh, j'ai l'autorisation temporaire, attention la date et le créneau horaire sont sur le ticket sinon pas le droit, de nous asseoir sur 2 places propriété du ciné qui en plus nous autorise à respirer son air qui se trouve juste au dessus de la place et il nous laisse aussi au même moment le droit d'utiliser le chemin permettant d'accéder à ces place et d'en sortir, le tout avec l'autorisation d'avoir la lumière pendant notre droit temporaire" (et encore, j'ai essayé de la faire court).
On alors, faut arrêter d'essayer d'enculer les mouches, on sait tous très bien que l'expression "acheter un film" a une signification différente suivant qu'on soit spectateur ou distributeur (quel salaud se distributeur qui dit avoir acheté tel film alors qu'il a acheté uniquement un droit de distribution), pareil pour l'achat d'une place de ciné (qui n'est pas un achat, horreur!!!).
Ici, il n'y a juste aucun quiproquo possible quand un commentateur LinuxFrien dit "j'ai acheté un film", et les mouches peuvent garder leur trou pas trop élargi.
[^] # Re: Et l'entrelacement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 4.
Dans tes rêves.
"pic_struct indicates whether a picture should be displayed as a frame or as one or more fields"
"progressive_source_idc equal to 1 indicates that the scan type of the associated picture should be interpreted as progressive. progressive_source_idc equal to 0 indicates that the scan type of the associated picture should be interpreted as interlaced"
Ah les vieilleries horribles que sont l'entrelacement et les frame rate non ronds… Toujours pas tués, et pas près de l'être.
[^] # Re: Je vais très vitte me retrouver à -10, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche TPB AFK : The Pirate Bay, Away From Keyboard. Évalué à 2.
Vu comment la dépêche est (bien) écrite, perso j'arrive à trouver aucun angle d'attaque sur le -NC permettant d'espérer déclencher un troll.
Je suis triste.
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 3.
Non, pas du tout : ça me semble irrationnel de payer plus cher pour un truc, juste pour le principe (oui, pour moi, le libre est un outil parmi d'autres pour développer ce qu'il y a de meilleur, pas une religion), et tous les exemples qu'on me donne sont généralement avec un coût total prohibitif pour une entité (pour Google aussi, sinon ils auraient depuis des lustres passé tous les user-agent Chrome en VP8 par défaut sur youtube, si il ne le font pas, c'est pour quelle raison?), est-ce si illogique de dire que seuls les intégristes peuvent s'amuser à payer (et pas trop, car leur budget est limité, donc ça ne va pas loin) plus cher une même prestation?
Et justement, contrairement aux autres, tu donnes un exemple précis où le coût pour une entité en devient inférieur (même si le coût total de tout le monde en devient plus cher, ce n'est pas le problème de l'entité qui code), et la, ça prend tout son sens. C'est en donnant de bons exemples de la vraie vie et pas de la théorie religieuse qu'on peut convaincre plus facilement un interlocuteur.
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 3.
C'est surtout la que je veux en venir ;-).
Je n'ai pas dit le contraire. C'est la grosse merde, et je ne dirai jamais le contraire (a qualité équivalente, je préfère largement, sans hésitations, un format libre!!! Mais je ne suis pas maso au point de me couper un bras pour utiliser un format libre pour le principe)
Et donc la, on aurait trouvé une utilité! Ce qui me fait réagir est qu'on dise une connerie du style "VP8 est du même niveau qu'H264". Non, il ne l'est pas, pourquoi vouloir faire croire le contraire?
Après, ok, il est intéressant pour un besoin précis, donc parlons de son intérêt à l'endroit où il est intéressant, et arrêtons de fantasmer sur du broadcast/youtube/que sais-je en VP8 ou des délires genre "je peux pas lire du H264" (si, tu peux).
Bref, argumentons avec des vrais arguments. Je ne suis pas juriste, j'ai du mal à suivre le document sur les royalties, mais si celui-ci empêche Skype d'encoder légalement en utilisant ce qui est dispo (donc pas un "bouh je veux pas utiliser H264 pour le principe" à la mode Mozilla qui retourne ensuite sa veste, mais un vrai empêchement qui ne change pas suivant ce qu'on a envie de faire, hein), yep VP8 a alors toute sa place et utilisons-le la où il a sa place.
Si VP8 répond a un besoin, pourquoi mentir sur ses capacités plutôt que de parler de ses véritables qualités dans la vraie vie avec un exemple d’intérêt du prix de la licence en plus par rapport au coût du bitrate plus élevé pour la même qualité? C'est le seul message que je veux faire passer. (bon, du coût, je constate que l’intérêt de VP8 est de faire transiter le coût du fournisseur de logiciel vers le FAI à cause du débit en plus, sympa… VP8 sert donc si je suis vos arguments à faire peser le coût sure un tiers, mais autant être honnête et l'accepter, les gens aime le "gratuit" et il faut vivre avec)
PS : par contre, ça serait pas mal de faire une vraie spécification (car le pavé "tenez le code source et démerdez-vous (et surtout, si une personne s'amuse à faire une spec et qu'il se trompe, c'est le logiciel buggué qu'on a pas trop regardé qui fait foi)" à la mode VP8 ou Opus, c'est pas super vendeur). Car la, les H.26x ou AAC sont un pur bonheur comparé à "ça".
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 5. Dernière modification le 29 janvier 2013 à 10:38.
En fait, c'est surtout que Youtube a des contraintes (support par le HW de certaines features, profiles, levels, et surtout débit le plus faible possible tout en ayant un max de keyframes) qui sont "oubliées" quand les gens essayent de comparer avec leur compression à eux (qui zappent littéralement les contraintes pour mettre tout au max, sans essayer la même chose avec H264…)
Ceux qui ont essayé de compresser en VP8 avec les mêmes contraintes de débit pleurent sur la qualité, et se promettent de ne plus jamais toucher à la chose.
Chut ;-)
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 2.
Tu cherches un concurrent qui serait meilleur sur un point particulier. remplace "VP8" par "Tartampion", mon commentaire reste valide.
Non. Mais j'attends une démo qu'un autre est meilleur à un endroit donné. Vraiment meilleur, hein, pas une broutille dans 0.1 des cas d'utilisation qui ferait que son coût est énorme par rapport à son gain.
Yep. Et le miracle d'H264 est qu'il a réussi tout ça…
Justement, c'est ma question!!!
Résumons : je dis que je ne vois aucun problème à avoir un autre format qui soit meilleur qu'H264, mais j'attends un nom de domaine. Tu me demandes à moi, mais demandes aux adorateurs de VP8 plutôt! Aujourd'hui, H264 est le meilleur partout (non, le fait de ne pas avoir de brevet dans VP8 n'est pas un avantage, car les gens, exceptés quelques libristes intégristes, payent déjà leur licence H264 et donc le coût reste, c'est la vraie vie qui prend en compte la date d'arrivée d'un format).
Le poids de l'histoire surtout.
Si tu veux un listing : MPEG-2 Video est toujours la (et je fais toujorus des évolutions dessus), plus personne n'utilise MPEG-4 Visual, et H.264 est le domaine maître. Reste VC-3 (DNxHD) pour le stockage intermédiaire (faible compression contre faible complexité), et JPEG 2000 (le ciné qui peut se permettre le hors de prix). MediaInfo a surtout des évolution sur les conteneurs (la, c'est la guerre en cours, toujours).
Les faits, rien que les faits : H264 a la suprématie dans les formats vidéos.
[^] # Re: Et pour les brevets ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 5.
Oui, mais les specs H264 étaient payantes quand finalisées.
Ici, je m’intéresse au prix de la chose (c'était la discussion).
La version finale sera-t-elle gratuite?
Voila, c'est bien le problème : la spec n'est pas encore sortie en fait (elle n'est pas figée), malgré la super-annonce de vendredi dernier. Attendons donc la sortie officielle pour voir la vraie spec + son vrai prix… Tu as pris un peu d'avance pour sortir le dépèche, et l'intitulé du lien dans la dépêche est faux : il point vers un draft, pas vers la spec (chez mes clients, ça change tout, un draft est un draft = n'a aucune valeur, une spec est une spec = c'est l'arbitre)
[^] # Re: Serveurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Systemd: tuons les mythes. Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2013 à 09:08.
C'est le nombre max de disques connectés, autant prendre alors la 9285 plutôt (240 disques).
Ca ne veut pas dire qu'on peut tous les mettre dans le même array (déjà qu'elles ont toutes les deux une limitation à 64 TB, donc 16 disques de 4 TB par exemple)
Je n'ai jamais testé, on peut mettre les 128 (petits alors : pas plus de 512 Go par disque, sinon limite de 64 TB dépassée!) disques dans le même array? Et l’intérêt me parait limité (à cause de disques de 512 Go du coup, c'est petit même en format "pro" qui monte à 3 TB aujourd'hui pour des HDD et si tu prend que des SSD le débit RAID serait hyper-faible en comparaison des débits SSD possibles) même si c'est possible…
[^] # Re: Resolution d'image
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 3.
Il me semble qu'il parlait de AVC-Intra contre JPEG 2000, et la oui, ben AVC-Intra, c'est du AVC (H264) donc avec ses défauts, et si tu enlèves la partie intéressante (les B et P frames) d'H264, forcément…
PS : DCI, c'est une norme qui a dit quel format utiliser, ce n'est pas un format. DCI n'a pas été choisi, DCI a choisi! (MXF et JPEG 2000 en l’occurrence)
[^] # Re: Et pour les brevets ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 4. Dernière modification le 29 janvier 2013 à 08:16.
argh, oui, je suis un peu idiot :(.
Mais par exemple, j'ai "AHG9: General HEVC high-level syntax cleanups" (L0043v3), mais ayant des marques de révision, et toujours pas la page de garde disant que c'est la version finale (et elle en change des choses dans le bitstream, faut pas se planter si on lope la dernière version qui rechange des choses!)
Je sais, je suis idiot, mais c'est pas terrible comme affichage pour ceux qui s’intéressent à la spécification telle que validée pour être la définitive.
[^] # Re: Et pour les brevets ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 1.
Quel lien?
Je dois être un peu idiot, mais j'ai suivi "H.265 specifications", je tombe sur http://phenix.int-evry.fr/jct/ , et sans avoir un compte, ben on ne peut pas télécharger grand chose (j'ai pu télécharger des compte-rendu de réunion), et les comptes sont restreints (il faut montrer pâtes blanches?).
[^] # Re: Et pour les brevets ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 6.
Argh, je m'y ferai jamais à leur bidouilles (la dernières fois que j'ai eu besoin des specs, j'ai dû payer et plus fait attention que la page a changé, maintenant c'est payant mais avec un lien pour le gratuit, pfff…)
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 4. Dernière modification le 28 janvier 2013 à 23:13.
Ben non : c'est un seul axe la, que tu donnes.
La qualité dépend de l'espace disque.
Un autre peut être mieux dans un autre domaine.
Mais : dans quel domaine VP8 est meilleur?
Non, je regarde juste la réalité : VP8 arrive trop tard, a 10 ans de retard (et donc la licence gratuite ne marche pas, il faut se taper l'autre dans tous les cas, à cause de l'historique). J'attend toujours un vrai argument dans la vraie vie (celui de Firefox est à mourir de rire : c'est un choix de Mozilla, pas du format. D'ailleurs, ils changent d'avis, et cet "argument" va tomber, sans coût supplémentaire pour Mozilla, comme quoi c'était du FUD).
Juste posez vous une question : tout le monde ou presque s'en fout de VP8, pourquoi? Tout le monde regarde H265 et ne connait même pas VP9, pourquoi?
[^] # Re: Et pour les brevets ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 0.
Euh non : 200 €
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 2.
C'est bien toi qui traduit "second" par "du même niveau", je n'y peux rien. Je ne fais que démontrer par l'absurde l'absurdité d'une telle affirmation.
MPEG-4 Visual (poussé à bout par l'encodeur Xvid?)
Mais en fait je m'en fout : je m'interesse au premier choix en fait, le second est comme le dernier : à ne pas utiliser.
Pour ça, tu as une magnifique invention : les profiles. Je t'invite à te renseigner, exemple :
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC#Profiles
"Constrained Baseline Profile (CBP)
Primarily for low-cost applications, this profile is most typically used in videoconferencing and mobile applications. It corresponds to the subset of features that are in common between the Baseline, Main, and High Profiles."
Forcément, en faisant comme VP8, c'est plus simple :).
99.999% des gens lisent légalement du H264 dans leur navigateur… Surtout que la licence pour les navigateur est à 0$ pour le moment.
Non, tu veux ne pas voir la réalité : VP8 n'a rien pour lui. La licence H264 est déjà la car H264 existe depuis longtemps. Aucun avantage pour VP8. Techniquement, c'est inférieur, même en "pas cher" (cf les profiles). Encore rien.
Je dis juste que c'est à mourir de rire de mettre en avant un truc qui n'a rien pour lui dans la réalité.
Amène moi un seul argument en faveur de VP8 dans la réalité… Et donc avec une licence H264 payée, et donc avec un gain de licence qui ne se fait pas annulé par une conso de bande passante, et j'en passe.
Le truc rigolo : pas foule n'utilise VP8, mais on ne se pose pas de questions?
J'aimerai un format libre de chez libre, mais voila, il faut revenir sur terre : je ne vais pas payer plus cher (en bande passante) pour le masochisme. Le jour où les libristes sortiront un format performant (pour l'époque), il sera utilisé. Aujourd’hui, VP8 ne répond pas du tout à ça, même Google et Mozilla l'admettent (Google avait annoncé le drop d'H264 de Chrome, et rien. Mozilla refusait H264, et a changé d'avis).
[^] # Re: Round 2 : fight !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 2.
Si pour toi un produit A est 1000x inférieur à un produit B, c'est être "du même niveau" juste parce qu'aucun produit C ou D arrive à faire mieux que le produit A, nous n'avons définitivement pas la même définition de "à peu près du même niveau"
On dit qu'il est second (ce qui reste à prouver) et assez mauvais par rapport au premier. Le fait qu'il soit second ne veut clairement pas dire qu'il est du même niveau, ou alors on ne parle pas le même français.
Superbe référence… Qui mène à quoi? Pas à une démonstration de supériorité d'un foramt sur l'autre en tous cas.
Tiens, ça me rappelle les "super" démos comparatives Theora contre H264 de l'époque où on essayait de faire croire que Theora avait le même niveau que H264 et qui configuraient Theora avec des keyframes de 300 contre Youtube (pour comparer un format, prendre un compresseur mauvais qu'on ne maîtrise pas, bravo!) qui a des keyframe de 30… Ou comment "comparer" en faussant la comparaison pour faire gagner son poulain!
(on peut aussi parler du "avant" la libéralisation, ou l’ancêtre de VP8 nous promettait de la HDTV a 100 bits/seconde… On2 faisait fort dans le marketing!)
VP8 est dans les oubliettes au même titre que Theora, c'est un fait, et tout le monde a les yeux rivés que H265 et rien d'autre, c'est un autre fait. Que VP9 nous fasse un démo de ce qu'ils sont capables…
[^] # Re: Le profil Main 10
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 4. Dernière modification le 28 janvier 2013 à 19:41.
Pourquoi alors ne pas faire du 12-bit avec la même "logique", puis du 16-bit puis du 32-bit? C'est un peu léger comme explication. Je ne dis pas que c'est faux (je ne sais pas), je dis juste que j'attend une explication du pourquoi 10.
[^] # Re: Le profil Main 10
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche H.265 est finalisé. Évalué à 3.
Venant des mêmes qui avaient demandé 4:2:2 ou Spatial dans MPEG-2 Video?
Pourquoi donc ne pas commencer avec H.264 "pour voir", vu que ça coûte bien moins cher et que ça permettait de se faire la main… Un peu trop facile de jeter comme ça "plus besoin de le voir évoluer", H.264 est encore la pour un bon moment (avant qu'on fasse du HW H.265 pas cher et économe en énergie…)
On verra bien, une chose est sûre : le futur proche nous départagera :)