Zenitram a écrit 29461 commentaires

En général, un utilisateur « vierge » de toute technologie à tendance à s'attacher sentimentalement à la première qu'il utilise..

Oui, tant que ce n'est pas Linux (ce n'est que deux exemples parmi des milliers d'autres, balancés hier sur LinufR, pas en x jours n'importe ou).

Un jour, les linuxiens complètement refermés sur eux-mêmes auront cette ouverture d'esprit d'accepter de voir les gens, qui ont testé Linux pendant des années, partir vers d'autres cieux plus agréables, et d'accepter de se dire que leur Linux est loin d'être parfait, et pas à cause de la vente liée ou je ne sais quelle excuse bidon, mais bien à cause de Linux. Un jour. Peut-être.

Ce que tu proposes, c'est de supprimer la raison pour laquelle il n'y a pas aujourd'hui un seul fichier. Dans mon cas "pro", l’intérêt est de pouvoir ajouter/modifier/supprimer une piste de manière rapide, ce que ton "idée" casse complètement. Il y a des formats avec des playlist (mkv) ou tout ensemble dans mon cas (avi, mkv…), rien de neuf à faire, au contraire.

Bref, tu proposes de supprimer une fonctionnalité si elle ne va pas, euh… bof.

Donc ça a bien à voir et j'ai bien compris. Faut vraiment arrêter la mauvaise foie, ça se saurait si Apple était un si bon contributeur aux LL.

Tu ne comprends pas ce qu'est ce genre d'exception, qui n'a rien à voir avec Apple mais plutôt les développeurs tiers. En fait, connais-tu? Moi, je peux dire oui, je propose la même exception à mes utilisateurs tiers, et je le fais en sachant ce que je fais.

Mais ton texte est quand même juste : c'est l’intérêt d'avoir du code qui t'appartient, oh hasard!
ça change quoi ? Je peux aussi utiliser du code libre qui m'appartient pas et en faire ce que je veux (dans les limites de la licence) pour en rajouter des éléments propriétaires.

Rigolo, la réponse est dans ta prose, bon si il faut t'aider : pas dans la limite de la licence.
Et toujours : ça ne change rien au fait que du code appartient toujours à quelqu'un, contrairement à ton affirmation.

Oui et alors ?

Alors, ça rend ton speech "Les logiciels libres n'appartiennent à personne" 100% faux.

et tout le monde en fait ce qu'il veut sans rien demandé à Apple dans la limite de la licence grâce à la GPL

Oui, et alors, en quoi ça change la propriété de la chose? C'est le libre (celui que tu refuses à Apple soit dit en passant, bizarre que ça marche dans un sens pour toi, et pas dans l'autre).

Et oui, ce que Apple apporte à CUPS il le garde pour lui via la mise sous code fermé des ajouts de code…

Tu n'as absolument rien compris au texte que tu cites, car ça n'a rien à voir.
Mais ton texte est quand même juste : c'est l’intérêt d'avoir du code qui t'appartient, oh hasard!

Je te donne juste mon ressentie (et amha le ressentie de pas mal de monde)

C'est bien le problème : le ressenti est à mille lieues de l'objectivité. Pas pour rien que l'icône de la justice a les yeux bandé : c'est pour ne pas avoir de ressenti!

Donc : maintenant, sans ressenti, ça donne quoi? Une entreprise qui anticipe les problèmes pour ne pas se retrouver comme la Grèce, à réagir trop tard et devoir faire encore pire pour rattraper le coup. C'est tout. Le problème du ressenti, de l’émotionnel, est que ça empêche pas mal d'amputer la main maintenant plutôt que le bras plus tard.

D'une, encore une fois ici ce n'est pas le libre qui est attaqué, mais un design.
De deux, tu es donc un défenseur de Reiser juste parce qu'il a fait du libre? Corporatisme, qui n'a rien à voir avec ta "croyance".
De trois, c'est très rigolo de lire ça de la part d'une personne qui n'aime pas le libre (tu l'as démontré en attaquant Apple parce qu'il a utilisé du libre, alors que le libre l'a explicitement autorisé à le faire).

Nouveau "corporatisme", dès que c'est libre il faut dire que c'est horrible que ce soit attaqué? J'attends que tu me démontres ce que vient faire la licence du code dans l'histoire, à aucun moment le jugement n'en parle. Bizarrement, il n'y a aucun lien, et Samsung lui-même dit qu'il suffira de quelques changements cosmétiques pour respecter le jugement. Un peu d'objectivité s'il vous plait… Avec ce genre de "raisonnement", le libre n'en est que plus ridiculisé, et il est ensuite difficile de "vendre" le libre aux entreprises quand elles lisent (bon, pas ici, certes) ce genre de "raisonnement". C'est dommage pour le libre, mais bon, ce n'est pas la première fois que les libristes jouent contre leur camp.

PS : je ne dis absolument pas que les brevets c'est bien.

Tu mélanges tout et en conclu ce qui t'arrange. Le jour où Apple met en procès à un logiciel proprio, tu concluras qu'il attaque le proprio? Foutaises.

Alors commencez par démontrer que le libre est attaqué, en parlant de libre, pas du cosmétique qui est un choix d'une entreprise (Samsung ou Google, qu'importe) qui n'a aucun rapport avec le libre. Ce sont des conneries de brevets, mais proprio ou libre, même problème.

Fait un effort, et lit le jugement. Même sur du matériel Samsung et/ou Android, il n'y a pas de problèmes. Ce sont des points précis qui ont été attaqués.
Donc pour la réponse à la question : parce que ces brevets ne sont pas violés dans les autres cas, et quand ça l'est, parce que Samsung est le plus gros, donc on commence par lui. Toujours sur des point précis, pas sur Android, son coeur lui-même, juste du cosmétique.

Je vais préciser alors : ce n'est pas parce que Android est libre qu'il est attaqué, qu'il soit libre ou pas ne change absolument rien. C'est sur des brevets qu'il est attaqué. Apple ne s'attaque pas au libre comme tu le sous-entend, il s'attaque à une violation (de son point de vue) de brevet, quelque soit la licence du logiciel.
Dire qu'Apple s’attaque au libre pour cette raison, ça serait cautionner un truc du genre le code de Mac OS X volé et mis en libre, Apple attaque pour contrefaçon "donc il attaque le libre". Qu'on aime ou pas les brevets, c'est une autre histoire, mais ici non, Apple se fout complet du libre, il attaque Android pour le développement effectué copiant des brevets, pas parce qu'il est libre.

Par curiosité, tu penses à quoi?
Aux dernières nouvelles, Apple s'est attaqué à Samsung pour des brevets n'ayant rien à voir avec le libre (ce n'est pas Android lui-même, sa partie libre, qui a été attaqué) ou jette de son AppStore des trucs pas parce que c'est libre (seul la GPL, une partie du libre qui veut décider de la licence de truc pas développé en GPL, est boudée), donc j'ai du mal à voir ce que tu veux dire. Apple s'en fout un peu du libre dans ses attaques, il n’attaque pas le libre pour le libre, ou j'ai loupé un épisode.

PS : ça ne veut pas dire que je trouve les brevets "bien".

Dans les actes, leur intérêt pour le logiciel libre ne va pas au delà des économies que ça leur permet.

Au pifomètre Zenitram, je dirai que cette phrase est vraie pour 90% des développeurs du libre. Tu voudrais vraiment virer les gens "impurs"? Apple fait du libre, et c'est très bien, c'est mieux qu'une boite qui ne fait pas de libre du tout.

Bref, faudrait arrêter de faire la chasse aux non intégristes libristes, et vivre avec les gens qui ne pensent pas forcément comme "nous".

oui c'est très moyen (moralement) qu'elle puisse utiliser des LL (même si elle en a le droit)

Que ça te déplaise, soit, mais moralement, c'est très bien, c'est le souhait des développeurs que de laisser ce droit.
Ta morale est incompatible avec le libre, le libre n'ayant pas de morale.

Après, FreeBSD a bien été pompé par Apple mais légalement dans le sens où la licence le permet.

J'ai l'impression que ce qui te dérange, c'est que des personnes laissent plus de libertés aux autres que toi.

En gros, cela veut dire que le SA ne s'applique que pour la réutilisation de l'image pour créer une autre image et pas plus ?

Non. le SA s'applique tout le temps. la LGPL, tu diffuses la même image (modifiée, ou PAS, on s'en fout), tu dois fournir les mêmes droits. Mais que pour l'image, pas autre chose à côté. Pareil dans le SA, c'est quoi le soucis? J'ai l'impression que tu mélanges LGPL avec GPL.

Tu plaisantes?
Apple est la plus grosse capitalisation boursière du monde, avec une OPA dessus ça serait le délire au niveau de sa valeur
Apple fait 26 Milliards $ de bénéfices pour 100 Milliards de CA
Le groupe Samsung fait 20 Milliards $ de bénéfices (moins qu'Apple) pour 220 Milliards de CA (2x plus qu'Apple)
Les caisses d'Apple sont pleines à ne plus savoir qu'en faire (100 milliards $)

A la place de Samsung, je ne continuerai pas à jouer avec le brasier (surtout que Samsung est un grand fournisseur d'Apple, si ce dernier passe à un autre…)

SA = Share Alike. Mais pour ce que tu récupères.
Je n'ai pas dit "BSD" (pas SA), ne mélange pas GPL et LGPL.
De ce que j'ai compris du moins, et ça semble être compris comme ça ailleurs:
- Non SA ~ BSD
- SA ~ LGPL
- Pas de CC pour ~ GPL (troll : faut dire, elle abuse la GPL ;-) )

Samsung est condamné à verser plus d'un milliard d'€ à Apple.

C'est factuellement faux. Je te laisse trouver tout seul l'erreur… Mais c'est moins d'un milliard d'€ (petit indice : le procès ne se passe pas dans un pays de la zone Euro).

Pendant qu'Apple se sert allègrement des inventions des logiciels libres sans aucunes autorisations (OpenStreetMap, FreeBSD, CUPS, Webkit, Barre de notification, Widgets, …)

Preuve?
Bon, tu as cité une preuve d' "oubli" pour un nom, ça ne généralise pas aux autres, et de plus c'est un détail qui se corrige vite dans la "About" et Apple a l'autorisation d’utilisation (ça s'appelle le libre, liberté de distribuer comprise)

Il y a une sacré différence avec les autres : Apple joue sur l'unicité, dès le départ.
Donc l'attaque n'est pas un chant du cygne, juste la logique de base de l'entreprise, c'est le centre de sa stratégie.
Il y a des exceptions das la théorie des attaques judiciaires seulement à la fin. D'ailleurs, je crois que je je ne suis pas le seul à le penser (sauf que moi, je n'ai pas eu le courage de cette idée, je n'ai pas misé dessus, zut!)

Sinon il est toujours aussi merdique ce systeme de notation a la con, je me retrouve de nouveau en negatif par defaut et ne peut plus creer de journaux…

Je ne pense pas qu'on puisse dire que je suis des plus intégristes libristes ou que je vais toujours brosser dans les lecteurs de LinuxFr dans le sens du poil, mais mon karma se porte plutôt bien et je peux poster des journaux.

Alors certes que tu sois la pour contre-balancer les intégristes libristes est bien, ça fait un point de vue différent, mais faudrait peut-être plus d'arguments pertinents (bref : pas ce commentaire) pour contre-balancer les lancés de troll.

Alors:
- Mac OS X est loin d'avoir une part de marché faible. Surtout dans la vidéo.
- "Pourquoi faire du libre pour un plateforme non libre"? Ben je te retourne la question : pourquoi faire du libre pour un plateforme à la PdM ridicule? Libre ou pas libre, tu te pose la question, d'autres s'en foutent complet. Ta question n'est pas une question, elle est une affirmation péremptoire que "non libre" c'est mal. Ca ne l'est pas à part pour quelques personnes "exceptionnelles".

Un jour, vous comprendrez que les intégristes libristes, qui font du libre pour que le libre gagne, sont minoritaire. Les gens le font beaucoup car c'est la meilleure façon de développer, leur logiciel. Et alors, le fait que l'OS soit libre ou pas, ils s'en foutent. Linux Desktop (soyons gentils, imaginons que toutes les distros sont compatibles entre elles, sinon c'est 100 qu'il faut mettre) a 10x de PdM que Mac OS X qui a 10x de PdM que Windows, si un est à ne pas dépenser son temps à supporter, ce serait le dernier. Que l'OS soit libre ou pas ne change absolument rien au calcul de la majorité des gens, y comrpis ceux qui font du dév libre (qui font du libre pour leur logiciel).

Bref, il n'y a pas que des intégristes dans le libre. Heureusement, sinon le libre n'aurait pas grand chose.

Note : et à l'origine, je ne discutais que de PdM avec une personne qui ne parlait que de PdM. Pas de "mais c'est moins bien, c'est pas libre".

Que tu fantasmes sur OpenID parce que toi tu y arrives, ça ne change pas le fait que c'est imbitable pour l’utilisateur moyen. à commencer par une URL pour une identification, et non pas une adresse (genre son adresse mail). Il y a eu des études sur le sujet, OpenID est enterré. Persona découle de ces études sur les défauts d'OpenID.

C'est bien joli tout ça, mais alors, c'est quoi la solution? une qui plait aussi aux gens qui vont hurler au flicage si on centralise… Le problème c'est que tu n'as pas de solution si géniale que ça. Il y avait bien OpenID, mais imbitable pour les gens. Mozilla tente avec BrowserID, on verra…

Un bugtracker unique (dans le sens que tous les projets puissent s'y greffer, s'ils en ont envie) ce serait sans doute pas mal…

Sourceforge, Launchpad… Votre truc existe déjà. Le hic est que tout le monde veut être unique, du coup c'est moins unique.
C'est sympa votre système centralisé… Et dire que d'autres critiquent le minitel 2.0, ça va un peu dans tous les sens.

PS : sinon, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de gênant dans 10 secondes à taper son adresse mail et un pass pour pouvoir reporter un bug. Si ça, ça arrête…

Je comprend la raison pour la sécurité, mais ça pose quand même quelques problèmes : quid de ta playlist MP3? Je parle de playlist MP3, mais je peux parler de mon boulot, où le fichier sélectionné n'est qu'une liste de référence vers un fichier par flux (vidéo, audio…), et ce n'est pas du délire de pirate, c'est du format pro de chez pro.

Bref, ce truc limité en écriture, pourquoi pas, mais en lecture c'est un peu violent peut-être.