Zenitram a écrit 29459 commentaires

C'est comme les blagues que fork_bomb aime ou n'aime pas, c'est la seule différence.

J'ai été chasseur et ça ne me choque pas.

Perso, je suis motard et j'ai bien rigolé sur le jour pour les motards. Il n'y a aucun problème à ça. un peu comme fork_bomb avec les nimages, mais ce qui est amusant, c'est que la il n'apprécie pas, dès que ça le touche lui…

c'est qu'ils soient appréciés par beaucoup de monde [:aloyd]

C'est quoi le problème? En quoi ils te dérangent? Ils sont rigolos, bien plus que tes nimages. Ca pose aussi un problème à d'autres que les nimages soient appréciées, ET ALORS???

Tu n'as pas compris mon problème : j'ai quelques machines windows, avec des logiciels de base classique (vlc, 7-zip, adobe reader, etc.), et des logiciels « métiers ». Mon besoin n'est pas de chercher un logiciel, mais de maintenir ces logiciels de base.

Windows Store (et avant Mac App Store) répond à ce problème. Mais au contraire des distros Linux, le store de Windows (ou Mac OS X) accepte(ra) plus de logiciel. Tous les avantages de apt-get dist-upgrade sans les inconvénient. Il ne va plus rien rester comme avantage pour Linux sur le desktop (à part être libre, mais ce n'est pas une fonctionnalité)

tellement simple qu'on se demande pourquoi ça n'existe pas depuis 10 ans.

Parce que c'est mettre la charrue avant les boeufs : c'est bien joli que ça existe, mais la logithèque est pauvre. Du coup pas ça chez les concurrents, mais une offre qui répond plus aux besoins des gens. Et encore une fois, ça arrive, sans les inconvénients, ce ne sera même plus un argument des linuxiens pour dire que Linux c'est mieux.

Bref, Linux sur le Desktop est mal barré… Encore plus mal qu'aujourd'hui.

Très bien pour toi. Perso je me contente très bien de mon apt « à la rue total ». J'ai pas besoin d'avoir le meilleur système, du moment qu'il me suffit…

Quand il n'y aura plus personne pour maintenir ton meilleur système car les mainteneurs "gratos" seront passés à autre chose, tu regretteras ne ne pas avoir pensé autrement "avant". Ce sera trop tard. Le monde change…

Perso, j'avais plussé chacun des commentaires cités. Je ne vois pas le problème que tu as avec, ça n'a rien d'illégal (démontre) et tes commentaires sont parfois bien pires dans le "limite" (jaloux de pas être à +10?)

Toi le chantre de la liberté d'expression avec les nimages, ton journal va à l'opposé quand cette liberté ça ne te plait pas (du coup tu les nommes "contestables", comme d'autres nomment de la même manière les tiens, et ce sans aucun argument). La liberté d'expression et le non contestable, c'est que quand ça te plait?

C'est en GPL

Donc pas utilisable par Mozilla, raté, ça sera pas pour eux, vaut mieux pdf.js, au moins c'est utilisable à défaut d'être une lib. C'est le risque quand on prend une licence trop restrictive dans les libertés accordées à l'utilisateur.

Argh… Raté pour le BIOS. Reste plus que son CPU AMD pas libre, sa RAM pas libre… Ca reste quand même pas mal de non libre chez lui : il préfère quand même avoir une machine qui fonctionne même si elle n'est pas libre (au niveau matériel) que pas de machine du tout, ce qui est exactement ce que je décris pour les logiciels. Il est "extrême", mais a ses limites.

Pour info, comment ça se passe sous MacOS et Windows 8 sur ce point justement ? Il y a des dépôts facile d'accès maintenant ?

Tu sors de quelle planète?
Apple: Mac App Store, depuis un bon moment. Parait même qu'on fait des dépêches dessus (la dernière en date étant sur MplayerX qui ne veut plus être sur ce store)
Microsoft: un store est prévu pour Win8, oui.

Les MAJ se font toutes seules aussi, comme les dépôts.

Mais à la base, ta question n'a rien à voir avec la phrase que tu as cité : un fichier à télécharger et installer, c'est aussi un canal de distribution, qui marche assez bien d'ailleurs, mieux que les dépots Linux (il y a du contenu téléchargeable pour Windows et Mac, sans dépôt, et bien plus de contenu que les dépôts). Par mieux j'entends qu'il y a du contenu proposé à l’utilisateur, et c'est ce qu'il cherche. Et aujourd'hui, avec les store, les utilisateurs de ces OS ont les avantages du dépôt (MAJ auto, filtre pour vérifier que c'est pas pourri) sans les inconvénients (seulement 0.1% de gens touchés par un accès à un dépot, pas de refus d'être dans le dépôt juste parce qu'on ne souhaite pas fournir le code source, absence de réactivité à la demande de mettre dans le dépot), et ça va faire très très mal… Comme ça le fait déjà sous Android et iOS, Linux sur le bureau perdant un des ses avantages (les MAJ auto).

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… C'est bien du fait de Microsoft (qui passe beaucoup de temps la dessus!), qui fait attention, lui : il garde les ABI qui vont bien, c'est voulu de chez voulu, ce n'est pas un hasard (ça coûte beaucoup de maintenir l'ABI). Les développeurs, eux, utilisent juste l'API, "normal".

Le sujet du journal c'est : « l'avenir de Linux sur le desktop ». Peu importe sur quelles machines, si Linux y est installé, ça en fait partie.

Pas faux.

On parle de même qui sont capables d'installer un OS non préinstaller sur n'importe quelle machine. Pourquoi ne le feraient-il pas sur celles-ci ? Le fait que ce soient des macs les empêchent de le faire ?

Parce que si ils ont acheté un Mac, c'est peut-être aussi pour Mac OS X, comme pas mal d'acheteurs Mac?

Bon, pour départager, seuls les gens sur la photo peuvent nous dire…

Qu'ils utilisent Linux ou pas, toujours est-il qu'il ont filé du fric à Apple et qu'ils en font la publicité par le biais de leurs sorties (ça se voit). Et c'est un peu facile de se retrancher derrière un "ouais, mais en fait peut-être hypothétiquement ils se sont fait chier à installer un Linux plutôt que de garder l'OS en place". Peut-être. Peut-être pas. Certes, ils ne le disent pas, donc on ne saura pas, mais je me permet des doutes sur l'idée qu'ils ont tous migré…

Que ça te plaise ou non : c'est voulu. Cotise-toi pour un autre navigateur "pour geek" si ça ne te plait pas. C'est fou ça : ta critique est justement le but. Ce n'est pas un défaut, c'est une qualité. Les mecs sont assez gentils pour mette un "about:config", mais ça râle encore…

Mais pourquoi donc personne ne le fait, si c'est moins cher? Ah oui, on me dit dans l'oreille que la réalité n'est pas aussi simple que ton fantasme.

Moi je dirai : prouve le. Maya, eux, ont prouvé leur partie, avec un produit et un prix. Toi, tu dis beaucoup de théories, avec aucune démonstration que tu peut faire ça en libre pour moins cher.

Mais c'est tellement plus facile de parler dans le vide à coup de théorie, plutôt que de confronter ses idées à la réalité…

Tu pense que les logiciels privateurs sont moins chers que les logiciels libres pour les utilisateurs ?

Donne moi le devis de l'équivalent de Photoshop en libre, et on compares.
Faut arrêter les conneries, tu essayes de faire croire que si tout le monde est gentil et sait se coordonner, c'est moins cher, donc c'est moins cher. La plus value des logiciels proprio est que eux, ils sont présents, et je peux les acheter sans mettre 1 million d'Euro sur la table.

Je sais compter, merci, pas la peine d'insulter. J'ai aussi l'intelligence de reconnaître la différence entre théorie (ce que tu racontes) et réalité (ce que ça me coûterai d'avoir un GIMP fonctionnel).
Tu parles de théorie, moi j'attends ton GIMP moins cher, en pratique, pour moi, la, maintenant. Tu oublies juste le coût de ta théorie.

Je ne vois aucune occurrences de « sauf le cas où », de « mais », de « exception faite de ».

Donc, que fait RMS avec un BIOS et un CPU non libres?
C'est juste du mensonge : même RMS fait des compromis, mais fait sa publicité sur une pseudo-intransigeance pour bien se "vendre" (ça marche bien, des gens y croient, mais à partir du moment où tu acceptes un code non libre, matériel ou pas ne changeant rien à la chose, ben ça casse tes principes). D'ailleurs, RMS ne répond pas trop à ta définition de libre (la GPL impose une tonne d'entraves et de contraintes)

Je pense qu'une bonne partie des libristes est juste OpenSourcistes.

Mouais, un peut trop idyllique : je serai plutôt tenté de dire qu'une grande partie des libristes sous ouverts à la différence et qu'une petite partie des libristes n'aiment pas donner "trop" de libertés aux gens. Bref, question de point de vue, c'est positif ou pas suivant le point de vue de à qui tu parles.

Qui t'as dit que c'était "volontairement"? Propose un patch, les autres s'en foutent, tout simplement. C'est ça la beauté du libre.

J'en dit que 99.999% de la population mondiale n'a rien à foutre de about:config, donc qu'il soit illisible ou pas importe très peu.

Si on est optimiste, peut-être que ça ferra disparaître ce genre de PDF.

Avec Chrome et maintenant Firefox, ça commence à faire du monde (merci Windows quand même ;-) ). Donc j'y crois, et c'est bien (tm) pour les standards!

Ben c'est peut-être là que tu un problème d'expérience utilisateur, justement.

Quand l'utilisateur a un problème, c'est sa faute, pas la faute de l'autre, évidement.

Perso, ça m'en pose aucun.

Désolé, mais tu n'es pas représentatif. Mozilla (et Google) on font des expériences sur des vrais gens, et ont conclu.

D'ailleurs à ce sujet, j'ai toujours pensé que les onglets c'était une connerie. C'est bien plus simple de laisser le gestionnaire de fenêtre faire le boulot, surtout quand il est bien foutu.

Ouais, Microsoft a longtemps pensé ça. Jusqu'à ce qu'ils se bougent face à la concurrence. Bon, l'avantage est que tu as le choix : onglet ou pas, tu es libre. Comme pour le lecteur PDF en fait. C'est beau la liberté, y compris à Mozilla de faire un lecteur PDF intégré pour faire plaisir à l'utilisateur "qui a un problème d'expérience utilisateur".

3 sur 8, c'est presque la moitié quand même. Pour des mecs qui font LinuxFr quand même. Il faut quoi pour que ce soit "massif"?

Par "serveur", je voulais dire "un monstre de guerre", bref un truc puissant alors qu'on pourrait faire plus rapide et/ou qui passe sur des machines moins puissantes.

Juste un mot sur la position tout-libre de RMS : je pense qu'elle est nécessaire.

On restera en désaccord sur ce point, d'où d'autres points. Pour moi (et beaucoup de libristes et non libristes), le libre est un moyen, pas une finalité. Mais ça n’empêche pas de vivre ensemble ;-).
Juste que voila, hors RMS, il est peut-être bon pour le libre de ne pas essayer de confronter une idéologie à l'autre, et montrer un peu plus de respect envers l'autre. "Privateur" est à 100 lieues de ça. A mon avis, le libre s'en trouvera grandi plutôt que pris pour un truc d'intégriste. Encore une fois, c'est pour que le libre puisse sortir de sa communauté libriste que je réagis, je trouve dommage de confronter l'un à l'autre : en confrontation, ce n'est pas dit du tout que le libre gagne (au contraire), et j'aimerai que le libre sorte de son isolement. Et pour sortir de l'isolement, il me semble que c'est mieux de dire "ok, l'autre te propose ça, mais je te propose ça + autre chose" que de dire "l'autre il est horrible c'est caca".

[référence nécessaire]

discute avec les gens. Sérieusement, c'est vraiment pas constructif ce genre de mot, ça braque les gens, c'est tout.

De la même manière, "privateur" est péjoratif et a une connotation négative et c'est bien sûr en partie pour cela que RMS l'a choisi

Et c'est bien la le problème : le libre apporte des choses. Le non-libre n'enlève rien par rapport à rien.
Le problème est d'essayer de dire que le proprio prive les gens de quelque chose alors qu'il amène quand même des choses (sa fonctionnalité) sans rien enlever (à part des sous?).

Maintenant, je sais que je ne te ferai pas changer d'avis, ni RMS d'ailleurs. Le libre doit vivre avec ça, tout comme il doit vivre avec RMS et son "debian pas libre prenez plutôt gnewsense". Le libre avance malgré tout, ouf.

Quitte a avoir une libpdf qui sera dépendante de l’hôte donc de l'OS, de l'architecture, et peut-être encore d'autres paramètres, autant avoir une appli faite pour l'OS, c'est-a-dire la situation actuelle.

Super ton argument… Euh… L'afficheur de GIF ou de PNG ou de JPG est en javascript aussi? C'est n'importe quoi comme argument, ce dont je parle existe pour tout le reste, déjà : sous Linux, c'est à coup de dépendances, et sous Windows/Mac c'est en statique. Pourquoi PDF ne pourrait pas avoir le même traitement?

tu sais que tu peux exécuter du javascript sans réfléchir

Et comme ça, on arrive à des monstres de lenteur, et il faut un serveur pour afficher un PDF.

Non, c'est juste hors-sujet et fallacieux.

Ah… Parce que tu penses que c'est hors-sujet??? Forcément, on ne va pas aller loin dans la discussion : ça ne l'est pas. C'est important pour Mozilla de contrôler leur rendu. Le plugin Adobe pose problème, justement parce que… Il n'est pas libre. Ils ne peuvent pas en faire ce qu'ils veulent. Ce n'est pas hors-sujet, c'est le sujet!

C'est bien connu, les développeurs du libre ont les bras ballants, (…)

Ouais, en fait tu connais mieux qu'eux quelles sont leurs priorités. désolé, mais je les crois eux plus que toi.

Bref, je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais ça ressemble assez peu au monde réel.

Ah… Bizarrement, Mozilla fait ce dont je parles, pas ce dont tu parles. Qui vit dans le monde non réel? Hum…