Du coup en gros linutop vend du code OpenSource? On a le droit?
Un jour, on arrêtera de mélanger Open-Source/Libre avec gratuit. Ca n'a absolument rien à voir. La question est plutôt : pourquoi tu penses qu'on n'aurait pas le droit?
Pourquoi "éhontée"? C'est libre, ça parle de libre, difficile de faire plus dans le libre!
Vu le peu de livres libres (pas du "faux libre" mais qu'il ne faut pas faire remarquer que c'est pas libre, genre avec du -NC ou -ND), ça fait d'autant plus plaisir d'en voir.
Je trouve que ton exemple n'est pas super, car il mélange un peu droit et pouvoir (pouvoir de ne pas se faire chier).
Justement, c'est important ce "mélange" : à la base, un logiciel est fait pour rendre un service. La licence, c'est à la louche 50% du logiciel, un autre 50% est l'utilisation possible (qu'il rende service). La licence ne fait pas tout. Le pire est que quand je fais cette même remarque à des gens qui se foutent de la licence (en disant que la fonctionnalité ne fait pas tout et que la licence est tout aussi importante), je me prend le même "tir de barrage" dans l'autre sens. Dur dur d'être au milieu…
Sans forcément partager tout tes mots ou ton pessimisme final,
Encore heureux, où seraient les discussions si on était d'accord sur tout ;-).
j'admire tout de même un peu la patience que tu voues à cette discussion…
J'espère encore trop qu'on puisse vivre tous ensemble sans vouloir interdire l'autre, en acceptant les défauts et les avantages de chaque solution… L'espoir fait vivre il parait.
Meuh non : j'imagine que Mozilla veut tout diffuser en licence Mozilla, et donc qu'ils n'accepteront pas de devoir diffuser qu'en GPL (parce que du coupt, tout ce qui se lie à la chose devrait être compatible GPL, inacceptable) parce qu'ils ont intégré cette lib.
Etre compatible est une chose, diffuser qu'en GPL est une autre.
Je n'avais pas vu la dépêche en cours de rédaction. Encore une fois, le ton vient du fait que la critique de la dépêche est l'inexactitude q'on veut réparer, puis on fait pareil. Je me suis senti "agressé", et j'ai réagi avec ce sentiment : si on se la joue donneur de leçons, vaut mieux être irréprochable dans sa dépêche. Le mieux étant peut-être de ne pas dire qu'on vient donner la leçon?
Bon, une dernière fois : SE LIMITER à UNE SEULE libc, comme sous Linux.
Ca n'a ABSOLUMENT RIEN A VOIR avec l'ABI Windows. Ici, on parle d'un truc tiers qu'est la libc, la libc ne fait pas partie de l'ABI Windows, fopen ne fait PAS partie de l'ABI Windows (je t'ai démontré la chose sur le site de Microsoft, c'est très clair), pour l’équivalent c'est CreateFile. Windows autorise plein de libc, plein de compilateurs, à vivre ensemble, cotnrairement à Linux, et on NE PARLE PAS d'ABI.
Mais comme ça ne rentre pas dans l'anti-Windows, on évite de chercher à comprendre ce qu'est une ABI d'OS. Tu donnes un exemple de libc, et accuse l'ABI Windows. Tu donne un exemple de truc A, et accuse un truc B. Pour la démarche scientifique, on repassera…
Donc comme tu veux prendre une truc interne à toi, je prend un truc interne à Linux, mais hop "ah ben non, je ne suis pas développeur du truc qui change". Ben sous Windows, les gens ne filent pas des FILE*. Ils ne sont pas développeurs d'un truc qui change non plus. Mais sous Linux, on est excusé, pas sous Windows. Je peux te faire exactement la même démo d'un truc aussi pourri sous Linux en mettant 2 libc sur ta machine. Linux l'autorise, on peut le faire, tu ne le fait pas et trouve donc pas de crash. Mais ça crashera pareil… Sans qu'on parle d'ABI stable, ni sous Linux, ni sous Windows. Tu veux parler de libc? Fait la même chose sous ton linux (utiliser deux libc), l'ABI Linux n'est pas utilisée et ça crashera aussi. Tu fait le même genre de programmation pourrie sous Linux que ça crashera pareil.
Quand on veut crasher sur un OS, on est vraiment capable d'inventer tout et n’importe quoi…
Mais, justement, c'est loin du discours idéal sur les ABI-qui-ne-changent-jamais.
Quitte à me répéter, ici on ne parle pas de l'ABI Windows, mais d'un truc en plus (une lib tierce, que tu n'as absolument aucune obligation d'utiliser. Tu peux même utiliser la même lib tierce genre stlport avec plein de versions des compilos de Microsoft, c'est indépendant). Si tu veux un truc de l'ABI, prend HANDLE. On en revient toujours à ce que la critique est un inconvénient d'une liberté en plus (le choix de la libc). Un peu délirant de devoir trouver ce genre de truc pour pouvoir critiquer.
Donc on limite, et du coup ça devient pareil.
Ça poserait moins de problèmes si c'était beaucoup plus espacé.
J'éspère que tu dis la même chose à Linus T. quand il n'a rien à foutre de tout casser dans l'ABI qui n'est pas sensée être utilisée mais que tu utilises quand même, et ce plus souvent que tous les 2 ans. A jouer à ce jeu, Linux est bien plus emmerdant.
C'est rigolo : quand Microsoft casse un truc tous les deux ans pour évoluer, c'est horrible, quand Linux casse un truc plus souvent que tous les deux ans pour évoluer, c'est bien. Deux poids, deux mesures. Et dans l'exemple donné, il suffit de se limiter autant que sous Linux, et le problème disparaît…
Ce qui me gène c'est qu'avec ta définition on ne peut pas aller au fond des choses,
D'où une autre question : pourquoi tenir absolument à "aller au fond des choses"? Ne pouvons-nous pas accepter d'avoir un idéal et de ne pas s'y conformer tout le temps? Tout comme un écolo n'est pas obligé de ne jamais prendre l'avion, sans se prendre des remarques désobligeantes sur son non coté vert. C'est juste un idéal, point.
il connait suffisamment le domaine logiciel pour avoir un point de vue solide, il ne connait pas suffisamment les contraintes des domaines matériels et artistiques pour décider de la licence la plus adaptée
Pour moi, l'idée que j'ai du libre n'a aucun lien avec un quelconque domaine. sans un "adapté" ou "pas adapté". Le libre, je le prend comme une idée du mieux, quelque soit le domaine. Ce qui me gène dans cette séparation est que ça donne l'impression que finalement, le libre et ses arguments, c'est faux, puisque les arguments eux ne sont pas d'un domaine précis. La liberté de modifier, c'est une liberté importante, quelque soit le domaine.
Je vais prendre un exemple extrême : être contre la peine de mort, sauf pour le domaine x, parce que bon, en fait je ne connais pas ce domaine. Non, être contre la peine de mort, c'est l'être pour tous les domaines, même ceux qu'on ne connait pas. Pour le libre, pour moi, c'est pareil : le libre est mieux dans tous les domaines, mêmes ceux que je ne connais pas, car mes principes qui me font aimer le libre (sécurité, liberté de modifier) sont indépendants du domaine. Je vais finir par croire que tu es moins libriste que moi, vu que tu te limites qu'à un court domaine ;-).
L'autre problème à sortir du logiciel est que la définition de libre a du mal à faire consensus.
Je dirai surtout que dans d'autres domaines, les gens n'aiment pas du tout le libre. Une longue éducation à faire, comme ça a été fait dans le logiciel avant (et qu'il faut toujours faire)
Peu ou pas, c'est l'idée qui compte. On a bien ici un usage, et non les principes. C'est pour cette raison que mettre le libre en dogme "intégriste" pour reprendre le titre du journal) n'a pas de sens, il vaut mieux regarder au cas au cas. Que le libre soit une idée recherchée le plus possible, pas de problème, que ce soit un dogme sans réfléchir à ce qu'il y a dessous (genre "je préfère du libre inutilisable au proprio utilisable, juste parce que c'est libre", bof, ça ne mène pas loin), c'est dangereux et ça ne vaut pas mieux que n'importe quel autre intégrisme.
On peut vraiment prendre n'importe quel logiciel pour Mac OS 10.n et le faire tourner sur le 10.0? Je ne crois pas.
Si on le veut seulement. En gros, ton code doit tester la version de l'OS et ne pas utiliser les API qui ne sont pas sur l'OS. Et dans ce cas ça roule. Ca reste assez logique quand même de ne pas pouvoir utiliser une API qui n'existe pas.
Côté Microsoft, ils aident avec .net : la version de .net de dév est la référence, et Microsoft implémente cette version de .net pour toutes les versions de l'OS, donc tu peux faire tourner du code "de maintenant Windows 8" sur WinXP.
Pour Linux Qt par exemple, tu peux faire pareil, tester la version et ne pas utiliser une fonction rajoutée plus tard.
Bref, avec quelques limitations, ça passe partout, pas un truc à Mac, Windows, ou Linux. C'est neutre vu de Linux, c'est une question de volonté (des deux côtés : distro + développeurs)
Le raisonnement est de suivre les principes : les arguments invoqués n'ont aucune raison d'être limitées au logiciel, mais il prend des arguments quand ça l'arrange, et les oublie quand ça ne l'arrange pas.
Tout ce que je peux dire c'est que “il est aussi "pragmatique" dans la réalité que moi, quand le libre ne répond pas au besoin, il prend du proprio.” est faux, on le voit clairement avec l'exemple du driver wifi proprio.
Je dis qu'il n'est pas plus "intégriste" que toi ou moi dans ses choix. Les seules différence entre lui, toi, moi sont :
- Le niveau de la limite acceptable/pas acceptable. C'est un niveau. Moi je le met à "utilité", toi à "logiciel sauf pilotes" (si j'ai suivi, mais c'est un détail), lui à "logiciel". Pourquoi pas. Ca reste une limite qu'on met.
- La publicité qui en est faite
Je refuse juste l'idée comme quoi il va au fond des choses : ça, c'est la pub. En pratique il met juste la barrière un peu plus loin.
sur lesquelles en gros il ne prends pas position parce qu'il s'en fout,
Voila, c'est bien le problème : il a décidé d'une limite, le reste il s'en tape. Bof. Perso, l'idée que j'ai du libre est que c'est un chemin à suivre tant qu'on peut, et ce sans limite "je m'en fou de ce domaine". J'essaye d'avoir du libre partout, pas que dans le logiciel, je ne priorise pas un domaine juste parce que c'est mon dada.
Je ne sais pas qui exactement fournit msvcrt (Windows ou MSVC ?)
MSVC
on parle bien de l'écosystème Windows et de ses briques fondamentales fournies par Microsoft.
Ben je trouve que c'est bien de préciser : si on parle de l'ABI, la partie stable et "contractuelle", non la libc ne fait pas partie (de Windows). Tu peux regarder les deux fonctions:
- fopen fopen est marqué "Visual Studio" et chaque version de Visual Studio a sa page)
- CreateFile ne donne pas de compilateur ("desktop only", pour différencier de Metro)
L'éco-système Windows ne contient pas fopen. L'éco-système Visual Studio le contient. La différence est grande, ce n'est pas le nom de l'éditeur qui importe. Visual Studio n'est pas le seul compilo pour Windows.
On évite si on peut. FILE a l'avantage de fournir une gestion bufferisée des fichiers, ce qu'un fd ou un handle ne font pas. Après on peut tout réécrire à la main, mais ce n'est pas une entreprise triviale…
Ce que tu loupes, c'est que la libc de Visual Studio n'est pas la seule! Oui, on est libre, sous Windows, de choisir la libc qu'on veut : Intel, CodeGear, et j'en passe. Tu fais un choix (prendre la libc de Visual Studio), d'autres peuvent faire autrement. le C n'a jamais dit qu'il y avait une ABI fixe.
Bref : tu ne doit pas "éviter si tu peux", tu dois éviter. Le contrat est pour une seule libc, Linux ou Windows, même combat. Tu as la chances d'avoir une seule libc commune à tous tes programmes sous Linux, mais le jour où tu changes de distro et que tu passes de libc.so.5 à libc.sO.6 seulement pour une brique, sans recompiler le reste, bam. Linux aussi.
Si, si, il y échapperait, pour la raison que j'ai donnée plus haut : sur Unix, toutes les bibliothèques chargées dans un processus partagent la même libc
Si je linke un lib à la libc, une autre à µlibc, je te défie de me démontrer que l'autre lib va linker comme par hasard avec libc. Tu te trompes.
La question est sans objet, puisque cette situation ne se produira pas (tu auras une seule libc chargée dans le processus).
C'est faux aussi : ça arrive. Je compile avec libc.so.0 en link, tu compiles avec libc.so.5 en link, les deux libc seront en mémoire. Je te défie aussi de me démontrer le contraire. Ce n'est pas parce que les distro s'amusent à tout recompiler avec la lib que c'est obligatoire. Tu mélanges ce que tu fais généralement avec les possibilités offertes. encore une fois, ce n'est pas parce que toi tu fais un truc, que c'est la seule chose possible. Linux ou Windows, même combat : si tu as le code, tu peux compiler avec la même libc, sinon c'est la merde. Ca n'a absolument rien à voir avec Linux ou Windows, juste la disponibilité du code source et la ferme de compilation que tu t'es mis. Encore une fois, ne pas mélanger les inconvénients et les avantages : les gens ont l'avantage de pouvoir choisir leur libc, ça apporte des inconvénients, si tu veux pas ça sous Windows, interdit l'avantage et l’inconvénient partira.
Résumé :
- Si mêmes contraintes (obliger la même libc partout), Windows et Linux ex-aequo
- Si mêmes autorisations (laisser libre le choix de la lib), Windows et Linux ex-aequo
- La seule différence est l'usage le plus classique, où les linuxiens aiment compiler eux même du source avec un unique (éditeur et version) compilo. Mais tu peux faire la même chose sous Windows aussi si tu as envie. Ca ne peut donc pas être considéré comme défaut de Windows, Windows laisse juste "trop" de libertés et elles sont juste utilisées.
Bref, finalement je vois juste qu'on accuse Windows de laisser trop de libertés aux gens qui ne savent pas lire une documentation… Met la même contraintes que tu fais sous Linux (=tout le monde doit utiliser la même libc, c'est un ordre) que tu n'auras pas le problème que tu cites. Enlève cette contrainte et quand une personne utilisera cet avantage sous Linux, ça pétera aussi.
Hum, pour moi ses "limites" sont celles de ce qui existe, ni plus ni moins…
Matériel ou logiciel, c'est pareil : limites. Justement, c'est ce que je veux faire comprendre : il met ses limites plus loin que moi, mais par rapport à ses principes, il est aussi "pragmatique" dans la réalité que moi, quand le libre ne répond pas au besoin, il prend du proprio. Juste que ça limite est plus loin que moi et qu'il fait croire qu'il accepte que du libre pour bien se faire voir.
Sinon, juste pour précision, quand tu parles de CPU AMD et RAM pas libre, tu parles de leur driver interne ou chose du genre? (micro-code ou je ne sais quel nom ça porte)
Matériel
RMS a plusieurs fois dit qu'il s'en contre-fous il me semble, tout ce qu'il intéresse c'est le code.
Démonstration de faux-cul du monsieur : matériel ou logiciel, tu peux mettre autant de bugs et de failles de sécurité. Si il accepte le matériel, tout son argumentaire sur l’intérêt du libre (faire ce qu'on veut, sécurité…) s’effondre comme un château de carte. Que reste-t-il au logiciel libre "sans rien de proprio" si tu peux mettre ton code dans le matériel et qu'il est content? Rien. Autant accepter du code proprio sur sa machine, ça ne change rien en sécurité.
Par définition l'utilisateur se voit conférés plus de droits dans le logiciel libre que dans le logiciel propriétaire.
C'est ta définition. Elle n'est pas vraie pour tout le monde.
Par exemple, un logiciel proprio peut me conférer plus de droits (le droit de ne pas se faire chier par exemple) qu'un logiciel libre (qui ne fait pas ce que je lui demande), ces droits (celui de ne pas se faire chier) peuvent être (largement) plus important pour quelqu'un qu'une liberté de patcher dont on a rien à foutre.
Par exemple, un logiciel sous BSD sauf pour construire une bombe nucléaire n'est pas libre mais te confère plus de droits qu'une licence GPL qui est libre. Ta phrase "par définition" est simplement complètement fausse. C'est juste un argument d'autorité de quelqu'un ayant subit un lavage de cerveau et ne cherchant pas à réfléchir sur ce que sont des droits.
La, c'est juste de l'intégrisme de base : être sûr que sa "religion" est la plus pure, que c'est la seule possible, et vouloir imposer aux autres sa façon de voir pour leur bien, malgré eux. "Une licence litre = plus de droits", c'est juste un énorme mensonge d'intégriste qui ne veut pas regarder autre chose.
Comme tous les intégrismes, cette façon de penser est juste totalitaire et fausse. Cet intégrisme est merdique et est à combattre comme tous les autres. Mais bon, il vous plait (comme un autre type d'intégrisme peut plaire à d'autres intégrisme), comme je disais avant : les autres doivent vivre avec. Mais heureusement, cet intégrisme est relativement cloisonné à quelques personnes (le pire est que ces quelques personnes sont celles qui font le moins de code libre, bref elles veulent surtout profiter du code des autres mais sont incapables de créer le moindre truc libre intéressant : ça en à quoi ce Hurd codé par les intégristes libristes? Ah ah ah… Heureusement que les autres sont venus aider un peu).
Comme tous les intégrismes, les intégristes considèrent que c'est la voie juste et que c'est normal d'être intégriste. Tu y vois une différence avec d'autres intégrismes (religieux par exemple)? La seule différence n'est pas dans l'idéologie, juste que pour le moment ils ne font pas de mal aux autres (ouf) et qu'on peut vivre en se foutant de leur contradictions dans leur "religion".
Le libre est bien, comme d'autres religions : il donne une voie à suivre, mais juste une voie, prendre au mot et faire son intégriste amène sont lot de merdes.
C'est grave cet auto-congratulation d'intégriste, mais je sais bien que ce commentaire est peine perdue : comme pour tous les autres intégristes, impossible de raisonner les gens ayant cet intégrisme :(. Amusez-vous bien à vous auto-congratuler avec vôtre intégrisme, heureusement en attendant d'autres font du libre. Et merde, moi qui m'étais dit de ne pas réagir aux énormités du journal et de ses commentaires tellement c'est gros et que de toutes façons c'est juste un repère d'intégristes qu'on ne peut raisonner, raté… Mais je vais essayer de ne pas faire plus, et faire comme les autres : passer son chemin, c'est sans espoir.
Ca me laisse songeur… Ok, je comprend mieux le problème, mais je vois :
- FILE ne fait pas partie de l'ABI Windows. CreateFile retourne un HANDLE, pas un FILE*. Du coup, ici on parle d'un compilo qui posent problème entre 2 versions, mais pas de l'ABI Windows, ou alors j'ai loupé un épisode. Windows ne me semble pas en faute.
- Du coup, le problème me semble être un truc du genre on évite de passer des pointeurs de trucs internes à des compilos. FILE n'est pas le même entre chaque compilo, chaque version de compilo. Bon, la grosse merde est que Microsoft change effectivement sa structure interne entre chaque version, mais je dirai que GCC peut faire pareil avec la même merde (faut tout recompiler)
Au final, l'avantage du libre est qu'on peut tout recompiler et utiliser la même version de libc, mais ton Unix n’échapperai pas au problème (ça dépend du compilo). C'est un inconvénient de l'avantage de pouvoir avoir des compilo différents avec des libc différentes et de laisser libre les gens à ne pas fournir le source pour recompiler soit-même.
J'en conclue toujours que c'et un problème du logiciel, qui n'a pas à filer des FILE* entre libs sauf en demandant d'avoir la même libc sous-jacente (mais si il veut, il peut filer de HANDLE). Et que ce problème peut aussi arriver sous Linux si il a deux libc (ce qui est possible). Sauf si j'ai mal compris quelque chose (parce que la, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris), il ne faut pas tourner un inconvénient de Linux (n'avoir le droit qu'à une libc, et entre deux distro ça peut péter si tu compiles pas pour la même libc. libc.so est à sa 6ème itération libc.so.5…) : tu es sûr que si je file un FILE* venant de libc.so.5, ça passera sans broncher vers libc.so.0? Pas sûr… Ce n'est pas parce que par façon de faire des Linux on n'a pas souvent ce problème qu'il n'existe pas.
Bon, en conclusion, on peut dire que le libre (quoique : pas besoin d'être libre, suffit de filer le source, même non libre), c'est bien (tm), ça laisse la liberté aux gens de recompiler tout de leur côté avec la même lib et ne pas avoir ce genre de problème.
Mmm… Ca me semble être un problème de conception de la chose plutôt qu'un problème d'ABI Windows (le fait que deux blocs pas compilés avec le même compilo n'ont pas le même endroit pour errno n'est pas "casser" ou "faire varier" l'ABI).
Je ne plaint pas du prosélytisme en général, juste de celui des religions
Tu te plains du prosélytisme des autres, tout en aimant le tiens. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais", ou "moi j'ai raison donc je peux, et les autres qui font pareil que moi dans un autre domaine me font chier". Les autres pensent exactement comme toi, figure-toi!
Le libre est une religion comme les autres, avec ses modérés et ses intégristes, faut qu'on vive malgré ça.
Je m'étais dit de ne pas rentrer dans l’appeau à troll, mais la, c'est trop énorme comme phrase.
Pas faux :). Un peu con de ne pas y avoir pensé, donc on a bien les 4 possibilités autant dans la théorie que dans la réalité, ce qui donne du coup encore plus de poids à ma différenciation amovible/volatile!
PS : en fait, après recherche curieuse, la mémoire vive peut aussi être changée à chaud sur certains serveurs "Memory RAID, mirroring and hot-plug DDR-2 SDRAM".
pour bien distinguer les 3 formes pouvant apparaître et utilisées (RAM, stockage inamovible, stockage externe).
Euh… Ta distinction est bizarre.
Si tu veux être précis, la RAM, c'est "Random access", pas plus (la page Wikipedia sur la mémoire vive mélange un peu, la page sur la mémoire non volatile précise que la RAM peut être non volatile). tu peux avoir de la RAM volatile (classique : SD-RAM, DDR-RAM…) ou non volatile (NVRAM). Bref, à jouer sur le sens des mots, il vaut mieux éviter le mot "RAM" car la RAM peut aussi stocker.
Donc deux choses :
- la mémoire est volatile ou non volatile
- la mémoire est amovible ou non amovible.
Rien n’empêche chacune des 4 combinaisons possibles (je ne vois certes aucun intérêt à faire de la mémoire volatile amovible, mais techniquement c'est possible). Ce sont 2 choses (amovibilité et volatilité) complètement orthogonales. Si on veut se la jouer "prof qui corrige", vaut mieux éviter les mélanges entre volatilité et amovibilité. Ici, de ce que je comprend, on parle de mémoire volatile (=mémoire vive, RAM…), de mémoire non volatile (=stockage) qui peut être amovible ou pas.
Ce qui m'a interpellé dans la dépêche est de parler de mémoire interne en balançant que c'est la mémoire vive comme si c'était un fait évident, alors que dans le langage courant la "mémoire interne" désigne bien pour 99% de la population (je sais, stats pifométriques, mais tente à la FNAC pour voir) la mémoire non volatile non amovible. "Mémoire interne" du langage courant != mémoire vive (les gens savent un peu c'est que le stockage, mais alors parler de RAM…). De la même manière, il n'y aucune raison de limiter la "stockage" à des SSD dans la dépêche, ça peut être des disques durs ou de l'ADN qu'Android s'en fouterait, mélanger la fonction (stockage) avec le moyen (SSD) est raté pour le prof.
Encore une fois, ce qui m'a interpellé, c'est le coup du "bon, les gars, les autres raconte des approximations, je vais corriger" ayant le même défaut des autres (raconter des approximations). Ca serait un commentaire à la con de Zenitram perdu dans les autres commentaires que ça pourrait passer, mais la en dépèche ça fait bizarre un prof qui se trompe et qui mélange des notions différentes. Pour le reste de la dépêche, je ne peux rien dire car je ne connais pas, mais vu que sur ce que je connais c'est très approximatif, ça me laisse douter sur le sérieux du reste.
La mémoire interne du téléphone est… une mémoire interne, bref de la RAM (mémoire vive), celle qui perd tout quand on éteint la machine.
Personne ne s'est rendu compte de l'énormité de ce qui est écrit???
Alors on va rapprocher les mots, en gros ça dit :
"La mémoire est une mémoire vive"
Ben non :
- Une mémoire vive est une mémoire vive, il y a deux mots pour composer le nom, ce n'est pas pour rien,
- Une mémoire peut être une mémoire volatile, ou non volatile. Ca reste une mémoire.
Dire qu'une mémoire interne est forcément celle qui perd tout quand on éteint la machine est juste faux : on ne sait pas (si elle est volatile ou pas), point. Avec la RAM tu perd tout, avec la mémoire, tu ne sais pas de quoi on parle (de la RAM ou du stockage interne, qui est de la mémoire aussi) et donc on ne dit rien. Et pour info, généralement quand on parle de la mémoire interne d'un téléphone avec des gens, on parle implicitement de son stockage (interne), pas de sa RAM, sa RAM on l'appelle RAM, si si. D'ailleurs je lis ensuite dans la même dépêche "d'où la tendance généralisée par les constructeurs à supprimer les emplacements pour cartes SD au profit d'un stockage interne unique" (je ne fais que citer), euh… On parle du "stockage interne" dont on a dit juste avant que c'est de la RAM et donc si on éteint le téléphone toutes nos photos disparaissent? Ah ah…
Bref, quand on veut se la péter "je suis ton prof, apprend, les autres parlent de moult vocables inappropriés et inexactitudes", vaut mieux ne pas dire des choses aussi inappropriées et inexactes. Je ne veux pas dire que ce n'est pas bien d'essayer de faire un bilan sur les mots utiliser, mais la première phrase de la dépêche me semble très "péteuse"…
PS : petit bug sur le sommaire avec la balise "em" qui est visible en code HTML.
Petit joueur, moi j'ai eu le droit à un journal dédié à ma personne, ici tu dois partager avec d'autres candidats. Il y a encore du boulot pour arriver à mon niveau ;-).
[^] # Re: Mais?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Livre d'heures de Jeanne de France : une arnaque !. Évalué à 3.
Du libre en général (ça marche aussi pour la GPL)
[^] # Re: Une version de démo d'une distribution GNU/Linux ça fait bizarre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Linutop OS : 5.0. Évalué à 9.
Un jour, on arrêtera de mélanger Open-Source/Libre avec gratuit. Ca n'a absolument rien à voir. La question est plutôt : pourquoi tu penses qu'on n'aurait pas le droit?
[^] # Re: Une version de démo d'une distribution GNU/Linux ça fait bizarre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de Linutop OS : 5.0. Évalué à 3.
Ben… Comme les autres : il y a le source, ça se compile. C'est quoi la différence pour toi?
Je te conseille cette page de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/CentOS
[^] # Re: Apple et Itunes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple, le logiciel proprivatisateur et la vie privée. Évalué à 3.
La plainte.
# [PUB éhontée]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [PUB éhontée] Sortie d'un livre (libre) sur (Xe)LaTeX. Évalué à 10. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 22:57.
Pourquoi "éhontée"? C'est libre, ça parle de libre, difficile de faire plus dans le libre!
Vu le peu de livres libres (pas du "faux libre" mais qu'il ne faut pas faire remarquer que c'est pas libre, genre avec du -NC ou -ND), ça fait d'autant plus plaisir d'en voir.
[^] # Re: T'es gentil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à 1.
Justement, c'est important ce "mélange" : à la base, un logiciel est fait pour rendre un service. La licence, c'est à la louche 50% du logiciel, un autre 50% est l'utilisation possible (qu'il rende service). La licence ne fait pas tout. Le pire est que quand je fais cette même remarque à des gens qui se foutent de la licence (en disant que la fonctionnalité ne fait pas tout et que la licence est tout aussi importante), je me prend le même "tir de barrage" dans l'autre sens. Dur dur d'être au milieu…
Encore heureux, où seraient les discussions si on était d'accord sur tout ;-).
J'espère encore trop qu'on puisse vivre tous ensemble sans vouloir interdire l'autre, en acceptant les défauts et les avantages de chaque solution… L'espoir fait vivre il parait.
[^] # Re: Lecteur pdf
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox et Thunderbird : appelez le 15. Évalué à 4.
Meuh non : j'imagine que Mozilla veut tout diffuser en licence Mozilla, et donc qu'ils n'accepteront pas de devoir diffuser qu'en GPL (parce que du coupt, tout ce qui se lie à la chose devrait être compatible GPL, inacceptable) parce qu'ils ont intégré cette lib.
Etre compatible est une chose, diffuser qu'en GPL est une autre.
[^] # Re: Hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Précisions sur le bidouillage Android. Évalué à 1.
Je n'avais pas vu la dépêche en cours de rédaction. Encore une fois, le ton vient du fait que la critique de la dépêche est l'inexactitude q'on veut réparer, puis on fait pareil. Je me suis senti "agressé", et j'ai réagi avec ce sentiment : si on se la joue donneur de leçons, vaut mieux être irréprochable dans sa dépêche. Le mieux étant peut-être de ne pas dire qu'on vient donner la leçon?
[^] # Re: Oui, mais.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Self serving. Évalué à 4. Dernière modification le 03 septembre 2012 à 08:07.
Bon, une dernière fois : SE LIMITER à UNE SEULE libc, comme sous Linux.
Ca n'a ABSOLUMENT RIEN A VOIR avec l'ABI Windows. Ici, on parle d'un truc tiers qu'est la libc, la libc ne fait pas partie de l'ABI Windows, fopen ne fait PAS partie de l'ABI Windows (je t'ai démontré la chose sur le site de Microsoft, c'est très clair), pour l’équivalent c'est CreateFile. Windows autorise plein de libc, plein de compilateurs, à vivre ensemble, cotnrairement à Linux, et on NE PARLE PAS d'ABI.
Mais comme ça ne rentre pas dans l'anti-Windows, on évite de chercher à comprendre ce qu'est une ABI d'OS. Tu donnes un exemple de libc, et accuse l'ABI Windows. Tu donne un exemple de truc A, et accuse un truc B. Pour la démarche scientifique, on repassera…
Donc comme tu veux prendre une truc interne à toi, je prend un truc interne à Linux, mais hop "ah ben non, je ne suis pas développeur du truc qui change". Ben sous Windows, les gens ne filent pas des FILE*. Ils ne sont pas développeurs d'un truc qui change non plus. Mais sous Linux, on est excusé, pas sous Windows. Je peux te faire exactement la même démo d'un truc aussi pourri sous Linux en mettant 2 libc sur ta machine. Linux l'autorise, on peut le faire, tu ne le fait pas et trouve donc pas de crash. Mais ça crashera pareil… Sans qu'on parle d'ABI stable, ni sous Linux, ni sous Windows. Tu veux parler de libc? Fait la même chose sous ton linux (utiliser deux libc), l'ABI Linux n'est pas utilisée et ça crashera aussi. Tu fait le même genre de programmation pourrie sous Linux que ça crashera pareil.
Quand on veut crasher sur un OS, on est vraiment capable d'inventer tout et n’importe quoi…
[^] # Re: Oui, mais.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Self serving. Évalué à 3.
Quitte à me répéter, ici on ne parle pas de l'ABI Windows, mais d'un truc en plus (une lib tierce, que tu n'as absolument aucune obligation d'utiliser. Tu peux même utiliser la même lib tierce genre stlport avec plein de versions des compilos de Microsoft, c'est indépendant). Si tu veux un truc de l'ABI, prend HANDLE. On en revient toujours à ce que la critique est un inconvénient d'une liberté en plus (le choix de la libc). Un peu délirant de devoir trouver ce genre de truc pour pouvoir critiquer.
Donc on limite, et du coup ça devient pareil.
J'éspère que tu dis la même chose à Linus T. quand il n'a rien à foutre de tout casser dans l'ABI qui n'est pas sensée être utilisée mais que tu utilises quand même, et ce plus souvent que tous les 2 ans. A jouer à ce jeu, Linux est bien plus emmerdant.
C'est rigolo : quand Microsoft casse un truc tous les deux ans pour évoluer, c'est horrible, quand Linux casse un truc plus souvent que tous les deux ans pour évoluer, c'est bien. Deux poids, deux mesures. Et dans l'exemple donné, il suffit de se limiter autant que sous Linux, et le problème disparaît…
[^] # Re: troll de bas étage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce que la popularité d'Android permettra à Linux de progresser en adoption ?. Évalué à 2.
D'où une autre question : pourquoi tenir absolument à "aller au fond des choses"? Ne pouvons-nous pas accepter d'avoir un idéal et de ne pas s'y conformer tout le temps? Tout comme un écolo n'est pas obligé de ne jamais prendre l'avion, sans se prendre des remarques désobligeantes sur son non coté vert. C'est juste un idéal, point.
Pour moi, l'idée que j'ai du libre n'a aucun lien avec un quelconque domaine. sans un "adapté" ou "pas adapté". Le libre, je le prend comme une idée du mieux, quelque soit le domaine. Ce qui me gène dans cette séparation est que ça donne l'impression que finalement, le libre et ses arguments, c'est faux, puisque les arguments eux ne sont pas d'un domaine précis. La liberté de modifier, c'est une liberté importante, quelque soit le domaine.
Je vais prendre un exemple extrême : être contre la peine de mort, sauf pour le domaine x, parce que bon, en fait je ne connais pas ce domaine. Non, être contre la peine de mort, c'est l'être pour tous les domaines, même ceux qu'on ne connait pas. Pour le libre, pour moi, c'est pareil : le libre est mieux dans tous les domaines, mêmes ceux que je ne connais pas, car mes principes qui me font aimer le libre (sécurité, liberté de modifier) sont indépendants du domaine. Je vais finir par croire que tu es moins libriste que moi, vu que tu te limites qu'à un court domaine ;-).
Je dirai surtout que dans d'autres domaines, les gens n'aiment pas du tout le libre. Une longue éducation à faire, comme ça a été fait dans le logiciel avant (et qu'il faut toujours faire)
[^] # Re: T'es gentil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à -1. Dernière modification le 02 septembre 2012 à 14:08.
Peu ou pas, c'est l'idée qui compte. On a bien ici un usage, et non les principes. C'est pour cette raison que mettre le libre en dogme "intégriste" pour reprendre le titre du journal) n'a pas de sens, il vaut mieux regarder au cas au cas. Que le libre soit une idée recherchée le plus possible, pas de problème, que ce soit un dogme sans réfléchir à ce qu'il y a dessous (genre "je préfère du libre inutilisable au proprio utilisable, juste parce que c'est libre", bof, ça ne mène pas loin), c'est dangereux et ça ne vaut pas mieux que n'importe quel autre intégrisme.
[^] # Re: C'est une bonne chose!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour Miguel de Icaza, Linux (sur le Desktop) est mort !. Évalué à 7.
Si on le veut seulement. En gros, ton code doit tester la version de l'OS et ne pas utiliser les API qui ne sont pas sur l'OS. Et dans ce cas ça roule. Ca reste assez logique quand même de ne pas pouvoir utiliser une API qui n'existe pas.
Côté Microsoft, ils aident avec .net : la version de .net de dév est la référence, et Microsoft implémente cette version de .net pour toutes les versions de l'OS, donc tu peux faire tourner du code "de maintenant Windows 8" sur WinXP.
Pour Linux Qt par exemple, tu peux faire pareil, tester la version et ne pas utiliser une fonction rajoutée plus tard.
Bref, avec quelques limitations, ça passe partout, pas un truc à Mac, Windows, ou Linux. C'est neutre vu de Linux, c'est une question de volonté (des deux côtés : distro + développeurs)
[^] # Re: troll de bas étage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce que la popularité d'Android permettra à Linux de progresser en adoption ?. Évalué à 2.
Le raisonnement est de suivre les principes : les arguments invoqués n'ont aucune raison d'être limitées au logiciel, mais il prend des arguments quand ça l'arrange, et les oublie quand ça ne l'arrange pas.
Je dis qu'il n'est pas plus "intégriste" que toi ou moi dans ses choix. Les seules différence entre lui, toi, moi sont :
- Le niveau de la limite acceptable/pas acceptable. C'est un niveau. Moi je le met à "utilité", toi à "logiciel sauf pilotes" (si j'ai suivi, mais c'est un détail), lui à "logiciel". Pourquoi pas. Ca reste une limite qu'on met.
- La publicité qui en est faite
Je refuse juste l'idée comme quoi il va au fond des choses : ça, c'est la pub. En pratique il met juste la barrière un peu plus loin.
Voila, c'est bien le problème : il a décidé d'une limite, le reste il s'en tape. Bof. Perso, l'idée que j'ai du libre est que c'est un chemin à suivre tant qu'on peut, et ce sans limite "je m'en fou de ce domaine". J'essaye d'avoir du libre partout, pas que dans le logiciel, je ne priorise pas un domaine juste parce que c'est mon dada.
[^] # Re: Oui, mais.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Self serving. Évalué à 2. Dernière modification le 02 septembre 2012 à 13:14.
MSVC
Ben je trouve que c'est bien de préciser : si on parle de l'ABI, la partie stable et "contractuelle", non la libc ne fait pas partie (de Windows). Tu peux regarder les deux fonctions:
- fopen fopen est marqué "Visual Studio" et chaque version de Visual Studio a sa page)
- CreateFile ne donne pas de compilateur ("desktop only", pour différencier de Metro)
L'éco-système Windows ne contient pas fopen. L'éco-système Visual Studio le contient. La différence est grande, ce n'est pas le nom de l'éditeur qui importe. Visual Studio n'est pas le seul compilo pour Windows.
Ce que tu loupes, c'est que la libc de Visual Studio n'est pas la seule! Oui, on est libre, sous Windows, de choisir la libc qu'on veut : Intel, CodeGear, et j'en passe. Tu fais un choix (prendre la libc de Visual Studio), d'autres peuvent faire autrement. le C n'a jamais dit qu'il y avait une ABI fixe.
Bref : tu ne doit pas "éviter si tu peux", tu dois éviter. Le contrat est pour une seule libc, Linux ou Windows, même combat. Tu as la chances d'avoir une seule libc commune à tous tes programmes sous Linux, mais le jour où tu changes de distro et que tu passes de libc.so.5 à libc.sO.6 seulement pour une brique, sans recompiler le reste, bam. Linux aussi.
Si je linke un lib à la libc, une autre à µlibc, je te défie de me démontrer que l'autre lib va linker comme par hasard avec libc. Tu te trompes.
C'est faux aussi : ça arrive. Je compile avec libc.so.0 en link, tu compiles avec libc.so.5 en link, les deux libc seront en mémoire. Je te défie aussi de me démontrer le contraire. Ce n'est pas parce que les distro s'amusent à tout recompiler avec la lib que c'est obligatoire. Tu mélanges ce que tu fais généralement avec les possibilités offertes. encore une fois, ce n'est pas parce que toi tu fais un truc, que c'est la seule chose possible. Linux ou Windows, même combat : si tu as le code, tu peux compiler avec la même libc, sinon c'est la merde. Ca n'a absolument rien à voir avec Linux ou Windows, juste la disponibilité du code source et la ferme de compilation que tu t'es mis. Encore une fois, ne pas mélanger les inconvénients et les avantages : les gens ont l'avantage de pouvoir choisir leur libc, ça apporte des inconvénients, si tu veux pas ça sous Windows, interdit l'avantage et l’inconvénient partira.
Résumé :
- Si mêmes contraintes (obliger la même libc partout), Windows et Linux ex-aequo
- Si mêmes autorisations (laisser libre le choix de la lib), Windows et Linux ex-aequo
- La seule différence est l'usage le plus classique, où les linuxiens aiment compiler eux même du source avec un unique (éditeur et version) compilo. Mais tu peux faire la même chose sous Windows aussi si tu as envie. Ca ne peut donc pas être considéré comme défaut de Windows, Windows laisse juste "trop" de libertés et elles sont juste utilisées.
Bref, finalement je vois juste qu'on accuse Windows de laisser trop de libertés aux gens qui ne savent pas lire une documentation… Met la même contraintes que tu fais sous Linux (=tout le monde doit utiliser la même libc, c'est un ordre) que tu n'auras pas le problème que tu cites. Enlève cette contrainte et quand une personne utilisera cet avantage sous Linux, ça pétera aussi.
[^] # Re: T'es gentil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à -1.
Je t'ai donné deux exemples. Je l'ai étayée. Après, comme les intégristes, tu zappes ce qui ne te plait pas…
[^] # Re: troll de bas étage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Est-ce que la popularité d'Android permettra à Linux de progresser en adoption ?. Évalué à 2.
Matériel ou logiciel, c'est pareil : limites. Justement, c'est ce que je veux faire comprendre : il met ses limites plus loin que moi, mais par rapport à ses principes, il est aussi "pragmatique" dans la réalité que moi, quand le libre ne répond pas au besoin, il prend du proprio. Juste que ça limite est plus loin que moi et qu'il fait croire qu'il accepte que du libre pour bien se faire voir.
Matériel
Démonstration de faux-cul du monsieur : matériel ou logiciel, tu peux mettre autant de bugs et de failles de sécurité. Si il accepte le matériel, tout son argumentaire sur l’intérêt du libre (faire ce qu'on veut, sécurité…) s’effondre comme un château de carte. Que reste-t-il au logiciel libre "sans rien de proprio" si tu peux mettre ton code dans le matériel et qu'il est content? Rien. Autant accepter du code proprio sur sa machine, ça ne change rien en sécurité.
[^] # Re: T'es gentil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à -7. Dernière modification le 02 septembre 2012 à 07:45.
C'est ta définition. Elle n'est pas vraie pour tout le monde.
Par exemple, un logiciel proprio peut me conférer plus de droits (le droit de ne pas se faire chier par exemple) qu'un logiciel libre (qui ne fait pas ce que je lui demande), ces droits (celui de ne pas se faire chier) peuvent être (largement) plus important pour quelqu'un qu'une liberté de patcher dont on a rien à foutre.
Par exemple, un logiciel sous BSD sauf pour construire une bombe nucléaire n'est pas libre mais te confère plus de droits qu'une licence GPL qui est libre. Ta phrase "par définition" est simplement complètement fausse. C'est juste un argument d'autorité de quelqu'un ayant subit un lavage de cerveau et ne cherchant pas à réfléchir sur ce que sont des droits.
La, c'est juste de l'intégrisme de base : être sûr que sa "religion" est la plus pure, que c'est la seule possible, et vouloir imposer aux autres sa façon de voir pour leur bien, malgré eux. "Une licence litre = plus de droits", c'est juste un énorme mensonge d'intégriste qui ne veut pas regarder autre chose.
Comme tous les intégrismes, cette façon de penser est juste totalitaire et fausse. Cet intégrisme est merdique et est à combattre comme tous les autres. Mais bon, il vous plait (comme un autre type d'intégrisme peut plaire à d'autres intégrisme), comme je disais avant : les autres doivent vivre avec. Mais heureusement, cet intégrisme est relativement cloisonné à quelques personnes (le pire est que ces quelques personnes sont celles qui font le moins de code libre, bref elles veulent surtout profiter du code des autres mais sont incapables de créer le moindre truc libre intéressant : ça en à quoi ce Hurd codé par les intégristes libristes? Ah ah ah… Heureusement que les autres sont venus aider un peu).
Comme tous les intégrismes, les intégristes considèrent que c'est la voie juste et que c'est normal d'être intégriste. Tu y vois une différence avec d'autres intégrismes (religieux par exemple)? La seule différence n'est pas dans l'idéologie, juste que pour le moment ils ne font pas de mal aux autres (ouf) et qu'on peut vivre en se foutant de leur contradictions dans leur "religion".
Le libre est bien, comme d'autres religions : il donne une voie à suivre, mais juste une voie, prendre au mot et faire son intégriste amène sont lot de merdes.
C'est grave cet auto-congratulation d'intégriste, mais je sais bien que ce commentaire est peine perdue : comme pour tous les autres intégristes, impossible de raisonner les gens ayant cet intégrisme :(. Amusez-vous bien à vous auto-congratuler avec vôtre intégrisme, heureusement en attendant d'autres font du libre. Et merde, moi qui m'étais dit de ne pas réagir aux énormités du journal et de ses commentaires tellement c'est gros et que de toutes façons c'est juste un repère d'intégristes qu'on ne peut raisonner, raté… Mais je vais essayer de ne pas faire plus, et faire comme les autres : passer son chemin, c'est sans espoir.
[^] # Re: Oui, mais.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Self serving. Évalué à 2.
Ca me laisse songeur… Ok, je comprend mieux le problème, mais je vois :
- FILE ne fait pas partie de l'ABI Windows. CreateFile retourne un HANDLE, pas un FILE*. Du coup, ici on parle d'un compilo qui posent problème entre 2 versions, mais pas de l'ABI Windows, ou alors j'ai loupé un épisode. Windows ne me semble pas en faute.
- Du coup, le problème me semble être un truc du genre on évite de passer des pointeurs de trucs internes à des compilos. FILE n'est pas le même entre chaque compilo, chaque version de compilo. Bon, la grosse merde est que Microsoft change effectivement sa structure interne entre chaque version, mais je dirai que GCC peut faire pareil avec la même merde (faut tout recompiler)
Au final, l'avantage du libre est qu'on peut tout recompiler et utiliser la même version de libc, mais ton Unix n’échapperai pas au problème (ça dépend du compilo). C'est un inconvénient de l'avantage de pouvoir avoir des compilo différents avec des libc différentes et de laisser libre les gens à ne pas fournir le source pour recompiler soit-même.
J'en conclue toujours que c'et un problème du logiciel, qui n'a pas à filer des FILE* entre libs sauf en demandant d'avoir la même libc sous-jacente (mais si il veut, il peut filer de HANDLE). Et que ce problème peut aussi arriver sous Linux si il a deux libc (ce qui est possible). Sauf si j'ai mal compris quelque chose (parce que la, je ne suis pas sûr d’avoir tout compris), il ne faut pas tourner un inconvénient de Linux (n'avoir le droit qu'à une libc, et entre deux distro ça peut péter si tu compiles pas pour la même libc. libc.so est à sa 6ème itération libc.so.5…) : tu es sûr que si je file un FILE* venant de libc.so.5, ça passera sans broncher vers libc.so.0? Pas sûr… Ce n'est pas parce que par façon de faire des Linux on n'a pas souvent ce problème qu'il n'existe pas.
Bon, en conclusion, on peut dire que le libre (quoique : pas besoin d'être libre, suffit de filer le source, même non libre), c'est bien (tm), ça laisse la liberté aux gens de recompiler tout de leur côté avec la même lib et ne pas avoir ce genre de problème.
[^] # Re: Oui, mais.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Self serving. Évalué à 2.
Mmm… Ca me semble être un problème de conception de la chose plutôt qu'un problème d'ABI Windows (le fait que deux blocs pas compilés avec le même compilo n'ont pas le même endroit pour errno n'est pas "casser" ou "faire varier" l'ABI).
[^] # Re: T'es gentil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je suis libriste intégriste.. Évalué à -4.
Tu te plains du prosélytisme des autres, tout en aimant le tiens. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais", ou "moi j'ai raison donc je peux, et les autres qui font pareil que moi dans un autre domaine me font chier". Les autres pensent exactement comme toi, figure-toi!
Le libre est une religion comme les autres, avec ses modérés et ses intégristes, faut qu'on vive malgré ça.
Je m'étais dit de ne pas rentrer dans l’appeau à troll, mais la, c'est trop énorme comme phrase.
[^] # Re: Hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Précisions sur le bidouillage Android. Évalué à 1.
Pas faux :). Un peu con de ne pas y avoir pensé, donc on a bien les 4 possibilités autant dans la théorie que dans la réalité, ce qui donne du coup encore plus de poids à ma différenciation amovible/volatile!
PS : en fait, après recherche curieuse, la mémoire vive peut aussi être changée à chaud sur certains serveurs "Memory RAID, mirroring and hot-plug DDR-2 SDRAM".
[^] # Re: Hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Précisions sur le bidouillage Android. Évalué à -1.
Euh… Ta distinction est bizarre.
Si tu veux être précis, la RAM, c'est "Random access", pas plus (la page Wikipedia sur la mémoire vive mélange un peu, la page sur la mémoire non volatile précise que la RAM peut être non volatile). tu peux avoir de la RAM volatile (classique : SD-RAM, DDR-RAM…) ou non volatile (NVRAM). Bref, à jouer sur le sens des mots, il vaut mieux éviter le mot "RAM" car la RAM peut aussi stocker.
Donc deux choses :
- la mémoire est volatile ou non volatile
- la mémoire est amovible ou non amovible.
Rien n’empêche chacune des 4 combinaisons possibles (je ne vois certes aucun intérêt à faire de la mémoire volatile amovible, mais techniquement c'est possible). Ce sont 2 choses (amovibilité et volatilité) complètement orthogonales. Si on veut se la jouer "prof qui corrige", vaut mieux éviter les mélanges entre volatilité et amovibilité. Ici, de ce que je comprend, on parle de mémoire volatile (=mémoire vive, RAM…), de mémoire non volatile (=stockage) qui peut être amovible ou pas.
Ce qui m'a interpellé dans la dépêche est de parler de mémoire interne en balançant que c'est la mémoire vive comme si c'était un fait évident, alors que dans le langage courant la "mémoire interne" désigne bien pour 99% de la population (je sais, stats pifométriques, mais tente à la FNAC pour voir) la mémoire non volatile non amovible. "Mémoire interne" du langage courant != mémoire vive (les gens savent un peu c'est que le stockage, mais alors parler de RAM…). De la même manière, il n'y aucune raison de limiter la "stockage" à des SSD dans la dépêche, ça peut être des disques durs ou de l'ADN qu'Android s'en fouterait, mélanger la fonction (stockage) avec le moyen (SSD) est raté pour le prof.
Encore une fois, ce qui m'a interpellé, c'est le coup du "bon, les gars, les autres raconte des approximations, je vais corriger" ayant le même défaut des autres (raconter des approximations). Ca serait un commentaire à la con de Zenitram perdu dans les autres commentaires que ça pourrait passer, mais la en dépèche ça fait bizarre un prof qui se trompe et qui mélange des notions différentes. Pour le reste de la dépêche, je ne peux rien dire car je ne connais pas, mais vu que sur ce que je connais c'est très approximatif, ça me laisse douter sur le sérieux du reste.
# Hum
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Précisions sur le bidouillage Android. Évalué à 9. Dernière modification le 01 septembre 2012 à 07:57.
Personne ne s'est rendu compte de l'énormité de ce qui est écrit???
Alors on va rapprocher les mots, en gros ça dit :
"La mémoire est une mémoire vive"
Ben non :
- Une mémoire vive est une mémoire vive, il y a deux mots pour composer le nom, ce n'est pas pour rien,
- Une mémoire peut être une mémoire volatile, ou non volatile. Ca reste une mémoire.
Dire qu'une mémoire interne est forcément celle qui perd tout quand on éteint la machine est juste faux : on ne sait pas (si elle est volatile ou pas), point. Avec la RAM tu perd tout, avec la mémoire, tu ne sais pas de quoi on parle (de la RAM ou du stockage interne, qui est de la mémoire aussi) et donc on ne dit rien. Et pour info, généralement quand on parle de la mémoire interne d'un téléphone avec des gens, on parle implicitement de son stockage (interne), pas de sa RAM, sa RAM on l'appelle RAM, si si. D'ailleurs je lis ensuite dans la même dépêche "d'où la tendance généralisée par les constructeurs à supprimer les emplacements pour cartes SD au profit d'un stockage interne unique" (je ne fais que citer), euh… On parle du "stockage interne" dont on a dit juste avant que c'est de la RAM et donc si on éteint le téléphone toutes nos photos disparaissent? Ah ah…
Bref, quand on veut se la péter "je suis ton prof, apprend, les autres parlent de moult vocables inappropriés et inexactitudes", vaut mieux ne pas dire des choses aussi inappropriées et inexactes. Je ne veux pas dire que ce n'est pas bien d'essayer de faire un bilan sur les mots utiliser, mais la première phrase de la dépêche me semble très "péteuse"…
PS : petit bug sur le sommaire avec la balise "em" qui est visible en code HTML.
[^] # Re: Je remercie mes parents...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les commentaires LinuxFr.org insultants, nauséabonds ou illégaux les mieux notés. Évalué à 10.
Petit joueur, moi j'ai eu le droit à un journal dédié à ma personne, ici tu dois partager avec d'autres candidats. Il y a encore du boulot pour arriver à mon niveau ;-).