Zenitram a écrit 29462 commentaires

on est en présence d'une dévalorisation de la femme. Elle doit correspondre physiquement à un idéal sexiste.

Mouais, pour arrêter l'idéal sexiste, faisons ça. Pour leur bien, hein.

Il n'y a pas pire que ceux qui disent vouloir aider les femmes.

Il y en a pour tous les goûts : des beaux, des moches, des grands, des petits, des gros, des minces.

Hop, on va me traiter de serveuriste (pas trouvé d'équivalent pour sexiste), ce ne sont pas des objets! (euh attends… ;-) )

sexiste.

J'attend encore la preuve du moindre sexisme dans l'histoire. Ca ne dérange personne de mettre une image de mec dans la même tenue voir moins

Vous voyez du sexisme juste parce que vous en avez envie. demain, vous y verrez de la pédophilie.

Conneries.

Surtout ne sortez jamais de chez vous, à chaque coin de rue il y a des affiches pareil.
Et j'espère que vous êtes cohérents avec vous même, jamais vous ne vous vous habillez bien pour être objet décoratif hein.

Faut arrêter le délire paranoïaque sur "objet décoratif". Ca me fait bien sourire cette hyper-réaction à un lien (personne n'est forcé de cliquer sur le lien, personne n'est forcé de la voir l'image), ça devient pire qu'un tétons découvert lors du super-bowl. La France rattrape son retard sur les US?

Désolé de t'avoir un peu pris pour un cochon…

Je réagis souvent sur des choses bien précise, mais comme je ne suis pas 100% avec la personne avec qui je discute, je suis catalogué "0%, grand méchant". Classique.

Sauf que quand le système ne fonctionne plus (ou qu'il fonctionne trop bien selon le coté où l'on se trouve…) on a pas le choix.

C'est une excuse bien facile pour tout excuser, désolé mais non : qui décide que le système ne "fonctionne plus"? C'est bien subjectif…

Le problème c'est la fixation sur la femme.

Tu veux dire que le problème c'est la liberté des gens de choisir le sujet de la nimage? Saloperie de liberté, faudrait l'interdire.

Qu'est-ce qu'il y a de dur à ne pas cliquer sur le lien?

Pourquoi un espagnol aurait le droit de travailler en France et pas un roumain ?

Parce que leur pays respecte tous les critères d'adhésion. Tu aurait préféré que la Roumanie reste en dehors de l'UE peut-être, moi je trouve que ce fut un bon compromis cette période transitoire. Oui, le sale mot : compromis.

C'est vrai que c'est plus horrible de faire une période transitoire que de les laisser complètement à la porte de l'UE…

Pour rappel, la période transitoire est aussi la parce que la Roumanie à du mal à respecter ses engagement européens. Ce n'est pas les dernières actualités qui vont casser ça.

Je vais faire bondir Zenitram (au moins) avec un tel propos.

Pas vraiment : je suis pour la taxation des appartement vides, je suis pour la taxation des grandes surfaces, je suis pour l'ISF. Donc taxer un max ces personnes qui prennent de la place sans aucune utilité me va bien.

Tu ne me connais pas suffisamment…

Jouir gratuitement de ces locaux vides c'est certes une sorte de vol mais on peut aussi le voir comme une réparation pour un autre vol…

Réparation décidée unilatéralement, euh… La par contre, oui tu me fais bondir. Etat de droit, merci : la décision doit être faite par un juge. C'est rigolo comme parfois on demande le juge quand ça nous plait qu'il soit la, des fois on s'en passe "réparation".

Gni??? Oh le bel amalgame… C'est une question de nationalité à la base, avec l'accès de la Roumanie à l'UE.
Pour toi, c'était quoi la solution? Refuser l'UE à la Roumanie ou accepter toute la planète en travailleur en France?

Oui, il y a des problèmes pratiques à l'ouverture, et ça se fait petit à petit. rien à voir avec les juifs (qui étaient citoyens du pays de résidence)

le nimages sont en lien. Si une personne en voit plus de deux, c'est qu'elle le veut (la première fois, on va dire que tu ne savais pas, malgré les journaux qui dénoncent grave), sinon elle ferait comme 99% des gens : elle ne cliquerait pas sur le lien.

En tous cas, perso ça me fait sourire que quelques lettres en fin de journal puisse déclencher de telles réactions indignées.

Les hommes aiment les belles femmes,

Euh… Des hommes. quelques pourcents des hommes sont insensibles aux belle femmes, mais complètement insensibles. Comme quelques pourcents des femmes sont sensibles aux belles femmes.

(J'ai rarement vu des photos de jeunes hommes malheureusement)

J'imagine que tu rouspettes sur le journal précédent.
Tu as sans douté raté le commentaire qui te plairait :
https://linuxfr.org/users/fork_bomb--2/journaux/liberte-et-nomadisme-en-france#comment-1378862

Et "malheureusement"? Si c'était un homme ça serait acceptable? Donc ton seul reproche est le sexe de la personne sur l'image, pas le principe, c'est ça? Hum…

Plus personnellement, je trouve que le fait d'ajouter systématiquement ces "nimages" est dévalorisant. Cela donne une image de "joli pot de fleurs" aux femmes mais également une image d'ado attardé fantasmant sur des photos d'actrices au rédacteurs de LinuxFr.

Wow… Rien que ça. Bientôt, une seule image sera même capable de déclencher la 3ème guerre mondiale.
Non, je crois que ça fait juste plaisir de faire chier les râleurs (pluriel masculin, car ça fait râler autant des hommes que des femmes)

Et avec un tel journal, ça ne va pas lasser les gens de faire des nimages.

Bon, pour la route : une petite des centaines de nimages pour toi, et franchement, ça ne me fait pas imaginer les hommes en pot de fleur, mais alors pas du tout.

J'avoue ne pas savoir comment faire autrement pour avoir des lois différentes suivant les régions, comment contrôler.

Mais ce n'est pas incompatible avec le nomadisme : le nomade change de loi quand il traverse une frontière, classique, fait depuis des centaines d'années voire plus. Le nomadisme n'est pas nouveau, et sait s'adapter aux lois.

et bien souvent sans pouvoir prendre part aux décisions de ce pays (car "trop" nomades pour y avoir le droit de vote).

Comment décider de qui peut voter si ces personnes ne "subissent" pas leur vote? C'est surtout pas simple à gérer, plus qu'une volonté d'interdire.

Je suis bien conscient que la tendance est à embêter les nomades car l'Etat aime les sédentaires (plus facile à gérer), et peu est fait pour faciliter la vie des nomades, mais je ne pense pas qu'opposer les uns aux autres soit une solution. Ici, dans ce que n'aime pas fork_bomb, je trouve justement que cela semble être un bon compromis (les nomades payent aussi, comme les sédentaires, leur bout de terrain)

Tu justifies tes propos par une loi, je te demande citer cette loi.

C'est rigolo que tu inverses la situation.
Début de la tirade : "Ce qui est normal, c'est de payer les commodités quand on en a besoin. Pas de payer pour pouvoir camper quelque part"

Faut que je te cites vraiment les lois qui interdisent de squatter n'importe où? C'est un peu chiant, pas mal d'arrêtés préfectoraux à trouver, oui j'ai la flemme.
(surtout qu'en fait, il n'est pas interdit de ne pas payer pour pouvoir camper quelque part, du moment où le propriétaire du terrain le décide. Donc elle est où ta loi qui interdit de ne pas payer pour pouvoir camper quelque part? Faudrait aussi que tu me trouve une preuve de "ce n'est pas normal de payer pour pouvoir camper quelque part" qui sort aussi de nul part)

Pour que ce soit plus clair, je te propose de te référer à ce diagramme :

Exactement. Je te met juste ne face de tes contradictions.

Quelle loi dit que tu as le droit de zapper le loi qui ne te plait pas?
Tu décides unilatéralement qu'une partie de la loi est bof, pourquoi ne pas me laisser le même droit?
Pourquoi toi tu peux, et pas moi?
Tu as choisis une partie, j'en choisie une autre, pas plus.

Ce n'et q'un exemple pour te démontrer que c'est du n'importe quoi ton délire de décider unilatéralement qu'il ne faudrait pas payer l'endroit (comme c'est du délire mon exemple en réaction qui est la juste pour te montrer le délire que c'est de penser comme ça).

Si ils en ont capables, en quoi donc c'est incompatible?
Arrêter de raconter n'importe quoi dans le journal pour mieux "vendre" ton mensonge.

A quelque exceptions (légales) près, il le font. Il y a des règles décidées démocratiquement à ce sujet.
C'est quoi ton problème avec?

Vu que toute la famille est zigouillée, pas possible.
Mais l'impôt foncier payé par les autres payera la balle, et les gens qui payent seront contents (moins de monde pour le foncier = foncier moins cher, c'est rentable).

--> []

"Bref, pas mal de contraintes (de temps, d'organisation, d'argent…) pas vraiment compatibles avec un mode de vie nomade"

J'attend toujours l'explication de cette prétendue incompatibilité, en plus de prétendre que les nomades ne sont pas capable de ça.

J'essaye juste d'expliquer qu'il y a des règles, et c'est pas pour rien. Payer ou pas, ce n'est pas le problème (plein de gens ne payent pas d'impôts, légalement, et on les protège).

Ce qui me fait bondir est de dire qu'on devrait payer que ce qu'on "consomme". Non, on paye aussi des choses utiles comme la justice et la police, tout le temps, et on a décidé que ça passait par le foncier, respectons les règles communes.

Je dis juste que celui qui veut absolument vivre en autarcie en se foutant des règles devraient en assumer les contraintes. et ça n'a absolument rien à voir avec le nomadisme.

Le propos du journal, c'est de mettre en évidence que notre société ne concilie pas ces deux modes de vie.

Ce qui, on te le dis, est un mensonge de ta part.
Ton journal n'a rien à voir avec le nomadisme. Les règles mises sont 100% compatibles avec le nomadisme (il y en a d'autres moins compatibles, comme la demande insistante par l'Etat d'avoir une adresse fixe, mais c'est du détail administratif)

Encore une fois, tu confond nomadisme et squat.

Je prétend qu'on a mis un ensemble de prélèvements. Tu hurles parce qu'un prélèvement ne te plait pas, je dis juste "OK, mais moi j'enlève alors une service qui me gène vis à vis de toi".

Faire payer l'accès est juste normal. Le système mis en place n'a rien d'inadapté, il est choisi par la société comme façon de faire. Surtout "Dans ces conditions, pas surprenant que beaucoup de gitans s'installent toujours sur des terrains privés, voire des champs cultivés." est inacceptable (bouh, faut payer, hop ça me fais chier de payer je vais squatter)

Tu as déjà un anarchiste être logique toi?

Les commodités ne sont pas la justice et la police? OK, pas de soucis, laissons de côté, je flingue.

Eh oh! On a décidé de certaines façon de payer ces commodités, c'est pas direct certes, ça passe aussi par le foncier. Pas choquant.

tu ne veux pas payer le foncier? OK, mais alors faut payer autrement la justice et la police "commodité" bien pratique. Ou alors tu veux juste squatter sans payer rien à la société et en laissant les autres payer?