Zenitram a écrit 29457 commentaires

Non, non, maintenant la mode est "un thème = une nouvelle distro" :).

Mais aussi, IMHO, s'obliger à un minimum de discipline intellectuelle et se refuser à utiliser ces raccourcis réducteurs et ces amalgames dont l'objectif est d'apporter la confusion, voire le discrédit (FUD en geek), grâce aux épouvantails éculés mais hélas toujours efficaces

OK…

des me*dias©™ habituels.

Ah oui… Faites ce que je dis, pas ce que je fais.

[Je dis tout ça de mémoire, il aura tôt fait de me corriger/rectifier en cas de bourde]

Je fais, je fais :)

je défends l'esprit du logiciel libre, là où il nie l'existence d'une telle chose.

Je ne nie pas l'existence de l'esprit que certains mettent dans le logiciel libre, et ils sont nombreux.
Mais je refuse que ceux qui ont cet esprit du logiciel libre nient le fait que ce n'est pas le seul esprit qui existe dans les libristes.

Si les libristes étaient tous pour l'esprit tel que revendiqué, pourquoi ne pas le mettre par écrit et on verra si il en reste beaucoup? C'est trop facile de ne pas se compter pour ensuite dire qu'on est nombreux, de quoi a-t-on peur? Pour rappel, la GPL, en pourcentage, descend… Cet esprit revendiqué est de moins en moins majoritaire, et il faudrait peut-être justement ne pas le nier. Cela n’empêche pas de vivre ensemble (et justement, ne pas l'écrire permet à toutes les tendances, "non esprit" compris, de participer à la même chose.

Qui nie vraiment? et surtout : pourquoi le nier? Ne peut-on pas accepter que nous ne faisons pas du libre pour la même raison mais que ça ne nous empêche pas de construire quelque chose ensemble?

(Il y a une différence entre garder flash et son driver vidéo parce qu'on veut pouvoir utiliser son PC correctement et ne pas accorder d'importance à la liberté de son système)

Juste que ton curseur d'acceptabilité n'est pas au même niveau. Mais ça ne change rien sur le principe : on est finalement pareil, on a un seuil d'acceptabilité différent, et on priorise du proprio quand le libre est pourri sur un point, plutôt que de faire en libre la même chose (quoique : même pas sûr. Linux peut très bien répondre mieux à ton besoin que Windows et donc ça tombe bien que ce soit libre. Ce n'est juste pas mon cas).

Alors le peuple aurait du payer la facture parceque des dirigeants de banques ont pris des risques demesures ?

C'est quoi qui est difficile à comprendre? Le peuple s'est engagé. Le peuple n'a pas respecté son engagement.
Si le peuple n'avait pas voulu cautionner les banques, il n'aurait pas du s'engager à! Ce n'est pas quand il faut respecter son engagement qu'il faut réfléchir, mais quand on signe.

Je trouve que le peuple d'islande a eu raison de dire non, de ne pas vouloir payer les fautes d'un petit groupe.

Ils n'ont pas respecté leurs engagements, point. Si pour toi ne pas respecter son engagement n'a aucune importance, pourquoi pas… J'espère que tu n'auras rien à redire si ton employeur te baisse ton salaire (il s'est engagé sur un salaire, mais c'est pas grave l'engagement).

Très fort : comme ça va pas dans son idée, ne pas respect un engagement n'est pas grave…

Je suis d'accord que la situation en Grece est differente mais il n'empeche qu'un referendum en Grece avait de la legitimite.

oui, et? Ils ont élu des représentants. Ils ont décidé, normal. Ils ont décidé de ne pas faire de referundum, normal aussi. Ne pas faire de refereundum est autant légitime qu'en faire un. Ta phrase est juste (faire un referundum aurait été légitime), mais je ne vois pas où tu veux en venir (vu qu'ils n'ont certes pas fait un truc qui aurait été légitime, mais en ont fait un autre tout autant légitime)

en attendant, pour le moment je préfère être Islandais que Grec

As-tu lu mon commentaire? Les deux cas n'ont absolument rien à voir.

d'ailleurs la perte de confiance en l'Islande est très relative

Pour l'emprunt d'Etat, oui. Pour le respect des conventions qu'elle signe, je pense que le Royaume-Uni et le Danemark seront échaudé pendant bien plus longtemps lors de prochaines signatures…

Et pourtant, la communauté du logiciel libre en général s'est aussi construite sur d'autres principes, non écrits, mais qui existent réellement.

Oh que non… Certains dans la communauté du logiciel libre, a d'autres principes. Ca n'en fait pas du tout quelque chose d'universel.

La, c'est comme si tu disais que vu que 95% des gens ont Windows, tous les utilisateurs d'ordinateur ont forcément Windows, alors pourquoi se soucier de l'interopérabilité? Ben oui, ce petit pourcentage de Linuxien doit être pris pour des gens n'utilisant pas Windows. Comme des libristes ne voulant pas diffuser à tout le monde.

Le libre englobe de tout. Ce n'est pas parque qu'une majorité fait autre chose en plus que c'est pour tous les libristes pareil. Ne généralise pas les libristes, ils sont très différents.

Ce qui n'est pas écrit n'est pas valable pour tous, seulement pour certains libristes. C'est d'ailleurs pour cette raison que ce n'est pas écrit ;-).

Je défends pour ma part que envoyer des patchs en upstream fait partie des "bonnes pratiques" de la communauté et permet d'entretenir un écosystème sain, même si ce n'est pas une obligation.

Il n'y a aucun mal à ça! Mais c'est en plus du libre, ça n'a rien à voir avec le libre. Ce qui m'importe est de laisser personne libriste sur le bord du chemin juste parce qu'une majorité a décidé xxx sur le libre.

Mais bon, tout ça est une autre histoire…

D'ailleurs, l'ancienne licence de Qt était plus permissive mais les gens râlaient parce qu'elle était pas assez GPL.

Euh… Qt est en LGPL aujourd'hui.

Pour info, les banques islandaises ont quand même remboursé sur leurs deniers. La seule différence entre le "oui" et le "non" est que l'Islande n'a d'une pas respecté ses engagements ce qui fait qu'on ne lui fait plus confiance, et de deux elle n'a pas fait le pont temporaire entre les prêteurs et les actionnaires qui devaient payer quelques années plus tard, c'est tout (plutôt que l'argent fasse Etat vers prêteurs puis Etat se fait rembourser plus tard, ça a fait préteurs remboursés directement tardivement)

Au final, pas de grands changements pour les finances de l'Islande, mais une perte de confiance. Pas sûr qu'ils y gagnent à long terme (ils n'ont plus aucune crédibilité dans le respect des papiers qu'ils signent).

Et ça n'a absolument rien à voir avec la Grèce (c'est l'Etat qui est endetté, pas les banques comme en Islande)

Exemple, la note de S&P sur la France va baisser parce woody a baisser la sienne.

Gni? Non. Ils le font pour des raisons bien précises, et pas parce que le voisin a baissé. Ils baissent pour les mêmes raisons par contre, ben oui.

Du coup, on arrive à une situation paradoxale où la dégradation de la note fragilise encore plus le pays.

Oui, et c'est normal. Sinon quel intérêt d'être sérieux dans sa gestion? Montre que tu es sérieux, et tu garderas ta note. La France ne l'est pas, donc le risque devient plus grand, risque qu'il faut financer, c'est tout.

Il y a des intérêts géo-stratégique derrière les agences de notations, et ce n'est pas pour rien que les principales agences sont plutôt anglo-saxonne.

Fitch, même si squatte au Royaume Uni, est français

Autant de sous qui ne peuvent pas aller vers des travaux d'infrastructure, des emplois d'enseignants, etc.

Mais dont les sous avant ont aidé. Ce n'est pas inutile. Ce ne serait pas des intérêts à rembourser que ce serait de l'inflation, pas mieux. On paye des interêts sur de l'argent qu'on emprunte, il ne faudrait pas l'oublier…

Et le problème actuel en Grèce, c'est qu'on n'a eu que la partie "réduction de la dette" (à quel prix pour les habitants!) Et avec le gouvernement "technique" en cours dans ce pays, quel effort est mis sur la réduction du travail au noir, et la taxation des armateurs et de l'église? On entend surtout parler des réductions des salaires, mais quid de l'augmentation des recettes?

Si on ne fait pas assez d'ingérence, c'est pas bien, si on fait trop d'ingérence, c'est pas bien. Euh… La dessus, c'est au peuple grec de se prendre en main. Et vu les retours que j'ai eu de grecs dégoûtés par leur concitoyens encore aujourd’hui, ce n'est pas prêt de changer :(.

On ne peut pas aider un peuple contre son gré. A eux de décider qu'il faut réduire le travail au noir, et taxer les armateurs et l'église.

Mais comme cette volonté politique n'existe pas

On est bien d'accord : c'est bien le peuple, que les politiques représentent, qui ne veulent pas que la BCE fasse un boulot comme US et UK. Mais on accuse la BCE, pas le peuple, va comprendre…

Pour être comme UK ou US, il faudrait un gouvernement fédéral au minimum, et on est loin de ça (même en France) : le peuple ne le veut pas. Faudrait changer le peuple en fait :).

PS : sinon, la BCE fait quand même ce boulot, même si on la critique. Elle a aussi injecté de l'argent, elle a baissé ses taux, etc. Comme US et UK. Mais je ne vois pas comment elle pourrait prêter directement à l'état fédéral vu que cet état n'existe pas et que du coup il faut des règles communes à tous les états du fait de ce manque. Ben oui, c'est con, mais un état fédéral est pour le moment plus que refusé par le peuple, et seulement lui.

US : ils ont un truc qu'on n'a pas (être référence mondiale)
UK : inflation galopante (les pauvres prennent mal, très mal. Non merci), finances au plus mal (sont gentil avec les notations, mais ça commence à se fissurer…)

Ouais, ben si : c'est pas plus mal le système européen il parait qu'on n'est pas la référence mondiale aux dernières nouvelles)

Le réalisme serait de dire: on a une politique européenne qui ne profite pas à la majorité des gens.

Tu t'avances beaucoup… Majorité, c'est 50%, pas 100%. Et sans trop me mouiller, plus de 50% de la population européenne vit plutôt bien mieux qu'avant (surtout les "nouveaux" membres) et sont très content de l'UE actuelle (et d'ailleurs, ils continuent de voter pour les même parlementaires) et est assez contente de l'UE actuelle.

et le prêter à des taux supérieurs à 6% à des pays qui sont déjà dans la merde

D'autres peuvent prêter à 1%. Si ils y croient. Le taux n'est que le reflet du sérieux du pays (c'est con : au pays d'assumer ses conneries à la place de faire la course à l'inflation comme avant)

Pour le reste, passons…

sans s’en référer à un quelconque processus démocratique.

Que ça te plaise ou non, la démocratie représentative est un système démocratique.
Et non, la dictature de la majorité n'est pas démocratique.

vu de quoi on sort, ça peut pas vraiment être pire.

Si, c'est justement le problème.
Dire que tout est horrible et le pire des systèmes aujourd'hui, c'est vraiment une bonne démonstration de comment faire fuir les gens de ses idées.

Faudrait un peu ouvrir les yeux et regarder ce qu'est la France (un des pays les plus riches et un des pays où on vit le mieux) avant de sortir ce genre d’ânerie.

Non, en France je n'ai jamais rencontré de gens qui soit contre une coalition à condition qu'elle soit d'un même courant politique

Justement, tu fais comment quand ça ne marche pas avec "un même courant politique"?
J'ai donné un exemple, ce n'est pas pour rien : ça arrive de devoir faire une grande coalition car rien d'autre ne passe sinon. Est-ce que les français sont prêts à ça? Non, déjà qu'une coalition FG-PS révulse certains de l’extrême gauche (pas le même courant politique. Jamais en fait)

mais il "paraît" que ça donne des résultats ingouvernables (pas de majorité franche).

Ca dépend du peuple en fait.
En Allemagne, la proportionnelle marche car ça ne choque que les français en Allemagne d'avoir une coalition PS-UMP pour gouverner.
En France, on crierait au scandale "mon vote est volé" et j'en passe si une fois élus, les deux partis faisaient une coalition (ou si le PG faisait un coalition avec le PS, ce serait un traître). Et dans ce cas, la proportionnelle ne peut pas marcher.

On a aussi le système politique qu'on mérite…

Dans le cas inverse, la démocratie serait une dictature de la majorité.

Justement, non. La démocratie va au delà de la majorité lors d'un référendum, avec des principes forts.

Si ce que tu avances est vrai, personne n’aurait craint le referendum, puisqu’on les députés auraient voter comme la population. Ou pas.

Du moment ou la population qui vote sait autant que le politique, qu'il a passé des jours à potasser pour prendre conscience de tous les tenants avant d'aller voter, au lieux d'aller voter "comme ça c'est des méchants".

Ah zut, ça ne marche pas comme ça?

Ce n'est pas parce que je pense qu'un scrutin précis n'est pas bon que je cautionne le système actuel.

Ceci posé, le système actuel sanctionne les non-compromis, ça impose aux partis de faire des compromis et du coup ils ne peuvent se permettre de laisser crever B, C ou D (si ça fait mal aux prochaines élections), ce n'est pas si horrible que comme dit.

Donc il ne faut surtout pas ce mode : c'est plus une dictature de la majorité (D, B, C) en laissant crever A.

Plantu a montré qu'il voyait le front de gauche comme « le grand méchant rouge » staliniste,

Pas du tout.
Il montre juste que c'est le même discours, au bouc émissaire près.
Détourner le message passé pour le rendre "bouh ce n'est pas ça" ce n'est pas crédible.

soit une vision anachronique et caricaturale du front de gauche.

Oui, oui… Ou pas.
Désolé de ne pas gober le vernis.

D'une part, Jean-Luc Mélenchon est un démocrate.

Oui, effectivement. Autant que Fidel Castro dont il dit qu'il n'est pas dictateur.
Désolé, j'ai une autre idée sur une personne démocrate.

De plus, la police et la justice ont aussi une grande influence sur nos vies sans être responsable devant une assemblée démocratique, il faut aussi les élire?

Vive le jugement populaire expéditif et la guillotine!

"La BCE devrait rendre des comptes devant le peuple qui lui n'a aucun conflit d’intérêt c'est bien connu", c'est vraiment rédhibitoire : on essaye justement d'éviter les décisions destructrices et à la tête du client (non, la justice qui doit rendre des comptes au peuple n'est pas une bonne justice, elle faisait très mal son travail à l'époque)

Ne surtout pas apprendre du passé.

C'est rigolo :
- On parle des idées (par des phrases parfois, certes) du personnage
- Réaction du défenseur : regarde son bilan
- On parle du bilan
- Réaction du défenseur : regarde ses idées

Et on peut tourner comme ça pendant très longtemps, joli cercle. Ca décrédibilise juste un peu, c'est la course à éviter de devoir faire face au critiques surtout.

Si on lui reposait calmement la question, il s'excuserait probablement et dirait qu'il n'a rien contre la Lituanie.

Comme la question sur Cuba? C'était très calmement posé, il a eu tout le temps de préciser sa pensée, et sa précision n'a pas changé la signification de sa première phrase, alors permet moi de douter de ses excuses.