Je ne sais pas si vous êtes au courant mais à chaque nouvelle version d'OpenBSD une chanson (souvent très drôle) est créée afin de célébrer l'évènement.
Pour la version 4.1 il y a eu par exemple "Puffy Baba and the 40 Vendors" qui évoquait le problème du manque de documentation sur certains matériels.
La création de ces chansons est une tradition rigolote et sympathique de la communauté OpenBSD et j'ai toujours pensé que c'était une bonne idée...jusqu'à aujourd'hui.
C'est triste à dire aussi brutalement mais les responsables de la nouvelle chanson qui accompagne la future version OpenBSD 4.3 sont des gros cons.
Cela s'intitule "Home to Hypocrisy" (Lyrics by Ty Semaka and Nikkos Diochnos) et c'est tout simplement une attaque brutale contre Richard Stallman. Suite à la flame war de décembre les auteurs des paroles de la chanson ont du macérer leur haine et leur rancoeur et cela aboutit à cette merde.
Dans le texte accompagnant la chanson on peu lire des choses comme :
"He prefers actions which he thinks are best for him -- and him alone -- and then lies to the public."
"That man is a false leader. He is a hypocrite."
"He believes it is his God-given role to tell us what is best for us"
La chanson elle-même est basée vaguement sur l'Odyssée d'Ulysse. Après 13 ans de navigation la mascotte Puffy d'OpenBSD débarque enfin sur son île et découvre que les habitants ne veulent pas des merveilles qu'il rapporte. L'explication c'est qu'n dictateur est apparu pendant son absence et qu'il a instauré des nouvelles règles:
"Hypocrites appears
Puffy! You must obey my new rules! First rule one dictates you cannot give your code away"
"And rule two dictates
You must give it to me so I can give it away properly for free"
A noter que le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con puisqu'une caricature de Stallman dit "You cannot sell your code" alors que, bien entendu, la GPL ne l'a jamais interdit.
C'est vraiment désolant de voir à quel point l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards qui semblent penser que leur ennemi principal est la FSF et Richard Stallman. Au lieu de se sentir une composante (importante !) de la grande et diverse communauté du libre ces gens balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté.
Je suis absolument certain que certaines personnes vont me répondre que je prends ça trop au sérieux, que ce n'est que de l'humour, que ce n'est pas bien grave....mais ce n'est pas vrai. C'est sérieux. Et c'est grave. Les chansons d'OpenBSD ont toujours plus ou moins eu pour but de dénoncer les firmes propriétaires pour leur manie du secret, le manque de documentation, le problème des blobs binaires...etc. Ou alors c'était pour mettre en avant les points forts d'OpenBSD (comme pour la chanson sur CARP).
C'était une manière de se moquer et de souligner la différence entre le libre et le proprio. Une sorte d'étendard humoristique des valeurs du monde du libre.
Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Cette chanson est symptomatique de ce changement d'orientation et je trouve ça d'une stupidité incroyable.
Journal OpenBSD et Richard Stallman
11
avr.
2008
# Mouaif
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
- Une "eglise" (FSF, Stallman) qui prone sa foi a tout le monde, definit ce qui est bien et mal, ...
- Des "paiens" qui veulent simplement pouvoir faire ce qu'ils veulent (c'est vraiment la definition de BSD ca), qui sont plus interesses par la technique que par le religieux et qui n'aiment pas qu'on leur dise comment vivre leur vie
Maintenant, les gars d'OpenBSD sont connus pour etre plutot direct et pas tres diplomatique, ca ne veut pas forcement dire que leurs revendications sont sans valeur, simplement la formulation du message laisse a desirer.
A mon avis si les 2 cotes decidaient de mettre un peu d'eau dans leur vin, tout le monde se sentirait mieux.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Romeo . Évalué à 5.
Je ne voit pas ni l'un ni l'autre mettre de l'eau dans le vin.
Stallman est plutot clair sur sa sainte croisade et OpenBSD n'est comme tu dit qu'interressé par le technique. Ils n'ont pas apprécié que RS viennent leur dire :
"Since I consider non-free software to be unethical and antisocial, I
think it would be wrong for me to recommend it to others."
Qui est-t-il pour imposer ses choix et ses visions ?
Et juste parcequ'il est bon de le rappeler :
<<
Would everyone in the room who maintain a complete, working operating
system please raise their hands?
would everyone who is forced to co-opt or recommend other people's
operating systems... because their own is unfinished... please go away
and write some code or something?
>>
[^] # Re: Mouaif
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
think it would be wrong for me to recommend it to others."
Qui est-t-il pour imposer ses choix et ses visions ?
On ne doit pas comprendre « recommend » de la même façon.
Pour la pique technique, c'est clair Hurd se traine lamentablement depuis des années. Par contre tu pourrais me rappeller avec quoi openbsd compile (ou compilait car je ne sais pas où en est le dév du compilateur sous license BSD) ses sources ? Et qui a commencé à écrire ce bouzin ?
[^] # Re: Mouaif
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -5.
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
Faut arrêter le délire. RMS est quelqu'un de particulièrement discret vu tout ce qu'il a fait.
RMS est 100 fois plus discret et diplomate que Linus par exemple. Ce n'est vraiment pas le genre a jeter de l'huile sur le feu.
[^] # Re: Mouaif
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -6.
Il croit que sa vérité est universelle, et n'a aucun respect pour d'autres opinions.
J'apelle ça un mec qui pète plus haut que son cu, d'être arrogant et prétentieux, à la limite du pédantisme.
voilà ce que je pense de lui.
[^] # Re: Mouaif
Posté par - - . Évalué à 10.
relisez tous les journaux
Stallman parle de pourquoi un logiciel libre est socialement plus juste
Linus Torvalds lui dit pourquoi hurd est nul : parce qu'ils prennent de la drogue
que gnome sont des fachos
que les gens de bsd sotn farfelus
et que les journalistes l'emmerdent
et que et que et que..
bref, Stallman est discret et polis, Torvalds est un butor qui a jamais jamais caché qu'on le fait chier, De Raadt est un intransigeant notoire.
et j'apprécie énormément les 3 parce qu'ils ne se sont jamais excusés d'être qui ils sont et ils ont pondu du TRAVAIL UTILE !
Ces gens n'ont PAS à s'excuser, n'ont PAS à se rabaisser pour satisfaire votre égo, n'ont PAS à changer !
TOUT le reste n'a AUCUN intérêt.
-
ce que je pense de vous, c'est que vous avez définitivement tort et vous êtes haineux sans raison de gens qui ont bossé.
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . Évalué à 6.
Parfois j'aurai voulu le traiter de petit con. Mais chez Linus, ses "coups d'éclat" sont très souvent seulement sa façon de s'exprimer.
Par exemple il peut vomir sur Gnome, mais en même temps proposer un patch.
Il peut dire que la GPL v3 c'est de la merde et le lendemain dire qu'il s'en fout et qu'il ne refuserait pas la GPL v3 s'il y a une majorité qui le demande.
Etc.
Je pense qu'il aime provoquer et préfère les formulations "brillantes" à l'eau tiède.
Bref, il faut parfois prendre ses propos avec ENORMEMENT de recul. Notons que Linus en impose et qu'il ne se sent pas obligé de tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de dire ce qu'il pense.
M'enfin, même s'il a des travers, c'est l'un des hackers les plus délicieux à lire. Aussi bien dans la forme que dans le contenu.
[^] # Re: Mouaif
Posté par lasher . Évalué à 5.
[^] # Re: Mouaif
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -1.
Moi, je pense l'inverse.
autant on sait tous sur les idées de Stallman, même son opinion sur les voitures et sur la neige.
Quant à Linux, à part son biographie, il est assez discret je trouve.
Sa dernière blague de mauvais goût date de 1 o u2 ans avec Gnome et les nazis de l'interface.
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon je pense qu'en allant traîner sur la LKML, et lisant les logs du développement du noyau, doit y avoir moyen de trouver des bons trolls. Moi le dernier dont j'ai entendu parler, c'est celui où il explique un problème avec le lecteur flash d'adobe dont sa femme à besoin pour aller sur youtube.
L'avis de Stallman sur les voitures et la neige je les connais pas, mais c'est sûr que si tu lis tout ce qu'il écrit...
[^] # Re: Mouaif
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Linus a prouvé qu'il savait faire de l'humour sans forcément y insérer une pointe de troll.
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Fedora clamait pouvoir lire des vidéos flash. Linus, et il a raison, les a pris au mot.
Je suis archi sûr qu'il y a 1 an Linus aurait simplement installé le flash d'Adobe. Mais comme F9 prétend lire les vidéos flash, il a sauté sur l'occasion. Et il a très bien fait.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Ensuite, je ne pense pas qu'il manque de respect quand il dit "Je ne recommande pas votre produit". Et puis tout le monde peut se sentir supérieur et l'exprimer, ça rend juste les gens moins sympathiques, et ça perso je m'en balance.
En parlant de se sentir supérieur, as tu déjà vu Linus ? Il est simplement incroyable à ce niveau, je sais qu'il y a une bonne dose d'humour mais dans sa conférence sur git il m'est apparu comme la personne la plus imbue d'elle-même que je n'ai jamais vu.
PS: On est vendredi et donc si je veux ajouter Linus au troll, j'ai le droit.
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Ben ouais. Il y en a des tonnes.
Le logiciel libre ne se limite pas à sa poignée de "stars".
[^] # Re: Mouaif
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 5.
A notre echelle, j'apprecie la modestie de Pascal Terjean, j'apprécie la modestie d'Anne Sophie Nicolas.
LE "guru" des formats ouverts est un type très charmant, très sympathique et qui ne se prend pas forcément poru ce qu'il n'est pas (Thierry Stoehr).
J'ai pu rencontrer Loïc Dachary, même si je ne suis d'accord avec certaines de ses positions, le fait est qu'il est respectueux.
Par le passé, il y a eu warly
[^] # Re: Mouaif
Posté par windu.2b . Évalué à 0.
Steve Jobs ?
"Le 'dredi, c'est permis" =======>[]
[^] # Re: Mouaif
Posté par Jean B . Évalué à 7.
J'irais jusqu'à dire que je connais très peu de développeurs (libres ou pas) qu'on puisse qualifier de modeste.
[^] # Re: Mouaif
Posté par galactikboulay . Évalué à 4.
/o\
[^] # Re: Mouaif
Posté par campagnard . Évalué à 10.
Refuser de recommander un projet, c'est lui manquer de respect ?
Il a pas dit "c'est de la merde ca pue et je vous enc*le tous", il a dit "je prefere ne pas le recommander parce que ...."
[^] # Re: Mouaif
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
C'est sûr qu'il s'y connait en sociabilité ... (sifflote)
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Mais quelle crétinerie...
Les écritures de la FSF viennent de quelle illumination ?
IBM, Sun, Red Hat, etc sont des disciples ?
Quels sont les apôtres ?
> definit ce qui est bien et mal, ...
Définit ce que est logiciel libre ou non. Ajoutons que c'est la définition de la FSF et que ce n'est pas une définition absolue. Mais la défintion de la FSF est sencée même si on ne la partage pas.
Pour toi et MS, le mal c'est le logiciel libre. Pour la FSF, le locigiel proprio n'est pas du logiciel libre. La FSF fait la propotion du logiciel libre, mais ne fait pas la guerre au logiciel proprio.
Par contre, les brevets sont nuisibles au logiciel libre et donc la FSF fait la guerre aux brevets. Notons que les brevets sont aussi vu nuisibles par beaucoup de compagnies qui font du proprio.
Il n'y a rien de religieux ici.
Ou alors dit que MS est une église qui définit le bien et le mal.
Chose que je n'ai jamais dite car je ne suis pas aussi crétin que toi.
[^] # Re: Mouaif
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
[^] # Re: Mouaif
Posté par ZeroHeure . Évalué à 10.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Mouaif
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Et pourquoi tu ne comprend pas que moi aussi, je faisais de l'humour ?
Es tu aussi premier degré que RMS ?
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouaif
Posté par - - . Évalué à 10.
et plein de gens de la fSF sont des anciens abrutis d'étudiants en informatique
vous avez jamais été un abruti d'étudiants en informatique ?
moi j'ai été un abruti d'étudiant en informatique et autour de moi il y avait un paquet d'abrutis d'étudiants en informatique
et on se marrait bien avec notre humour d'abruti d'étudiant en informatique
alors HO, st ignucius, on lui lâche sa grappe, c'est pas plus abruti que des chansons débiles et un poisson jaune.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Vincent Knecht . Évalué à 1.
[^] # Re: Mouaif
Posté par tuXico . Évalué à 5.
- Une "eglise" (FSF, Stallman) qui prone sa foi a tout le monde, definit ce qui est bien et mal, ...
- Des "paiens" qui veulent simplement pouvoir faire ce qu'ils veulent (c'est vraiment la definition de BSD ca), qui sont plus interesses par la technique que par le religieux et qui n'aiment pas qu'on leur dise comment vivre leur vie
Maintenant, les gars d'OpenBSD sont connus pour etre plutot direct et pas tres diplomatique, ca ne veut pas forcement dire que leurs revendications sont sans valeur, simplement la formulation du message laisse a desirer.
A mon avis si les 2 cotes decidaient de mettre un peu d'eau dans leur vin, tout le monde se sentirait mieux.
ça n'apporte rien mais comme je suis pleinement d'accord et que c'est pas tous les jours, je me permets de quoter tout Ton texte.
Précision par rapport à la news, Les BSDistes n'ont pas découvert que Stallman est nocif pour eux, ils le savent depuis longtemps. (j'entends par là que des flamewars entre *Free*BSd et Stallman ont déjà eu lieu plusieurs fois, ce qui explique peut être que Stallman aime bien allumer -assez gratuitement, faut bien le reconnaitre- les *BSD)
Ensuite la forme n'est peut être pas la bonne mais les gars d'Open sont bruts de fonderie et c'est plutôt bien, ça donne des avis cash peut être mais au moinS on évite la politique politicienne (genre les mandrivistes qui crachent sur les ubuntistes à longueur de linuxfr, c'est amusant vu que les deux distribs sont principalement sur le même brin de marché, on se demande si ce n'est pas juste une guerre du chiffre...)
Pour la caricature, admettons aussi que ceux qui ont fait ce dessin savent bien que la vente est authorisée, je pense que ceux qui font des chansons pour OpenBSD sur Stallman vis à vis d'un problème récent doivent avoir une assez bonne vue du merdier. En fait, je n'ai jamais vu de caricature qui ressemblait à s'y méprendre à l'original.
Au passage, Stallman et Linus (ceux qu'on n'a pas le droit de critiquer), ils font jamais de caricature ?
[^] # Re: Mouaif
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Pooouuufff.............
RMS n'a rien allumé du tout. On lui a posé une question et il y a répondu. Après OpenBSD en a chié une pendule.
Diable, es-ce RMS ne pourrait pas avoir une avis ?
Les pseudo provocations de RMS il faut les chercher pour les trouver.
Voici le site de RMS :
http://www.stallman.org/
Rien sur BSD ou *BSD.
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Mouaif
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Et perso, que Patrick_G l' ai reçu de cette manière, comme une attaque violente, m' amène à m' interroger et à écouter plus en détail les paroles pour essayer de les comprendre par moi même. Ce que j' avais pris comme une bonne tranche de rigolade est peut être à comprendre autrement s' il choque certains, et prendre la peine de décortiquer.
J' espère n' y trouver que ma première impression :
"j' ai pas tout compris, mais ça fait bien parti du folklore, et c' est bien rigolo". Car s' il est logique qu' ils défendent leur point de vue, et de manière outrancière, voire insultante pour l' autre partie, ils peuvent le faire, entre eux.
Quant à moi, "j' aime" autant la license BSD que les GPL, et je ne vois vraiment pas pourquoi j' irai me fourvoyer dans cette guerre trollesque qui ne devraient occuper que eux mêmes. Bien sûr j' ai mon avis sur la question : dans quelles circonstances utiliser BSD et pourquoi GPL protège mieux les auteurs. Mais loin de moi l' idée même du "l' une est meilleure que l' autre, nanana" C' est pour eux, les concepteurs initiaux et porte drapeau, et ça fait partie d'un folklore important et drole.
Cordialement
[^] # Re: Mouaif
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
- Des "paiens" qui veulent simplement pouvoir faire ce qu'ils veulent
Ouh, le vilain cliché trollesque ! Effectivement, c'est intéressant pour certains de représenter les adeptes de la FSF comme des vilains intégristes religieux, et les BSDistes comme la branche sympa du libre. Mais ce n'est pas vrai.
Dans les deux camps, adeptes du monde GPL ou de BSD, les gens ont un esprit critique et les uns ne boivent pas plus les paroles de Stallman que les autres celles de De Raadt. Ceux qui s'intéressent d'abord au côté philosophique du logiciel libre et ensuite au côté technique, ne sont pas pour autant des moutons stupides qui vénèrent un chef.
[^] # Re: Mouaif
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Pas du tout, je dis que la FSF est l'eglise, ca ne veut pas dire pour autant que tout fan de la GPL/Linux/etc... est un religieux integriste, tout comme l'eglise catholique est une ... eglise, ca ne veut pas dire que tous les catholiques sont des integristes qui ne reflechissent pas avant de suivre ce que dit le pape.
# Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 5.
Quoiqu'il en soit, comme le dit pBpG (pour une fois que j'suis d'accord avec lui), que ce soit chez BSD ou chez la FSF ils sont pas réputés pour leur diplomatie, c'est leur manière de s'exprimer, et ca veut pas dire qu'ils s'étriperaient s'ils se rencontraient en vrai.
Bref, détends-toi, à mon avis faut le prendre au second degré, et si t'y arrives pas, ignore les :)
Je suis d'accord avec toi sur le problème "les membres de la communauté devraient pas se tirer dessus". Seulement, la communauté est assez hétérogène, et les gens qui sont dedans le sont pas forcément pour les mêmes raisons, et les deux "groupes" dont parle pBpG ne peuvent pas vraiment s'entendre sur le plan politique.
Reste donc à se concentrer sur l'aspect technique, ie. le contenu du code et pas la manière dont il est distribué ou la vision qu'on met derrière. Et là tu verras que pour des "connards", c'est des "connards" qui bossent. Le genre de "connards" qu'on déteste finalement pas trop...
Note humoristique: je vois une baisse de qualité dans tes journaux.. Fatigué ? :)
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Non, Tout simplement l'équipe de modération est en train de mettre la pression sur patrick_g pour qu'il alterne un peu avec des articles moins bon sur des sujets plus racoleurs. Il a mis la barre tellement haut sur les dépêches et les journaux ces derniers temps que les autres personnes n'osent plus poster ;-)
A bon entendeur !
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
patrick_g va bosser sur TF1 et M6 ? Mais où va-t-on ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par vjm . Évalué à 7.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Peut-être...mais qu'on ne me reproche pas de ne pas reconnaitre les mérites des BSD quand ils existent.
Voici une de mes phrases qui se trouve dans le dépêche pour la sortie d'OpenBSD 3.9 :
"Pour ses qualités techniques propres comme pour son combat opiniâtre pour la liberté du code, le projet OpenBSD mérite donc votre attention et votre soutien".
Tu avouera que comme dénigrement systématique on a fait mieux !
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
Le post initial sur la mailing list d'OpenBSD ne venait pas de Stallman donc dire que la FSF est responsable est faux.
>>> que ce soit chez BSD ou chez la FSF ils sont pas réputés pour leur diplomatie, c'est leur manière de s'exprimer
Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
>>> Bref, détends-toi, à mon avis faut le prendre au second degré
Mais pourquoi relancer ainsi la polémique de façon débile plusieurs mois après la flamewar de décembre ? C'est tout ce qu'ils ont trouvé comme thème de chanson ? Traiter Stallman de dictateur, d'hypocrite et de menteur ?
C'est tout simplement con.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Romeo . Évalué à 6.
Tu as lu les posts de "Real men don't attack straw men" ? Stallman a vraiment joué les cons a rester bloqué sur des détails et a mis 20 posts avant d'admettre que les ports ne rendent pas obsd non-free.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par abramov_MS . Évalué à 7.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Oui, enfin je sais pas si c'est très courtois de venir sur une ML juste pour expliquer aux gens qu'il ne peut pas recommender leur OS (que visiblement il ne connait pas trop et qu'il n'a meme pas pris le temps de tester) par ce qu'ils osent laisser la possibilité d'installer des logiciels proprietaires.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 4.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Bon maintenant RMS avaient bien tort au niveau des blobs, pour ce qui est des drivers. Cela dit OpenBSD malgrès tout les beaux discours inclus quand même des blobs, à savoir des firmwares (dont le code est chargé sur le périphérique et n'est jamais exécuté sur le CPU). En fait il n'y a, à ma connaissance, que gNewSense qui cherche à pousser le principe du libre jusqu'à virer les firmwares.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Hank Lords . Évalué à 3.
OpenBSD ne redistribue que les firmwares dont la license le permet.
Cela pose certains problemes en particulier pour des cartes wifi. Dans ce cas, il faut aller sur le site du constructeur pour telecharger le firmware par l'intermédiaire d'une page web avec un texte en anglais incomprehénsible.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 6.
Ce que OpenBSD ne veux pas, c'est du code qui tourne sur le même CPU que OpenBSD, en partagant la même mémoire.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 3.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi c'est clairement plus proche du logiciel que du matériel, à partir de moment où tu peux faire une mise à jour sans toucher aux composants électroniques, je vois mal comment tu peux argumenter qu'il s'agit pas de logiciel en fait.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 4.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 4.
Ce dont on parle à la base c'est des firmware de matériel, qui tournent dans un espace mémoire séparé du noyau de l'OS, et qui peuvent donc bien faire leur tambouille dans leur coin comme ils veulent : on s'en fout, ils ne risquent pas de compromettre l'OS. Ce dont OpenBSD ne veut pas, ce sont les blobs tournant en mode kernel comme les pilotes de nvidia.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par ErrTu . Évalué à 1.
De plus il est fort probable que le code source de ce micrologiciel soit inexploitable en l'état, incompréhensible et impossible à compiler avec nos compilateurs libres. Mieux vaut une bonne documentation sur le fonctionnement de la carte qu'un code source de micrologiciel.
Du moment qu'il est redistribuable, qu'il soit libre ou non, il n'empiète pas sur ma liberté.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour moi cela reste du logiciel, l'important est effectivement qu'il soit déjà distribuable (ce qui est très rarement le cas) dans un premier temps, ensuite qu'il soit en libre quand bien même il ne serait pas compilable actuellement moi ça me convient : si jamais quelqu'un prend le temps de mettre le nez dedans et peut corriger quelques bugs, tout le monde y aura gagné.
Par exemple, le firmware pour les chipsets eagle-usb est sans doute buggué, il y aurait bien eu une ou 2 personnes pour proposer de le corriger si le source nous avait été fourni sous une licence libre (et en plus nous avions identifié quelques compilateurs existants... cela peut servir à se faire une "ferme" de DSP pour mouliner des transformées de Fourier).
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par ErrTu . Évalué à 5.
L'idéal serait bien évidement d'avoir les schémas de la carte (comme au bon vieux temps du matos électronique) et le code source du firmware publiés sous une licence libre pour pouvoir en faire vraiment ce que l'on veut après.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 2.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
- le métier d'un fabricant matériel, bin c'est le matériel... et sa commercialisation
- faire un pilote c'est déjà la plaie pour lui : mac os/x, freebsd, linux, kernel.exe
- il se mange les tests d'interop sur ses firmwares...
- tu vas avoir genre 2-3 personnes payées pour le réaliser, puis elles vont passer à autre chose et seule la maintenance corrective va être prise en compte et les évolutions liées à de nouvelles versions de chipset, dur de maintenir la compétence dans ces conditions
- dans le libre, si tu as 4-5 personnes intéressées, cela est déjà souvent plus que le nombre de personnes travaillant sur le sujet chez un constructeur (en terme de développeurs)
- tu as dû louper cet épisode http://www.kroah.com/log/linux/devices_lacking_linux_support(...) 300 développeurs intéressés à développer à partir des specs
- http://www.linuxdriverproject.org/twiki/bin/view est particulièrement intéressant àmha, dans le lot il y a du monde prêt à toucher au firmware
et oui, il y a des bugs dans les firmwares des constructeurs (mais la personne pour les corriger n'est bien souvent plus là ou le code a été perdu, et on ne touche pas à quelque chose qui "marchotte").
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par nicoastro . Évalué à 2.
On pourrait pousser la logique du libre encore plus loin... demandons à ce qu'il libère les sources... de ses codes vhdl ^^ (langage de description des composants électroniques numérique -- est-ce beaucoup utilisé pour le matos informatique ?)
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Bref, demander le VHDL (bien que ce serait pas mal, et un énorme boom niveau fpga pour qu'il soient presque aux niveaux des asic ^^) attaque directement son segment. Je doute qu'il veuille Xd
est-ce beaucoup utilisé pour le matos informatique ?
Dès que tu as un asic oui. (chipset, cpu, gpu, processeur carte son, ...)
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce serait de la coopération entre constructeurs : un autre pouvant ajouter des fonctionnalités, optimiser le dessin ou tout simplement le diffuser plus. Au final les deux y gagneraient puisqu'ils auraient une présence plus grande sur le marché et contribueraient à diffuser des compétences qu'ils ont tous les deux, donc plus de clients potentiels pour "leur" techno (cela paraît sensé que les clients se tournent vers ceux qui savent faire).
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ou le produire à très grande échelle, et inonder le marché de puce qui lui ne lui coute rien (il a sa propre fabrique), alors que le concepteur de la puce lui ne bénéficie pas de cette fabrique et doit dépenser de l'argent en R&D, puis dépenser au mini 1 million (faire le masque de l'ASIC) puis n€ par puce pour commencer à essayer de lancer sa puce.
Si en même temps tu as un IBM/Intel/... qui reprend le RTL et qui le balance en divisant par trois les couts de fabrication (et un cout nul en R&D), ben génial tu aura fait du GPL, et je suis sur que les chomeurs de ton (ex-)boite ont été ravi d'avoir contribué à du GPL.
Le RTL ca conditionne un produit PHYSIQUE avec un COUT, le soft non.
Au final les deux y gagneraient puisqu'ils auraient une présence plus grande sur le marché et contribueraient à diffuser des compétences qu'ils ont tous les deux, donc plus de clients potentiels pour "leur" techno (cela paraît sensé que les clients se tournent vers ceux qui savent faire).
Dans bisounours land, ou les gens se respectent entre eux toussa, oui.
Dans le monde actuel où les entreprise essaient de se phagocyter et optimise le rendement à court terme, aucune chance.
Encore une fois, le cout de duplication d'une puce n'a RIEN a voir avec celui d'un soft.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par khivapia . Évalué à 4.
http://features.linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=1999-06-(...)
en gros matériel et logiciels ne sont pas pareil. Le succès du logiciel libre tient à ses coûts de reproduction nuls, et au fait qu'on transmet le logiciel sous licence.
On ne peut pas donner/vendre du matériel sous licence, c'est du matériel ! (voir débats sur la vente liée)
L'important n'est de toutes façons pas d'avoir du matériel au design ouvert, mais de pouvoir accéder librement aux spécifications.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Tu ne peux pas non plus patcher le microcode de ton processeur avec des trucs perso (et des fois je me dis "tant mieux, sinon j'ose pas imaginer la puissance que les rootkits pourrait avoir et le bordel que ca induirait encore plus sur le net")
Je pense qu'il faut voir les choses en tant que "ça serait vraiment génial si on avait des tonnes de docs et ptet même pleins de sources du constructeur pour faire mumuse ou faire des trucs plus sérieux genre transformer du matos bon marché en un truc super robuste à force de travailler dessus."
Mais on ne peut pas prétendre que quand ça n'est pas le cas ça empiète sur les libertés dans le plan OS ou applicatif.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par imalip . Évalué à 3.
En fait il n'y a, à ma connaissance, que gNewSense qui cherche à pousser le principe du libre jusqu'à virer les firmwares.Apparement Debian aussi.
Extrait de http://packages.qa.debian.org/l/linux-2.6/news/20071205T0030(...) :
* Drop drivers because of binary only firmwares:- DABUSB driver
- COPS LocalTalk PC support
- Digi Intl. RightSwitch SE-X support
- 3Com 3C359 Token Link Velocity XL adapter support
- SMC ISA/MCA adapter support
- EMI 6|2m USB Audio interface support
- EMI 2|6 USB Audio interface support
- Computone IntelliPort Plus serial support
* Remove binary only firmwares for:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- Broadcom Tigon3 support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Korg 1212 IO
- ESS Allegro/Maestro3
- Yamaha YMF724/740/744/754
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
* Disable now broken drivers:
- Alteon AceNIC/3Com 3C985/NetGear GA620 Gigabit support
- USB Keyspan USA-xxx Serial Driver
- Technotrend/Hauppauge Nova-USB devices
- YAM driver for AX.25
- MyriCOM Gigabit Ethernet support
- PTI Qlogic, ISP Driver
- Cirrus Logic (Sound Fusion) CS4280/CS461x/CS462x/CS463x
- Madge Ambassador (Collage PCI 155 Server)
- PCA-200E support
- SBA-200E support
- Broadcom NetXtremeII support
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
D'ailleurs si quelqu'un serais me dire comment virer l'apparition chronique de ce message au passage... (sans installer le firmware hein)
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par imalip . Évalué à 2.
Quand a virer le message, je pense que mettre le module en blacklist devrait etre suffisant.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, bah oui, un PC 100% libre, c'est sûr qu'on y est pas encore, mais on s'en approche doucement et sûrement, genre le OLPC qui embarque du linuxBIOS... Enfin je crois que dans le OLPC y a que la carte wifi qui pose problème, mais j'ai pas creusé plus que ça.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Tu me sort ton bios ?
Tu me sort le microcode de ton CPU ?
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
LEON
OpenSPARC
Et j'ai dit que c'était pas encore tout à fait ça, mais qu'on y arrivé doucement mais surement, faut lire aussi...
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
LEON idem pour un pc.
quant à linuxbios, a ton avis: la part de "pc" qu'ils supporte c'est quoi ? 0.1% 1% (en étant gentil) ?
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Mais la c'est vraiment pas du meme niveau (part de marché toussa) que linux en 1987 pour les OS.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est sûr que quand RMS à parler de faire un OS complet sous licence libre, on a aussi du bien lui rire au nez à l'époque. Enfin on est pas là non plus, comme je l'ai dit plus haut, il me semble, mais je peux me tromper, que le OLPC par exemple, mis à part la carte wifi est complétement "open source".
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par TNorth . Évalué à 2.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par imalip . Évalué à 4.
un bete fichier texte contenant "blacklist module" dans /etc/modprobe.d/ devrait faire l'affaire.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
Après tout, les gens ont le droit de faire ce qui les intéresse et si créer des repos, des galettes et des miroirs dans lesquels le moindre "bit" respectera les 4 principes du LL est leur passion, c'est leur "problème" ; mais de mon point de vue extérieur à leur combat je trouve ça bien trop excessif. En effet dans 99% des cas, une carte/puce utilisant un firmware donné est équivalent à un ASIC ; simplement la solution programmable peut être reconfigurée, typiquement pour corriger une anomalie. Au final, sauf à se refuser d'utiliser la moindre puce fondue n'ayant pas une conception diffusée selon des termes satisfaisant les quatre libertés du logiciel libre (et là on voit déjà qu'il y a un problème : les libertés en question font certes référence en matière de logiciel, mais en aucun cas concernant quelque chose qui n'en est pas), j'estime que c'est bien présomptueux que de refuser d'héberger le moindre bit libre sur un support qui lui même est sans aucun doute le résultat de l'intégration de 3 tonnes de technologies 300% propriétaires.
La distinction "tourne sur le CPU ou non" est totalement censée (à la fois techniquement et aussi de part ses implications philosophiques), et ne pas la prendre en compte relève probablement d'un extrémisme ayant une part d'irréfléchi.
Pourquoi serait-il plus acceptable d'utiliser une carte disposant d'une ROM ou d'une flash stockant exactement les mêmes bits que ceux que refusent d'approcher les mainteneurs de gNewSense quand il s'agit de disque dur ou de CD-ROM. Qu'elle est la valeur ajouté d'une telle suppression de firmware vis-à-vis des quatre libertés pour l'utilisateur ? Négative, puisque l'on perd sans rien gagner ! Il est pour lui encore plus difficile de reverse le FW contenu dans une Flash/ROM, voir la structure d'un ASIC, que si un FW est stocké sur un CD / HD et est librement diffusable.
gNewSense procède donc à mon sens plus à la redéfinition "sauvage" du concept de LL qu'à autre chose, et j'ai du mal à comprendre pourquoi Stallman les soutient.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc bon, en appliquant ce raisonnement :
- une distribution elle est moins impactée quand le firmware est déjà dans la puce et y reste
- en revanche, il faut se poser la question lorsque celui-ci doit être chargé par un pilote, vu qu'il faut bien le distribuer à un moment ou à un autre (et là côté licences c'est généralement la misère entre ceux qui interdisent tout simplement la distribution, ceux qui imposent d'avoir le matériel... ça fait une belle jambe à ceux qui ont les miroirs ça).
et au final, le firmware reste du logiciel : pourquoi ne serait-il pas libre lui aussi ?
Ensuite, concernant le matériel, il est tout à fait possible de se poser la question, Sun fournit certains de ses processeurs sous GPL par exemple. Petit à petit cela progresse de nouveau, justement parce que beaucoup restent intéressés par ces questions qui pourraient paraître saugrenues pour certains. Bizarrement, quand j'ai reçu mon minitel il était possible de demander une superbe documentation avec les blueprint, cela paraissait normal à l'époque : c'est la situation actuelle qui s'est refermée sur elle-même, cela allait de soit de fournir les plans de construction auparavant.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Il n'est pas venu d'un seul coup pour expliquer un truc il est juste venu pour répliquer à un post précédent.
Je t'invite à lire la chronologie des faits je j'avais déjà détaillée ici : http://linuxfr.org//comments/891280.html#891280
Tu peux constater que le premier posteur est Rico Secada et que Stallman ne fait que répondre à son post.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par tuXico . Évalué à 1.
Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement un hypocrite qui vient allumer et du coup, il ne mérite rien de mieux que de se faire foutre dehors sans ménagement.
Si c'est le cas, je suis mal renseigné (et c'est très possible mais je serai surpris)
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par tuXico . Évalué à 1.
Sauf que les insultes viennent toujours du coté d'OpenBSD. Si tu va voir la flamewar de décembre c'était symptomatique : Stallman qui faisait des mails courtois et Theo qui éructait des injures.
mouarf : hyper partisan !!!
une autre manière de présenter les choses :
les gars d'Open étaient tranquillement de leur côté, arrive Stallman que personne n'a demandé et qui dit de la merde.
Forcément que Théo a hurlé, déjà qu'il hurle super vite si en plus, on vient lui chier dans les bottes...
J'ai adoré le coup du "si je suis bien informé" ou un truc comme ça de Stallman. Si le gars qui a pondu la GPL et se déquise en prêtre pour bénir nos PC (il l'a fait à Toulouse récemment) ne peut pas prendre le temps pour verifier si OpenBSD *incite* à utiliser des logiciels proprio....
Dans une autre dépêche, j'ai lu que Debian inciter à utiliser des logiciels proprio car ils avaient un dépot fait pour.
Faut arrêter les conneri(r)es et acheter un cerveau (ou prendre celui de Yade, il a jamais servi) !
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans une autre dépêche, j'ai lu que Debian inciter à utiliser des logiciels proprio car ils avaient un dépot fait pour.
Debian n'incite pas à utiliser des logiciels proprio. Le depot Debian non-free n'est pas et n'a jamais été une partie du système Debian (cf article sur slahsdot par exemple : http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=00/06/09/1217220&am(...) )
Le projet debian a d'ailleurs un sous-projet de remplacer tous les logiciels qui se trouvent dans non-free par des equivalents libres:
http://alioth.debian.org/projects/nonfree/
Une des raisons principales pour l'existence du depot non-free est le support de tout développement basé sur Debian, free ou non-free:
We will support people who create or use both free and non-free works on Debian.
En gros, ce n'est pas parce que vous utilisez une debian avec des codecs non-free qu'on va vous mettre dehors.
Mais la phrase suivante du contrat social de debian va eclaircir le tout:
We will never make the system require the use of a non-free component.
Au final, les paquets qui se retrouvent dans non-free sont presque tous des paquets que d'autres distributions considéreraient comme libre, comme certaines doc d'emacs ou de gcc. Le depot contient aussi des firmwares ou bien les pages man de posix.
En conclusion, Debian n'incite pas à utiliser des logiciels libres. Debian souhaite simplement ne pas faire preuve de fanatisme.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
Bien sûr, d'ailleurs ils vont bientôt se lancer dans le développement d'une alternative au navigateur opéra, qu'aucun logiciel libre ne peut remplacer. Ah bah non tiens, je trouves pas de ligne à ce sujet.
"En conclusion, Debian n'incite pas à utiliser des logiciels libres. "
C'est marrant, la dernière fois que je me suis retrouvé sur une page avec un contenu flash, iceweasel me proposait de télécharger adobe flash.
Puis bon maintenir un dépôt non-free, c'est sûr que par rapport à un «demerdez-vous si vous utilisez des logiciels non-libre», ce n'est pas une facilité qui incite.
Bref, faut arrêter un peu de se défendre de faire ce qu'on fait. C'est pas un crime non plus ce que fait debian. Ils fournissent des choses que certains utilisateurs veulent, et qui sinon irait voir ailleurs. Mais faut pas après venir et dire que, non, on fait pas du non-libre.
Faudrais voir à assumer ses choix, gNewSense ils ont choisi de faire du 100% libre et ils se retrouvent à virer le support de OpenGL dans X.org pour des problèmes de licence, ils ce sont pas dit, ah non, trop de gens ont besoin de ça on le garde ni vu ni connu. Ça fera sans doute fuir beaucoup d'utilisateurs, mais au moins ils ont le mérite de tenir la ligne de conduite qu'ils se sont fixé.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 6.
Alors que dans ton journal, tu écris :
les responsables de la nouvelle chanson [...] sont des gros cons.
cela aboutit à cette merde
le dessin qui accompagne la chanson est encore plus con
l'excellent projet OpenBSD est parasité par une poignée de connards
Et en même temps, tu critiques :
ces gens (qui) balancent leur venin sur d'autres membres de la communauté
Je ne sais pas trop ou tu veux en venir avec ce journal, mais je peux t'assurer que tu n'en sors pas grandi.
[^] # Re: Je crois pas que ca soit si grave...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
Juste dire que le thème de la chanson officielle d'OpenBSD 4.3 est dramatiquement débile.
>>> mais je peux t'assurer que tu n'en sors pas grandi.
Je n'écris pas mes journaux pour ça.
# Préoccupant.
Posté par ethtezahl . Évalué à 4.
Récemment, quelqu'un avait posté dans un journal que les unix-wars ne leur ont jamais fait de bien par le passé.
Ne refaisons pas les mêmes erreurs.
[^] # Re: Préoccupant.
Posté par pampryl . Évalué à 8.
Le problème c'est surement que, comme la société globale qui se tourne de plus en plus vers l'individualité, le logiciel libre semble se diriger dans ce travers. Avant on parlait du libre et on opposait la vision "proprio" avec celle de "tout ce qui est 'libre'", maintenant, c'est chacun pour sa pomme (et tout le monde à son nom)...
N'est ce pas un symptôme d'un certain découragement du "libre" face au proprio? Les choses n'avancent pas aussi vite qu'on le souhaiterait et certains se défoulent sur des choses beaucoup plus puériles.
N'y aurait il pas une ressemblance avec un certain parti de l'opposition qui passe plus de temps en des querelles internes qu'à vraiment tenir son rôle? (toute proportion et tout contexte gardés)
Enfin moi ce que j'en dis... c'est qu'on ferait mieux de se remettre au travail, ignorer cette bêtise (mais c'est bien d'en avoir fait un journal), et tenter de faire avancer certaines choses. Que chacun choisisse sa licence et le code sera bien partagé...
[^] # Re: Préoccupant.
Posté par vincent_k (site web personnel) . Évalué à -1.
Internet a commencé sa décroissance il y a déjà quelques années, le logiciel libre c'est juste après...
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Ça fait depuis des mois, voire des années, que je déteste de plus en plus Theo de Raadt et sa bande.
[^] # Re: Re:
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
Théo est juste plus crédible que toi lorsqu'il critique vertement un projet, c'est ça qui te gène ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à -2.
Plus crédible, je n'en suis pas sûr. Sa crédibilité ne vole pas haut. Plus écouté, c'est indiscutable.
[^] # Re: Re:
Posté par Jb Evain (site web personnel) . Évalué à 10.
Bah tu te prends pas pour de la merde toi.
Comparé à un gars qui bosse comme de Raadt, avec les résultats techniques qu'on connaît, et un autre gars qui arrive à poster cinquante commentaires par jour sur LinuxFr sous un pseudo, je t'assure, je sais où je trouve de la crédibilité.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
Bon ok, il est plus crédible.
Mais dans ce cas, je suis le niveau 0 de la crédibilité.
Et je veux bien l'assumer.
> Comparé à un gars qui bosse comme de Raadt, avec les résultats techniques qu'on connaît
Je n'ai jamais dit qu'il était mauvais techniciens.
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Si il se contentait de critiquer des projets alors personne ne moufterait.
L'ennui c'est qu'il ne se contente pas de critiquer des projets mais qu'il insulte des personnes. Traiter Stallman d'asshole ou affirmer "Richard, your pants are full of hypocritical poo" (cad "Richard, ton pantalon est plein de merde hypocrite") je trouve ça pitoyable.
[^] # Re: Re:
Posté par lasher . Évalué à 4.
[^] # Re: Re:
Posté par ragoutoutou . Évalué à 10.
Et j'ai pas l'impression que les commandos suicides vont changer grand-chose...
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
Mais, s'il te plait, ne mélange pas les deux.
[^] # Re: Re:
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par moramarth . Évalué à 7.
Ça fait depuis des mois, voire des années, que je déteste de plus en plus Theo de Raadt et sa bande. »
Oui, je suis d'accord : cet enfoiré a détrôné Linus Torvalds ! Je vais devoir douiller pour changer mes T-shirts, mes écharpes, mes banderoles, mes Tux en peluches dont celui qui balance des insanités au contact de la licence BSD (accesoires vendus séparément), mes casquettes Tux ça rox, mes stickers collectors, mon coffret spécial anniversaire 2⁴ ans limited edition et j'en passe ! Enfoiré !
[^] # Re: Re:
Posté par tuXico . Évalué à 0.
on dit et sa clique, non ? Ensuite, on les tue et on leur facture la balle.
Tsing Tao à Toi IsNotGood
Note : Bubar propose qu'on retire OpenSSh des distribs linux... (ça le fait bien rire d'ailleurs)
[^] # Re: Re:
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par tuXico . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par tuXico . Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par calandoa . Évalué à 1.
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20080324(...)
[^] # Re: Re:
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
=> http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# guerre?
Posté par Bayet Thierry . Évalué à -1.
D'un côté, on retrouve les logiciels propriétaires, de l'autre les logiciels libres. Et on doit voir les personnes qui travaillent sur le proprio se frotter les mains, quand on vois des batailles de chiffonnier comme ça. Et va y que j'en remette une couche, et moi aussi...
Qui a raison, qui a tord? Bah, à la limite, ce qui est formidable, c'est qu'en fin de compte, on aie le choix.
Maintenant, qu'il y ait des discutions à propos de tel ou tel élément... libre ou pas... On va me dire: il faudrait un organe régulateur. Mais dans le libre, ce qui est bien, c'est qu'il n'y en a pas.
Je ne trouve pas une seule distribution qui n'incorpore pas de logiciels de différente licence: gpl (2 et 3 je pense), apache licence, licence mozilla, licence openoffice.org, bsd like...
Bon, bien sur, il y a les "pères fondateurs" des mouvements qui se tapent dessus... Mais qu'ils se mettent autour d'une table et qu'ils trouvent des compromis afin que tout le monde arrête une bonne fois de flammer... Bon, ça aussi, c'est utopique.
Mais qu'ils n'oublient pas qu'in fine, le libre n'est pas pour eux, mais pour les autres :)
Amicalement
[^] # Re: guerre?
Posté par campagnard . Évalué à 4.
Surtout pas, malheureux ! Ca met un peu d'animation, on rigole un peu, et ca empeche pas le boulot d'etre fait. Donc VIVE LES FLAMEWAR !
# C'est pourtant simple...
Posté par GPL . Évalué à -1.
- Ceux qui n'ont pas de problème à ce que leur code soit utilisé dans des logiciels propriétaires et que les modifications ("the competitive plus") ne soient pas publiées et bien les licenses de type BSD sont là pour ça.
- Ceux qui ont un problème avec ça, et bien les logiciels en license GPL uniquement sont là (ouaip parce que les principes de la GPL sont littéralement annulés par une double license GPL/(BSD/MIT) et les softs en GPL/proprio).
C'est compatible dans un seul sens: ceux qui vivent à bisounours land, et bien GPL ou BSD c'est pareil puisque tout le monde est beau et tout le monde il est gentil.
Je reconnais la qualité du travail de beaucoup de softs BSD et je les utililse quand je n'ai pas le temps d'en faire un fork, mais cela m'embête profondement de voir une boite opportuniste faire 3 modifs dans le code, le fermé et surtout ne pas le publier les modifs. Bien entendu la GPL va faire hurler ceux qui souhaitent avoir de telles méthodes puisque la GPL l'en empêche, et à juste titre, elle est entre autre là pour ça. En fait ils n'hurlent pas, ils chantent comme des bisounours gothiques (ouaip parce que les vrais bisounours n'auraient pas eu de tels mots...)
Pour ceux qui voudraient pas trop être méchants avec le proprio est bien il y a la LGPL. Celle-là tu peux linker avec un soft proprio, mais si tu fais des modfications à ce code et bien tu dois les publier. Et ceux qui s'imaginerait que Linux est GPLv2... et bien non... si vous lisez la license de Linux vous verrez que la license GPL a été contenue explicitement au noyau et exclu le mode utilisateur. C'est pour ça que tu peux faire du proprio en mode utilisateur sur Linux.
Stallman se veut du bord le plus extrême défenseur de la license GPL. Linus l'est un peu moins, et ça suffit pour avoir du mettage sur la tronche comme il se doit... alors avec les BSDistes, ça ne peut que être la fête du slip. Du code libre c'est bien... mais une liberté qui se présume acquise sans se défendre et bien elle se fait abuser à tous bouts de champs.
Bref, ceux qui ne s'en foutent pas et bien ils font du GNU et du Linux...
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Hank Lords . Évalué à 2.
Le problème est que Richard Stallman ne 'recommende' pas l'utilisation de OpenBSD sous pretexte que selon lui cet OS 'encourage' l'utilisation de logiciels non libres (par l'intermédiaire des ports). Et qu'il vienne ensuite s'en vanter sur la mailing-list d'OpenBSD.
Ca a quelque peu agacé les developpeurs d'OpenBSD, mais j'imagine qu'il aurait pu se passer la même chose avec Ubuntu ou Debian ou autre.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 0.
Il a juste répondu a un post de Rico Secada.
La chronologie est détaillée ici : http://linuxfr.org//comments/891280.html#891280
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Hank Lords . Évalué à -1.
Ca n'empeche pas que ca n'a aucun rapport avec un troll sur les licenses comme l'affirme GPL.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par zul (site web personnel) . Évalué à 8.
De plus, je note que contrairement à ce que tu pense, beaucoup de choses sont reversés directement ou indirectement à ces projets BSD (Juniper pour FreeBSD; Wasabi/QNX pour NetBSD (tips : grosse contribution de Wasabi bientot dans NetBSD juste pour te faire mentir)).
Si Mme Michu préfère un logiciel propriétaire équivalent à un logiciel libre (à 2micro fonctionnalités près), c'est son droit. Je ne vois pas pourquoi tu compte lui interdire. Toi qui te soucie de ta liberté, tu peux toujours utiliser le loiciel libre.
Fait un fork GPL d'un logiciel BSD, c'est très pertinent, comme ça tu es sur que le logiciel BSD pourra pas reprendre tes modifs. C'est beau comme contribution :).
Linus est pragmatique. Il s'en fout de la GPL. Il refuse que le kernel passe en GPLv3 vu ses implications. Si tu veux un vrai produit libre ou le libre est mis en avant, utilise The Hurd (enfin essaye). Et sinon il n'y a aucun "lien" entre l'userland et le kerneland, juste quelques interfaces de communication. Si on peut utiliser des logiciels propriétaires sous GNU/Linux, c'est parce que la FSF a pas osé mettre sa glibc sous GPL :).
La liberté, comme la paix n'est jamais acquise (même et surtout dans nos "démocraties" modernes). Tout a un prix et il faut se battre au quotidien pour les maintenir. Croire qu'en imposant le libre via la GPL, on résoult le problème, c'est à mon avis une erreur.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Tout à fait d'accord, le respect de son prochain et de son libre arbitre, ça ne s'impose pas, cela demande une démarche intellectuelle de la part de chacun.
Maintenant utiliser la GPL, est-ce tenter d'imposer ce respect (via la loi)? Ça se discute, mais ce n'est pas mon avis. Mon avis c'est que c'est une invitation à une réflexion sur le sujet. Personne n'est obligé d'utiliser du code sous GPL après tout.
Ça ne veut pas dire non plus qu'utiliser du code sous GPL signifie qu'on a suivie une réflexion sur le sujet et que l'on trouve cela morale, mais au moins cela à le mérite d'inviter à se questionner (libre à chacun de saisir cette invitation ou de se contenter de respecter la loi).
Sans aller jusqu'au hurd, il y a aussi gNewSense qui met vraiment le libre en avant.
Voila, comme dit, c'est jamais que mon avis, libre à chacun de se faire son opinion.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Et aussi parce qu'il ne peut tout simplement pas sans l'accord de tous les contributeurs, ce qui est impossible ou presque (le noyau était en GPLv2 et pas v2 ou supérieure)
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Prosper . Évalué à -3.
Non , la licence de la glibc est principalement LGPL , avec une bibliothèque GPL , il n'y aurait eu aucun logiciel proprio justement.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
1/ La boite réalisera un logiciel qui sera au moins sur de bonnes bases, au lieu de travailler (toujours pour faire un logiciel proprio) sur une technologie obscure genre microsoft (C#, dotnet etc). Il n'est pas interdit non plus que cette boite redistribue son code
2/ Il n'est pas question d'être privé de la liberté d'utiliser le logiciel BSD initial. Et pour preuve que cela continue de fonctionner, c'est que les systèmes BSD continuent toujours d'exister, du code est continuellement redistribué sous licence BSD, et cela de la propre volonté des codeurs, sans qu'une règle l'oblige.
3/ C'est toujours mieux d'obtenir quelque chose avec la bonne volonté des gens plutôt que de forcer la main non ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
Cet argument a déjà été contré dix mille fois. Il n'est valable que si la boite propriétaire en question n'est qu'un acteur parmi d'autres sur le marché. En revanche si cette boite propriétaire est en situation de monopole alors ton argument devient beaucoup plus fragile.
Je te recolle une discussion qui avait eu lieu dans la news OpenBSD 4.2 :
Post de Psychofox :
Moi, Psychofox, je suis un utilisateur de OpenBSD. Imaginons que la société Minimou décide de vendre un fork de OpenBSD sous licence proprio appelé Minimou Vasistas Server 2008. Moi, PsychoFox, je ne perds aucune de mes libertés en tant qu'utilisateur de OpenBSD.
Où est le danger ? Où sont mes pertes de libertés ? Où sont les pertes de libertés des gens qui ont écrits du code sous licence BSD ?
Post de patrick_g :
Le problème c'est que la firme derrière Minimou Vasistas Server 2008 a 10000 fois plus d'argent et de force de frappe marketing que les devs d'OpenBSD. C'est son système Minimou Vasistas Server 2008 qui va s'imposer auprès du public et tout les efforts de code, de rapports de bugs, de documentation....etc que tu aura donné seront repris sans vergogne par cette firme prédatrice.
Certes toi en tant qu'individu (geek, informé, capable d'évaluer et de choisir) tu n'aura rien perdu et tu pourra continuer à utiliser OpenBSD. En revanche pour l'immense majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou et bien OpenBSD n'existera tout simplement pas et le seul truc qu'ils verront c'est que Vasistas Server 2008 est un putain de bon OS très sécurisé. Tes contributions et ton code aura renforcé un monopole qui deviendra de plus en plus indéboulonnable.
La BSD encourage ce type de comportement de la part de Minimou.
En terme de théorie des jeux la licence BSD encourage la défection alors que la licence GPL force à la coopération.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
cela force tellement à la coopération que microsoft n'a rien de spécifiquement GPL (rien d'important à leurs yeux en tout cas), et d'ailleurs une société qui aura 100000 x plus d'argent que le projet *BSD développera ses propres outils sans utiliser de technos qui leur prendrait plus de temps d'intégrer qu'autre chose.
Bien que l'on puisse difficilement tracer les dérivés des projets BSD, pourrais tu citer une techno d'envergure (et qui nous ferait cruellement défaut à cause de la permissivité de la licence BSD) qui a été reprise à partir d'un projet BSD ?
Si la boite qui ne vit que par et pour le proprio a tant de ressources que cela, de toute façon si tout était en GPL elle aurait toujours assez de ressources pour faire du dev perso, qui serait peut-être encore plus à contre courant des standards que si c'était basé sur du BSD (ex : pile TCPIP)
Est-ce qu'il existe un OS d'envergure majoritairement basé sur du BSD ? Je ne vois que Mac OS X. Même s'il reste la partie graphique qui est proprio, au moins les bases sont Unix, et toutes les modifs ont été publiées sous licence libre justement, ce qui fait que même les adeptes de la GPL peuvent piocher dedans. Et surtout cela fait un Unix qui rentre dans de plus en plus de foyer, et des standards qui se démocratisent. Je trouve cela toujours mieux qu'un truc anti-unix comme windows.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à -1.
Cedega ?
"Est-ce qu'il existe un OS d'envergure majoritairement basé sur du BSD ? Je ne vois que Mac OS X. Même s'il reste la partie graphique qui est proprio, au moins les bases sont Unix, et toutes les modifs ont été publiées sous licence libre justement, ce qui fait que même les adeptes de la GPL peuvent piocher dedans."
J'y connais rien en mac, mais c'est quoi l'intérêt de OS X par rapport à un autre Unix mis à part aqua? Bon moi j'ai essayé chez ma sœur et j'ai pas franchement été convaincu en même temps.
"Et surtout cela fait un Unix qui rentre dans de plus en plus de foyer, et des standards qui se démocratisent."
Les DRMs d'apple par exemple?
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Darwin a un type de noyau différent des autres unix, ce noyau étant libre il pourra resservir pour diverses applications. La question pourra se poser de la même manière pour hurd, freebsd ou solaris...
Pour les DRM d'apple, on dirait qu'ils font un peu machine arrière depuis :
http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/10/15/itunes-(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question, et quelqu'un qui ne se pose pas de question n'a aucun usage de la liberté offerte par le LL. Que Minimou soit un bon produit ou non, libre ou non, ceux qui suivent cette machine commerciale prendront du Minimou pour Minimou, pas pour une raison technique ou de liberté. Eux n'auront rien perdu, car une liberté qui ne s'utilise pas n'existe pas -- en fait, ils auront peut être gagné un produit techniquement supérieur. Les autres, ce sont ceux qui sont informés et capables de choisir. Eux n'auront rien perdu non plus -- ils auront peut être même gagné la diffusion massive de standards.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
FAUX !
Il faudrait un moment accepter que les gens sont intéressé par conserver leur liberté, mais ne peuvent pas devenir des experts dans TOUS les domaines pratiques, ni forcément s'informer en profondeur.
Quand on voit déja comment les gens galère pour comprendre les "répertoires" et les "fichiers" dans un ordi (qui leur apparaissent comme une boite magique), ce n'est pas parce qu'ils ne se posent pas de question ou autre.
C'est juste que ce ne sont pas des experts.
Est ce pour ça qu'ils ne veulent pas contribuer à l'idéal humaniste derrière tutux/bsd ? Est ce pour ça qu'ils ne veulent pas renforcer un monopole windows ?
Non, juste que lorsque tu as à une telle force de frappe que tu occulte carrément tes concurents, ben le grand public il peut pas tout deviner n'empêche!
Et c'est bien là l'intérêt du poste de patrick_g (en tout cas tel qu'il est compris).
Quand tu arrêtera de considérer les gens qui ne passent pas leur temps à faire ce que toi tu aime faire (t'intéresser à l'info, toussa) comme "des gens pour qui la liberté ca ne les intéressent pas", je pense que tu comprendra ce que je souhaite dire.
Ps on pourrait dire exactement la même chose au niveau de la pêche, des produits bio ou ogm, ou tout domaine ou les actions et conséquence à long terme sont caché au consommateur lambda(a peu près tout les domaines quoi).
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Et le rapport avec BSD/GPL s'il te plait ?
Si la méchante boite avec l'énorme force de frappe marketing veut faire du proprio, c'est pas la GPL qui va l'en empêcher, suffit de redévelopper en interne...
> Quand tu arrêtera de considérer les gens qui ne passent pas leur temps à faire ce que toi tu aime faire (t'intéresser à l'info, toussa) comme "des gens pour qui la liberté ca ne les intéressent pas"
J'ai dit ça, moi ?
J'ai juste dit qu'une licence ne changeait rien au problème de marketing et d'information. Plus précisément, j'ai dit "Ta majorité qui est prise dans la machine commerciale, ben elle est prise dans la machine commerciale sans se poser de question". Qui n'est pas loin du tout d'une magnifique tautologie: "ceux qui ne cherchent pas la liberté ne la trouveront pas". Et c'est pas une question de finir geek hein, on peut tout à fait s'intéresser au LL sans pour autant se mettre à coder des drivers pour le noyau...
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
oki, ton argumentation c'est du "yapuka" ...
on peut tout à fait s'intéresser au LL sans pour autant se mettre à coder des drivers pour le noyau...
Tu n'as pas vraiment compris ce que j'ai dis. Je me suis sans doute mal exprimé mais il est tard, et que visiblement tu n'a pas particulièrement envie d'essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire, je vais m'arrêter là.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Là, on parle dans notre exemple d'une entreprise qui a une force marketing assez puissante pour s'imposer comme le seul choix possible. Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement... Ça te semble si peu évident ?
> visiblement tu n'a pas particulièrement envie d'essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire
Mais je t'ai compris (enfin, je pense). Simplement, je vois pas le rapport avec GPL/BSD, vois-tu...
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Si peu évident je sais pas mais regarde microsoft qui sont capable de faire plier l'ISO et en même temps techniquement ils te pondent une bouse comme vista.
Il faut aussi penser au fameux "mythe du mois homme", il ne suffit pas de faire travailler 10 personnes un mois pour avoir le résultat de 10 mois de travail. Il y a aussi les compétences, ça ne s'acquière pas par magie.
Voila, enfin je voulais juste dire qu'à moins ça me semble effectivement pas être l'évidence même.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Je rajouterais aussi :
Je pense qu'une telle entreprise a assez de ressources pour développer en interne, effectivement...
Et tout ce qu'elle utilise pour re-developper qqch qui existe, elle ne l'utilise pas pour dvp quelque chose d'autre.
Quand le projet qui existe déjà devient passablement "important", c'est pas du tout trivial de le re-developper.
Je travaille sur un projet avec thomson et thales (voui les deux).
C'est la croix et la banière pour avoir un encodeur (codec spécifique, codeur et décodeur de référence (non RT) en licence style ISC), ou un encapsulateur/desencapsulateur RTP.
(thales dit "no-ll")
Ce ne sont pas des choses extrêmement compliqué (bien normalisé, toussa), et ben pour réussir à avoir des moyens de leur part c'est pas gagné.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par lasher . Évalué à 4.
http://www.codinghorror.com/blog/archives/001098.html#commen(...)
Chercher le post : Aaron G on April 11, 2008 07:29 AM
Traduction/résumé rapide :
Une boite qui a un rayonnement réellement international pour ses produits ne peut pas simplement réutiliser des outils tels quels, car il y a i18n, la compatibilité ascendante, les problèmes de brevets et de droits d'auteur et copyright, de sécurité, "d'utilisabilité", etc -- bref, tout le côté chiant du développement logiciel à gérer. Lorsqu'on développe un soft tentaculaire façon MS Windows ou MS Office, avec une cible extrêmement variée et étendue, l'effort à fournir pour arriver à un résultat même moyen est considérable.
[^] # Re: C'est pourtant simple...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
# Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par Paf . Évalué à 9.
C'est un grand pas en avant pour moi et quelque chose que j'aurai du faire depuis longtemps.
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -4.
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par moramarth . Évalué à 5.
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par Paf . Évalué à 4.
Insulter Stallman au travers de cette chanson ou ton message est totalement stupide.
Cela le serait tout autant si c'etait a propos des participants d'OpenBSD ou du projet lui-meme.
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par Hank Lords . Évalué à 2.
La chanson n'est pas un dénigrement gratuit. Elle est argumentée et fait référence a des faits précis. D'autre part il n'y a pas d'insulte a part 'Hypocrites' (qui permet je pense un jeu de mot avec Hypocrates, pour rester dans la thématique de la mythologie grecque de la chanson).
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par be_root . Évalué à 3.
Ouais, faut pas confondre libre et gratuit !
Il se prend pour Napoléon, son état empire.
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Au moins cela aura servi a quelque chose
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
# La vraie question, de fond, c'est ...
Posté par paul . Évalué à 5.
Richard Stallman est connu pour faire ses choix techniques dans ce sens. Ainsi, il a reproché à OpenBSD de *laisser la liberté* de télécharger des logiciels non libre via son gestionnaire de paquet. Il a conçu l'architecture de GCC dans ce sens. Il continue à s'opposer à un gestionnaire de paquet pour emacs, au nom que ce dispositif pourrait *faciliter la liberté* d'utiliser du code non-libre dans son emacs *personnel*.
De l'autre coté, la vision est beaucoup plus pragmatique, on produit du libre, et libre à chacun de l'utiliser avec ce qu'il veut, libre ou pas.
Heureusement, une solution existe : au lieu de déverser des monceaux de critiques sur un point de vue ou un autre, on peut simplement faire son choix et s'y tenir sobrement, tout simplement. Cela vaut pour stallman, qui aurait pu faire l'économie de sa critique totalement inutile puisque portant sur l'appréciation personnelle du concept de «liberté», cela vaut pour TDR et les gens d'OpenBSD qui aurait dû ne pas réagir et encore moins en faire un hymne, et cela vaut pour les commentaires "ZOB-compliants" qui contiennent des verbes comme «haïr».
[^] # Re: La vraie question, de fond, c'est ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet dans la deuxième on présente les autres comme un obstacle à sa liberté, alors que dans la première on présente la liberté des autres comme l'élément qui engendre la sienne.
Voila, ta réflexion m'a fait pensé à cela. :)
# ridicule chanson
Posté par - - . Évalué à -2.
RMS a toujours défendu sa vision d'une bonne licence de logiciels communautaire. le tout avec des arguments et des faits. 25 ans de faits.
et il est indéniable que la GPL2 a permis de faire vivre des projets communautaires sans parasitage excessif et sans interdire le commerce
preuve en est des tonnes de sociétés autour du libre
c'est fini les débats
c'est fini les trolls
c'est fini les questions
je suis désolé mais tout est écrit, vu ,revu, dit, redit, maché, remaché, rabaché, redébattu, retrollé, rebière-dans-ta-gueule
y a plus rien à dire.
-
RMS a jamais "imposé", vu qu'il est jamais venu chez moi avec un flingue.
-
la licence gpl n'a jamais donné de pouvoir à la FSF ou à la barbe de RMS
-
vous avez tous tort, mon opinion à moi je l'IMPOSE à coup de baffes. et si vous êtes pas contents, c'est choppe de bière dans la tête. Theo De Raadt et Stallman sont des nains.
-
vous vous croyez provocateur et malin avec vos trolls ? alors moi je dis que vous êtes des amateurs
VI ca pue, emacs est bien plus puissant et convivial
Openbsd n'a aucun intérêt, le projet est commercialement mort et technologiquement sans valeur
slashdot est un ramassis de nerds incultes, linuxfr c'est mieux
linuxfr est un ramassis de troll, je préfère lire Figaro
etc. etc.
[^] # Re: ridicule chanson
Posté par tuXico . Évalué à 8.
# Ne pas se tromper de combat
Posté par calandoa . Évalué à 1.
Moi je trouve ça completement crétin de vouloir se battre contre les grosses entreprises. Elles representent la liberté d'entreprendre et de s'enrichir grâce au fruit de son travail.
Car de l'autre bord, il a des obscurs militants d'idéologies dépassées qui veulent nous imposer une économie planifié et le goulag pour tous ceux qui sont contre. À coté, les histoires de GPL et de BSD, faut vraiment être un imbécile pour y accorder de l'importance.
[^] # En fait ce sont nos amis
Posté par calandoa . Évalué à -3.
Tous contre Ben Laden, sauf les cons!
[^] # Finallement c'est pas Ben Laden notre ennemi
Posté par calandoa . Évalué à 1.
Que personne ne se trompe de combat, tout le monde uni contre les Klingons!
[^] # Re: Finallement c'est pas Ben Laden notre ennemi
Posté par calandoa . Évalué à 1.
[^] # Re: Finallement c'est pas Ben Laden notre ennemi
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Je crois que je vais aller foutre un gros pain dans la gueule à mon pote de boulot qui bosse à coté, il va pas comprendre, mais ça va me défouler après ces reflexions foireuses...
-->[]
[^] # Re: Ne pas se tromper de combat
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui a dit ça ?
On ne parle pas des entreprises en général. On parle uniquement de celle qui font du code propriétaire.
# Bah moi...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 4.
> Mais maintenant l'ennemi ce n'est plus les firmes qui font du proprio ou le monopole de Microsoft. Non l'ennemi c'est devenu pour quelques personnes la FSF et surtout Stallman.
Le problème c'est aussi la GPL qui a tendance à enrober des codes sous BSD quand ils sont inclus dans un certain kernel, et les devs d'origine (sous BSD donc) ne peuvent ensuite plus reprendre le code amélioré (ou pas) par ceux de l'autre kernel... m'enfin.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Le problème c'est pas la GPL c'est le gars qui modifie le code sous BSD et qui refait pas remonter le code en amont.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 3.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par vjm . Évalué à 6.
Si ces modifications ne sont pas mises sous double licence BSD/GPL, ça devient problématique (pour différentes raisons légales ou esthétiques selon le point de vue) pour réintégrer ces modifications intéressantes upstream. Le résultat c'est qu'OpenBSD a permis d'améliorer Linux grâce à sa licence permissive mais l'inverse n'est pas possible.
Le passage de GPL à BSD a par conséquent réduit la coopération. Rien de ce qui n'a été fait dans cet exemple n'est interdit. La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par ErrTu . Évalué à 3.
La chanson de la 4.3, c'est uniquement à cause d'RMS qui a fait son gros lourd sur misc@ et a confirmé ce que beaucoup pensaient déjà.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
M'enfin bon, c'est un troll sans fin cette histoire.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Note 1 :
ceci n'est pas un problème si quelqu'un sort les modifs sous licence proprio vu que les gens de BSD disent "c'est normal on l'autorise", mais quand la personne ose dire publiquement ce qu'elle a modifié et comment, la c'est un gros problème.
Note 2 : ca rajoute de la complexité pour rajouter les modifs upstream, mais les modifs sont documenté (normalement) et libre d'accès. Elles peuvent être rajouté dans le code upstream (par réecriture).
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 10.
Pour rentrer dans le troll, ce qui est hypocrite, ca n'est pas tant que des produits GPL intègrent du code BSD sans rien rendre de leurs modifs (de toute façon vu la maniaquerie des codeurs/mainteneurs d'OpenBSD et de FreeBSD il est extrêmement rare que les modifs interressent les deux projets). L'absorbtion de code BSD par des projets tiers sous une autre licence est non seulement permise mais encore encouragée ( ça permet d'avoir un implémentation de référence de tout un tas de normes et ça facilite l'interopérabilité).
Non ce qui énerve vraiment Théo de Raadt et d'autres mainteneurs c'est qu'ennormément d'efforts ont été consentis par des projets BSD pour Linux. Parmis lesquels un retrait de la clause de publicité des licences BSD, le codage ou recodage sous licence BSD ou MIT sans clause de publicité d'un paquet de modules et composants du serveur XFree, l'adaptation de modules BSD de tout un tas de pilotes de cartes réseau ou SCSI pour Linux (dont notamment les premières piles TCP/IP) et j'en passe.
Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD. Et aujourd'hui encore la majorité des modules pour cartes wifi ou des systèmes d'authentification viennent en droite ligne du monde BSD avec des licences BSD ou MIT.
La première hypocrisie est donc là, attaquer la liberté d'un projet qui vous a permit d'exister uniquement parcequ'il était libre à ce point. Si les projets BSD avaient été sous une licence de type GPL, Linux aurait beaucoup de mal à décoller et aurait aujourd'hui encore bien du mal à tourner sans blobs sur des plateformes modernes.
La seconde hypocrisie vient du fait que Stallman refuse de recommander OpenBSD parcequ'"on lui a dit" (je reprend ses propres termes) que l'arbre des ports d'OpenBSD permettait l'installation de logiciels non libres.
Alors premièrement sous OpenBSD ou FreeBSD la gestion de ce qui est incorporable dans les ports ou dans l'OS est suivie de façon très attentive. cf http://www.openbsd.org/policy.html.Il est impossible d'utiliser des logiciels non libres en utilisant les packages plutôt que les ports.
Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets); de plus gNewSense s'appuie sur les dépots Debian et Ubuntu (main ET universe), pourtant ces deux distributions ne sont pas considérées comme libre par la FSF (il y a eu en tout et pour tout 3 packages retirés dont un qui est libre mais coupable de permettre la configuration d'un pilote non libre et les deux autres qui ont étés retirés des dépots Debian et Ubuntu très rapidement).
Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"
[^] # Re: Bah moi...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pas un peu exagéré? Je veux dire, loin de moi l'idée de que GNU/Linux n'est pas redevable aux BSDs, mais de là à dire que ce n'est que grâce aux BSDs que GNU/Linux en est là où il est, je trouve que c'est craché à la gueule de tout les autres. GNU/Linux en est là où il en est grâce à un tas de crontributeurs, dont les BSDs.
"Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets);"
Si tu veux faire un OS qui est couvert par aucun brevet, je pense que t'es pas prêt de le sortir. De plus en europe, pour autant que je sache, on s'en cogne des brevets logiciels, non?
«Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"»
Moi ce que j'ai compris c'est qu'il pense qu'un OS libre à son sens ne devrait pas recommandé d'utiliser des logiciels non-libre, pas empêcher de les installer. Mais bon, je peux pas vraiment parler en son nom non plus.
Dans debian et ubuntu, tu as de tels recommandations, je pense que c'est ça qui fait qu'elles ne sont pas recommandés par la FSF.
Si c'est bien là leur opinion, ça me semble cohérent, après libre à chacun d'adhérer ou pas.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 9.
Tout dépend de l'importance que l'on accorde aux drivers des cartes réseaux, à la pile TCP/IP, à l'interface graphique et au l'authentification sécurisée dans un système comme Linux.
Je fais parti des gens qui pensent que si les dev GPL avaient du coder leurs propres pilotes/server X/Kerberos/SSL et j'en passe on serait encore en pré-Beta. Le mouvement aurait interressé quelques universitaires mais ca n'aurait pas beaucoup bougé. Le mouvement Linux a atteind une masse critique grace aux différents pilotes BSD et a pris de la vitesse gràce à la sécurité lié a des systèmes comme ssh. Bien sur rien n'aurait été possible sans GCC et les codeurs GPL non plus, et c'est la rencontre des deux qui a permis la naissance de l'OS. Mais il me parait important de rappeler qu'à un moment ou les divers projets BSD n'avaient absolument pas besoin de Linux (ils avaient déjà des OS parfaitement fonctionnels) ils ont grandement participé à la construction du tout.
Si tu veux faire un OS qui est couvert par aucun brevet, je pense que t'es pas prêt de le sortir.
C'est EXACTEMENT le point de vue de Theo de Raadt : faire un OS réellement complètement libre aujourd'hui est utopique. De fait quand RMS dit "je ne peux pas recommander OpenBSD car il n'est pas complètement libre" tout en recommandant gNewSense qui est loin d'être blanc comme neige, il est hypocrite.
Moi ce que j'ai compris c'est qu'il pense qu'un OS libre à son sens ne devrait pas recommandé d'utiliser des logiciels non-libre
Non ce qu'il a dit c'est "qu'il ne l'a pas vérifié lui même" mais "qu'on lui a dit que" même si OpenBSD ne contient aucun logiciel non libre les ports OpenBSD "pouvaient suggérer l'installation de logiciels non libres".
Celà ne veut pas dire qu'il y a des logiciels non libres dans OpenBSD, ni qu'OpenBSD recommande d'utiliser des logiciels non libres, ni même qu'il soit possible en demandant un port spécifique de faire installe rà OpenBSD un logiciel non libre, mais que certains ports d'OpenBSD donnent une explication sur comment installer soit même proprement un logiciel non libre que l'on a spécifiquement demandé. Typiquement il y a un howto pour installer Java dans les ports. Lequel howto précise de façon détaillé les problèmes de licence du Diablo-JDK qui bien que libre et librement téléchargeable n'est pas distribuable librement.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
Puis les systemes xBSD sans gcc ca doit pas aller tres loin (a verifier) non plus donc cela veut il dire que les xBSD doivent se prosterner devant la FSF?
Les deux projets se servent de l'autre et alors? C'est pourquoi on aime le libre ici non?
Les xBSD ont fait une licence qui permet beaucoup de chose, il faut assumer les inconvenients de cela. Pourquoi il n'y a pas eu de chanson sur Jobs et Apple qui ont reprit un kernel sous licence BSD et redonne le strict minimum a la communaute!
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
Comme dis albert, si actuellement les gens de bsd ne devait pas utiliser de GPL (gcc), tu n'aurais aucune distrib libre basé sur un dvp libre.
C'est beau la paille et la poutre ...
il est hypocrite.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès, ca nous on a le droit (meme si on respecte pas tout a fait la licence).
C'est pas forcément de l'hypocrisie, ca peut etre de la flemme, de la mauvaise foie, de la méconnaissance etc...
A nouveau , paille, poutre, ...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Alors
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets. Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
meme si on respecte pas tout a fait la licence
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
J'ai dis le contraire ? J'ai dis que tu n'aurais pas de distrib basé sur un dvp libre (ie comprendre framework).
Je me suis pe mal exprimé, mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Même niveau que gcc ?
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Des exemples ... ben le ca ca nerveux quand un dvp de linux a pris un driver bsd et l'a mis dans le noyau avec des modifs sans rapporter les modifs upstream. Juste un peu le sujet du thread toussa quoi.
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets.
Je le sais merci.
Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
Non je ne fait pas référence à ça.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Manque de bol pour eux, quelqu'un s'en est rendu compte.
Et theo a descendu le dvp gpl (qui était dans son bon droit) ...
http://bsd.slashdot.org/article.pl?sid=07/04/07/1618239
Ah j'oubliais, tout est parfait du coté des BSD ...
Jamais d'hypocrisie ni rien.
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
Mémoire sélective suivant ce qui touche à openbsd ?
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir, mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Même niveau que gcc ?
Nettement supérieur pendant des années, surtout celles ou GCC n'existait pas. GCC a rattrapé son retard depuis. Les compilateurs professionnels (Intel, Sun et SGI) sont encore devant GCC aujourd'hui. Maintenant ce qui fait la force de GCC ce n'est pas tant la qualité de sa compilation (bien que très bonne) mais c'est sa versatilité en termes d'architecture.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Ah oui, l'affaire du code wifi.
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
1) Un dev OpenBSD cherche a standardiser un certains nombre de pilotes Wifi d'un constructeur X, pour celà il doit écrire un code d'init des cartes Wifi générique. Mais une fois le code écrit, encore faut il le tester.
2) Dans une branche expérimentale et non officielle d'OpenBSD, connue peut-être de trois devs dans le monde il met à disposition en plus de son code générique d'init un code sous GPL tout droit sorti de Linux. (Et là c'est une grosse erreur de sa part, car il enfreint la GPL). Il est important de noter que le code est purement expérimental, dangereux et bien entendu ne se trouve dans aucune distribution OpenBSD ou dans aucune branche officielle. Mais la branche concernée par le problème est maintenue par un dev officiel d'OpenBSD
3) Les devs Linux finissent par apprendre l'existance de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) du pilote, va voir ce qu'il y a dessus et se retrouve nez à nez avec son propre code GPL (copyrighté comme il faut, avec tous les crédits rendus aux bonnes personnes etc.) mais distribué illégalement car distribué avec du code BSD sous licence BSD (N.B si celà avait été distribué avec du code BSD sous licence GPL il n'y aurait pas eu de problème)
4) Les devs Linux voient rouge et font un email au projet OpenBSD (qui n'y est pas pour grand chose) avec copie sur une vingtaine de mailing-lists et une grosse cinquantaine de personnes. Sous la forme d'un "Cease and Desist". Aucun message personnel n'a été envoyé à Theo de Raadt, à Marcus (le responsable de la branche) ou à aucun des membres qui valident la conformité des licences. La première communication est directement une menace avec mise en copie de la terre entière.
5) 6 heures plus tard le ménage est fait dans la branche incriminée, en fait la branche est même complètement fermée car le dev de cette branche est noyé sous les mails d'insultes et a donc décidé de complètement laissé tomber.
6) Théo qui avait réussi a rester poli (poli façon Théo, j'en conviens) pête un cable et sort le lance flamme. (Non pas parceque les devs GPL ont fait du GPL et que c'est mal, mais parcequ'ils ont eu une réaction totalement hors de proportion avec le problème.)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Quand je regarde mon journal de l'époque http://linuxfr.org//~patrick_g/24149.html je constate que dire que "les devs Linux voient rouge" est pour le moins excessif.
Dans le mail envoyé il y avait des phrases comme :
"We'd like to offer you to start cooperating with us."
"We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD
license on an explicit case-by-case base."
"We're not out for blood, just for a fair resolution."
Ces phrases n'indiquent pas un mec ayant vu rouge et se ruant sur son ordi pour rédiger un mail incendiaire. D'autre part tu indiques que "La première communication est directement une menace" alors que je peine à voir ou le mail parle d'une menace.
On est tous d'accord pour dire que c'est une triste affaire qui aurait du être mieux géré des deux cotés....donc pas besoin de la présenter de façon biaisée.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . Évalué à 3.
Ils sont passés en mode Defcon 5 sans sommation. Bien qu'ils soient ouverts au dialogue, ils ont quand même eu comme premier mouvement dans la défense de leurs intérêts de faire une annonce fracassante en mettant en copie la terre entière et en exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés. Pour moi il s'agit là de la marque de gens qui sont assez violemment en colère (Mais leur colère ne remet pas en cause le fait qu'ils soient pro-libres, d'où leurs offres de travail conjoint)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Désolé mais faire la morale et refaire l'histoire en s'emmelant les pinceaux dans ses comparaisons ca le fait pas.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
tu as fumé dis moi ?
La c'est du FUD !
Alors le sujet de l'email c'est
Subject: OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues
Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Mais bon, continuons dans le mail:
A few examples follow of what we think might be GPL violations.
This list is far from being complete.
think et might, tu les a vu dans ta scolarité ?
C'est de l'affirmation, de l'impératif , ou montre une marque de conditionnel ?
Ah mais j'oubliais ils (je te cite) exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés
Bref, comme pour defcon, tu parle de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Un truc qui montre qu'ils exigeait un retrait immédiat ...
We would not be opposed to relicensing parts of our code under the BSD license on an explicit case-by-case base.
... ou pas XD
[^] # Tu m'excuseras je fais un prix de gros sur tes posts
Posté par Jerome Herman . Évalué à 3.
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Le court extrait que tu cites non. Par contre des phrases comme :
"There are implementation details in bcm43xx that appear exactly
the same in bcw. These implementation details clearly don't come
from the open specifications at bcm-specs.sipsolutions.net
or bcm-v4.sipsolutions.net."
"Yet, it looks like you had exactly the same idea implementing this
generic description that I had."
"This is obviously copied. Even the error message string is similiar."
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
et des phrases comme
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."
"We'd like to have this issue resolved."
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."
"We'd like you to start contacting us to resolve the issue now."
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
Bref, comme pour defcon
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
tu parles de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
On va faire un petit parallèle : Imaginons que je poste un journal de première page avec pour titre "Possibles interpretations partielles dans les articles de Linuxfr"
Dans ce journal je dirais grosso-modo que Linuxfr a "peut-être" fait une lecture ultra selective d'un message sur une mailing-liste. j'indiquerais ton post précédent en disant que l'accident est possible bien sur, mais qu'il serait quand même etonnant que tu sois passé à coté des allégations appuyés de vol volontaires de code proférées par Michael Buesch à l'encontre de l'ensemble du projet BSD vu que ca représente quand même 80% du texte qu'il a écrit. Je dirais qu'il est possible (quoi que très hautement improbable) que ce ne soit pas une grosse tentative de flameware fommenté par un troll de bas étage.
Bien entendu j'enverrais copie de ce journal en message privé à tous les modérateurs, et j'en ferais un copié/collé dans tous les forums de tous les sites informatiques auquels je pourrais penser.
Pour finir si tu reviens vers moi en me disant que je suis un gros connard d'avoir fait un truc aussi ennorme pour un sous sous thread dans un journal trollifère, je te répondrais que j'ai utilisé la forme conditionelle et que donc ca n'est pas une attaque...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
Quand tu codes un framework oui, quand tu codes quoi que ce soit d'autre non. On peut écrire du code sous licence que l'on veut avec à peu près n'importe quel compilateur. Du proprio avec GCC, du GPL avec Visual C++ et du BSD avec ICC
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre,
Ce sont les données en entrée qui sont libres ou non. C'est pour çà que le compilo n'a pas son mot à dire en ce qui concerne la licence d'un code. Il arrive trop tard...
par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Je suis parti du principe que comme tu fréquentes un site Linux tu possèdais de vagues connaissances sur la GPL ou OpenBSD entre autres que tu savais que toutes les branches de dev OpenBSD sont publiques ou que si la branche avait été privée il n'y aurait pas eu distribution et donc pas de violation de la GPL. C'était une erreur grossière apparament.
[^] # Re: Tu m'excuseras je fais un prix de gros sur tes posts
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Euh c'est moi ou tu manque _beaucoup_ d'étapes logiques.
1°) tu affirme haut et clair que toi tu sais ce que les gens pensent vraiment, même quand ils ont dit l'inverse. (ils ont dit qu'ils étaient la pour résoudre le problème, pas pour chercher vengeance par ex. Ils ont dit qu'ils étaient prêt a voir ce qu'ils pouvaient faire pour permettre l'utilisation de leur code (relicensing))
Pour cela, tu mérite toutes mes félicitations.
2°) Le exprès est clairement pas trouvé. Il apporte des arguments probant d'un problème de copie.
Mais pour toi, mieux vaut il faire ce genre d'annonce sur du vent, cela épargnera peut etre ta sensibilité ?
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
A dire "il faut régler ce problème avec votre coopération" (tu cite :
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license.", ca laisse peu de doute sur la façon dont "ils" envisagent le problème ?Effectivement, ils envisagent le problème par une coopération entre les deux équipes.
Ce qui est tout a fait normal.
Et ne correspond certainement pas à ton FUD (ie retirer tous les fichiers dans les plus brefs délais).
Et dire "on essaie d'être réglo avec les copyrights, on espère que vous faites de même"
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."(c'est le comble de l'attaque a vrai dire cette phrase ...).Ou encore, vu qu'elle t'a beaucoup choqué
"We'd like to have this issue resolved."C'est clair que quand tu remonte un problème c'est jamais pour être résolu. Moi si j'ai un serveur qui plante, et que je remonte le problème à une équipe de sysadmin, c'est pas pour que le serveur remarche , non non pas du tout.
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLE.
Le mode defcon 5 c'est le mode _initial_.
C'est celui dans lequel sont les équipes militaires américaines EN TEMPS DE PAIX.
Quand on sait pas de quoi on parle, on se renseigne.
Si après une première remarque sur un possible problème, on en rajoute une couche, c'est plus de l'ignorance (personne ne sait tout), mais bel et bien de la mauvaise foi crasse.
Cela prouve bien ton état d'esprit de "je sais tout mieux que tout le monde."
en plus les niveaux sont vraiment simples à trouver :
http://fr.wikipedia.org/wiki/DEFCON
Il existe sept niveaux d'alerte, ALERT CONDition ou LERTCON. Cinq d'entre eux correspondent à DEFCON, soit :
DEFCON 5 : Préparation normale en temps de paix
DEFCON 4 : Préparation normale, mais renseignements accrus et mesures de sécurité renforcées
DEFCON 3 : Accroissement de la préparation des forces au-dessus de la préparation normale
DEFCON 2 : Accroissement supplémentaire dans la préparation des forces, mais inférieure à la préparation maximale
DEFCON 1 : Préparation maximale des forces (état de guerre). Ce niveau est prévu pour une attaque imminente ou prévue de l'armée américaine ou du territoire américain par une armée étrangère. Ce niveau d'alerte n'a jamais été atteint.
Les deux autres sont des EMERGency CONDition (EMERGCON), correspondent à une attaque par missile balistique intercontinental :
DEFENSE EMERGENCY : attaque majeure contre des forces américaines outre mer ou des forces alliées.
AIR DEFENSE EMERGENCY : attaque contre le territoire des États-Unis, le Canada ou le Groenland en cours ou imminente.
Dans le cas d'un EMERGCON, toutes les forces passent automatiquement en DEFCON 1.
Bref, un moment TeXitoi me toruvait agressif. Pas assez il faut le croire.
QUAND ON SAIT PAS DE QUOI ON PARLE, QUE QUELQU'UN VOUS LE FAIT REMARQUER, ON LA FERME APRES ! (ou on se renseigne avant de l'ouvrir sur le même sujet).
Bref, ca prouve bien que tu es expert pour diffuser du FUD, mais beaucoup moins pour chercher et/ou comprendre et/ou apporter des faits véridiques. Vu que tu n'es pas foutu de te renseigner sur les niveaux defcon (trouvables très facilement), ta position sur le sujet polémique GPL/BSD dans le cas présent est carrément nulle.
Et oui je suis agressif, mais quand je vois ce genre de comportement de "je sais tout mieux que vous" , désolé, mais ca passe pas (surtout quand la personne se plante lamentablement)
Vais pas reprendre point par point le reste du message, vu ce que j'ai déjà relevé , je pense qu'il est clair que tu présente tous les signes caractéristiques d'une mauvaise foi crasse.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
La licence d'un composant essentiel à ton framework de dvp n'a rien a voir avec la licence dudit framework ...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre, que d'utiliser toute une chaine (et donc des logiciels ) qui correspond à son idéologie.
Il fonctionne bien ton windows dis moi ?
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
Voici ce que TU PENSE ce qu'il s'est passé.
Certains, dont moi et patrick_g vu son commentaire , ont une idée différente de cette affaire.
(allez exemple quand tu dis :
de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Quand je disais que tu avais une mémoire sélective en ce qui concerne openbsd, je m'étais pas trompé.)
Ah j'oubliais, si on pense pas comme toi c'est qu'on sait pas de quoi on parle...
Par contre quelqu'un qui essaie de se faire mousser en chopant un terme militaire sans comprendre ce qu'il veut dire et essayant de le replacer pour faire le beau, il sait de quoi il parle...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par TeXitoi (site web personnel) . Évalué à 5.
de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Si elle n'etait pas publique, il n'y aurait pas eu de problème, vu que pas de redistribution. C'est donc nécessaire qu'elle le soit, donc c'etait pas la peine de le répéter.
Quand je disais que tu avais une mémoire sélective en ce qui concerne openbsd, je m'étais pas trompé.) [puis une suite de remarque limite injurieuse]
C'est pas une raison pour devenir agressif gratuitement...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Je vois pas très bien ou je l'ai insulté.
J'ai dis que si on pense pas comme lui c'est qu'on ne sait pas de quoi on parle.
J'ai d'ailleur eu la preuve par A+B avec l'affaire de DEFCON 5.
Bref, j'ai été un poil agressif, mais pas assez pour qu'il se renseigne un minimum en tout cas /o\.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par ß ß . Évalué à 3.
Le problème c'est aussi la GPL qui a tendance à enrober des codes sous BSD quand ils sont inclus dans un certain kernel, et les devs d'origine (sous BSD donc) ne peuvent ensuite plus reprendre le code amélioré (ou pas) par ceux de l'autre kernel... m'enfin.Le problème c'est la BSD qui autorise ces changements.
C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Et si quelqu'un modifie ce code et met une licence proprio, tu vas également dire que c'est la faute à la GPL que tu ne puisse plus reprendre les modifications ?
En plus tu fud... Ta parenthèse (ou pas) est fausse. Si le code n'est pas modifié, les devs peuvent toujours l'utiliser vu qu'ils ont la version originale. Un fork, ce n'est pas un transfert de paternité...
Ah la la ces fanboys BSD...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 2.
Et par "(ou pas)" je n'entendais pas une absence de modifications mais une évolution négative.
Le reste ne mérite même pas que je m'y attarde.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par ß ß . Évalué à 4.
Il n'est pas question de "changer la licence". Seul l'auteur d'un code peut changer sa licence.
Il est question de redistribution comme autorisé par les licences BSD.
"* Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted"
Si tu n'es pas d'accord avec les licences BSD ne les utilises pas. C'est pas compliqué.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 2.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Moonz . Évalué à 4.
Qu'une boite utilise du code sous licence BSD sans reverser les modifications, ça ne me choque pas, parce que c'est un comportement tout à fait probable pour une entreprise -- tant qu'elle ne prétend pas le contraire. Ce n'est pas une action qui va à l'encontre de la "morale affichée" de l'entreprise.
Qu'un *libriste* qui se dit pour le *partage* et la *coopération* fasse ça, là pour ne pas voir l'hypocrisie derrière ça, faut être sacrément pas très regardant :). S'ils veulent prendre du code sans reverser de contribution, d'accord. Mais alors, qu'ils arrêtent de se prétendre pour la coopération et le partage. Sinon, c'est juste de l'hypocrisie. Tu vois l'idée ?
(heureusement, c'est un comportement assez rare pour être tout a fait négligeable...)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 3.
Et il vaut mieux avec du BSD dans du proprio que dans du GPL (cachez ce sein que je ne saurais voir).
Bon je carricature un peu, mais le fond est là.
Les licences BSD autorisent qu'on fasse presque tout ce qu'on veut du code. Que ce soient des entreprises ou des libristes isolés, que ce soit dans du GPL ou dans du proprio, les devs BSD ne voient aucun retour donc ça ne change rien pour eux (on ne parle pas des contributions en upstream).
Perso, je préfère quand même quand ça reste au moins GPL.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Absolument pas.
L'hypocrisie est inacceptable à la fois chez un libriste et une entreprise. Seulement, reprendre du code sans reverser les modifications, c'est tout naturel pour une entreprise -- sauf si cette entreprise se dit elle même "coopérative" etc, bien sûr. Reprendre du code sans reverser les modifications tous en prônant coopération et partage, ça c'est de l'hypocrisie.
Encore une fois, ce n'est pas du retour pour du retour, il s'agit d'honnêteté intellectuelle. Si tu te dis pour le partage, permet le retour. Si tu ne permets pas le retour, ne te dit pas pour le partage. Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie. Et c'est valable pour les libristes comme pour les entreprises (sauf que statistiquement, il y a plus de libristes qui se disent pour le partage que d'entreprises. Et peut on être libriste et contre le partage ? Ça me semble difficilement défendable...)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Si tu le sors en GPL, tu ressors les modifs à la communauté sous une licence libre.
Bref, tout a fait logique, et non hypocrite.
Ah tu voulais le reverser upstream ? Ben dans ce cas tu met pas ton code en BSD!
Pe que le contributeur a lui pas envie que son code soit repris par une entreprise (qui peut etre concurente par rapport à celle qui l'embauche). Le forcer à redistribuer sous bsd serait la par contre hypocrite.
Et voui, quant tu contribue, par définition tu apporte quelque chose! Et ce quelque chose, pourquoi serait tu forcé de suivre la bsd ? Parce que tu t'es servi d'une base en BSD ?
Pourquoi dans ce cas un contributeur libriste à plus d'obligation morale qu'un (non-)contributeur proprio ? (et tu occulte que des entreprises peuvent produire du code GPL aussi)
Bref les dvp bsd ont choisis une licence, qu'ils assument!
Si ils sont pas content, fallait pas choisir cette licence.
Me fait penser à des motards qui remontent les files a toute blinde et qui rale quand une voiture ose en doubler une autre!
# Comment se comportent les autres BSD?
Posté par ethtezahl . Évalué à 2.
J'ai vu il y a quelques mois un fan de freebsd ayant empalé un tux en peluche sur une fourche de diable, mais ça m'étonnerait que cela reflète la mentalité de ce projet.
En bref, comment voient les distributions Free, Net Pico, DragonflyBSD (et les autres) RMS?
Sinon, RMS n'est pas un dictateur, ça fait 4 ans que j'utilise du GNU/Linux, et malgré tout ce qu'il a dit, j'ai quand même acheté le dernier Harry Potter, et parfois de la musique pas libre, et je continuerais (ben oui, car Ohgr c'est trop bien).
Sinon, Si openBSD veut être si libre, autant utiliser la WTFPL http://fr.wikipedia.org/wiki/WTFPL ce sera totalement clair.
Merci, ça, c'est un beau Vendredi je trouve.
[^] # Re: Comment se comportent les autres BSD?
Posté par Hank Lords . Évalué à 5.
C'est totalement clair : OpenBSD utilise la license ISC http://www.openbsd.org/policy.html qui n'est pas moins claire que la WTFPL (par contre elle est moins amusante).
[^] # Re: Comment se comportent les autres BSD?
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 0.
[^] # Re: Comment se comportent les autres BSD?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
# Patrick, fils de Richard ?
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
http://linuxfr.org/~patrick_g/22659.html
http://linuxfr.org/~patrick_g/16466.html
http://linuxfr.org/~patrick_g/16811.html
http://linuxfr.org/~patrick_g/18879.html
http://linuxfr.org/2006/11/07/21588.html
http://linuxfr.org/comments/792900.html#792900
http://linuxfr.org/~patrick_g/7710.html
ps : Patrick_g, dès que je trouve ou tu boss, je t'attend
sur le parking pour tester ta sécurité !!
ps2 : Je plaisante bien sur, je t'aime, tu es beau et tu fais
des jolies journaux :)
[^] # Re: Patrick, fils de Richard ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
Sortie d'OpenBSD 3.7 : http://linuxfr.org/2005/05/18/18956.html
Sortie d'OpenBSD 3.9 : http://linuxfr.org/2006/05/01/20747.html
Sortie d'OpenBSD 4.0 : http://linuxfr.org/2006/11/02/21566.html
En plus je ne suis pas seulement beau...je suis très beau !
# La différence entre Stallman et le reste du monde.
Posté par ohnoes . Évalué à 5.
Debian ne l'a pas pris aussi mal qu'OpenBSD de ne pas être recommandé sur le site de la FSF. Au point d'en faire une chanson, jusqu'où va le ridicule ?
# eau de boudin
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 8.
J'ai trouvé la musique bien amusante. Dommage que l'image qui l'illustre soit un peu en contradiction avec le texte : "First rule one dictates : You cannot give your code away" / "And rule two dictates You must give it to me So I can give it away properly for free"
Bon, allez, je ressors mes petites images tant que l'on y est :
http://img132.imageshack.us/my.php?image=stallmanfnacopenbsd(...)
http://img184.imageshack.us/my.php?image=stallmanopenbsdenem(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: eau de boudin
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 5.
Excellent le montage! Tu devrais lui envoyer tiens, tu nous posteras sa réaction ;P
# Ça fait peur
Posté par Nicolas Legrand (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Ça fait peur
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Réfléchir au niveau des Hommes
Posté par barmic . Évalué à 5.
Le problème c'est que les BSD sont reconnues comme pire enemis du libre par une très grande partie de la communauté qui gravite autour de la FSF.
Il y a une philosophie (celle de la FSF) qui est de chercher à interdire le propriétaire par tout les moyens possibles.
De l'autre côté la communauté BSD dans son ensemble regroupe deux points de vu, l'un d'eux et de dire qu'on se fout des licences on veut être libre (ce à quoi la FSF rétorque que c'est de la liberté pour les devel mais pas pour les users). Le second point de vu est de considérer que les logiciels libres écrasent en tout point de vu les logiciels proprio et que chercher à faire interdire du propriétaire c'est avoir peur de la qualité des logiciels libres face aux propriétaire. Là dessus la FSF pense qu'il n'y a pas que la qualité qui compte et que les logiciels proprio peuvent rester à cause de leur sous / magouille.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Réfléchir au niveau des Hommes
Posté par abramov_MS . Évalué à -3.
Un logiciel GPL peut totalement etre proprio et le meilleur exemple ce sont les premieres versions de emacs vendu par Stallman!
[^] # Re: Réfléchir au niveau des Hommes
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
[^] # Re: Réfléchir au niveau des Hommes
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne sais pas d'où tu tiens cette information, mais je te rassure, la cabale n'existe pas. :)
Plus sérieusement, la FSF recommande l'utilisation d'une licence type X11 dans certains cas, comme pour les projets xiph, afin de ne pas poser de problème aux constructeurs de baladeurs numériques. Ça ne me paraît donc pas être aussi tout blanc/tout noir que tu sembles le décrire.
[^] # Re: Réfléchir au niveau des Hommes
Posté par barmic . Évalué à 1.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.