_PhiX_ a écrit 1587 commentaires

Je ne porte pas de jugement moral sur les motivations de leur engagement, je constate simplement qu'ils en vivent.
Oui, et pour etre exhaustif, le chef de la brigade des stups vit du traffic de drogue, celui de la brigade des moeurs du proxenetisme, le chef des pompiers vit des gens qui mettent des feu etc...

La brigade des stups ne participe pas au trafic de drogue, elle est là pour le stopper. La brigade des moeurs ne participe pas à l'exploitation des prostituées. Le chef des pompiers n'est a priori pas un pyromane.
Les permanents de ces associations facilite l'intégration des immigrés illégaux, créant ainsi un appel d'air bienvenue pour les candidats suivants qui pérennise la filière clandestine du trafic d'êtres humains.

Ou dit autrement: les etrangers, j'ai rien contre eux, tant qu'ils restent a l'etranger.

« L'Algérie aux algériens », « le Tibet aux tibétains », ça ne te choque pas, n'est-ce pas ?
Alors qu'y-a-t'il de choquant dans la « France aux français ? »

C'est ca ouais, v'la la gueule du gaullisme....
Et quand a qualifier de gaulle d'extreme droite, re HA!!!!
v'la la gueule de l'extreme droite.

Le général le 5 mars 1959 : “C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.”

Cité dans Alain Peyrefitte, C’était de Gaulle, t. 1, éditions de Fallois/Fayard, 1994, page 52.

Quand Le Pen dit la même chose, on le catalogue à l'extrême droite.

L'immigration coûte des millions d'euros chaque année à la France (coût net).

Source ?

http://www.contribuables.org/publications/les-monographies/l(...)

On a le droit d'être aussi un peu humaniste...

Bien sûr, mais ce genre de bons sentiments cache souvent beaucoup de mépris et de racisme envers les populations et les modes de vie traditionnels (non occidentaux) des pays d'origine, supposés incapables de se développer. En acceptant - à nos frais en plus - les immigrés clandestins on favorise le juteux trafic des hommes en créant un appel d'air et un signal fort aux candidats à l'émigration - dont beaucoup périssent en mer.
Ceux qui font le grand voyage ne sont pas les plus pauvres ni les plus misérables. Au contraire il faut de l'argent, de l'énergie pour y arriver. En les acceptant on prive les pays d'origine des meilleurs de leurs hommes.
Et je ne parle pas de l'immigration choisie qui consiste à prélever les plus diplômés, ceux qui seraient les plus utiles aux pays d'émigration, les médecins notamment, demain peut-être les informaticiens...

Clair que les permanent d'assoc d'aides aux sans papiers font ca pour le fric et se traitent les sans papiers comme une marchandise, juste pour se faire du fric.

Je ne porte pas de jugement moral sur les motivations de leur engagement, je constate simplement qu'ils en vivent.

Non, j'deconne, en vrai ils sont la surtout pour limiter la casse pour des gens dont la situation est quand meme particulierement difficile. Un simple sentiment humain d'entraide et de soutien a des personnes qui sont serieusement dans la merde.

Ceux qui ont de quoi payer les passeurs plusieurs milliers d'euros ne sont pas les plus nécessiteux.

Par contre, dans ton discours, on sent la xenophobie inherente a toutes les ideologies extremistes qui pointe le bout de son nez, chose que je n'avais encore jamais lu chez toi.

Je ne suis pas xénophobe et tu remarqueras que je n'insulte jamais mes interlocuteurs, merci de me rendre la courtoisie.
Ta réaction montre que tu n'as pas pris la mesure ou plutôt la démesure de la situation française. Les bouleversements que nous vivons depuis 30 ans sont inouïs et catastrophiques sur tous les plans.
On parle beaucoup de diversité et de métissage sous Sarkozy Ier. Sans dire que la diversité et le métissage sont un enrichissement lorsqu'ils existent à l'échelle du globe, et un appauvrissement par l'uniformisation à l'échelle d'une nation.

Dit le clairement que t'es d'extreme droite.

Si le gaullisme est considéré comme l'extrême droite, alors je suis d'extrême droite, pourquoi pas. Mais il ne faut pas confondre positionnement dans l'échiquier politique (droite-gauche) et extrêmisme politique. L'échiquier politique a tellement bougé ces dernières décennies que les discours de personnalités comme Jaurès ou de Gaulle sont classés à l'extrême droite aujourd'hui.

Et ce qui préoccupe les Parisiens, vois tu, c'est le développement et la richesse de Paris, pas du reste.


Les parisiens sont un peu plus intelligents que ça, ne crois-tu pas ?

L'aide à l'entrée et séjour d'un étranger, là encore, c'est pas nocif, c'est même moralement défendable (c'est la [[Citoyenneté_mondiale]]). Ca ne perturbe pas non plus directement l'économie

L'aide à l'entrée et séjour d'un étranger clandestin, c'est illégal.
La citoyenneté mondiale, ça n'existe pas.
L'économie demande des immigrés clandestins ou pas pour faire du dumping salarial.
Explication : http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x7qpvu_lim(...)

Genre les emplois peu qualifiés sont peu payés et délocalisés ? Est ce que ça ne tendrait pas à faire en sorte que les emplois en France soient mieux qualifiés et mieux payés ? Au moins au SMIC.

Tout le monde peut constater que ce n'est pas le cas.

De la même manière, des produits produits à pas cher -> des produits moins cher à acheter.

Ça c'est l'appât et le piège de la désindustrialisation vue du point de vue du consommateur. Ça ne marche qu'un temps très bref, souvent avec une baisse de qualité/durabilité des produits, et ça profite uniquement à ceux qui n'ont pas perdu leur emploi et leur pouvoir d'achat dans le processus.

Ensuite sur le niveau de vie dans les pays ou on délocalise, j'aurai tendance à dire que leur fournir du travail c'est pas forcément une mauvaise chose pour le niveau de vie.

Ça c'est sûr, mais ce qui préoccupe les français, vois-tu, c'est la richesse et le développement de la France, pas celui des autres pays.

Après sur les mannes sociales, je vois encore moins le rapport avec le déclin de la société, d'autres pays n'ont pas ou moins ce genre de problèmes et n'en sont pas moins dans des situations similaires.

L'immigration coûte des millions d'euros chaque année à la France (coût net).

Ça leur sert à exister et à pérenniser leur trafic, ce qui est déjà sufisamment scandaleux. Les bénévoles n'en profitent pas financièrement, bien entendu, mais les permanents, si.

Clandestin est le terme juridique, sans-papier est un néologisme inventé dans un but idéologique. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour le contester. Il suffit d'ailleurs d'ouvrir un dictionnaire pour constater l'antériorité du terme "clandestin" et l'absence de l'expression "sans-papier".
De plus, les clandestins sont des délinquants, ne t'en déplaise, puisque l'immigration illégale est un délit.
Si tu n'es pas satisfait par la loi, tu as la possibilité de militer pour son amendement ou son abrogation. D'ici là, la loi, expression de la volonté générale, est la loi et tout le monde doit la respecter.

Les ONG touchent de l'argent et même de l'argent public, ce qui ne les empêchent pas de s'appeler ONG, elles ne sont pas à une contradiction près.

on peut se demander en effet s'ils vont différencier les passeurs des ONG d'aides aux sans-papiers...

Ils sont sur le même filon et font partie de la même filière de traffic d'êtres humains. Les deux touchent de l'argent pour leurs activités. Les deux sont complémentaires.

[je vais me prendre un -10, mais j'assume]

L'un des soucis, c'est que ce terme correspond aussi aux associations d'aides aux sans papier.

Sans-papiers est une expression idéologique qui a pour but de transformer la nature du problème. S'ils n'ont pas de papiers, donnons-en leurs et la question sera réglée : c'est ce qui est dit sans le dire dans cette expression. Or le problème n'est pas que les immigrés clandestins n'ont pas de papiers, le problème est qu'ils se sont introduits sur le territoire national de façon clandestine, c'est-à-dire en infraction à la loi. Parler de sans-papiers au lieu de clandestins, qui est le terme juridique exact, c'est donc orienter vers la solution qui consiste à donner des papiers plutôt qu'à reconduire à la frontière.

Les associations d'aide aux sans-papiers sont donc en réalité des associations d'aide aux clandestins. Imagine-t'on des associations d'aide aux délinquants ? aux voleurs ? Le vrai souci est que ces associations ont pu, malgré leur soutien au traffic d'êtres humains, obtenir un agréement de la préfecture.

Le déclin d'une civilisation se mesure à sa capacité à intégrer des étrangers

Contre-exemple : le Japon.

Je n'ai pas trouvé le modèle de l'ordinateur.

Il s'agit d'ordinateurs Dell Mini 12.

Je pense qu'il s'agit de lanmap. Son développement a cessé, mais lanmap2 l'a remplacé.

http://parseerror.com/lanmap/
http://github.com/pizza/lanmap2/tree/master

Dans le titre, «un» est un article singulier, par définition, je persiste.
Dans ton exemple, «uns» est un pronom.
Tu ne parles donc pas d'un mot de la même nature.

«ses un ans» est une erreur, «un» étant singulier par définition !

Par contre ça serai cool que pour l'augmentation du prix il y ai des ajouts de features qui vont avec..

Comme un correcteur grammatical par exemple ?

Encore un beau sophisme! Qui a dit que la license globale était limitée à la Star Academy?

Ce n'est pas un sophisme, parce que ce n'est pas un argument, mais un exemple, choisi pour montrer les limites de ce raisonnement.
J'aurais pu choisir <insérez ici votre artiste préféré> mais c'eût été moins percutant.

Ou alors tu sous entend que l'ensemble des créations culturelles n'a aucune valeur

Le problème n'est pas de déterminer la valeur des créations culturelles. Le problème est de déterminer si les créations culturelles peuvent constituer un service public. Cf. le message précédent qui ne prenait pour exemple que des services publics et généralisait la chose au cas des artistes, en vue de fournir un argument en faveur de la licence globale.

Tu paies des impôts, des taxes pour des choses que tu ne vas pas utiliser comme par exemple, les crèches, écoles, collèges, lycées, université, les routes et infrastructures, les ports, les aéroports, les réseaux d'EP et d'EU, la santé et notamment tous les équipements lourds, la justice, la police, l'armée, les pompiers, la sécurité civile, etc. Avec ton raisonnement, on devrait se demander pourquoi payer pour des services que d'autres vont utiliser.

Les services que tu cites sont des services publics. Par conséquent, ils servent l'intérêt général. L'intérêt général est bénéfique à la société dont les particuliers font partie. Les productions du spectacle et du divertissement sont d'une autre nature. À quel service public correspondrait la Star Academy ?

Je me souviens de cette fameuse disquette de démonstration de QNX. Tout était écrit en assembleur.

Crois ce que tu veux.

Admettre le fait qu'on ne sait pas tout et qu'il y a effectivement des choses qui n'ont pas été révélées

Un avion de ligne rempli de passagers est censé s'être crashé dans un mur du Pentagone. Soit c'est vrai, soit c'est faux. Il n'y a aucun secret militaire à cacher là-dedans.

Tiens donc, l'article que tu donnes en lien est un bel exemple de la confusion des genres qui a régné chez les journalistes aux dépens de l'humoriste : au lieu de se contenter de parler théâtre dans la rubrique théâtre, comme ils font en temps normal, ils ne peuvent s'empêcher de mentionner son scepticisme en forme de polémique politique, donnant l'impression - vraie - d'une relation de cause à effet entre l'insuccès de sa pièce et l'expression de son intime conviction sur l'intouchable et délirante thèse complotiste officielle sur un plateau télé.