je dois pas tres bien savoir compter car j'ai comme l'impression que 1200 c'est bien moindre que 6000 enfin moi et les maths :D
Ce que je critique dans les 6000 pages c'est la redefinition de tout un tas de truc qui ont deja ete defini ailleurs et curieusement odf lui a choisi la route de l'utilisation de normes definies plutot que de reinventer la roue.
Ce que je critique dans l'existence de openXML c'est que la seule et unique raison de son existence et de sa licence "ouverte" (uniquement sous la pression) ce fut en reaction a la normalisation de ODF et a la peur de la perte de Microsoft sur une partie cruciale de sa vache a lait MS office. Les defenseurs du fabuleux format de micorsoft oublie "legerement" le but de l'existence et le pourquoi de l'ouverture du format. Ils oublient aussi que la licence (permettant l'implementation dans les softs opensource) a ete force par l'europe pas par un choix de la part de Microsoft.
de Icaza a en effet fait du bon boulot avec gnumeric et la remarque sur les formules etaient juste mais n'a plus leiu d'etre avec la definition de openformula. Et j'ai tout a fait le droit de juger le comportement de quelqu'un sur ses actions et dires, c'est exactement ce que tu fais sur moi.
Enfin faites ce que vous voulez, achete donc MS office ou le fork de Openoffice.org fait par Microsoft euh je voulais dire Novell et sauve tes documents dans ce fabuleux format qu'est openXML... N'oublions pas que le plugin en question se sert de mono et curieusement pas mal de chose dedans sont brevete et Microsoft a commence sont FUD sur le sujet donc pour le moment seul les clients de Micorosoft ont la possibilite de lire le format openXML.
Bon courage dans 5 ans lorsque Microsoft decidera de rechanger sa "norme" de facon unilateral. Moi je rigole encore (jaune) des souvenirs entre les differentes versions du format Microsoft ou pire entre les differents rendus et changement entre les 2 plateformes ou Microsoft office est present, la transformation des champs equations en image dans les passages PC a Mac fut une jouissance sans nom. Comment puis je avoir ne serait ce que 1 seconde confiance dans une boite qui n'est meme pas foutu de lire son propre format de facon similaire sur la meme version mais sur deux plateformes differentes?
Ouh la toi tu as pas tout suivi a de Icaza. On va remettre un peu tout dans l'ordre.
Le monsieur en question est un fervent admirateur de Microsoft, il a meme tente de bosser pour eux mais des histroires de Visa l'en ont empeche il me semble.
Par le suite il a cree le projet GNOME parceque KDE utilisait QT avec une licence non libre a l'epoque. Il a pousse un truc s'appelant CORBA inspire qui fut un gouffre de temps des developpeurs GNOME pour un flagrant echec technologique. Ce fut sa premiere prise de position connu pour des technos Microsoft.
Par la suite il est passe sur le projet Gnumeric pour faire un clone de excel. La rien de special a dire il a plutot fait un excellent boulot meme.
Puis tout deraille, C# et .NET sont publies par Microsoft et bien qu'ayant pas mal de probleme, on commencait a parler des brevets. Il a pousse a l'adoption de ces techologies alors que dans le libre il existait deja des trucs equivalents avec des implementations tres avances (Java, Python etc) et est devenu le leader de mono par la meme. Depuis il n'arrete pas de pousser de toute ses forces mono et cie malgre les avertissements de pas mal de monde sur le probleme des brevets depose sur ces technos par Microsoft.
De nombreuses personnes sur ce site, silencieuse depuis les declarations de Microsoft du mois dernier, clamaient que cela n'etait pas un probleme, que Microsoft ne menacerait jamais d'utliser ses brevets contre ca (cela fait sourire aujourd'hui la naivete de ces personnes), que OIN empecherait toute attaque et tout FUD. Enfin bon pas mal de personne tres idealiste pour certains et pour d'autre je pense que leur role etaient de jouer au bisounours mais que leur motivation etaient beaucoup plus pecuniaire...
Maintenant il continue dans la meme veine avec le fait de pousser un format encore une fois venant de chez Microsoft, comme si il n'y avait que eux qui avait des technos interessantes. Format avec pas mal de problemes et uniquement crees pour empecher l'adoption de ODF de facon global et perdre ainsi le pouvoir de le changer a chaque nouvelle version de facon a forcer l'upgrade des utilisateurs de la suite office. Le seul plugin actuel qui lit le format OpenXML a justement du mono dedans qui lui n'est pas couvert par la licence "ouverte" de OpenXML. En gros le plugin pourrait tout a fait etre attaque et declare illegale une fois que OpenXML aura reussi sa predominance.
Le coup des 6000 pages c'est du flan. La norme OpenXML fait 6000 pages car elle redefini tout un tas de normes qui existent deja. ODF dans sa totalite fait aussi de l'ordre de 5000 ou 6000 pages mais TOUS le reste existent deja et est deja utilise dans d'autre soft comme le format SVG, OpenFormula (le soit disant manque que clame pbpg et qu'il ajoute dans le recompte de la norme globale enfin il est totalement incoherent dans ses dires sur openxml et c'est pas nouveaux) etc
Donc d'un cote tu as une doc de 6 000 pages qui sert a defenir uniquement un format de document office et dont la grande majorite consiste a re-invente la roue ou a definir le moyen de reproduire des bugs des anciennes versions du format MS office (snip!) et qui fait reference a des api de MS non libre et de l'autre cote une doc de 600 pages qui decrit uniquement le format office et differentes docs (au total 4 000 ou 5 000 pages de plus) de technologies utilise a l'interieur qui sont deja defini et en usage pour d'autre utilisation (SVG dans inkscape etc).
Maintenant je te laisse seul juge de qui tu peux croire et quel est le format le mieux documente? Celui qui fait appel a des fonctions non libre du systeme windows ou celui qui se ressert de normes bien connus...
Pour en revenir au sujet de Icaza et resume rapidement, ce monsieur c'est un peu beaucoup le cheval de troie de Micorsoft dans le monde linux.
Parceque le format se defini sur 6000 pages au lieu de 600 pour ODF qui redefini 42 autres autres standards uniquement pour une suite office.
Parceque la moitie du format concerne la reproduction de vieux bugs des anciens formats (si tu veux l'implementer en entier tu DOIS te taper ces merdes).
Parceque tu as la possibilite de foutre des gros blobs binaires dedans (entre deux balises xml).
Parceque une partie du format fait reference a d'autre chose de MS qui elles ne sont pas couverte par la licence plus "ouverte" de openxml.
Parceque ce format a ete cree dans le seul but de detruire ODF. Crois tu que la description du format aurait ete divulgue si ODF n'avait pas existe? Il suffit de voir les changements dans la licence qui est passe d'une licence avec "prix raisonnable" le raisonnable etant non defini a une licence "gratuite".
il y a 42 000 sites en particulier groklaw qui decrive bien le probleme de l'openxml de facon plus complete et plus precise.
tu peux aussi rajouter visio qui te rends un fichier de 1ko apres qu'il ait joyeusement plante sur la derniere sauvegarde d'un fichier qui fait ~256 Meg. Comme c'est arrive a mon beau pere qui ne jure que par les logiciels MS je dois avouer que cela m'a bien fait marrer!
De facon plus serieuse pour ta question, je vois pas autre chose que Latex qui puisse repondre a ca ou tout separer en fichier distinct et surtout ne pas tenter de les ouvrir en meme temps. Les gestions de style etc... ca marche tellement bien sous LaTex et tellement mal sous MSOffice que je vois pas comment on peut s'enteter a vouloir s'en servir... Enfin il y a des gens qui aiment bien se faire chier des week-end entier juste pour la forme du document et pas le fond.
oui mais en meme temps les ecrans ont de bien meilleurs resolutions qu'avant. De plus on peut voir ca exactement a l'oppose ou un bitmap de 10x10 est absolument immonde en 40x40, alors que le svg en jettera lui!
euh je soupconne que c'est du svg donc ca devrait pas poser de probleme de les avoir plus petites. De plus dans les exemples montres il y a assez de difference pour que meme vraiment reduites, les icones soient encore reconnaissable entre elles.
bon alors ca fait un rapport de 1 a 1 avec en prime une reutilisation des standards et des normes deja publies de l'autre cote, ie OpenXML, on redefini encore et toujours la roue et on considere les normes comme etant de la m.... en boite inutile et obsolete.
Tiens, j'ai dit qqe part que c'etait mal ? Non, tu delires comme d'hab.
Tu consideres que c'est pas bien que ODF les utilises ou plutot que c'est mieux d'en redefinir des differents specifiquement pour OpenXML mais c'est vrai tu n'as pas dit que c'etait mal...
Enfin bon moi je prefere que ODF utilises svg, openformula (tiens d'ailleurs tu n'as pas repondu son ton incoherence la curieusement) etc qui peuvent etre en plus utilise dans autre chose que une suite office plutot que d'avoir un truc qui sera utilisable uniquement par la suite office mais ca encore c'est un concept difficile pour ta boite: avoir un truc qui fasse ce qu'il doit faire et bien. (Ok j'avoue je me sers de emacs qui ne respecte pas cette philosphie :) )
Moi j'ai pas de religion, je m'amuses pas a repeter a tort et a travers que le cote oppose c'est de la merde, contrairement a toi.
1 - toujours aussi poli pbpg...
2 - je n'ai jamais dis que OpenXML etait de la merde, j'ai juste toujours dit que c'etait inutile et uniquement fait pour que ta boite garde son monopole. Apres les cotes techniques, la conservation des bugs historiques etc je n'ai fait que citer des gens plus competent que moi sur le sujet (et je soupconne plus competent que toi aussi).
Vu que le fil de discussion c'est deplace ici je le fais aussi (et contrairement a toi je ne vais pas m'abaisser a t'insulter)
ODF delegue plein de trucs a d'autres specs qui elles sont comprises dans OpenXML, mais ca tu n'en dis pas un mot bien sur.
Je l'aime beaucoup celle la. Donc on va reprendre ODF se defini en 600 pages avec l'utilisation d'autre normes donc si l'on inclu les autres normes (dans lequel je ne peux m'empecher de remarquer que tu as rajoute openformula dont tu cite justement le manque 2 messages au dessus enfin on est pas a une incoherence avec toi!) on arrive a ~3000 pages. Ce qui fait tout de meme 2 fois moins que la norme de OpenXML.
Ce que tu dis donc c'est qu'il est mal d'utiliser des standards et norme prealablement defenie ?Qu'il faut a chaque fois re-inventer la roue? Et par consequent que dans les 6000 pages de OpenXML il y a une redefinition de tout un tas de chose qui ont deja ete standardise et normalise? C'est une facon de faire en effet... A chaque fois que l'on construit un batiment il faudrait donc re-inventer un nouveau beton, un nouveau mode de fermeture, des nouveaux moyen de rentrer dedans (la porte etant devenu totalement obsolete) etc.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
C'est pas un fork, c'est un plugin que tu peux utiliser dans n'importe quelle version de OpenOffice, et rien n'interdit d'ecrire ce plugin sans Mono.
Vu que seul la version OpenOffice.org de Novell a ce plugin c'est un fork de la version officielle. Pour la re-ecriture en effet rien ne l'interdit mais pour le moment il utilise les technologies mono qui sont archi brevete (et non couverte pour les non utilisateurs de Suse et eux c'est uniquement pour 5 ans) d'une quelconque attaque de ta gentil boite.
Mais je sais je suis un debile, idiot, cretin etc tu devrais tout de meme renouveler ton vocabulaire d'insulte tu tournes en rond, enfin comme avec tes pseudos-arguments.
1) Tu dois pas bien savoir lire mais ca on le savait deja!
2) Si si si
je me cite:
5 - Si comme tu le pretend il n'y a rien de vide dans la description de votre format, je soupconne que implementer 6000 pages (si tu veux etre complet) c'est un chouilla plus chiant que 600 pages...
Je cite ta reponse:
5) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs
Si ca c'est pas dire que les 5400 pages c'est que pour le tableur...
Enfin tu vas pretendre que tu ne l'as pas dit explicitement "juste" suggere. T'es un joyeux comique.
Enfin c'est la tactique bien connu des lobbyste de prendre un seul exemple pour descrediter tout le reste!
Puisque tu dis qu'il y a d'autre manque dans le format ODF en dehors des formules de mathematique, qui sont je vais me repeter en train d'etre normalise, tu vas te faire un plaisir de nous les donner afin de montrer a quel point je suis idiot ainsi que les concepteurs de ODF.
Au fait je voudrais voir une liste exhaustive des manques de ODF pas des insinuations comme tu te plais tant a le faire! Sinon c'est encore et toujours du FUD.
Tant que tu y es dis (et puisque tu as du avoir un memo sur le sujet) file la liste des ~300 brevets que linux/openoffice.org etc violent.
6) Ta religion s'appelle Microsoft et moi je ne suis pas d'accord avec les dogmes qu'elle professe (ni le lavage de cerveau associe)
7) Absolument pas, ce que Novell release c'est protege pendant 5 ans et uniquement pour les clients Novell donc cela ne concerne absolument pas les utilisateurs d'OpenOffice.org vu que la version couverte est un fork de la version officielle!
Encore une fois tu dis des trucs faux ou pour etre plus precis incomplet et/ou deforme, tactiques bien connu des lobbystes encore une fois. Alors bon tu as beau affirmer ne pas en etre un tu utilises de facon systematique leurs techniques...
5 - c'est toi et toi seul qui dit que la difference entre la def de ODF et OpenXML c'est le tableur puis apres dit que c'est les equations.
6 - C'est curieux mais mis a part les gens de Novell et ceux de Microsoft tous les acteurs et utilisateurs de linux pensent que Novell c'est fait acheter par Microsoft...
7 - Ah si mono ca change enormement de chose car, pour le moment, mono ne fait pas parti de OpenOffice.org et j'ai comme qui dirait un doute que Sun le fasse... D'ailleurs mono c'est tout plein de brevet Microsoft et la curieusement rien n'a ete pseudo promis... Et vu le FUD actuel de ta boite qui a d'ailleurs dit qu'ils allaient attaquer linux, OpenOffice.org etc pour violations de brevets. Enfin c'etait des dires parceque on attend toujours les preuves. Une vrai bande de lache!
Et comme le fait remarquer briaros on est plus que 2 dans ce fil donc je te laisse le soin de le conclure comme tu sais toujours si bien le faire!
1 - euh comment dire ca manque passablement d'argument ce que tu dis... Tu passes de chercher un mot dans le dico a preuve que ta boite ne changera pas une licence. C'est lege tout ca
2 - Rien a voir comme d'hab car bon ca concernere non pas les utilisateurs mais les distributeurs enfin bon tu dis encore des betises. (tu les accumules!)
3 - Encore une fois tu reponds a cote et tu remelanges tout bien comme il faut. Tu fais un amalgame ECMA et Microsoft et maintenant tu te remets a attaquer pour faire oublier(?) tes "petites" incoherences.
5 - Je ne sais pas pourquoi mais j'ai comme qui dirait un doute que les 5400 pages de docs sont uniquement pour les formules de excel :)
6 - Voyons voir par qui s'est fait rachete Novell? Ah oui Microsoft, c'est vachement independant ca .... Enfin dans la meme veine Microsoft participait (au debut) a la def de ODF...
7 - OOo n'ajoute pas le support vu que c'est Novell (tiens encore eux) qui fait un plugin se servant de mono (tiens encore une techno Microsoft). Ton dernier argument est totalement foireux car OOo (et autre) ont aussi fait des filtres pour les formats non documentes precedent de la suite MSOffice.
1- Pourquoi irais je chercher ce mot dans le Dico?
2 - Une position meme officielle cela se change du jour au lendemain...
3 - Oui bien sur les vrais decisions sont effectue a l'ECMA... Je remarque d'ailleurs que tu parles de l'ECMA (au lieu de Microsoft) dans le cadre OpenXML et oublie allegrement de parler de ISO dans le cas de ODF... mais ne parle que de l'organisme charge de la creation du format (OASIS) et pas de sa normalisation... En gros il me semble bien que tu compares des pommes et des poires.
4 - Ah je me disais que jusque le tu etais reste poli...
5 - Donc un tableur, d'apres toi, se resume a des formules mathematiques...
6 - Avec une "toute" petite difference, c'est que meme si cela a ete defini essentiellement pour 2 differentes suites office qui ne partage pas une seule ligne de code ca fait deja 100% de suite office qui ont participe en plus que celle dans la definition de OpenXML... De plus devrais je faire remarquer que ODF est aussi utilise par un troisieme logiciel totalement independant de IBM? Enfin on peut tourner le truc dans tous les sens ODF a ete defini de facon concerte avec plusieurs acteurs du marche, OpenXML a ete defini de facon unilateral par Microsoft office et ceux uniquement pour convenir a leur seule suite office!
1 - les changements de licence sont autorise par la loi
2 - les dires de quelqu'un n'ont aucune pas une obligation legal. Sinon tu peux me croire que ta boite aurait ete attaque pour diffamation sur les derniers FUD.
3 - Vu que seul ta boite peut changer le format (sans en referer a qui que ce soit) le format est dangereux pour les autres suites office car ils n'ont aucun controle dessus. Vu que ta boite a systematiquement change le format de sa suite, sans documentation meme de facon interne vu les changement systematique de rendu entre deux versions voir entre deux plateformes (Windows ou Mac), il est un chouilla coherent que vous recotiez ce que vous avez seme, c'est a dire aucune confiance dans les produits et specifications sorti de ta boite (cf le magnifique RTF...).
4 - Je persiste et je signe faire confiance a une boite tel que Microsoft sur le fait qu'elle n'attaquera pas ses concurents c'est du domaine de la foi et etre un bisounours!
5 - Si comme tu le pretend il n'y a rien de vide dans la description de votre format, je soupconne que implementer 6000 pages (si tu veux etre complet) c'est un chouilla plus chiant que 600 pages...
6 - J'aime beaucoup ta "critique" comme quoi ODF n'a ete fait que pour Openoffice.org et Koffice vu que OpenXML n'a ete fait que pour MS Office... Paille poutre tout ca quoi :)
Enfin tu sors toujours tes arguments al noix et on te repond toujours pareil forcement ... (et oui je sais je suis toujours autant un debil, tu sais que tu te repetes a force...)
Bien entendu, le format est rempli de trucs inutiles, genre ?
Le truc pour contourner le bug historique des dates sous MSOffice. Ah oui c'st "optionnel" mais bon cela fait parti de la norme donc si tu veux implementer la norme entierement tu dois mettre des trucs totalement inutiles.
Enfin bon ca sert a rien ce genre de discussion c'est toujours les memes faux arguments que tu nous sors (et moi les memes debiles je sais tu n'as meme pas besoin de le preciser!)
d'ailleurs au passage Microsoft etait present lors de la definition de l'ODF mais le fiat de pas inclure les bugs de son propre soft et surtout de ne pas etre le seul a controler le format les en a fait partir,
2) Faux, MS a clairement signifie qu'il ne poursuivrait personne pour le format OpenXML
Et oui comme ta boite ne devait pas poursuivre les utilisateurs linux et autre softs libre. Enfin c'etait ce que croyait les bisounours qui avaient une confiance absolue en OIN.
euh tu sais les drivers libres fonctionnent pas si mal a partir du moment ou tu n'utilises pas googleearth qui raaaaaammmmmeee comme c'est pas permis. Il y a 2/3 autres softs comme ca qui sont tout lent. Je crois que c'est parceque certains trucs opengl sont pas inclus dans le drivers.
Enfin je dois avouer que je garde toujous une version des drivers fglrx au cas ou... mais pour beryl/compiz ca marche sans aucun probleme.
euh ouhais enfin il y a deux ans tu pouvais toujours te brosser pour faire l'installe d'une debian testing ou unstable sans passer par la case stable qui etait toute sauf "user-friendly" (l'installeur a tout de meme etait "livre" tres tres tard).
Je n'ai absolument pas parle du cote stable ou pas stable mais repondu a la question: "pourquoi ubuntu a marche il y a 2 ans?" Cela n'avais rien avoir avec sa stabilite mais avec le fait d'avoir une debian like simple a installer et plus user friendly. Je vois pas comment on peut nier que la premiere ubuntu etait plus facile a installer/utiliser que la debian de l'epoque.
Enfin c'est la raison pour lesquels les debianneux que je connaissais au moment de la sortie de ubuntu ont migrer dessus. Certes c'est une petit echantillon d'un cinquantaine de personne mais bon je soupconne que c'est assez representatif.
Maintenant cette distrib se maintient car malgre ses defauts, elle a eu une certaine base installe et qu'elle fonctionne pas si mal que cela.
Apres pour expliquer pour mandriva n'a pas reussi ce que ubuntu a reussi, ce n'est pas du tout une question d'argent mais de timing et de qualite ou plutot de murrissement du logiciel libre. En gros mandriva avait son equivalent de apt-get pas encore aussi bien que l'original, la separation club/pas club et comme certaines personnes l'ont dit des moutures tres loin d'etre bonnes. Cela a passablement degoutte certaines personnes qui se sont tourne vers le nouveau truc hype du moment.
avec une debian actuelle pas grand chose mais avec une debian d'il y a 2 ans, un monde.
Disons que la version stable de debian commence a sacrement faire sentir son age pour enormement de chose. Etch trainant, ubuntu a rempli le manque entre les personnes voulant avoir une debian-like et sans etre en unstable.
Tu as pas trop bien lu le FUD de Microsoft ce n'est pas que linux qui est attaque mais aussi openoffice.org par exemple. Enfin tous les logiciels qui commence a embetter cette boite. Microsoft utilise les brevets pour faire leur racket et dans le genre techno bourre de brevet MS de facon sur et certaine il y a mono. Par consequent lier les logiciels present sous linux a ce truc c'est, a mon avis et tu n'es pas oblige de le partager, excessivement dangereux.
Je me souviens de il y a qq temps ou les defenseur de mono et Microsoft disait que Microsoft n'utiliserait jamais les brevets contre linux ou autre logiciels a cause de OIN etc mais bon les evenements des dernieres semaines ont bien prouve que, malheureusement, c'etaient des gentils bisounours.
De plus Microsoft fait un FUD sur les brevets soit disant viole par le noyau linux et un certain nombre de soft connus mais sans preciser lesquels naturellement.
Enfin comme d'habitude chacun fait ce qui lui plait moi je refuse d'avoir mono sur mon pc non par peur des brevets mais par peur de faire rentrer un cheval de troie dans mon ordi!
user friendly pour une debian. Ce qui a attire dans ubuntu c'est le fait d'avoir une debian (et donc apt) a jour, facile a installer (il faut remettre dans le contexte du retard de etch), regulierement update.
De mon cote j'ai plusieurs fois teste les distribs fondee sur le rpm mais cela ne m'a jamais vraiment convaincu en comparaison de debian.
[^] # Re: Et si OOXML n'était pas si mal que ça ?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à 3.
Ce que je critique dans les 6000 pages c'est la redefinition de tout un tas de truc qui ont deja ete defini ailleurs et curieusement odf lui a choisi la route de l'utilisation de normes definies plutot que de reinventer la roue.
Ce que je critique dans l'existence de openXML c'est que la seule et unique raison de son existence et de sa licence "ouverte" (uniquement sous la pression) ce fut en reaction a la normalisation de ODF et a la peur de la perte de Microsoft sur une partie cruciale de sa vache a lait MS office. Les defenseurs du fabuleux format de micorsoft oublie "legerement" le but de l'existence et le pourquoi de l'ouverture du format. Ils oublient aussi que la licence (permettant l'implementation dans les softs opensource) a ete force par l'europe pas par un choix de la part de Microsoft.
de Icaza a en effet fait du bon boulot avec gnumeric et la remarque sur les formules etaient juste mais n'a plus leiu d'etre avec la definition de openformula. Et j'ai tout a fait le droit de juger le comportement de quelqu'un sur ses actions et dires, c'est exactement ce que tu fais sur moi.
Enfin faites ce que vous voulez, achete donc MS office ou le fork de Openoffice.org fait par Microsoft euh je voulais dire Novell et sauve tes documents dans ce fabuleux format qu'est openXML... N'oublions pas que le plugin en question se sert de mono et curieusement pas mal de chose dedans sont brevete et Microsoft a commence sont FUD sur le sujet donc pour le moment seul les clients de Micorosoft ont la possibilite de lire le format openXML.
Bon courage dans 5 ans lorsque Microsoft decidera de rechanger sa "norme" de facon unilateral. Moi je rigole encore (jaune) des souvenirs entre les differentes versions du format Microsoft ou pire entre les differents rendus et changement entre les 2 plateformes ou Microsoft office est present, la transformation des champs equations en image dans les passages PC a Mac fut une jouissance sans nom. Comment puis je avoir ne serait ce que 1 seconde confiance dans une boite qui n'est meme pas foutu de lire son propre format de facon similaire sur la meme version mais sur deux plateformes differentes?
[^] # Re: Et si OOXML n'était pas si mal que ça ?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à 3.
Le monsieur en question est un fervent admirateur de Microsoft, il a meme tente de bosser pour eux mais des histroires de Visa l'en ont empeche il me semble.
Par le suite il a cree le projet GNOME parceque KDE utilisait QT avec une licence non libre a l'epoque. Il a pousse un truc s'appelant CORBA inspire qui fut un gouffre de temps des developpeurs GNOME pour un flagrant echec technologique. Ce fut sa premiere prise de position connu pour des technos Microsoft.
Par la suite il est passe sur le projet Gnumeric pour faire un clone de excel. La rien de special a dire il a plutot fait un excellent boulot meme.
Puis tout deraille, C# et .NET sont publies par Microsoft et bien qu'ayant pas mal de probleme, on commencait a parler des brevets. Il a pousse a l'adoption de ces techologies alors que dans le libre il existait deja des trucs equivalents avec des implementations tres avances (Java, Python etc) et est devenu le leader de mono par la meme. Depuis il n'arrete pas de pousser de toute ses forces mono et cie malgre les avertissements de pas mal de monde sur le probleme des brevets depose sur ces technos par Microsoft.
De nombreuses personnes sur ce site, silencieuse depuis les declarations de Microsoft du mois dernier, clamaient que cela n'etait pas un probleme, que Microsoft ne menacerait jamais d'utliser ses brevets contre ca (cela fait sourire aujourd'hui la naivete de ces personnes), que OIN empecherait toute attaque et tout FUD. Enfin bon pas mal de personne tres idealiste pour certains et pour d'autre je pense que leur role etaient de jouer au bisounours mais que leur motivation etaient beaucoup plus pecuniaire...
Maintenant il continue dans la meme veine avec le fait de pousser un format encore une fois venant de chez Microsoft, comme si il n'y avait que eux qui avait des technos interessantes. Format avec pas mal de problemes et uniquement crees pour empecher l'adoption de ODF de facon global et perdre ainsi le pouvoir de le changer a chaque nouvelle version de facon a forcer l'upgrade des utilisateurs de la suite office. Le seul plugin actuel qui lit le format OpenXML a justement du mono dedans qui lui n'est pas couvert par la licence "ouverte" de OpenXML. En gros le plugin pourrait tout a fait etre attaque et declare illegale une fois que OpenXML aura reussi sa predominance.
Le coup des 6000 pages c'est du flan. La norme OpenXML fait 6000 pages car elle redefini tout un tas de normes qui existent deja. ODF dans sa totalite fait aussi de l'ordre de 5000 ou 6000 pages mais TOUS le reste existent deja et est deja utilise dans d'autre soft comme le format SVG, OpenFormula (le soit disant manque que clame pbpg et qu'il ajoute dans le recompte de la norme globale enfin il est totalement incoherent dans ses dires sur openxml et c'est pas nouveaux) etc
Donc d'un cote tu as une doc de 6 000 pages qui sert a defenir uniquement un format de document office et dont la grande majorite consiste a re-invente la roue ou a definir le moyen de reproduire des bugs des anciennes versions du format MS office (snip!) et qui fait reference a des api de MS non libre et de l'autre cote une doc de 600 pages qui decrit uniquement le format office et differentes docs (au total 4 000 ou 5 000 pages de plus) de technologies utilise a l'interieur qui sont deja defini et en usage pour d'autre utilisation (SVG dans inkscape etc).
Maintenant je te laisse seul juge de qui tu peux croire et quel est le format le mieux documente? Celui qui fait appel a des fonctions non libre du systeme windows ou celui qui se ressert de normes bien connus...
Pour en revenir au sujet de Icaza et resume rapidement, ce monsieur c'est un peu beaucoup le cheval de troie de Micorsoft dans le monde linux.
[^] # Re: Pourquoi OOXML sailemal?
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à 9.
Parceque la moitie du format concerne la reproduction de vieux bugs des anciens formats (si tu veux l'implementer en entier tu DOIS te taper ces merdes).
Parceque tu as la possibilite de foutre des gros blobs binaires dedans (entre deux balises xml).
Parceque une partie du format fait reference a d'autre chose de MS qui elles ne sont pas couverte par la licence plus "ouverte" de openxml.
Parceque ce format a ete cree dans le seul but de detruire ODF. Crois tu que la description du format aurait ete divulgue si ODF n'avait pas existe? Il suffit de voir les changements dans la licence qui est passe d'une licence avec "prix raisonnable" le raisonnable etant non defini a une licence "gratuite".
il y a 42 000 sites en particulier groklaw qui decrive bien le probleme de l'openxml de facon plus complete et plus precise.
[^] # Re: robustesse
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Comparo Suites Bureautique. Évalué à 2.
De facon plus serieuse pour ta question, je vois pas autre chose que Latex qui puisse repondre a ca ou tout separer en fichier distinct et surtout ne pas tenter de les ouvrir en meme temps. Les gestions de style etc... ca marche tellement bien sous LaTex et tellement mal sous MSOffice que je vois pas comment on peut s'enteter a vouloir s'en servir... Enfin il y a des gens qui aiment bien se faire chier des week-end entier juste pour la forme du document et pas le fond.
[^] # Re: Mouais
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Hooo, les zolies icônes pour KDE4. Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Hooo, les zolies icônes pour KDE4. Évalué à 1.
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 4.
Tiens, j'ai dit qqe part que c'etait mal ? Non, tu delires comme d'hab.
Tu consideres que c'est pas bien que ODF les utilises ou plutot que c'est mieux d'en redefinir des differents specifiquement pour OpenXML mais c'est vrai tu n'as pas dit que c'etait mal...
Enfin bon moi je prefere que ODF utilises svg, openformula (tiens d'ailleurs tu n'as pas repondu son ton incoherence la curieusement) etc qui peuvent etre en plus utilise dans autre chose que une suite office plutot que d'avoir un truc qui sera utilisable uniquement par la suite office mais ca encore c'est un concept difficile pour ta boite: avoir un truc qui fasse ce qu'il doit faire et bien. (Ok j'avoue je me sers de emacs qui ne respecte pas cette philosphie :) )
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 2.
Moi j'ai pas de religion, je m'amuses pas a repeter a tort et a travers que le cote oppose c'est de la merde, contrairement a toi.
1 - toujours aussi poli pbpg...
2 - je n'ai jamais dis que OpenXML etait de la merde, j'ai juste toujours dit que c'etait inutile et uniquement fait pour que ta boite garde son monopole. Apres les cotes techniques, la conservation des bugs historiques etc je n'ai fait que citer des gens plus competent que moi sur le sujet (et je soupconne plus competent que toi aussi).
[^] # Re: 500.000 signatures pour dire non à ooxml en tant que norme ISO
Posté par abramov_MS . En réponse à la dépêche Argumentaire et pétition contre la normalisation de OpenXML. Évalué à 5.
http://linuxfr.org/comments/846587.html#846587
Vu que le fil de discussion c'est deplace ici je le fais aussi (et contrairement a toi je ne vais pas m'abaisser a t'insulter)
ODF delegue plein de trucs a d'autres specs qui elles sont comprises dans OpenXML, mais ca tu n'en dis pas un mot bien sur.
Je l'aime beaucoup celle la. Donc on va reprendre ODF se defini en 600 pages avec l'utilisation d'autre normes donc si l'on inclu les autres normes (dans lequel je ne peux m'empecher de remarquer que tu as rajoute openformula dont tu cite justement le manque 2 messages au dessus enfin on est pas a une incoherence avec toi!) on arrive a ~3000 pages. Ce qui fait tout de meme 2 fois moins que la norme de OpenXML.
Ce que tu dis donc c'est qu'il est mal d'utiliser des standards et norme prealablement defenie ?Qu'il faut a chaque fois re-inventer la roue? Et par consequent que dans les 6000 pages de OpenXML il y a une redefinition de tout un tas de chose qui ont deja ete standardise et normalise? C'est une facon de faire en effet... A chaque fois que l'on construit un batiment il faudrait donc re-inventer un nouveau beton, un nouveau mode de fermeture, des nouveaux moyen de rentrer dedans (la porte etant devenu totalement obsolete) etc.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer?
C'est pas un fork, c'est un plugin que tu peux utiliser dans n'importe quelle version de OpenOffice, et rien n'interdit d'ecrire ce plugin sans Mono.
Vu que seul la version OpenOffice.org de Novell a ce plugin c'est un fork de la version officielle. Pour la re-ecriture en effet rien ne l'interdit mais pour le moment il utilise les technologies mono qui sont archi brevete (et non couverte pour les non utilisateurs de Suse et eux c'est uniquement pour 5 ans) d'une quelconque attaque de ta gentil boite.
Mais je sais je suis un debile, idiot, cretin etc tu devrais tout de meme renouveler ton vocabulaire d'insulte tu tournes en rond, enfin comme avec tes pseudos-arguments.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 0.
1) Tu dois pas bien savoir lire mais ca on le savait deja!
2) Si si si
je me cite:
5 - Si comme tu le pretend il n'y a rien de vide dans la description de votre format, je soupconne que implementer 6000 pages (si tu veux etre complet) c'est un chouilla plus chiant que 600 pages...
Je cite ta reponse:
5) Ca depend, si t'as envie d'implementer un tableur, avec les specs c'est legerement plus simple que sans les specs
Si ca c'est pas dire que les 5400 pages c'est que pour le tableur...
Enfin tu vas pretendre que tu ne l'as pas dit explicitement "juste" suggere. T'es un joyeux comique.
Enfin c'est la tactique bien connu des lobbyste de prendre un seul exemple pour descrediter tout le reste!
Puisque tu dis qu'il y a d'autre manque dans le format ODF en dehors des formules de mathematique, qui sont je vais me repeter en train d'etre normalise, tu vas te faire un plaisir de nous les donner afin de montrer a quel point je suis idiot ainsi que les concepteurs de ODF.
Au fait je voudrais voir une liste exhaustive des manques de ODF pas des insinuations comme tu te plais tant a le faire! Sinon c'est encore et toujours du FUD.
Tant que tu y es dis (et puisque tu as du avoir un memo sur le sujet) file la liste des ~300 brevets que linux/openoffice.org etc violent.
6) Ta religion s'appelle Microsoft et moi je ne suis pas d'accord avec les dogmes qu'elle professe (ni le lavage de cerveau associe)
7) Absolument pas, ce que Novell release c'est protege pendant 5 ans et uniquement pour les clients Novell donc cela ne concerne absolument pas les utilisateurs d'OpenOffice.org vu que la version couverte est un fork de la version officielle!
Encore une fois tu dis des trucs faux ou pour etre plus precis incomplet et/ou deforme, tactiques bien connu des lobbystes encore une fois. Alors bon tu as beau affirmer ne pas en etre un tu utilises de facon systematique leurs techniques...
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 3.
http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2007/01/analyzing_the_m(...)
5 - c'est toi et toi seul qui dit que la difference entre la def de ODF et OpenXML c'est le tableur puis apres dit que c'est les equations.
6 - C'est curieux mais mis a part les gens de Novell et ceux de Microsoft tous les acteurs et utilisateurs de linux pensent que Novell c'est fait acheter par Microsoft...
7 - Ah si mono ca change enormement de chose car, pour le moment, mono ne fait pas parti de OpenOffice.org et j'ai comme qui dirait un doute que Sun le fasse... D'ailleurs mono c'est tout plein de brevet Microsoft et la curieusement rien n'a ete pseudo promis... Et vu le FUD actuel de ta boite qui a d'ailleurs dit qu'ils allaient attaquer linux, OpenOffice.org etc pour violations de brevets. Enfin c'etait des dires parceque on attend toujours les preuves. Une vrai bande de lache!
Et comme le fait remarquer briaros on est plus que 2 dans ce fil donc je te laisse le soin de le conclure comme tu sais toujours si bien le faire!
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 2.
2 - Rien a voir comme d'hab car bon ca concernere non pas les utilisateurs mais les distributeurs enfin bon tu dis encore des betises. (tu les accumules!)
3 - Encore une fois tu reponds a cote et tu remelanges tout bien comme il faut. Tu fais un amalgame ECMA et Microsoft et maintenant tu te remets a attaquer pour faire oublier(?) tes "petites" incoherences.
5 - Je ne sais pas pourquoi mais j'ai comme qui dirait un doute que les 5400 pages de docs sont uniquement pour les formules de excel :)
6 - Voyons voir par qui s'est fait rachete Novell? Ah oui Microsoft, c'est vachement independant ca .... Enfin dans la meme veine Microsoft participait (au debut) a la def de ODF...
7 - OOo n'ajoute pas le support vu que c'est Novell (tiens encore eux) qui fait un plugin se servant de mono (tiens encore une techno Microsoft). Ton dernier argument est totalement foireux car OOo (et autre) ont aussi fait des filtres pour les formats non documentes precedent de la suite MSOffice.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 3.
2 - Une position meme officielle cela se change du jour au lendemain...
3 - Oui bien sur les vrais decisions sont effectue a l'ECMA... Je remarque d'ailleurs que tu parles de l'ECMA (au lieu de Microsoft) dans le cadre OpenXML et oublie allegrement de parler de ISO dans le cas de ODF... mais ne parle que de l'organisme charge de la creation du format (OASIS) et pas de sa normalisation... En gros il me semble bien que tu compares des pommes et des poires.
4 - Ah je me disais que jusque le tu etais reste poli...
5 - Donc un tableur, d'apres toi, se resume a des formules mathematiques...
6 - Avec une "toute" petite difference, c'est que meme si cela a ete defini essentiellement pour 2 differentes suites office qui ne partage pas une seule ligne de code ca fait deja 100% de suite office qui ont participe en plus que celle dans la definition de OpenXML... De plus devrais je faire remarquer que ODF est aussi utilise par un troisieme logiciel totalement independant de IBM? Enfin on peut tourner le truc dans tous les sens ODF a ete defini de facon concerte avec plusieurs acteurs du marche, OpenXML a ete defini de facon unilateral par Microsoft office et ceux uniquement pour convenir a leur seule suite office!
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 3.
2 - les dires de quelqu'un n'ont aucune pas une obligation legal. Sinon tu peux me croire que ta boite aurait ete attaque pour diffamation sur les derniers FUD.
3 - Vu que seul ta boite peut changer le format (sans en referer a qui que ce soit) le format est dangereux pour les autres suites office car ils n'ont aucun controle dessus. Vu que ta boite a systematiquement change le format de sa suite, sans documentation meme de facon interne vu les changement systematique de rendu entre deux versions voir entre deux plateformes (Windows ou Mac), il est un chouilla coherent que vous recotiez ce que vous avez seme, c'est a dire aucune confiance dans les produits et specifications sorti de ta boite (cf le magnifique RTF...).
4 - Je persiste et je signe faire confiance a une boite tel que Microsoft sur le fait qu'elle n'attaquera pas ses concurents c'est du domaine de la foi et etre un bisounours!
5 - Si comme tu le pretend il n'y a rien de vide dans la description de votre format, je soupconne que implementer 6000 pages (si tu veux etre complet) c'est un chouilla plus chiant que 600 pages...
6 - J'aime beaucoup ta "critique" comme quoi ODF n'a ete fait que pour Openoffice.org et Koffice vu que OpenXML n'a ete fait que pour MS Office... Paille poutre tout ca quoi :)
Enfin tu sors toujours tes arguments al noix et on te repond toujours pareil forcement ... (et oui je sais je suis toujours autant un debil, tu sais que tu te repetes a force...)
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 3.
Que l'on doit avoir foi dans une societe dans le fais qu'elle n'attaquera pas ses concurrents?
Desole mais pour moi la foi concerne la religion pas autre chose!
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 1.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 5.
Le truc pour contourner le bug historique des dates sous MSOffice. Ah oui c'st "optionnel" mais bon cela fait parti de la norme donc si tu veux implementer la norme entierement tu dois mettre des trucs totalement inutiles.
Enfin bon ca sert a rien ce genre de discussion c'est toujours les memes faux arguments que tu nous sors (et moi les memes debiles je sais tu n'as meme pas besoin de le preciser!)
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 3.
[^] # Re: Pourqoi dire NON à l'OpenXML en tant qu'ISO ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal OpenXML le retour ... Évalué à 3.
Et oui comme ta boite ne devait pas poursuivre les utilisateurs linux et autre softs libre. Enfin c'etait ce que croyait les bisounours qui avaient une confiance absolue en OIN.
[^] # Re: rappel...
Posté par abramov_MS . En réponse au message driver nvidia debian etch. Évalué à 2.
[^] # Re: XGL ?
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Au revoir Compiz et Beryl, bonjour Compiz Fusion. Évalué à 2.
Enfin je dois avouer que je garde toujous une version des drivers fglrx au cas ou... mais pour beryl/compiz ca marche sans aucun probleme.
[^] # Re: "perdu pas mal de terrain depuis le début des années 2000"
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Red Hat et Ubuntu refusent les avances de Microsoft. Évalué à 1.
Je n'ai absolument pas parle du cote stable ou pas stable mais repondu a la question: "pourquoi ubuntu a marche il y a 2 ans?" Cela n'avais rien avoir avec sa stabilite mais avec le fait d'avoir une debian like simple a installer et plus user friendly. Je vois pas comment on peut nier que la premiere ubuntu etait plus facile a installer/utiliser que la debian de l'epoque.
Enfin c'est la raison pour lesquels les debianneux que je connaissais au moment de la sortie de ubuntu ont migrer dessus. Certes c'est une petit echantillon d'un cinquantaine de personne mais bon je soupconne que c'est assez representatif.
Maintenant cette distrib se maintient car malgre ses defauts, elle a eu une certaine base installe et qu'elle fonctionne pas si mal que cela.
Apres pour expliquer pour mandriva n'a pas reussi ce que ubuntu a reussi, ce n'est pas du tout une question d'argent mais de timing et de qualite ou plutot de murrissement du logiciel libre. En gros mandriva avait son equivalent de apt-get pas encore aussi bien que l'original, la separation club/pas club et comme certaines personnes l'ont dit des moutures tres loin d'etre bonnes. Cela a passablement degoutte certaines personnes qui se sont tourne vers le nouveau truc hype du moment.
[^] # Re: "perdu pas mal de terrain depuis le début des années 2000"
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Red Hat et Ubuntu refusent les avances de Microsoft. Évalué à 2.
Disons que la version stable de debian commence a sacrement faire sentir son age pour enormement de chose. Etch trainant, ubuntu a rempli le manque entre les personnes voulant avoir une debian-like et sans etre en unstable.
[^] # Re: trop chouette...
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Silverlight sous linux : moonlight. Évalué à 7.
Je me souviens de il y a qq temps ou les defenseur de mono et Microsoft disait que Microsoft n'utiliserait jamais les brevets contre linux ou autre logiciels a cause de OIN etc mais bon les evenements des dernieres semaines ont bien prouve que, malheureusement, c'etaient des gentils bisounours.
De plus Microsoft fait un FUD sur les brevets soit disant viole par le noyau linux et un certain nombre de soft connus mais sans preciser lesquels naturellement.
Enfin comme d'habitude chacun fait ce qui lui plait moi je refuse d'avoir mono sur mon pc non par peur des brevets mais par peur de faire rentrer un cheval de troie dans mon ordi!
[^] # Re: "perdu pas mal de terrain depuis le début des années 2000"
Posté par abramov_MS . En réponse au journal Red Hat et Ubuntu refusent les avances de Microsoft. Évalué à 1.
De mon cote j'ai plusieurs fois teste les distribs fondee sur le rpm mais cela ne m'a jamais vraiment convaincu en comparaison de debian.