Aldoo a écrit 2794 commentaires

Des réponses ici :
http://www.clamav.net/support/sf-faq
Notamment, clamav reste sous GPL.

Merci... mais ça ne changera pas le fait que FF fasse par défaut de mauvais choix, et ce n'est qu'un exemple car la boîte de sélection actuelle de GTK2 n'est pas si mal (passé le problème du widget pour entrer le nom de fichier au clavier qui n'est pas affiché par défaut... ).

Pour revenir à FF, tant qu'à choisir entre le dialogue mozillesque et le dialogue GTK2, je choisis encore le dialogue de QT ! En effet on peut aussi magouiller FF pour le lui faire utiliser. http://konquefox.free.fr/index_fr.html#trick_filepicker

Et le non neuneu plus habitué à QT qu'à GTK, comment il devine ?
Non, cette boîte est vraiment une horreur.
Sans compter qu'une fois que tu as écrit, par exemple "/usr/bin/toto", il va scanner tout le /usr/bin pendant une minute pour en obtenir la liste (même pour ça c'est déjà long), alors qu'il aurait suffit de vérifier que /usr/bin/toto existe.

Autant mon message initial était un flamebait (bon en fait juste une petite pique), autant ce qu'a dit Plop ne mérite absolument pas d'être moinssé. Il faut croire qu'il y a du fanboyisme dans l'air ici-bas ;-).

Bon, de toute façon, il me semble que ça a fini par être corrigé, mais il faut dire que je l'ai eu mauvaise quand Firefox est passé de ses boîtes natives aux boîtes GTK2 de l'époque (sans compter que FF ne sait pas chercher les programmes dans le $PATH !).
Depuis, pour moi, le problème est réglé : je n'utilise plus Firefox, sauf contraint et forcé, et évite un maximum les applis GTK de toute façon, qui me font presque le même effet que des applis Motif ou Tcl/Tk, c'est dire ! (mais ça c'est subjectif, on est d'accord !)

Si tu fais un honey pot, qu'il se fait véroler et qu'il se transforme en relais à spam, tu es tout autant (voire plus) à blâmer que celui qui se fait véroler involontairement sa machine principale !

Au fond le critère important, c'est si tu es un usager dangereux ou non. Et être dangereux en connaissance de cause, c'est même criminel !

Mais non, Gnome n'est pas à la traîne.
Gnome fait juste des choix pour ne pas vous perturber et pour innennecer l'youseur expiriennece (avec l'accent), bref c'est pour votre bien.

J'utilise Linux parce que c'est MON OS.
Parce que l'interface et l'ensemble de logiciels que j'utilise tous les jours sont constitués par les choix que j'ai fait, et non par ceux qu'on a fait pour moi (oui bon, ça s'est vu, je suis KDEiste, et ex-gentooiste ;-) ).
Parce que si un jour je veux changer quelque chose, je sais que ce sera facile (soit déjà prévu, soit réalisable par soi même parce que rien n'est dissimulé du fonctionnement interne, ce qui aide aussi pour corriger les éventuels problèmes).
Bref, parce que Linux est l'OS aux petits oignons.

(À celà, ajoutons que c'est libre, que la doc est abondante, que la communauté est active et réactive que ce soit pour le support ou le développement, qu'on a le plaisir de pouvoir aider soi-même grâce aux connaissances qu'on ne peut manquer d'acquérir, etc, etc. )

Par curiosité, ça lui fait déjà quel âge à cette vénérable machine ?

Moui, m'enfin, l'utilisation de Flash pour présenter des vidéos, encore c'est une utilisation correcte de Flash, et il ne me semble pas que ce soit cette utilisation qui soit la plus controversée.

En effet, quelle que soit la solution retenue pour afficher la vidéo, on ne peut rien faire pour l'accessibilité, si ce n'est signaler par des balises autour qu'il s'agit d'une vidéo, et éventuellement prévoir un texte alternatif. Tout ça se fait dans l'html qui habille l'applet, quelle que soit la solution retenue.
Sûr, on pourrait arguer que de toute manière une vidéo n'a rien a faire dans une page web (notament parce que c'est en soit peu accessible), mais bon, c'est une fonctionnalité qui peut éventuellement être utile, et qu'un certain nombre d'utilisateurs souhaite préserver, donc là n'est pas le débat. Or Flash propose une solution pratique, pas plus ni moins mauvaise que les autres.

D'autre part, on sait comment choper la vidéo sur la plupart des grands sites, et il existe une implantation libre du codec flv, donc écrire un plugin compatible avec la vidéo flash de ces grands sites est quasi trivial (d'ailleurs, je crois que ça marche avec Gnash, non ?). Ainsi, on pourrait adapter l'ergonomie du lecteur aux besoins de l'utilisateur.
Le problème est que le procédé de Flash pour la vidéo n'est pas standardisé, sinon de fait par Youtube & Co, et qu'un éventuel lecteur alternatif doit soit savoir interpréter le flash, soit connaître d'avance comment sont faits les lecteurs des différents sites (donc du code différent pour Youtube, Dailymotion et les autres). Mais il serait facile de se mettre d'accord sur un standard (il faudrait qu'Adobe l'impose en fait).

Enfin quoiqu'il en soit, le web ce n'est pas la vidéo. La vidéo se limite à des objets dans une page web, et ne sert pas à la navigation dans un site. En ce sens, ce n'est le document maître, et elle n'a pas besoin de préserver l'ergonomie générale de navigation. Ce genre d'objet peut très bien être rendu par n'importe quel plugin externe indépendant du butineur sans nuire grandement à l'expérience de l'utilisateur sur le web.

Bref Flash pour la vidéo ou de petits jeux, pourquoi pas. Pour des menus ou de la navigation, non, en aucun cas !

Mon expérience sur un Inspiron 640m : ce n'est pas parfait, mais c'est correct pour cette gamme de prix.

Qualités :
- tout est reconnu sous Linux (besoin d'un blog proprio tout de même pour le chipset WiFi ipw3945... mais il paraît qu'un driver libre arrive bientôt)
- très bon son pour des enceintes intégrées !
- batterie (celle par défaut) : autonomie jusqu'à 4h (2h30 en regardant un film ou des divx). Cela me semble correct.
- le PC n'est globalement pas trop bruyant (au moins comparé à la plupart des PC fixes que j'ai pu rencontrer, en particulier, par exemple, le Dell fixe que j'utilise au boulot, qui a tendance à entrer en résonnance pour un oui ou pour un non)

Défauts :
- la configuration de l'hibernation et de la suspension m'a l'air assez aléatoire selon les versions de linux, et le modèle d'inspiron. Chez moi je suspends bien en ram (et la plupart du temps ça peut même se réveiller !), en revanche mon PC ne se réveille pas de l'hibernation (enfin, ça se contente de booter normalement)
- revêtement argenté qui a tendance à se rayer, voire partir
- charnières pas si solides : j'en ai cassé une sur les deux (il faut dire que mon PC est déjà tombé une fois, de 30cm de haut, et il n'y a pas eu d'autres dégâts, si tant est que ce problème date de cet incident, car je n'en suis pas sûr.). M'enfin, l'écran se tient encore, même bien, il a juste tendance à vibrer quand le PC est secoué.
- carte son dont la prise casque a besoin d'être libre pendant quelques minutes quand on veut changer d'enceintes ou de casque, sinon silence (problème persistant aussi sous Windows, donc certainement matériel)
- clavier intégré et touchpad qui parfois ne se réveillent pas d'une mise en veille... peut-être un problème logiciel, car j'ai eu une très longue période sans aucun problème de ce genre

Je n'ai pas testé la SAV, et de toute façon ma garantie vient de finir. En revanche j'en ai entendu du bien, sans doute d'autres pourront confirmer.

D'où ma question : "Windows compris ?".

Donc pour résumer, Norton & Co payent pour faire intégrer leur camelote, Microsoft est payé, un prix très modique, pour donner Windows OEM, et au final, Dell fournit un système rempli de logiciels pour à peine quelques cacahuètes en plus (voire peut-être zéro, à en juger la différence de prix entre les config Vista et Ubuntu).

Je reviens sur le dossier de la vente liée : finalement, ce qui nous embête n'est pas tellement le surcoût causé par la vente liée (ce n'est pas notre problème que Norton & Co donnent indirectement de l'argent à Microsoft), mais le fait qu'au final l'utilisateur n'a le choix qu'entre Windows et Windows, réduisant les alternatives à leur portion congrue dans les parts de marché.

Donc le prix des "racketiciels" (Windows compris ?) serait-il négatif ?
Si c'est effectivement le cas, on comprend les réticences des vendeurs de PC à fournir des config nues, ou sous OS libre : comment défendre, d'un point de vue marketing, le fait de vendre plus cher un package contenant moins de logiciels ?
Bien sûr, on pourrait bourrer à bloc le disque dur de logiciels libres, mais
1 - pour monsieur tout le monde, la plupart de ces logiciels sont parfaitement inconnus, donc de valeur nulle
2 - le gars renseigné sait qu'il peut de toute manière se les procurer gratuitement (et légalement) après l'achat. Alors pourquoi se priver d'avoir en plus les logiciels qu'on ne peut pas télécharger légalement ?

Seul le libriste est finalement repoussé par ce bundle. Maintenant, s'il s'avérait que sa valeur est en fait négative, et qu'on faisait perdre de l'argent à Microsoft&Co en achetant une config fournie avec Vista OEM, même cette catégorie de consommateurs aurait moins de scrupules.

Je crois que cela est tout le temps vrai, même hors promotion.
L'idée étant que les configurations de base ont des prix très attractifs, qui deviennent très vite exorbitants pour peu que l'on personnalise un peu trop.

Donc si on arrive à la même config depuis deux config initiales différentes, celle qui a été obtenue à partir de la config initiale la plus haut de gamme sera au final moins chère.

Donc Dell, en proposant comme seule config de base avec Linux une config très bas de gamme, rend absolument inintéressante son offre Linux pour le moyenne gamme en comparaison avec les prix qu'on peut avoir avec une config initiale Vista moyenne gamme.

J'ai l'impression qu'encore une fois, il n'y a pas grand chose de neuf sous le soleil : Linux reste en pratique cantonné aux machines sous-puissantes dans les PC de marque.
Ce qui serait une vraie avancée, serait que Dell propose Ubuntu à la place de Vista en tant qu'option dans le configurateur, et non pas seulement en tant que choix figé sur deux configs de base qui se battent en duel. (Évidemment, il faudra aussi signaler les incompatibilités avec certains éléments matériels quand le cas se présente, comme ils le font déjà quand deux options sont incompatibles.)

Oups, on me souffle plus haut que c'était du second degré, sori, donte acte !

Ouhla, tu y vas un peu fort !

Ensemble de faits ? Quels faits, dire qu'une société X commercialise un produit miracle Y ? J'appelle ça une brochure publicitaire, pas un article du Monde.
Débat contradictoire ? Lequel ? Sur la question éthique ? C'est le brin d'herbe qui cache la forêt de séquoias ! Avant de gloser sur la portée bénéfique ou maléfique de l'objet, approfondir sur son efficacité on ne peut plus douteuse me semble un minimum.
Ce que prétend faire cette réalisation technique est révolutionnaire, et ne peut être basé que sur des percées scientifiques majeures toutes récentes, encore inconnues du commun des mortels. C'est sur ces découvertes scientifique qu'il aurait alors fallu faire un article !

D'où un manque de sérieux manifeste de la journaliste (appuyé par des erreurs que tout le monde peut faire, comme "un courant de 1,7V", mais qui donnent le ton).
C'est donc sur le ton de la boutade, ne voulant pas dire trop directement que cette journaliste a fait un travail de porc, que j'ai suggéré une autre explication (fantaisiste) : la piste scientologue. J'aurais pu aussi soupçonner un pot de vin de la société qui fabrique la machine, ou bien une participation de la journaliste à cette entreprise, ou bien que sais-je encore ?

Bon ensuite, même si je suis un glandeur irrécupérable, tes attaques ad hominem ne changent rien au fond de mon journal !

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3238,36-935575,0(...)
Ce ne serait pas celui-ci, par hasard ?

et 4°), l'accessibilité demande de "cocher des cases", alors que c'est automatique en html+css (bon, ça dépend quel degré d'accessibilité on veut, mais au moins le texte est en clair, et manipulable à volonté par le client).

Laisse tomber, encore un Flash Fanboy, comme ceux qui ont pourri les commentaires du blog cité dans le journal.

On a beau dire que Flash permet de faire des choses merveilleuses, dans la pratique 1 on reste à la merci d'un seul éditeur (Adobe) pour le lecteur, 2 à peu près aucune appli flash ne s'intègre correctement à l'ergonomie générale du navigateur web (suivant/précédent/signet/copier/coller/imprimer/... ), et du web en général, même s'il est théoriquement possible de le faire (enfin, il paraît... ), et 3 aucun effort n'est jamais réalisé pour l'accessibilité dans les applis Flash.

Bref, s'il est utopique de dire qu'une appli AJAX fonctionnera partout pareil parce que Ecmascript est normalisé, il est tout autant utopique de dire que Flash est bien conçu pour l'ergonomie et l'accessibilité.

Au fond, je crois qu'il y a un antagonisme naturel entre l'accessibilité et le rendu constant. En effet, garantir la constance du rendu, c'est empêcher d'interpréter le contenu à la sauce préférée du client, et vice-versa, permettre au client de changer la sauce, c'est lui permettre de massacrer le plat, ou en tout cas de le transfigurer.
Évidemment, on peut prévoir les deux modes : rendu exact et rendu dégradé (sans présentation, mais en gardant tout le contenu et la structure), mais c'est en général plus de boulot, et plus ou moins pratique selon la technologie utilisée.
Pour Flash, j'imagine que ça doit être un cauchemar... à moins que l'explication soit que les dev Flash soient tous de gros flemmards (peu probable, tout de même !).

Ça, plus la fâcheuse tendance de ce public à ne pas utiliser Windows...

Très bizarres ces stats.
On y apprend notamment que ViewPoint MediaPlayer, logiciel dont je n'ai jamais entendu parler, est installé chez 50,9% des internautes.
Soit j'ai une vision très partielle du paysage internetien, soit il y a baleine sous le gravillon...

Au fait, aurais-tu un problaime avec les accents graves dans tes commentaires ?

(PS : ce message est inutile)

Oh moi, je poste ça comme ça, c'est juste que ça m'avait intrigué quand j'avais découvert ce plugin dans Gaim.
Maintenant, si effectivement le seul intérêt de SILC sur IRC est la sécurité, ce dont je doute, alors SILC ne répond pas à la problématique initiale.

Bon, je cherche la petite bête, mais vu les confusions faites plus haut, mieux vaut rappeler que heliodor et aquamarine, pour beryl, (et de même gtk-window-decorator et kde-window-decorator, pour compiz) ne sont que des décorateurs de fenêtres, et non des gestionnaires complets.
Ils sont compatibles respectivement avec les thèmes de metacity et de kwin, et les "remplacent" seulement à ce titre.
La gestion des fenêtres est l'apanage de beryl ou compiz (dont certaines fonctions sont en effet commandées depuis les widgets de la décoration).

Sinon, il y a http://fr.wikipedia.org/wiki/SILC qui existe aussi comme protocole, et c'est implanté dans Pidgin depuis un bail.

Soit c'est du second degré, soit c'est un concours !

Ah, si on pouvait enseigner l'orthographe comme le kung fu ou le pilotage d'hélicoptère !