je n'ai rien contre elles mais comme j'ai déjà donné ces liens plus que fréquemment et qu'en plus il se trouvent dans la dépêche, j'avoue ne pas avoir cru nécessaire de les préciser.
RMS ne dit pas qu'il faut imposer la GPL. Il dit en substance qu'une liberté évoquée par certains - dont toi apparement - n'est pas celle qu'il défend, il la rejette puisqu'il considère que c'est une forme de pouvoir qui passe au dessus des utilisateurs.
La chose peut paraitre confuse. L'élément que tu cites est une phrase introductive. La chose s'éclaire si l'on se penche sur une partie de la conclusion : « We believe you should decide what to do with the software you use; however, that is not what today's law says. Current copyright law places us in the position of power over users of our code, whether we like it or not. The ethical response to this situation is to proclaim freedom for each user, just as the Bill of Rights was supposed to exercise government power by guaranteeing each citizen's freedoms. That is what the GNU GPL is for: it puts you in control of your usage of the software, while protecting you from others who would like to take control of your decisions. »
Que RMS ne sont pas favorable aux logiciels propriétaires, celà va de soi, ce n'est pas nouveau. Donc évidemment, il ne se fait pas avocat, défenseur (« we do not advocate ») de ceux-ci, où d'une manière générale de ce qui selon lui favorise le developpement propriétaire : ce qui ne dit en rien qu'il désire interdire le developpement propriétaire. Il n'a d'ailleurs jamais de démarche allant dans ce sens.
Il me semble qu'il s'agit d'idées qu'il cherche à imposer de gré, et non de force (chose dont il n'a jamais été question à ma connaissance), ce qui n'a rien de criticable en soit à mes yeux (entendu que chaque débat d'idée par d'une principe d'en imposer une sur des autres, celle qui sera de l'avis des concerné la meilleure).
Je pense que ce texte peut effectivement préter à confusion. Donc, il faudrait le prendre avec des pincettes et justement ne pas hésiter à le commenter.
Posté par Anonyme .
En réponse à la dépêche NFSv4.
Évalué à -3.
Alors là, ça a marché.
Et non, je ne suis pas bourr*hips* et j'ai bien répondu au bon post, étant donné que j'ai fait un copier-coller d'un bout de phrase au moment où j'ai fait le post.
Cela dit, j'avais déjà remarqué ce genre de manifestation, mais pas fait remarqué...
Posté par Anonyme .
En réponse à la dépêche NFSv4.
Évalué à 9.
toujours pas utilisable pour des serveurs critiques
mouais, enfin, y a des baies de disques sécurisées qui fonctionnent très bien et qui sont accedées via NFS (celles de Network Appliance justement) ; elles sont prévues pour être intégrées dans des environnement critiques... (chez Proxad, entre autres, y en a plein...)
Lire la FAQ de la MPL pour comprendre la LGPL est peut-être une chose intéressante, mais je pense qu'il faut d'abord commencer par se demander pourquoi la LGPL à été crée de l'aveux de ses auteurs.
Pour cela, l'adresse de départ, c'est http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html(...)
« anarchisme ceux qui diffuseront dans des licences «verrouillantes» »
J'ai du mal à savoir comment tu fais le lien entre refus des règles et mise en place de règles.
======
Pour répondre à Irvin, je dirais tout simplement que je ne comprend pas comment tu peux dire que le GPL signifie « mettre les gens en "liberté conditionelle" et de leur refuser tout choix different ».
Rien n'oblige les gens a publier un logiciel en licence GPL. Donc rien ne t'es imposé.
C'est aux gens, à toi, de faire des choix.
Ceux qui choisissent de faire du libre mais qui ne veulent pas que leur travail soit réexploité par des entreprises pour pas un radis ont tout intérêt à utiliser la GPL.
Ceux qui veulent participer à l'élaboration d'un logiciel déjà diffusé en GPL doivent jouer le jeu choisi par l'auteur du logiciel, utiliser la GPL. Si ça ne leur plait pas, rien ne l'oblige à contribuer.
Certains reprochent un discours orienté de la part des pro-logiciels libres inaliénables Je trouve que c'est une manière très partisane de présenter les faits lorsque tu dis que tu veux pouvoir « réutiliser son code ou l'on veut, comme l'on veut avec la license que l'on veut et d'emprunter des bouts de code ailleurs sans me soucier si un guru barbu a déclaré cette license "non libre" ».
En effet, soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre inalienable : dans ce cas, tu es responsable de ton choix, le « gouru barbu » n'en est en aucun cas coupable.
Soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre aliénable, pouvant devenir propriétaire, tu ne le met pas en GPL. Et à nouveau tu es unique responsable de la chose.
Donc je ne vois pas ce que vient faire là RMS, bouc émissaire bien commode.
Tu es intégralement responsable de la liberté accordée à ton logiciel.
RMS, lui, ne fait que te fournir un moyen de faire du logiciel libre, que tu es libre d'accepter ou non.
On pourrait accuser RMS s'il avait forcé concretement des gens à faire du GPL. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'est jamais arrivé.
Si des boites comme Trolltech ont fini par accepter la GPL pour Qt, ce n'est pas parce que RMS leur a imposé, c'est parce qu'il se sont rendu compte que ne pas faire du libre de manière 100 % claire aux yeux du public était un obstacle à la diffusion de leurs bibliothèques.
Je pense que dans le cas de l'informatique, c'est plus ou moins une faille, vu la diversité des logiciels.
Le droit français est ainsi fait qu'il est sensé prévoir tout les cas. Positif à certains égards, mais ça permet facilement à certains d'exploiter ses limites.
Je l'ai dit plus haut, il faut éviter de se laisser pieger par ceux qui prétendent que la BSD est une licence incompable avec la GPL.
Celle qui est utilisé aujourd'hui l'est.
L'argument du caractère très restrictif de la GPL ne tiens pas.
Il existe deux BSD :
- l'originale, non compatible avec la GPL : plus utilisée couramment.
- la modifiée, compatibile avec la GPL : la plus utlisée maintenant.
Tout tes propos disent que la GPL pose problème puisqu'elle est conflictuelle avec la BSD.
C'est faux.
« Gaspiller du temps, de l'énergie pour redévelopper quelquechose qui existe déjà sous une licence non compatible avec la GPL, ca peut sembler totalement aberrant a quelqu'un qui n'a pas reflechi a ce probleme avant de l'avoir rencontré, et apres avoir mis son projet sous GPL. »
En tenant compte de cela, ton propos se focalisant (délibérement sur la GPL ne tiens pas).
Dépenser de l'energie pour redévelopper en libre quelque chose qui existe déjà en propriétaire, ça ne semblera sans doute pas abbérant à tant de monde que cela, ici.
« car Star Office merite une meilleure attention »
Tu nous prends vraiment pour des charlots :))
Bon, plus sérieusement, que Microsoft soit en tête à l'échelle mondiale, surtout dans le grand public, c'est pas un scoop.
Qu'est-ce que ça signifie par rapport à l'avenir ? Rien.
Je pense qu'il voulait dire qu'il est étrange de devoir passer par un pays connu pour ne faire aucun cas d'une quelconque liberté d'expression pour pouvoir excercer sa liberté d'expression, utiliser son ordinateur.
« Pourquoi crains-tu qu'évolution devienne proprio »
Parce que les employés de Ximian ont émis l'hypothèses qu'il pourraient faire du propriétaire ?
« Pourquoi estimes-tu qu'un logiciel que tu trouve génial ne doit avoir aucune valeur financière ? »
Pourquoi estimes-tu qu'un simple utilisateur devrait payer alors qu'après tout seules les entreprises générent du profit à partir de l'utilisation d'un logiciel ?
« 'est tenter de s'accaparer Gnome et le rendre propriétaire, »
Ca c'est ton interpretation, pas mon propos.
Quand à dire que mes propos sont paranoaique, je constate que sur KDE, MySQL, je ne m'étais pas trompé :
ces logiciels sont bien devenus clairement libre puisque suffisement de gens ont estimé que leur statut prétait à confusion.
Et s'il y'a un progrès, ce n'est surement pas du à la multitude de mouton de linuxfr qui s'acharnais à dire que ça n'avait aucune importe.
Ce n'est certe pas du à mon unique personne (je ne devrais pas avoir besoin de le préciser, mais je le fait, l'expérience m'a montré que sur linuxfr, ce qui n'est pas précisé est si vite récupéré...) mais à la multitude gens, dont je fais partie, qui trouvait cela important.
Pour XImian, je ne m'appelle pas Irma mais je vous invite simplement à prendre du recul.
Si vous voulez continuer à jouer au « ça n'est pas important on s'en branle », faites. Ca vous regarde.
Ce charmant personnage n'a pas encore saisi qu'une citation, ça consiste à citer son interlocuteur, et pas à inventer des propos et les lui mettre dans sa bouche.
Maintenant j'aimerais que tu me dise à quel moment j'ai parlé de la GPL, de son « esprit ».
D'où sort ce :
« Qu'ont-ils fait qui est contraire à "l'esprit de la GPL" »
.« .. fait payer le ftp maintenant" <== ha bon ? Pourtant on peut télécharger ximian sans problèmes, on peu aussi utiliser RedCarpet »
Ximian fait bien payer un service qui est en soit le serveur ftp.
« "On apate avec un service gratuit (et non libre!" <== un service libre ? euhhh 'faudra m'expliquer... »
apt-get, c'est un service libre. Les volontaires peuvent créer, ajouter des paquets, participer à son élaboration.
red-carpet non : c'est un service privatisé, propriétaire, il n'appartient qu'à une entreprise. même s'il utilise des logiciels libres.
« "...le logiciel néamoins l'était" <== il ne l'est plus, en GPL, Ximian ? »
J'ai pas vérifié, j'étais pourtant certain que cette histoire de conjugaison serait pretexte à ça. J'aurai du préter plus d'attention à cette parenthèse.
T'écris deux lignes dans la suite d'un autre message.
Considérant que tu es apparement d'accord avec le premier (si ça n'a rien à voir, que fait ton message à sa suite), je répond au tien et au premier en même.
Après, si tes arguments ne sont que du registre du formel, ça m'interesse pas.
[^] # Re: Bug dacode
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à -3.
En tout cas, le comportement est aléatoire, puisque ça marche correctement la plupart du temps...
-1 tout ça.
[^] # Re: J'aime les references :) -1
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à -3.
je n'ai rien contre elles mais comme j'ai déjà donné ces liens plus que fréquemment et qu'en plus il se trouvent dans la dépêche, j'avoue ne pas avoir cru nécessaire de les préciser.
[^] # Re: alienabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à -1.
RMS ne dit pas qu'il faut imposer la GPL. Il dit en substance qu'une liberté évoquée par certains - dont toi apparement - n'est pas celle qu'il défend, il la rejette puisqu'il considère que c'est une forme de pouvoir qui passe au dessus des utilisateurs.
La chose peut paraitre confuse. L'élément que tu cites est une phrase introductive. La chose s'éclaire si l'on se penche sur une partie de la conclusion : « We believe you should decide what to do with the software you use; however, that is not what today's law says. Current copyright law places us in the position of power over users of our code, whether we like it or not. The ethical response to this situation is to proclaim freedom for each user, just as the Bill of Rights was supposed to exercise government power by guaranteeing each citizen's freedoms. That is what the GNU GPL is for: it puts you in control of your usage of the software, while protecting you from others who would like to take control of your decisions. »
Que RMS ne sont pas favorable aux logiciels propriétaires, celà va de soi, ce n'est pas nouveau. Donc évidemment, il ne se fait pas avocat, défenseur (« we do not advocate ») de ceux-ci, où d'une manière générale de ce qui selon lui favorise le developpement propriétaire : ce qui ne dit en rien qu'il désire interdire le developpement propriétaire. Il n'a d'ailleurs jamais de démarche allant dans ce sens.
Il me semble qu'il s'agit d'idées qu'il cherche à imposer de gré, et non de force (chose dont il n'a jamais été question à ma connaissance), ce qui n'a rien de criticable en soit à mes yeux (entendu que chaque débat d'idée par d'une principe d'en imposer une sur des autres, celle qui sera de l'avis des concerné la meilleure).
Je pense que ce texte peut effectivement préter à confusion. Donc, il faudrait le prendre avec des pincettes et justement ne pas hésiter à le commenter.
[^] # Re: Stabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à -3.
[^] # Re: Bug dacode
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à -3.
Et non, je ne suis pas bourr*hips* et j'ai bien répondu au bon post, étant donné que j'ai fait un copier-coller d'un bout de phrase au moment où j'ai fait le post.
Cela dit, j'avais déjà remarqué ce genre de manifestation, mais pas fait remarqué...
[^] # Re: Stabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à -3.
[^] # Re: Bug dacode
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à -4.
Mon bug : http://glandium.free.fr/sshot12.jpg(...)
Je le mets aussi sur sourceforge...
[^] # Bug dacode
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à -6.
-1
[^] # Re: Stabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à 4.
En clair, la baie de disques joue le rôle de serveur NFS, par contre, je sais pas quel OS (embarqué, je suppose) est intégré.
Les débits constatés sont d'ailleurs meilleurs qu'avec du SCSI, par contre, je sais pas ce que ça donne face à de baies en Fiber channel.
[^] # Re: Stabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche NFSv4. Évalué à 9.
mouais, enfin, y a des baies de disques sécurisées qui fonctionnent très bien et qui sont accedées via NFS (celles de Network Appliance justement) ; elles sont prévues pour être intégrées dans des environnement critiques... (chez Proxad, entre autres, y en a plein...)
[^] # Re: Scope de licence !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à -1.
Lire la FAQ de la MPL pour comprendre la LGPL est peut-être une chose intéressante, mais je pense qu'il faut d'abord commencer par se demander pourquoi la LGPL à été crée de l'aveux de ses auteurs.
Pour cela, l'adresse de départ, c'est http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html(...)
[^] # alienabilité
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à -4.
J'ai du mal à savoir comment tu fais le lien entre refus des règles et mise en place de règles.
======
Pour répondre à Irvin, je dirais tout simplement que je ne comprend pas comment tu peux dire que le GPL signifie « mettre les gens en "liberté conditionelle" et de leur refuser tout choix different ».
Rien n'oblige les gens a publier un logiciel en licence GPL. Donc rien ne t'es imposé.
C'est aux gens, à toi, de faire des choix.
Ceux qui choisissent de faire du libre mais qui ne veulent pas que leur travail soit réexploité par des entreprises pour pas un radis ont tout intérêt à utiliser la GPL.
Ceux qui veulent participer à l'élaboration d'un logiciel déjà diffusé en GPL doivent jouer le jeu choisi par l'auteur du logiciel, utiliser la GPL. Si ça ne leur plait pas, rien ne l'oblige à contribuer.
Certains reprochent un discours orienté de la part des pro-logiciels libres inaliénables Je trouve que c'est une manière très partisane de présenter les faits lorsque tu dis que tu veux pouvoir « réutiliser son code ou l'on veut, comme l'on veut avec la license que l'on veut et d'emprunter des bouts de code ailleurs sans me soucier si un guru barbu a déclaré cette license "non libre" ».
En effet, soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre inalienable : dans ce cas, tu es responsable de ton choix, le « gouru barbu » n'en est en aucun cas coupable.
Soit tu fais le choix de faire ton logiciel en libre aliénable, pouvant devenir propriétaire, tu ne le met pas en GPL. Et à nouveau tu es unique responsable de la chose.
Donc je ne vois pas ce que vient faire là RMS, bouc émissaire bien commode.
Tu es intégralement responsable de la liberté accordée à ton logiciel.
RMS, lui, ne fait que te fournir un moyen de faire du logiciel libre, que tu es libre d'accepter ou non.
On pourrait accuser RMS s'il avait forcé concretement des gens à faire du GPL. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'est jamais arrivé.
Si des boites comme Trolltech ont fini par accepter la GPL pour Qt, ce n'est pas parce que RMS leur a imposé, c'est parce qu'il se sont rendu compte que ne pas faire du libre de manière 100 % claire aux yeux du public était un obstacle à la diffusion de leurs bibliothèques.
[^] # Re: C'est logique.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft veut que Lindows change de nom. Évalué à 2.
Prendre les numérotations de versions comme partie intégrante me parait un peu tiré par les cheuveux.
[^] # Re: C'est pas le problème
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft veut que Lindows change de nom. Évalué à 3.
Le droit français est ainsi fait qu'il est sensé prévoir tout les cas. Positif à certains égards, mais ça permet facilement à certains d'exploiter ses limites.
[^] # GPL or Not GPL?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La version 1.0.0 de TORCS est disponible. Évalué à -1.
http://sourceforge.net/projects/torcs(...)
Dans les sources, j'ai trouvé le fichier COPYING, qui contient une belle copie de la GPL 2.
Donc, C'EST BIEN UN LOGICIEL LIBRE!
[^] # Re: Licenses sans conditions?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 1.
Celle qui est utilisé aujourd'hui l'est.
L'argument du caractère très restrictif de la GPL ne tiens pas.
[^] # amalgame BSD
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 10.
- l'originale, non compatible avec la GPL : plus utilisée couramment.
- la modifiée, compatibile avec la GPL : la plus utlisée maintenant.
Tout tes propos disent que la GPL pose problème puisqu'elle est conflictuelle avec la BSD.
C'est faux.
« Gaspiller du temps, de l'énergie pour redévelopper quelquechose qui existe déjà sous une licence non compatible avec la GPL, ca peut sembler totalement aberrant a quelqu'un qui n'a pas reflechi a ce probleme avant de l'avoir rencontré, et apres avoir mis son projet sous GPL. »
En tenant compte de cela, ton propos se focalisant (délibérement sur la GPL ne tiens pas).
Dépenser de l'energie pour redévelopper en libre quelque chose qui existe déjà en propriétaire, ça ne semblera sans doute pas abbérant à tant de monde que cela, ici.
[^] # Re: Juste une petite mise au point !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Star Office commence sa longue marche Asiatique. Évalué à 3.
Tu nous prends vraiment pour des charlots :))
Bon, plus sérieusement, que Microsoft soit en tête à l'échelle mondiale, surtout dans le grand public, c'est pas un scoop.
Qu'est-ce que ça signifie par rapport à l'avenir ? Rien.
[^] # Re: Il faut que la Chine passe aux LL
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Star Office commence sa longue marche Asiatique. Évalué à 4.
[^] # Re: Cocorico...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche The Register: Mandrake 8.1 plus facile que WindowsXP. Évalué à -1.
Donc dans la mesure ou t'as pptp d'installé, c'est clair qu'il n'y a pas de problèmes, peu importe la distrib.
[^] # Re: Autre GROS problème
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à -1.
Parce que les employés de Ximian ont émis l'hypothèses qu'il pourraient faire du propriétaire ?
« Pourquoi estimes-tu qu'un logiciel que tu trouve génial ne doit avoir aucune valeur financière ? »
Pourquoi estimes-tu qu'un simple utilisateur devrait payer alors qu'après tout seules les entreprises générent du profit à partir de l'utilisation d'un logiciel ?
[^] # Madame Soleil
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à -1.
Ca c'est ton interpretation, pas mon propos.
Quand à dire que mes propos sont paranoaique, je constate que sur KDE, MySQL, je ne m'étais pas trompé :
ces logiciels sont bien devenus clairement libre puisque suffisement de gens ont estimé que leur statut prétait à confusion.
Et s'il y'a un progrès, ce n'est surement pas du à la multitude de mouton de linuxfr qui s'acharnais à dire que ça n'avait aucune importe.
Ce n'est certe pas du à mon unique personne (je ne devrais pas avoir besoin de le préciser, mais je le fait, l'expérience m'a montré que sur linuxfr, ce qui n'est pas précisé est si vite récupéré...) mais à la multitude gens, dont je fais partie, qui trouvait cela important.
Pour XImian, je ne m'appelle pas Irma mais je vous invite simplement à prendre du recul.
Si vous voulez continuer à jouer au « ça n'est pas important on s'en branle », faites. Ca vous regarde.
[^] # Yusei et les citations
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à -1.
Maintenant j'aimerais que tu me dise à quel moment j'ai parlé de la GPL, de son « esprit ».
D'où sort ce :
« Qu'ont-ils fait qui est contraire à "l'esprit de la GPL" »
[^] # Re: Objectivité !!!
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à -1.
Ximian fait bien payer un service qui est en soit le serveur ftp.
« "On apate avec un service gratuit (et non libre!" <== un service libre ? euhhh 'faudra m'expliquer... »
apt-get, c'est un service libre. Les volontaires peuvent créer, ajouter des paquets, participer à son élaboration.
red-carpet non : c'est un service privatisé, propriétaire, il n'appartient qu'à une entreprise. même s'il utilise des logiciels libres.
« "...le logiciel néamoins l'était" <== il ne l'est plus, en GPL, Ximian ? »
J'ai pas vérifié, j'étais pourtant certain que cette histoire de conjugaison serait pretexte à ça. J'aurai du préter plus d'attention à cette parenthèse.
[^] # Re: Apprends à lire.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Ximian, de mieux en mieux. Évalué à -1.
Considérant que tu es apparement d'accord avec le premier (si ça n'a rien à voir, que fait ton message à sa suite), je répond au tien et au premier en même.
Après, si tes arguments ne sont que du registre du formel, ça m'interesse pas.