C'est d'ailleur l'un des trucs que je m'amuse à faire régulierement maintenant... Je m'engage sur le passage pieton courageusement et je force donc la voiture à me laisser traverser.
Jeux complètement débile, un jour tu vas tomber sur un conducteur qui faisait attention à autre chose (auto-radio, chose sur le côté, etc.), voire un petit vieux sans réflexes, et même s'il doit théoriquement rester maître de son véhicule et qu'il est en tort, s'il te boule, c'est toi qui aura le plus mal...
Un piéton doit se mettre à l'entrée du passage piéton et signifier son envie de traverser, et alors les véhicules doivent lui laisser la priorité, à condition que le trafic le permette (un conducteur qui pilerait au dernier pour laisser passer un piéton et qui se ferait rentrer dedans par la voiture qui suivait serait en tort).
Le truc qui m'énerve le plus chez les piétons (et je le suis souvent, piéton), ce sont ces connards qui même au feu-piéton rouge traversent en faisant mine de ne pas te regarder, et qui le font au ralenti histoire de bien faire chier tout le monde... Je trouve cela d'un débile...
De toute facon, un velo demarre plus vite qu'une voiture a un feu, donc on a toujours moyen de se mettre devant les voitures des le debut.
L'avantage n'est au vélo que pour quelques centimètres, ensuite il se fait largement rattraper et dépasser par la voiture. Donc en gros, le vélo prend 1 mètre d'avance puis devient un gêne pour les voitures derrière.
De toutes façons, tu n'as pas le droit de te « mettre devant les voitures », vu qu'un cycliste est soumis au code de la route, et qu'il est y est précisé qu'il est interdit de doubler par la droite ou de remonter une file à l'arrêt, entre autre...
D'ailleurs, mon moniteur d'auto-école, qui était aussi un motard, avait insisté sur le fait qu'il fallait serrer sa droite pour justement éviter de se faire doubler par les motards/cycliste par ce côté. Car bien souvent, ils arrivent par ta droite, dans ton angle mort, et c'est là que surviennent les accidents.
Tu as oubliés le complexe d'infériorité d'une partie importantes des automobilistes qui ne supporte pas l'idée de devoir rester quelques secondes derrière un cycliste et qui le double donc au mépris total de la sécurité de ce dernier et bien souvent également de la leurs.
Un truc que vous ne comprenez pas, c'est qu'avoir un cycliste en danseuse devant le pare-choc, c'est très très chiant. Au lieu d'avoir ton attention sur la route, tu l'as sur le cycliste en permanence, au cas où il se casserait la gueule et risquerait donc de te passer sous les roues).
Je suis automobiliste et cycliste, et je pense que tous les cyclistes devraient passer l'examen du code de la route, ne serait ce que parce qu'ils utilisent des voies régies par ce code. C'est tout de même bizarre de voir que les automobilistes-cyclistes savent se déplacer sans être emmerdés ni emmerder, tandis que les cyclistes qui ne sont pas automobilistes sont des vrais chieurs sur la route, dangereux pour eux et pour les autres !
Autre chose : un cycliste est soumis au même code de la route qu'une voiture, il se doit donc de respecter les feux, les stops, ne pas doubler par la droite, ne pas remonter les files à l'arrêt, et ne pas faire de dépassement en ville. Il doit aussi obéir à d'autres régles, comme ne pas circuler sur les trottoirs (ou alors à pieds et vélo à la main), etc.
Ce que mon expérience de bientôt 15 ans de conduite m'a appris, c'est qu'il y a un nombre incroyable de cycliste inconscients, et chanceux, parce que Vu comment la grande majorité des cyclistes se conduisent, il devrait y avoir énormément plus de tués sur la route que ce qu'il n'y a à l'heure actuelle !
il me semble que tu vis au EU, et ayant moi meme pu y etre pendant quelques temps. J'ai pu constaté que le cycliste est en voie de disparition (hors les facultés bien sur)
les cyclistes traversant au rouge au EU doivent etre encore plus rare. surtout avec une voiture de police a chaque carrefour :D.
non pas que cela m'arrange mais c'est MOINS facile. Notez que faisant beaucoup de vélo a un age ou la rebellion etais une de mes valeurs cela n'arrangerais rien.
ceci dit j'ai vecu personnellement plusieurs agression de la part d'automobiliste, dont une qui a terminé a l'hopital pour mon pote a velo. L'automobiliste s'etais arrété et a pris par l'epaule mon copain qui roulait pour le faire tomber sur le sol. ouais genial les cyclistes sont tous des revollutionnaires
resultat epaule deboité (maintenant je sais que cela fait trés mal :) )
ce qui n'aide pas dans la tolerance cycliste/automobiliste.
par contre je cherche toujours dans le journal des cas d'agressions de cycliste vers des automobilistes.
parcontre pourquoi m'avoir moinssé? j'explique au automobiliste pour quoi les cyclistes ont un tel comportement ce n'est pas ironique c'est la verité. faite un peu de velo en ville. vous comprendrez.
sinon je pense que chaque francais a une grande part d'egoisme en lui.je rejoins l'auteur du journal sur ce point.
Je ne compte plus toute les fois ou je suis venu en aide a des automobiliste en difficulté/accidenté quand j'etais cycliste. Je me sentais obligé de le faire car si ces personnes compté sur les automobiliste qui passaient je pense quelle attendrais encore de l'aide.
visiblement pour bouger le pied de l'accellerateur vers la pedale de frein c'est un effort physique insurmontable.
De quel droit un cycliste grille un stop ? une priorité à droite ? un feu rouge ?
eh bien du droit que nous cycliste il ne suffit pas de bouger un peu le pied droit pour avancer mais utiliser une force musculaire, et c'est epuisant de freiner accelerer freiner accelerer.
donc quand j'etais cycliste je grillais les feu rouge et ne m'arretais pas au stop pour cette seule raison. pour economiser ma force musculaire, car dit toi bien que une fois le trajet effectué nous devons travailler/manger/etudier etc...
tu as la flemme de lire ce texte, soit, il faut bouger les yeux suivre les fin de phrases, bouger l'ascenseur perdre la ou tu en etais.
bref c'est enervant. Et je te comprend.
alors pour toi(et pour les autres) il existe un logiciel qui lit a ta place ou presque, en fait il facilite la lecture de long texte sur des sites internet, des livre pdf etc...
Si ce qui sort de l'INRIA n'est pas libre, je demande donc à ce que mes impots ne servent pas à les financer ...
Mouéf, enfin plein de labos on juste de quoi financer un balayage/nettoyage biannuel, les photosopies et donner un ordi à chaque chercheur, et mettre le tout en réseau (en plus des salaires de chercheurs). Donc les fond public ne sont pas valorisés.
Les fond public permettent aux labos d'exister (ce qui n'est déjà pas mal), mais les fonds leur permettant de travailler, eux, sont privés.
Donc de telles revendications ne sont pas forcément si logiques que ca.
Mais bon, apres, c'est vrai que ce systeme marche bien pour ceux qui savent s'en servir et qui n'ont pas peur de marcher sur la gueule de leur voisin tant que ca rapporte!
Pas besoin d'aller jusque là ... il suffit de faire des études ou tu risque pas trop d'être au chomedu à la sortie (Ecoles ingé, Commerce, Médecine VS Arts Plas, Comm & fac). Il n'y a même pas besoin de se dire "rien à foutre des autres", quand on est bien lotti, on cherche même pas à savoir ce qu'il se passe ailleurs.
Et comme tout le monde qui t'entoure sont dans le même cocon que toi, pas la peine de leur marcher sur les pieds, y'a de la place pour tout le monde.
Je me rappelle avoir installé y'a de ça 2 ans environ les outils OpenSSL sur la dernière RH de l'époque, et me retrouver obliger à créer des liens symboliques dans tous les sens à cause d'une lib*.so qui n'était pas dans la bonne version. Et puis prier pour que tout cela marche. Et je pense pas que la RH est une distrib mineure ou exotique.
Je te parle pas des messages d'erreur type "broken dependency" et les warnings en tout genre que tu peux rencontrer en utilisant apt.
Donc viens pas parler d'incompétence.
Non mais à part ça tout est rose, ça me fait marrer la manière dont certains prennent les critiques ici, limite à titre personnel.
Maintenant à chaque fois qu'une critique émane d'un end-user on lui crache à la gueule et on lui dit t'es pas content fais le toi même, super l'état d'esprit. C'est vraiment une attitude digne d'un intégriste, bonne manière de se couper de la base.
C'est sûr c'est avec des personnes aussi ouvertes d'esprit et à la critique que toi Linux progressera.
Je dis que cela fige un problème mais que ça ouvre la porte aux débats mal embouché (au lieu de *il faut ça à cause de ça*, ce sera du *il faut ça car la Constitution dit que*).
Le problème de fond, c'est qu'une pensée politique est dans un texte qui ne doit pas, par nature, sous peine d'être anti-démocratique (voir plus bas), comporter une pensée politique précise.
> C'est déjà comme ça depuis 50 ans. Impressionnant de voire le nombre de >personne qui découvre ça.
Coco, commence par arrêter de prendre les gens pour des cons.
Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec toi qu'on découvre.
Il n'y a pas de Constitution européenne pour le moment. Il n'existe donc aucun texte à vertu qui ait un pouvoir supérieur à la Constitution française, qui est supérieure à toute autre loi. Et cela est en passe de changer.
« Ce "dogme" a une raison. Je ne suis pas économisme mais je vais tenter une explication. Avoir la stabilité des prix, donne une visibilité. S'il n'y a pas de stabilité des prix, les investisseurs sont frileux et il est difficile de faire des plans à long terme. »
Aucun dogme n'a sa place dans un texte de Constitution.
Il est intéressant de voir qu'un apparent partisan du Oui confirme ici un des points qui rendent une telle Constitution inacceptable : aucune Constitution ne doit définir la politique de l'entité Constituée (relisez la Constitution française à titre d'exemple), faute de quoi elle abolit toute logique démocratique puisqu'elle interdit aux élus de mener la politique qu'ils désirent, pour laquelle ils ont été élus.
On pourra bien disserter pendant des heures sur le bien fondé des propos politiques contenus dans cette Constitution. Chacun selon ses connaissances et tendances politique aura son avis.
Mais le problème de fond est là : la Constitution n'a pas, à coup de OUI ou NON, à définir le devenir politique de l'Europe.
Une Constitution honnête dans ses buts, qui ne définirait que des principes intangibles qui font l'unanimité globalement (droits de l'homme), qui ne ferait qu'établir des structures solides démocratiques, n'aurait pas tant de problème être ratifiée.
Car nous ne serions pas en train d'argumenter sur des questions de politique générale. Dire Oui ne signifierait pas être ultra-libéral et adhérer à l'idée que l'Europe doit avoir pour priorité « la concurrence libre et non faussée » par exemple.
Toutes ces questions ne seraient pas dans la Constitution. On ne ferait que s'assurer que les structures mises en place garantissent la démocratie ; ce dont on n'est même sur actuellement.
Nice n'a pas de pouvoir comparable à une Constitution européenne.
Nice n'est peut-être pas joli mais il n'a pas la portée d'une Constitution qui fait la promotion d'une pensée politique précise, tout en cultivant un certain flou sur des questions de fond.
On peut être mécontent de Nice, il n'y a pas d'urgence à s'engager à vie pour autant dans cette Constitution.
La différence de fond, c'est qu'un traité n'engage les États que dans la mesure de leur bon vouloir. Le non respect du traité peut impliquer des sanctions, bien entendu.
Mais il ne s'agit pas d'un remplacement partiel prévu et définitif des structures des État.
La Constitution ne constitue pas un accord a temps ou perpétuel. La Constitution constitue, fonde.
Lorsqu'on fonde, on est d'accord qu'on s'engage à plus lourd que lorsqu'on signe un simple accord, non ?
« Voter "non", c'est garder le traité de Nice, peut-être dans un délais indéterminé (entre 5 à 50 ans) avoir une autre proposition qui ne sera pas forcément meilleur que le TCE (d'un point de vu Europe politique et sociale), qui ne sera pas forcément validé par référendum ni même par le parlement (si le nouveau traité ne demande pas de modification du la constitution française, ce n'est pas nécessaire). »
Voter oui, c'est donner à un programme politique vertu de Constitution, de supériorité à toutes les lois que pourront voter les élus Européens et supériorité à toutes les lois françaises, y compris notre Constitution.
Vu le flou de nombreux articles de cette Constitution, qui peuvent facilement être récupérés à tout va (de la « concurrence libre et non faussée » aux questions des droits des minorités qui peuvent certainement rendre illégale la loi sur les signes ostentatoire qui a eu le mérite de faire cesser les conflits perpétuels entre communauté musulmane et école, en statuant définitivement sur la supériorité de l'école en tant que sanctuaire sur les pratiques individuelles), accepter de signer, c'est accepter de signer un contrat quasi-blanc.
La Constitution, ce n'est pas « Nice en mieux », la Constitution, c'est la supériorité en droit de l'Europe sur la France, aux mains d'Institutions dont la fiabilité reste à démontrer.
Quant au problème du gravage dans le marbre, le problème se poserait aussi si la commission exprimait un avis défavorable aux brevets logiciels... La chose est certaine.
Mais en plus du problème des institutions proposées par la Constitution, le problème de ce texte est surtout qu'il comporte en lui un programme politique. Or, une Constitution, étant loi supérieure à toutes autres loi, rendant invalide toute politique, projet de loi qui s'y oppose, n'est pas censée être un programme politique, mais simplement une base d'accord commune... qui servira de support aux élus pour ensuite définir une politique, en fonction de leurs électeurs, de leur programme.
Mais... Le logiciel *est* politique dans le sens le plus large de ce terme, et non pas dans le sens étroit de la politique mandataire. Les licences de logiciel libres accordent certaines libertés influant sur la vie de la Cité.
Ouais, ouais... Les chiens aussi sont politiques, leurs déjections influent sur la vie de la Cité.
Un mouchard pour faire quoi ? Dire que le PC est allumé ? Parce que bon, je vois mal comment les données transiteraient du PC vers l'alimentation hein :-)
Sinon, il y a beaucoup plus simple, il suffit de capter le rayonnement de ton matériel informatique, et on peut voir à distance ce que ton écran affiche par exemple (j'avais déjà vu un truc comme ça à partir d'un vulgaire récepteur radio légèrement modifié, relié à un PC et une antenne de fortune, à savoir, une chaise d'arbitre de tennis : et hop, tu arrives à capter ce que les écrans de l'entreprise d'à côté affichent).
Tout ça sans parler des logs de ton FAI, du fait qu'on peut aussi se brancher sur ta ligne pour sniffer le trafic, etc.
De part mon expérience (j'utilise OpenBSD pour les serveurs, c'est un vrai bonheur ^^) il y a tres peu de "neuneu" OpenBSD (tels que tu les décrit) au sens ou il sont bien entre eux dans leur communauté et n'éprouve pas le besoin d'aller évangeliser chez les autres OS.
Maintenant par contre l'ambiance est tres.... RTFM ^^
Je ne vois pas ou est le ton polémique dont nous fait part le modérateur. Le site PC-BSD, met en avant les problèmes d'installation des logiciels et les problèmes qui en découlent sous Linux.
C'est une réalité, installer un soft sous Linux peut-être un vrai cauchemar.
Faut savoir aussi accepter les limites/défauts de Linux, si on dit que oui tout est beau que tous les utilitaires repondent à la perfection aux différents problèmes besoin, bref y'a plus rien à faire que de se reposer sur ses lauriers.
Linux c'est bien, l'installation des logiciels sur cette plateforme est encore très perfectible.
[^] # Re: En effet
Posté par Anonyme . En réponse au journal Violence routière. Évalué à 4.
Jeux complètement débile, un jour tu vas tomber sur un conducteur qui faisait attention à autre chose (auto-radio, chose sur le côté, etc.), voire un petit vieux sans réflexes, et même s'il doit théoriquement rester maître de son véhicule et qu'il est en tort, s'il te boule, c'est toi qui aura le plus mal...
Un piéton doit se mettre à l'entrée du passage piéton et signifier son envie de traverser, et alors les véhicules doivent lui laisser la priorité, à condition que le trafic le permette (un conducteur qui pilerait au dernier pour laisser passer un piéton et qui se ferait rentrer dedans par la voiture qui suivait serait en tort).
Le truc qui m'énerve le plus chez les piétons (et je le suis souvent, piéton), ce sont ces connards qui même au feu-piéton rouge traversent en faisant mine de ne pas te regarder, et qui le font au ralenti histoire de bien faire chier tout le monde... Je trouve cela d'un débile...
[^] # Re: Que dire...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Violence routière. Évalué à 2.
L'avantage n'est au vélo que pour quelques centimètres, ensuite il se fait largement rattraper et dépasser par la voiture. Donc en gros, le vélo prend 1 mètre d'avance puis devient un gêne pour les voitures derrière.
De toutes façons, tu n'as pas le droit de te « mettre devant les voitures », vu qu'un cycliste est soumis au code de la route, et qu'il est y est précisé qu'il est interdit de doubler par la droite ou de remonter une file à l'arrêt, entre autre...
D'ailleurs, mon moniteur d'auto-école, qui était aussi un motard, avait insisté sur le fait qu'il fallait serrer sa droite pour justement éviter de se faire doubler par les motards/cycliste par ce côté. Car bien souvent, ils arrivent par ta droite, dans ton angle mort, et c'est là que surviennent les accidents.
[^] # Re: Je plussoie.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Violence routière. Évalué à 7.
Un truc que vous ne comprenez pas, c'est qu'avoir un cycliste en danseuse devant le pare-choc, c'est très très chiant. Au lieu d'avoir ton attention sur la route, tu l'as sur le cycliste en permanence, au cas où il se casserait la gueule et risquerait donc de te passer sous les roues).
Je suis automobiliste et cycliste, et je pense que tous les cyclistes devraient passer l'examen du code de la route, ne serait ce que parce qu'ils utilisent des voies régies par ce code. C'est tout de même bizarre de voir que les automobilistes-cyclistes savent se déplacer sans être emmerdés ni emmerder, tandis que les cyclistes qui ne sont pas automobilistes sont des vrais chieurs sur la route, dangereux pour eux et pour les autres !
Autre chose : un cycliste est soumis au même code de la route qu'une voiture, il se doit donc de respecter les feux, les stops, ne pas doubler par la droite, ne pas remonter les files à l'arrêt, et ne pas faire de dépassement en ville. Il doit aussi obéir à d'autres régles, comme ne pas circuler sur les trottoirs (ou alors à pieds et vélo à la main), etc.
Ce que mon expérience de bientôt 15 ans de conduite m'a appris, c'est qu'il y a un nombre incroyable de cycliste inconscients, et chanceux, parce que Vu comment la grande majorité des cyclistes se conduisent, il devrait y avoir énormément plus de tués sur la route que ce qu'il n'y a à l'heure actuelle !
[^] # Re: Et ouai ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Violence routière. Évalué à 3.
les cyclistes traversant au rouge au EU doivent etre encore plus rare. surtout avec une voiture de police a chaque carrefour :D.
[^] # Re: Et ouai ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Violence routière. Évalué à 0.
ceci dit j'ai vecu personnellement plusieurs agression de la part d'automobiliste, dont une qui a terminé a l'hopital pour mon pote a velo. L'automobiliste s'etais arrété et a pris par l'epaule mon copain qui roulait pour le faire tomber sur le sol. ouais genial les cyclistes sont tous des revollutionnaires
resultat epaule deboité (maintenant je sais que cela fait trés mal :) )
ce qui n'aide pas dans la tolerance cycliste/automobiliste.
par contre je cherche toujours dans le journal des cas d'agressions de cycliste vers des automobilistes.
parcontre pourquoi m'avoir moinssé? j'explique au automobiliste pour quoi les cyclistes ont un tel comportement ce n'est pas ironique c'est la verité. faite un peu de velo en ville. vous comprendrez.
sinon je pense que chaque francais a une grande part d'egoisme en lui.je rejoins l'auteur du journal sur ce point.
Je ne compte plus toute les fois ou je suis venu en aide a des automobiliste en difficulté/accidenté quand j'etais cycliste. Je me sentais obligé de le faire car si ces personnes compté sur les automobiliste qui passaient je pense quelle attendrais encore de l'aide.
visiblement pour bouger le pied de l'accellerateur vers la pedale de frein c'est un effort physique insurmontable.
[^] # Re: Et ouai ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Violence routière. Évalué à -9.
eh bien du droit que nous cycliste il ne suffit pas de bouger un peu le pied droit pour avancer mais utiliser une force musculaire, et c'est epuisant de freiner accelerer freiner accelerer.
donc quand j'etais cycliste je grillais les feu rouge et ne m'arretais pas au stop pour cette seule raison. pour economiser ma force musculaire, car dit toi bien que une fois le trajet effectué nous devons travailler/manger/etudier etc...
[^] # Re: Juste par curiosité...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Prononciation. Évalué à 2.
[^] # Re: bof
Posté par Anonyme . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 3.
bref c'est enervant. Et je te comprend.
alors pour toi(et pour les autres) il existe un logiciel qui lit a ta place ou presque, en fait il facilite la lecture de long texte sur des sites internet, des livre pdf etc...
le logiciel:
http://dictator.kieranholland.com/dictator/dictator.html(...)
un autre commentaires de moi qui explique le principe:
http://linuxfr.org/comments/563683.html#563683(...)
les petits souci de jeunesse ont presque disparu avec une nouvelle version. et CELA necessite un leger apprentissage
bonne lecture
[^] # Re: D'où sorte les fonds de l'INRIA ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Microsoft et l'INRIA vont créer un laboratoire commun à Orsay (91). Évalué à 8.
Mouéf, enfin plein de labos on juste de quoi financer un balayage/nettoyage biannuel, les photosopies et donner un ordi à chaque chercheur, et mettre le tout en réseau (en plus des salaires de chercheurs). Donc les fond public ne sont pas valorisés.
Les fond public permettent aux labos d'exister (ce qui n'est déjà pas mal), mais les fonds leur permettant de travailler, eux, sont privés.
Donc de telles revendications ne sont pas forcément si logiques que ca.
[^] # Re: libéral, non-argument
Posté par Anonyme . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 2.
Pas besoin d'aller jusque là ... il suffit de faire des études ou tu risque pas trop d'être au chomedu à la sortie (Ecoles ingé, Commerce, Médecine VS Arts Plas, Comm & fac). Il n'y a même pas besoin de se dire "rien à foutre des autres", quand on est bien lotti, on cherche même pas à savoir ce qu'il se passe ailleurs.
Et comme tout le monde qui t'entoure sont dans le même cocon que toi, pas la peine de leur marcher sur les pieds, y'a de la place pour tout le monde.
[^] # Re: Polémique ???
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 0.
Je te parle pas des messages d'erreur type "broken dependency" et les warnings en tout genre que tu peux rencontrer en utilisant apt.
Donc viens pas parler d'incompétence.
Non mais à part ça tout est rose, ça me fait marrer la manière dont certains prennent les critiques ici, limite à titre personnel.
Maintenant à chaque fois qu'une critique émane d'un end-user on lui crache à la gueule et on lui dit t'es pas content fais le toi même, super l'état d'esprit. C'est vraiment une attitude digne d'un intégriste, bonne manière de se couper de la base.
C'est sûr c'est avec des personnes aussi ouvertes d'esprit et à la critique que toi Linux progressera.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse au journal Brevets logiciels en Europe : Attac soutient la FFII et demande des éclaircissements. Évalué à 2.
Je dis que cela fige un problème mais que ça ouvre la porte aux débats mal embouché (au lieu de *il faut ça à cause de ça*, ce sera du *il faut ça car la Constitution dit que*).
Le problème de fond, c'est qu'une pensée politique est dans un texte qui ne doit pas, par nature, sous peine d'être anti-démocratique (voir plus bas), comporter une pensée politique précise.
> C'est déjà comme ça depuis 50 ans. Impressionnant de voire le nombre de >personne qui découvre ça.
Coco, commence par arrêter de prendre les gens pour des cons.
Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec toi qu'on découvre.
Il n'y a pas de Constitution européenne pour le moment. Il n'existe donc aucun texte à vertu qui ait un pouvoir supérieur à la Constitution française, qui est supérieure à toute autre loi. Et cela est en passe de changer.
[^] # on argumente sur un programme politique... qui n'a pas sa place dans...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Brevets logiciels en Europe : Attac soutient la FFII et demande des éclaircissements. Évalué à 4.
« Ce "dogme" a une raison. Je ne suis pas économisme mais je vais tenter une explication. Avoir la stabilité des prix, donne une visibilité. S'il n'y a pas de stabilité des prix, les investisseurs sont frileux et il est difficile de faire des plans à long terme. »
Aucun dogme n'a sa place dans un texte de Constitution.
Il est intéressant de voir qu'un apparent partisan du Oui confirme ici un des points qui rendent une telle Constitution inacceptable : aucune Constitution ne doit définir la politique de l'entité Constituée (relisez la Constitution française à titre d'exemple), faute de quoi elle abolit toute logique démocratique puisqu'elle interdit aux élus de mener la politique qu'ils désirent, pour laquelle ils ont été élus.
On pourra bien disserter pendant des heures sur le bien fondé des propos politiques contenus dans cette Constitution. Chacun selon ses connaissances et tendances politique aura son avis.
Mais le problème de fond est là : la Constitution n'a pas, à coup de OUI ou NON, à définir le devenir politique de l'Europe.
Une Constitution honnête dans ses buts, qui ne définirait que des principes intangibles qui font l'unanimité globalement (droits de l'homme), qui ne ferait qu'établir des structures solides démocratiques, n'aurait pas tant de problème être ratifiée.
Car nous ne serions pas en train d'argumenter sur des questions de politique générale. Dire Oui ne signifierait pas être ultra-libéral et adhérer à l'idée que l'Europe doit avoir pour priorité « la concurrence libre et non faussée » par exemple.
Toutes ces questions ne seraient pas dans la Constitution. On ne ferait que s'assurer que les structures mises en place garantissent la démocratie ; ce dont on n'est même sur actuellement.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse au journal Brevets logiciels en Europe : Attac soutient la FFII et demande des éclaircissements. Évalué à 1.
Nice n'est peut-être pas joli mais il n'a pas la portée d'une Constitution qui fait la promotion d'une pensée politique précise, tout en cultivant un certain flou sur des questions de fond.
On peut être mécontent de Nice, il n'y a pas d'urgence à s'engager à vie pour autant dans cette Constitution.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse au journal Brevets logiciels en Europe : Attac soutient la FFII et demande des éclaircissements. Évalué à 2.
Mais il ne s'agit pas d'un remplacement partiel prévu et définitif des structures des État.
La Constitution ne constitue pas un accord a temps ou perpétuel. La Constitution constitue, fonde.
Lorsqu'on fonde, on est d'accord qu'on s'engage à plus lourd que lorsqu'on signe un simple accord, non ?
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse au journal Brevets logiciels en Europe : Attac soutient la FFII et demande des éclaircissements. Évalué à 1.
Voter oui, c'est donner à un programme politique vertu de Constitution, de supériorité à toutes les lois que pourront voter les élus Européens et supériorité à toutes les lois françaises, y compris notre Constitution.
Vu le flou de nombreux articles de cette Constitution, qui peuvent facilement être récupérés à tout va (de la « concurrence libre et non faussée » aux questions des droits des minorités qui peuvent certainement rendre illégale la loi sur les signes ostentatoire qui a eu le mérite de faire cesser les conflits perpétuels entre communauté musulmane et école, en statuant définitivement sur la supériorité de l'école en tant que sanctuaire sur les pratiques individuelles), accepter de signer, c'est accepter de signer un contrat quasi-blanc.
La Constitution, ce n'est pas « Nice en mieux », la Constitution, c'est la supériorité en droit de l'Europe sur la France, aux mains d'Institutions dont la fiabilité reste à démontrer.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse au journal Brevets logiciels en Europe : Attac soutient la FFII et demande des éclaircissements. Évalué à 2.
Quant au problème du gravage dans le marbre, le problème se poserait aussi si la commission exprimait un avis défavorable aux brevets logiciels... La chose est certaine.
Mais en plus du problème des institutions proposées par la Constitution, le problème de ce texte est surtout qu'il comporte en lui un programme politique. Or, une Constitution, étant loi supérieure à toutes autres loi, rendant invalide toute politique, projet de loi qui s'y oppose, n'est pas censée être un programme politique, mais simplement une base d'accord commune... qui servira de support aux élus pour ensuite définir une politique, en fonction de leurs électeurs, de leur programme.
[^] # Re: Dommage...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faut-il célébrer la confiscation intellectuelle ?. Évalué à -5.
Ouais, ouais... Les chiens aussi sont politiques, leurs déjections influent sur la vie de la Cité.
[^] # Re: Averatec
Posté par Anonyme . En réponse au journal Linux et l'architecture PPC (ibook). Évalué à 9.
Moi® aussi® j'aime® bien®. Mais® y'a® des® trucs® qui® me® démangent® un® peu® partout® :)
[^] # Re: un détail.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le jour où notre disque dur aura disparu. Évalué à 5.
Sinon, il y a beaucoup plus simple, il suffit de capter le rayonnement de ton matériel informatique, et on peut voir à distance ce que ton écran affiche par exemple (j'avais déjà vu un truc comme ça à partir d'un vulgaire récepteur radio légèrement modifié, relié à un PC et une antenne de fortune, à savoir, une chaise d'arbitre de tennis : et hop, tu arrives à capter ce que les écrans de l'entreprise d'à côté affichent).
Tout ça sans parler des logs de ton FAI, du fait qu'on peut aussi se brancher sur ta ligne pour sniffer le trafic, etc.
[^] # Re: Modem DHCP
Posté par Anonyme . En réponse au message eth0 et les protocoles. Évalué à 1.
[^] # Re: Résumons:
Posté par Anonyme . En réponse au message Prb au démarrage de linux. Évalué à 1.
voir un petit menu qui apparait pas longtemps?
essaye de faire crtl + alt + F1 ,F2 etc...
[^] # Re: Polémique, la FAQ ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 3.
Maintenant par contre l'ambiance est tres.... RTFM ^^
[^] # Re: Polémique ???
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à -7.
De quelle incompétence tu parles ? Evite de prendre ce ton condescendant et moralisateur c'est très désagréable.
# Polémique ???
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche PC-BSD : Un système FreeBSD pour le grand public. Évalué à 0.
C'est une réalité, installer un soft sous Linux peut-être un vrai cauchemar.
Faut savoir aussi accepter les limites/défauts de Linux, si on dit que oui tout est beau que tous les utilitaires repondent à la perfection aux différents problèmes besoin, bref y'a plus rien à faire que de se reposer sur ses lauriers.
Linux c'est bien, l'installation des logiciels sur cette plateforme est encore très perfectible.