Arachne a écrit 585 commentaires

L'objectif de l'Art n'est pas forcément la beauté, comme le but de la programmation n'est pas forcément la qualité. Mais ça n'infirme ou ne confirme rien concernant leur parenté.

Un des arguments que j'utilise souvent contre les brevets logiciels est celui de l'impossibilité de posséder une idée. Selon moi il est inconcevable par exemple de breveter une méthode de téléchargement payant, car cette idée est évidente, dans la continuité de l'évolution technique et commerciale. Pour moi elle appartient à tous. Au contraire, une oeuvre d'art est fondamentalement privée, elle fait partie de l'auteur.

Je comprend que l'on puisse contempler la beauté d'un programme, ou d'un algo, mais cela n'en fera pas pour autant une oeuvre d'art. Il m'est déja arrivé de me dire devant un algo : Superbe, c'est exactement ça qu'il fallait. Mais jamais devant une oeuvre d'art. Au contraire cette dernière a pu me choquer, me dégouter, provoquer des émotions intenses, alors qu'un mauvais code provoquera juste la surprise, l'incompréhension, et le rire. Pourquoi ? Parce que l'Art n'est pas forcément à notre portée, et que chacun le ressent différemment. Mais l'algorithme, lui, tout comme les maths que tu cites, est universel.

L'informatique obéit à des lois exactes (même erronnées) : C'est une Science.
La peinture obéit à des règles implicites et impalpables : c'est un Art.

S'ils n'ont pas d'informaticien et qu'ils ne veulent pas payer un prestataire de service ou un admin freelance, la réponse me parait évidente : garder Windows.
Mais peut-être que le coût des licenses Windows/Office/eXchange/etc. serait supérieur à celui de l'emploi d'un informaticien pour un CDD de 6 mois, et/ou d'un contrat de maintenance avec une société de services. C'est là que les comptables rentrent en action. Chez nous le calcul a été vite fait : mon salaire est largement inférieur à l'amortissement des licenses que nous utiliserions. Donc nous avons choisi le Libre. Tout ceci n'est qu'une affaire de gros sous. :)

Je fais du Logiciel Libre car je crois en le partage des connaissances, et l'accès à celle-ci pour tous. Voilà la conviction. Les valeurs de partage ne sont pas extrèmement répandues dans le monde de l'entreprise.... ;)

Pas de surprise : dans une entreprise, un logiciel est choisi en fonction de son adéquation au besoin, et de son coût, rien de plus. Rares sont les enteprises qui font du Logiciel Libre par conviction, et, de la part d'une entité dont l'unique but est de dégager des bénéfices, ce serait le contraire qui me suprendrait!

>> Par contre si j'ai besoin d'un système qui prend peu de place j'y jeterai un coup d'oeil.

Attention: la compilation prend pas mal de place dans /var, le système final peut être minimaliste, mais il faut de l'espace pour le construire.

Non, recompiler son système sous Gentoo n'a rien à voir avec Debian et Mandrake. Je ne vais même pas m'emmerder à décrire le fonctionnement de Portage, si tu t'y étais un peu intéressé tu aurais immédiatement vu les différences.

Ta remarque est vraiment minable et me déçoit de ta part. Gentoo n'a pas séduit les utilisateurs grâce à son nom enchanteur et sa réputation (je ne vois vraiment pas ce que ça a de branché de dire qu'on a une Gentoo), mais bien parce qu'elle est agréable à l'utilisation, parce qu'elle correspond aux besoins de certains, parce que son support est de qualité, et parce que sa communauté est ouverte et active.

Pourquoi est-ce que dés qu'on parle de Gentoo on a systématiquement un crétin qui vient nous emmerder en disant que Gentoo sapu sai de la flambe. Je vous demande, moi, pourquoi vous utilisez Debian, Mandrake, Slack, ou quoi que ce soit d'autres ? Si on utilise Gentoo, c'est parcequ'on la préfère. Point. Laissez nous notre putain de liberté et arrêtez de nous cassez les couilles, bordel!

Foutaises, après différentes séries de test et une utilisation intensive, il m'apparait clairement que Gentoo est aussi stable qu'une sid. Et c'est d'ailleurs logique, étant donné que les logiciels sont très à jour et pas encore bien testés dans les deux cas. Elles sont toutes les deux réservés aux "power users", capables de réparer la bête en cas de problèmes.

Heureusement que non, il n'est pas réservé aux informaticiens, mais aux barbus. Ouf!

>> djb emploi une methode tellement douteuse avec ses produits pour détourner le Libre

Quelle méthode ? En quoi ces produits détournent-ils le Libre ? Argumente! :)

il existe apt-build maintenant ! :)

http://packages.debian.org/unstable/devel/apt-build.html(...)

This is an apt-get front-end for compiling software optimized for your architecture by creating a local repository with built packages. It can manage system upgrade too.

L'objectif de l'auteur est de priver Gentoo de son intérêt. Avec DebToo ( http://debtoo.org/(...) ) qui arrive, Debian va finir par devenir une distro source! ;)

C'est si gentiment demandé... ;)

Et bien concernant le problème du "passage de copyright", ça n'a jamais été la préoccupation de Zwelch, tout du moins à ma connaissance. Les raisons originelles du fork sont :

• un manque de communication de la part de Gentoo core : Zynot se veut plus "ouvert"
• le peu d'intérêt de ce même core vis à vis des plate-formes "alternatives" : Zwelch vise l'embarqué (ainsi que les serveurs)
• le manque de qualité de Gentoo : aucun processus de contrôle ou de validation des ebuilds n'existe dans Gentoo, si ce n'est la mise à jour sur le cvs par un responsable. Zynot viserait une certification ISO.

Voilà, j'en ai peut etre oublié mais le principal est là.

D'autre part, concernant les licenses, BeTa (Baptiste) était chargé de s'occuper de la partie légale Zynot, avec le concours de leur avocat, un ami de Zach Welch. Il se trouve que cette histoire de license double est tombée comme un cheveu sur la soupe lors d'une discussion où on voulait faire le point. Mais comme le dit plus haut Baptiste, Zach a eu l'honnêteté de ne pas nous faire croire qu'il utiliserait uniquement la GPL.

Zynot me semble donc être une distribution à regarder de prêt, pour la franchise de son dirigeant, et sa démarche qualité, selon moi deux des trois plus gros défauts de Gentoo, le dernier restant le "sapusaipalibre", que partage en partie Zynot (rappel: dans le but de payer les développeurs).

Tiens j'en profite pour signaler que notre viking expatrié, le dénommé FRLinux, vient de quitter son poste de mainteneur de la doc française de Gentoo. Personne ne semble motivé pour prendre la relève, à bon entendeur...

En effet, mais ce n'est pas ce que j'entendais pas "véritable". Zynot désire avoir une véritable démarche qualité, et non utiliser cette bidouille qui n'est régie par aucune règle. Le passage de unstable à stable se fait au petit bonheur la chance sous Gentoo, avec parfois de grandes branches d'un coup, et les résultats qu'on connait...

La solution des multiples branches permettrait de gérer de manière indépendante chaque package et aussi d'avoir plus de deux attributs (qui a dit "testing" ? ;).

>> Si c'est pour refaire un apt base sur les sources, je vois pas l'interet Debian le fait deja :)

Le fonctionnement de Gentoo, et donc de Zynot, est un poil plus complexe. Peut-être n'as tu as pas encore entendu parler des "ebuilds", cette forme de script utilisée pour configurer, compiler et installer un logiciel, en fonction de paramètres rentrés à l'avance dans ton /etc/make.conf, comme les fonctionnalités que tu veux utiliser sur ton système (comme ipv6, X, readline, gtk, etc.) ou bien les optimisations de ta machine (CFLAGS, possibilité d'utiliser distcc, etc.).

Comparons ce qui est comparable ;)

Une différence sur le plan technique m'a particulièrement intéressé : Zynot va fournir non pas une seule arborescence comme le fait Gentoo, mais plusieurs, ce qui permettra non seulement de gérer les applis en fonction de l'archi, mais en plus d'avoir de véritables branches stables et instables. Pour plus d'infos, quelques traductions des docs de base sont dispo ici :
http://arachne.sysif.net/zynot/(...)

>> connection ADSL 1024 ko/s

s/ko/kb/

>> c'et un peu le 1er arrivé, premier servis

C'est le concept même du brevet, et pas seulement logiciel. Le dépôt de brevet permet de tirer profit d'une découverte/invention/création durant une durée limitée dans le temps, afin de rembourser les frais de recherche et développement, pour un travail que les autres entreprises n'ont pas eu besoin de réaliser. Quand plusieurs sociétés travaillent sur le même produit, la première à le déposer est la seule à tirer profit de ses recherches. Ce cas du "premier arrivé premier servi" peut nuire à certaines entreprises. L'action positive du brevet est l'encouragement au développement technique dans les domaines où la recherche est privatisée (réalisée partiellement ou totalement par des entreprises).

Le brevet logiciel est une absurdité, comme beaucoup de gens l'ont souligné ici. Mais les brevets en général eux aussi demandent plus de contrôle, et d' "éthique" dans leur attribution, afin d'éviter de nuir à une cause plus importante que l'économie. Je pense en particulier aux brevets sur les médicaments découverts par des sociétés privées. L'OMC a annulé un accord qui permettait aux pays pauvres de produire des médicaments (en Afrique, contre le SIDA) sans payer le coût du brevet qui le couvrait. Ce coût est extrèmement élevé. Ces pays n'ont plus les moyens d'importer ces médicaments qui sauveraient leur population, souffrant déja de malnutrition et de guerres civiles. Ils mourront pour les intérêts de nos laboratoires.

L'Etat doit règlementer et surveiller plus étroitement l'attribution de toutes types de brevets, et en particulier, interdire rigoureusement les brevets sur les concepts, pour récompenser non ceux qui ont eu une idée, mais ceux qui ont réussi à la réaliser.

J'ai rédigé le mois dernier la charte d'utilisation de l'informatique de notre boite, et dedans j'indique que l'utilisation à des fins personnelles peut être autorisée si elle est exceptionnelle.

La patron a validé, et tout le monde est d'accord. Je pense que, comme dit plus haut, que l'auto-modération est la meilleure solution. Ce que ne m'empeche pas de vérifier si elle fonctionne ;)

J'aurais du le faire, d'autant qu'à côté de moi la chef comptable était paniquée , mais un je-ne-sais-quoi m'a dit que je risquais de ne pas être bien vu si je faisais ça. Alors tout ce que j'ai trouvé à faire ça a été de parler du son superbe des 11 enceintes de son A8 en espérant de pas mourir... J'ai été minable...

</mavie>

[+] Je n'aurais pas su mieux le formuler! :)

On pourrait brider les voitures à 180 alors non ? Ca laisse de la marge, et ça empêcherai les gens comme mon patron de foncer à 250 sur l'autoroute, ce qui, vu son âge et ses réflexes, est très dangeureux (j'ai chié dans mon froc).

Sinon, concernant les Lois et la prolifération des législations, je suis tout à fait d'accord avec toi. Si tout le monde était responsable et "citoyen" on pourrait surement réduire leur nombre, c'est pourquoi je vois la recudescence de textes actuelle comme un mauvais signe.

>> (...) n'oublie jamais que la culture est un luxe, pas un droit. c'est comme la santé.

Pourquoi ? Je considère que la Culture devrait être un droit, tout comme la Santé. Pas toi ?

>> doit-on interdire les voitures et poursuivre leurs fabricants parceque quasi personne ne respecte les limitations de vitesse ?

On pourrait commencer par brider les voitures à 130 Km/H.

>> doit-on interdire les armes à feu aux USA parceque les gens s'entre-tuent au lieu de se défendre ?

Je ne suis pas sur que la libre vente d'armes soit la seule cause du taux de meurtre par balles extrèmement élevé des USA, néanmoins si c'était le cas, et si j'étais étatsunien, je préfèrerais qu'elles soient interdites. La liberté d'acheter une arme me serait inutile une fois mort.

>> doit on interdire les serveurs web/newsgroup/etc.. parceque certains diffusent des images pédophiles/racistes/etc... ?

Non mais on peut surveiller le contenu des forums publics et interdire ceux dont tu parles.

Selon moi la Liberté doit être limitée lorsque les dommages potentiels sont gravissimes, ce qui n'est pas le cas de l'utilisation illégale des p2p. il n'y a pas risque de mort d'hommes, et encore moins de mort de la Culture (je me plais même à penser que ce serait une renaissance ;).
Si l'outil en question provoque des dommages massifs à toute la population, et que son interdiction est le seul moyen de limiter ces dommages, alors oui il faut en interdire l'utilisation.

>> Faire ce qui te plait 8h (ou plus) par jour, amener qqe chose aux gens et etre paye pour

Moi je trouve révoltant et discréminatoire que la Culture, même celle hollywoodienne, soit réservée à ceux qui ont les motyens financiers d'y accéder.

Le système actuel n'est pas le seul qui permette de rétribuer les artistes. Il m'arrive parfois de rêver d'un pays dans lequel les artistes seraient payés par l'Etat/la SACEM/autre pour créer de l'Art libre, disponibles à tous. Bien sûr l'évaluation de la performance artistique et l'estimation de sa valeur, sans compter le budget énorme qui devrait y être alloué, sont autant de freins à l'instauration d'un tel système.

</post utopique>

Au contraire, c'est la première fois que je fais attention à la news principale! C'est peut-être moins joli mais bien plus visible.

Heu... Tu connais les "reprises", interprétations" dans le domaine musicale, ou encore les hommages rendus à certains auteurs par leurs paires ? C'est exactement pour ça que mon frère a choisi de placer sa musique sous license libre.

On peut aussi voir l'art comme un grand projet culturel auquel chacun peut apporter sa brique.