Quelqu'un lui a sorti ça dans The Avengers (je ne sais plus qui), il a répondu que c'était vrai, il n'était juste qu'un playboy multimilliardaire et surdoué.
Pour être précis c'est Captain America, ce à quoi Tony répond :
Un génie, milliardaire, play-boy et philanthrope.
En fait dans l'univers Marvel, Stark est l'un des humains les plus intelligents qui soient avec Bruce Banner (Hulk), Red Richard (l'homme élastique des 4 fantastiques) et Hank McCoy (beast dans X-Men).
Il faut aussi dire qu'au bout d'un moment dans les histoires il n'est plus possible de lui retirer son armure, ça rend la question caduque.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
La configuration est stockée dans ~/.thunderbird/, du coup c'est interopérable entre les distributions. J'ai testé avec une distribution ubuntu 32 bits et archlinux x86_64, un petit lien symbolique et ça marche du tonnerre.
C'est quand même dommage je trouve que les logiciels Mozilla ne suivent pas les recommandations XDG (ça n'empêcherais pas ton lien symbolique).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je crois que gnome avait un truc pour ça (seahorse peut être ?) l'idée c'est une fois connecté via gdm, ça ouvre un trousseau de clefs et de mot de passe. Ton navigateur, ton mta, ton logiciel de messagerie instantanée et ton client FTP par exemple s'appuient dessus pour ne plus te demander de mot de passe.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
J'ai aussi joué avec il y a quelques temps et j'ai étais aussi surpris que toi. La syntaxe qui me rebutait un peu est rapide à prendre en main finalement.
J'aime bien aussi le boulot qui est fait au niveau des cycles de développement : ça compile vite, on peut faire de la compilation à la volée.
C'est très agréable à utiliser.
J'allais oublié j'adore le principe de ton proxy. Ça me paraît très astucieux et flexible :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
C'est dommage c'était une vrai question. Aujourd'hui tout le monde utilise x86 parce que tout le monde a un processeur compatible x86 et que des dizaines de milliards d'euros ont étaient investis pour que ces CPU soient performants (Intel et AMD) et que les compilateurs sachent s'en servir au mieux (Intel, toutes les boitent qui contribuent à gcc et llvm).
Ou alors les deux paragraphes ne vont pas ensemble mais je ne vois pas ce qui, dans le fait de le faire au niveau matériel, le rend si différent (le matériel a peut être plus d'inertie que le logiciel, mais en 15 ou 20 ans le parc du se renouveler à plus de 70% je pense).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Y'en a un qui est du soft et l'autre du hard ca n'a rien de comparable.
Pourquoi cibler la JVM ?
- S'intégrer avec l'existant (compétence, compatibilité, bootstraper avec un eco-systeme déjà prêt)
- Profiter des efforts absolument monstrueux qui ont été fait dessus depuis 15 ans
Et c'est quelle partie du coup qui n'est pas comparable ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je ne comprends pas le rapport entre le choix de cibler Java ou pas et le choix de cibler l'architecture x86 ou pas. Tu as déjà souvent rencontré des auteurs de logiciels qui te disent avec passion "ah ma vie serait tellement plus simple si tout le monde utilisait tel modèle de SPARC" ?
Je ne suis pas certain que ce soit parce que l'architecture leur conviens ou si c'est parce qu'ils manquent de compétence ou d'esprit critique à ce sujet. Avec un peu plus de 20 ans de domination et une part de marché aussi large plus personne n'est en mesure de la remettre en cause.
Par contre tu as failli m'avoir avec ton biai (bravo) d'un coté tu parle des « auteurs de logiciels » et de l'autre des « gens qui visent la JVM » (sous-entendu ceux qui écrivent des compilateurs je présume ?). Je ne doute pas que l'écriture d'un compilateur n'est pas tout rose dans les deux cas (par exemple en x86, on évite d'utiliser l'ensemble des instructions pour se contenter de celles qui sont le plus proches des RISC, tu parlais du faible nombre de registre de cette architecture, etc). Si tu parlais des développeurs qui codent des logiciels pour la JVM, je ne sais pas jamais connu quelqu'un qui codait en groovy ou scala par exemple.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Mais visiblement nous sommes en désaccord et, au bout du bout, toute la question repose sur le sens qu'on choisit de donner ou pas au terme "langage machine", donc ça n'a pas grand intérêt.
Désolé je ne dois pas être très malin pour penser qu'un langage machine est un langage qu'une machine (au sens matériel du terme) est capable de comprendre. Je suis aussi assez neuneu pour, quand je ne suis pas sûr de la définition exacte, d'aller voir sur wikipedia. M'enfin bref.
Ce qui est intéressant (c'est à dire pas le débat sur tes définitions que tu utilise sans les présenter avant), c'est que le fait de ne pas réinventer la roue et avoir une vision pragmatique qui consiste à réutiliser ou cibler l'existant dans chez les utilisateurs cibles n'est pas nouvelle (on parlait de l'architecture x86) ni forcément mauvaise (vous voulais vraiment revoir des plugins comme Java, flash ou silverlight dans vos navigateurs ?). Donc oui je remet en cause le terme d'effet de mot dont parle l'auteur du journal.
Le reste (se battre sur des définitions floues ou que je ne trouve pas) n'apportera rien ni à toi ni à moi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Bon j'ai mal utilisé le terme d'assembleur tout simplement parce qu'il n'existe pas de logiciel assembleur qui va traduire le bytecode de la JVM en langage machine. J'aurais du ne parler uniquement de langage machine car il existe des machine qui décodent directement le bytecode JVM.
Les définitions des mots sont flexibles […]
Pas trop quand même. Sinon ça ne sert plus à rien de chercher à ce comprendre.
Tu peux tout à fait dire que le bytecode JVM est ignoble et que le faire décoder directement par le matériel est une ineptie, que même son existence est déjà une insulte à l'intéligence. Par contre modifier les définitions à ta sauce pour qu'il entre ou non dans le cadre des langages machines, non.
C'est bien pour ça que j'ai commencé ce thread, pour utiliser des termes précis qui ont une définition et pas balancer des contre-vérité ou des imprécisions pour à peu près faire comprendre ce qu'on veut dire.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je ne crois pas que c'est la distinction qu'il faisait vu qu'il défini un langage d'assembleur ainsi :
L'assembleur, c'est un langage lisible pour l'humain, avec des mnémoniques et des labels qui est transformable en code binaire par une translation direct, sans que l'outil n'ai à faire de choix au niveau du code à générer.
A mon avis tu confond une propriété avec la définition d'un langage d'assemblage.
Le fait de se forcer à viser la JVM comme langage cible d'une étape de compilation est donc bien un choix pragmatique entre base de support utilisateur et réelle pertinence technique, comme le choix aujourd'hui de viser Javascript. Et dans les deux cas on a des gens qui font pression pour intégrer peu à peu à la plateforme de quoi en faire de meilleures cibles polyvalents.
C'est pas ce qui se passe aussi depuis les 20 dernières années avec le x86 ? C'est pas nécessairement la meilleure architecture (tout du moins pas la plus adaptées) mais on l'utilise parce que ça représente 95% du parc. Je cherche pas à troller je demande réellement qu'elle est la différence dans la démarche d'un coté (bytecode JVM) et de l'autre (jeu d'instructions x86).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Faut faire gaffe avec l’étymologie, une langue sa vie et le sens des mots peu évoluer, il suffit de voir le mot « pédérastre » (qui a donné l'insulte bien connue) pour s'en rendre compte.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
N'importe quoi, c'est un non sens total et j'ai du réfléchir au moins 3h18 et 42 secondes pour comprendre ce que tu voulais dire ; forcement, lorsqu'on utilise des mots qui ne sont pas les bons alors qu'on se la joue grand expert de la sémantique, on ne peut plus se faire comprendre.
Tu as raison, j'ai utilisé un raccourcis. Dommage tout de même que tu n'es pas lu la phrase jusqu'au point, ça t'aurais évité d'avoir à interprété.
Bon, ça y est, tu as compris pourquoi c'est pas bien d'enculer les mouches et de monter sur des grands chauves hauts parce que un mot dans une phrase n'est pas strictement le bon alors que le sens est tout à fait compréhensible ?
Je dis juste que je n'aime pas quand on lance des piques avec tellement peu de précision que la phrase n'a plus de sens. Ça pourrait s'apparenter à du FUD. Mais bon je l'ai déjà dis 3 reprises, je présume que si mon message devait être compris ce serait déjà le cas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je trouve qu'il y a un problème dans votre discussion qui vient en partie de toi.
J'en suis bien désolé (ou pas). Je n'ai pas voulu faire de remarques sur ce qu'a dis cykl (sur le fond on est d'accord depuis le début), mais sur la forme de la remarque dans le journal. C'était l'objet de ma remarque initiale et ça l'est resté jusqu'à ce que je dise que je parle du fond.
D'ailleurs très peu de choses intéressantes ont été dites sur ce fil; je vous invite à comparer avec les discussions du même sujet sur Reddit (et encore ce n'est qu'un des fils de discussion, il y a aussi celle-ci par exemple.
Oh. Et alors ? Dès le départ je parle de la forme si quelqu'un voulait parler du fond il aurait mieux était avisé de créer un autre fil (c'est l'une des grande force de linuxfr autant s'en servir).
Il faut arrêter d'avoir une attitude passive-agressive vis-à-vis des messages d'autrui, c'est aussi à nous, lecteurs et lectrices, de réfléchir à ce qui est dit et faire un effort pour comprendre l'argumentation en profondeur, au lieu de juste répondre des platitudes pour forcer l'intervenant à dérouler son propos et nous éviter tout effort de réflexion.
Pourquoi j'ai réagis comme ça ? C'est simplement comme je l'ai déjà dis plus haut que je pense qu'une critique est constructive surtout si elle est précise, car c'est comme ça que l'on va au fond des choses et qu'on met le doigt sur le vrai problème au lieu d'avoir des discussions de comptoir sur des lieux communs. J'ai tout à fait compris ce qu'il voulais dire, mais je craignais que lui même ne soit pas allé plus loin dans la réflexion. Ça ne coûte pas bien chère d'être précis, mais ça demande à avoir soit même mis au clair ces idées.
Mon message initial aurait aussi pu être plus constructif. J'aurais pu directement dire que le problème n'est pas d'avoir des compilateurs mais d'avoir un appauvrissement de l'écosystème du fait que le compilateur vise javascript comme langage cible. Je le reconnais volontiers. C'est le ton du journal qui ne m'a pas donné envie d'en faire plus.
Tu remarquera qu'au final j'ai donné une liste d'arguments qui explique en quoi ce n'est pas si mal.
La comparaison avec Reddit est foireuse. Le journal n'a que peu de ressemblance avec celui de reddit. Sur ce dernier il parle technique et montre des aspects concrets de typescript (je ne suis pas certains de savoir comment fonctionne ce site), l'histoire nous montre que des journaux (ou dépêches) qui parlent technique ont des commentaires techniques. Au contraire un journal qui s'amuse à lancer des petites piques à droite à gauche (surtout quand ce n'est pas approfondis) génère généralement du troll. Dis autrement « on récolte les commentaires que l'on sème ».
L'ambiance n'est pas très agréable et ça n'invite pas au contenu technique pertinent.
Tu prend le problème à l'envers (même si je suis d'accord qu'il y a un coté cercle vicieux). Les contenus techniques amènent des discussions techniques. Les dépêches du noyau, la dépêche sur les builders aussi, les journaux de CrEv « De tout, de rien, des bookmarks, du bla bla », … en sont des exemples. Les journaux/dépêches orientent la discussions c'est un fait qui me semble indiscutable.
Maintenant si vous le voulais bien monsieur le professeur, je m'en vais arrêter de nourrir ce troll déjà bien trop gros et vous convie à en faire de même.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Je cherche à ce que les mots gardent du sens, en quoi c'est un problème ?
JS pose un paquet de problèmes, mais comme on personne n'espère pouvoir le virer et que les VM JS ont fait des progrès phénoménaux ces dernières années on a en ce moment énormément de propositions de langage qui ciblent le JS comme langage cible. On cible par dépit et non par choix ce qui influence grandement le design des solutions (interaction entre les langages, possibilité de debugging etc.).
Tu vois c'est pas si difficile d'expliciter le fond de sa pensée et c'est la différence entre un troll moisi et une critique constructive.
Et lire comme ca c'est vachement plus intéressant que de tuer toute discussion utile en sortant "Un compilateur de toute façon ca compile d'un langage A vers un langage B rien de nouveau". Certes mais après ?
Justement tu m'a vu dire plus haut que ce qui a changé c'est que maintenant on écris des compilateur vers des langages de haut niveau. Tenter d'interpréter surtout sur internet c'est la base d'un tas de quiproquo parfaitement inutile. Donner une critique précise amène une discussion, sortir des généralité sans la moindre argumentation ça n'a pas plus d'intérêt que de sens.
Parlons de fond.
Par contre réfléchir à pourquoi tant de projets visant la JVM comme cible ont éclos ces 5 dernières années alors que la plateforme n'a pas été conçue pour cela et qu'auparavant on préférait (ou avait la possibilité de) se réécrire toute sa stack ca c'est intéressant.
Ce sont des technologies largement déployées (que ce soit java ou javascript). On ne peut pas critiquer un langage d'avoir trop de succès. Ni l'un ni l'autre n'ont étaient obligatoires. C'est juste qu'ils sont arrivé au moment opportun pour répondre à un besoin de manière suffisamment correct pour être accepté par tous. Pour le cas de la JVM je ne suis pas sûr que la plupart des langages qui tournent dessus n'aient pas fait un choix intentionnel d'utiliser java pour profiter des bibliothèques et autres technologies annexes. C'est évidement le cas de jython, mais je ne sais pas ce qu'il en est de scala et grrovy. Je pense qu'il est par exemple agréable de profiter d'un environnement d'exécution déjà disponible et qui t'abstrait des spécificités du système d'exploitation (ça apporte d'autre contraintes, c'est un choix à faire).
Et c'est encore plus intéressant de voir qu'il y a autant d'arguments techniques qu'une évolution profonde du marché de l'informatique. Ce qui était possible il y a dix ans ne l'est souvent plus.
Ouai c'est pas forcément plus mal. Multiplier les runtimes c'est pas pratique pour l'utilisateur et ça rend l'ensemble bien moins fiable. Actuellement il y a un tas de monde qui bossent pour améliorer les environnements javascript pour améliorer les performances mais aussi la sécurité par exemple. Si tu crée 15 environnements différent, il faudra porter les 15 sur 4 OS, qui peuvent chacun avoir leur faille et leur problème de performance. De la même manière tu divise les bibliothèque (chacune doit faire son choix). Bref réinventer la roue tout les 4 matins, ça empêche de mutualiser les développements.
C'est aussi bien plus pratique pour l'utilisateur, c'est déjà trop d'avoir flash, silverlight et java qui peuvent s'exécuter dans le navigateur si tu ajoute dart et typescript ça deviendra infernal pour l'utilisateur.
C'est aussi pas plus mal pour les développeurs qui peuvent faire vivre leur application sans avoir à les ré-écrire from scratch tout les 2 ans quand les modes changent.
Tout cela pour dire qu'il faut vraiment avoir un apport important pour qu'il devienne intéressant de changer. Avoir des classes un peu plus jolies ou un peu plus de performances c'est loin d'être suffisant.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
D'autres portes ouvertes à enfoncer en se forcant à lire les choses au premier degré ? ;)
Non, je cherche juste à amener de la précision. Critiquer c'est bien quand on critique quelque chose de précis. Si on critique quelque chose de vague (comme l'ensemble des compilateurs), ça n'a plus de sens (et ça ne sert plus à rien). Au contraire se forcer à faire la démarche de se demander ce qui nous gène (ou nous surprend) exactement dans une solution est quelque chose qui me semble plus important.
Par exemple je trouve bien plus pertinent quelqu'un qui va dire que pour lui laisser sa gestion des données à une entreprise est mauvais plutôt que de dire que le cloud c'est nul.
Exactement la même chose: Tu es obligé de cibler la plateforme cible s'est imposée. Là encore tu lis ce que tu veux lire.
J'apportais une précision rien de plus. Le bytecode java est une forme d'assembleur (il existe des projets pour écrire des CPU qui décodent du bytecode, c'est pour ça que je me permet de le rapprocher d'un langage machine). C'est la même chose que de se focaliser sur l’architecture i386 (et ça n'a toujours rien de nouveau donc).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Oui enfin il y a eu un changement assez fondamental ces dernières années. Les contraintes d'interopérabilité, de gestion de l'existant, de disponibilité de la compétence sur le marché du travail, de contraintes d'ecosystème, des efforts pour industrialiser et optimiser une plateforme etc. font qu'il devient très difficile de pousser une nouvelle technologie.
Je n'ai pas dis le contraire. J'ai juste dis que sous-entendre que le fait d'écrire des compilateurs n'avait rien d'un effet de mode.
La nouveauté comme tu dis c'est que le langage cible est un langage de (très) haut niveau.
Tu constates le même schema avec Java. C'est là, la VM est là personne ne veut lutter de manière frontale alors on vise l'existant comme plateforme cible.
C'est un peu différent. Rare sont les compilateurs qui génèrent du Java. Il est plus simple est agréable de générer du bytecode pour la JVM que de faire une double compilation (nouveau langage -> Java -> Bytecode).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Pas forcément, c'est la définition d'un compilateur :
Un compilateur est un programme informatique qui transforme un code source écrit dans un langage de programmation (le langage source) en un autre langage informatique (le langage cible).
Ceci dit, ça ne me gêne pas en fait si Gambas n'est pas populaire, et par conséquent qu'il y ait des milliers de langages de programmations, certains plus populaires que d'autres :
La question n'était pas de savoir si beaucoup de monde utilise ou pas gambas, mais quel type d'utilisateurs il a (des gens qui découvrent la programmation (comme beaucoup d'utilisateurs de basic), des gens dont la programmation n'est pas le métier, des universitaires, etc).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Tu sais utiliser autre chose que des arguments d'autorité (et traiter les autres de débiles mentaux accessoirement) ?
C'est probablement mieux que de traiter les gens d’incompétents sans donner d'arguments. Enfin j'dis ça j'dis rien.
Pour contre dire le travail de quelqu'un qui bosse depuis longtemps sur les problématique réseau dans le noyau linux il en faut un peu plus que quelqu'un qui affirme que 3 plages d'adresses privées suffisent. Par exemple il faudrait que tu commence à avoir un argument ça sera cool.
Et pourtant la RFC recommande quand même fortement que ça ne se balade pas sur les liens.
Les règles codées en dur c'est mal, quelque soit la RFC, la norme ISO où je ne sais quoi. Ce n'est pas parce que c'est un fonctionnement paramétrable que ça ignore les RFC. Tu pense qu'il faudrait que le noyau possède des règles en dure pour faire pointer example.com, example.net et example.org vers l'IANA parce que si on commence à requêter un serveur DNS pour ça on risque de ne plus suivre la RFC2606 ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
L'algo de « Knuth Morris Pratt » n'est pas itératif (du moins pas complètement). Il existe des technique pour être itératif (le cas classique) et faire des sauts selon quel caractère de la sous-chaîne n'a pas était reconnue. Je présume que c'est encore plus le cas pour les expressions régulière qui font des retours arrière plus ou moins fréquent. C'est aussi le cas de Boyer/Moore.
Après je n'y connais rien en UTF8, hein. Je dis juste que la recherche de sous-chaîne peu demander des sauts si les sauts ont une complexité linéaire en O(n) (n le nombre de caractère à sauter, ça détruit leur performance (et il vaut peut être mieux se tourner l'algo d'Aho Corasick).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Starck
Posté par barmic . En réponse au journal 30 millions de consommateurs style. Évalué à 4.
Pour être précis c'est Captain America, ce à quoi Tony répond :
En fait dans l'univers Marvel, Stark est l'un des humains les plus intelligents qui soient avec Bruce Banner (Hulk), Red Richard (l'homme élastique des 4 fantastiques) et Hank McCoy (beast dans X-Men).
Il faut aussi dire qu'au bout d'un moment dans les histoires il n'est plus possible de lui retirer son armure, ça rend la question caduque.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Les clients mail, toute une histoire...
Posté par barmic . En réponse au journal L'Evolution touche t-il à sa fin ?. Évalué à 2.
D'ailleurs le lien que tu donnais (il y a 4 ans maintenant) est mort, c'est dommage.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Les clients mail, toute une histoire...
Posté par barmic . En réponse au journal L'Evolution touche t-il à sa fin ?. Évalué à 10.
C'est quand même dommage je trouve que les logiciels Mozilla ne suivent pas les recommandations XDG (ça n'empêcherais pas ton lien symbolique).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ?
Posté par barmic . En réponse au journal GNOME et Ubuntu n’en finissent pas de s’éloigner. Évalué à 4.
Je crois que gnome avait un truc pour ça (seahorse peut être ?) l'idée c'est une fois connecté via gdm, ça ouvre un trousseau de clefs et de mot de passe. Ton navigateur, ton mta, ton logiciel de messagerie instantanée et ton client FTP par exemple s'appuient dessus pour ne plus te demander de mot de passe.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: go
Posté par barmic . En réponse au journal Sleipnir : proxy quick & dirty pour bien coder. Évalué à 6. Dernière modification le 05 octobre 2012 à 09:15.
J'ai aussi joué avec il y a quelques temps et j'ai étais aussi surpris que toi. La syntaxe qui me rebutait un peu est rapide à prendre en main finalement.
J'aime bien aussi le boulot qui est fait au niveau des cycles de développement : ça compile vite, on peut faire de la compilation à la volée.
C'est très agréable à utiliser.
J'allais oublié j'adore le principe de ton proxy. Ça me paraît très astucieux et flexible :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
C'est dommage c'était une vrai question. Aujourd'hui tout le monde utilise x86 parce que tout le monde a un processeur compatible x86 et que des dizaines de milliards d'euros ont étaient investis pour que ces CPU soient performants (Intel et AMD) et que les compilateurs sachent s'en servir au mieux (Intel, toutes les boitent qui contribuent à gcc et llvm).
Ou alors les deux paragraphes ne vont pas ensemble mais je ne vois pas ce qui, dans le fait de le faire au niveau matériel, le rend si différent (le matériel a peut être plus d'inertie que le logiciel, mais en 15 ou 20 ans le parc du se renouveler à plus de 70% je pense).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
Et c'est quelle partie du coup qui n'est pas comparable ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 0.
Je ne suis pas certain que ce soit parce que l'architecture leur conviens ou si c'est parce qu'ils manquent de compétence ou d'esprit critique à ce sujet. Avec un peu plus de 20 ans de domination et une part de marché aussi large plus personne n'est en mesure de la remettre en cause.
Par contre tu as failli m'avoir avec ton biai (bravo) d'un coté tu parle des « auteurs de logiciels » et de l'autre des « gens qui visent la JVM » (sous-entendu ceux qui écrivent des compilateurs je présume ?). Je ne doute pas que l'écriture d'un compilateur n'est pas tout rose dans les deux cas (par exemple en x86, on évite d'utiliser l'ensemble des instructions pour se contenter de celles qui sont le plus proches des RISC, tu parlais du faible nombre de registre de cette architecture, etc). Si tu parlais des développeurs qui codent des logiciels pour la JVM, je ne sais pas jamais connu quelqu'un qui codait en groovy ou scala par exemple.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 0.
Désolé je ne dois pas être très malin pour penser qu'un langage machine est un langage qu'une machine (au sens matériel du terme) est capable de comprendre. Je suis aussi assez neuneu pour, quand je ne suis pas sûr de la définition exacte, d'aller voir sur wikipedia. M'enfin bref.
Ce qui est intéressant (c'est à dire pas le débat sur tes définitions que tu utilise sans les présenter avant), c'est que le fait de ne pas réinventer la roue et avoir une vision pragmatique qui consiste à réutiliser ou cibler l'existant dans chez les utilisateurs cibles n'est pas nouvelle (on parlait de l'architecture x86) ni forcément mauvaise (vous voulais vraiment revoir des plugins comme Java, flash ou silverlight dans vos navigateurs ?). Donc oui je remet en cause le terme d'effet de mot dont parle l'auteur du journal.
Le reste (se battre sur des définitions floues ou que je ne trouve pas) n'apportera rien ni à toi ni à moi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
Bon j'ai mal utilisé le terme d'assembleur tout simplement parce qu'il n'existe pas de logiciel assembleur qui va traduire le bytecode de la JVM en langage machine. J'aurais du ne parler uniquement de langage machine car il existe des machine qui décodent directement le bytecode JVM.
Pas trop quand même. Sinon ça ne sert plus à rien de chercher à ce comprendre.
Tu peux tout à fait dire que le bytecode JVM est ignoble et que le faire décoder directement par le matériel est une ineptie, que même son existence est déjà une insulte à l'intéligence. Par contre modifier les définitions à ta sauce pour qu'il entre ou non dans le cadre des langages machines, non.
C'est bien pour ça que j'ai commencé ce thread, pour utiliser des termes précis qui ont une définition et pas balancer des contre-vérité ou des imprécisions pour à peu près faire comprendre ce qu'on veut dire.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
Je ne crois pas que c'est la distinction qu'il faisait vu qu'il défini un langage d'assembleur ainsi :
A mon avis tu confond une propriété avec la définition d'un langage d'assemblage.
C'est pas ce qui se passe aussi depuis les 20 dernières années avec le x86 ? C'est pas nécessairement la meilleure architecture (tout du moins pas la plus adaptées) mais on l'utilise parce que ça représente 95% du parc. Je cherche pas à troller je demande réellement qu'elle est la différence dans la démarche d'un coté (bytecode JVM) et de l'autre (jeu d'instructions x86).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ordre de magnitude ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Keccak remporte la mise et devient SHA-3. Évalué à 3.
Faut faire gaffe avec l’étymologie, une langue sa vie et le sens des mots peu évoluer, il suffit de voir le mot « pédérastre » (qui a donné l'insulte bien connue) pour s'en rendre compte.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
Tu as raison, j'ai utilisé un raccourcis. Dommage tout de même que tu n'es pas lu la phrase jusqu'au point, ça t'aurais évité d'avoir à interprété.
Je dis juste que je n'aime pas quand on lance des piques avec tellement peu de précision que la phrase n'a plus de sens. Ça pourrait s'apparenter à du FUD. Mais bon je l'ai déjà dis 3 reprises, je présume que si mon message devait être compris ce serait déjà le cas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
J'en suis bien désolé (ou pas). Je n'ai pas voulu faire de remarques sur ce qu'a dis cykl (sur le fond on est d'accord depuis le début), mais sur la forme de la remarque dans le journal. C'était l'objet de ma remarque initiale et ça l'est resté jusqu'à ce que je dise que je parle du fond.
Oh. Et alors ? Dès le départ je parle de la forme si quelqu'un voulait parler du fond il aurait mieux était avisé de créer un autre fil (c'est l'une des grande force de linuxfr autant s'en servir).
Pourquoi j'ai réagis comme ça ? C'est simplement comme je l'ai déjà dis plus haut que je pense qu'une critique est constructive surtout si elle est précise, car c'est comme ça que l'on va au fond des choses et qu'on met le doigt sur le vrai problème au lieu d'avoir des discussions de comptoir sur des lieux communs. J'ai tout à fait compris ce qu'il voulais dire, mais je craignais que lui même ne soit pas allé plus loin dans la réflexion. Ça ne coûte pas bien chère d'être précis, mais ça demande à avoir soit même mis au clair ces idées.
Mon message initial aurait aussi pu être plus constructif. J'aurais pu directement dire que le problème n'est pas d'avoir des compilateurs mais d'avoir un appauvrissement de l'écosystème du fait que le compilateur vise javascript comme langage cible. Je le reconnais volontiers. C'est le ton du journal qui ne m'a pas donné envie d'en faire plus.
Tu remarquera qu'au final j'ai donné une liste d'arguments qui explique en quoi ce n'est pas si mal.
La comparaison avec Reddit est foireuse. Le journal n'a que peu de ressemblance avec celui de reddit. Sur ce dernier il parle technique et montre des aspects concrets de typescript (je ne suis pas certains de savoir comment fonctionne ce site), l'histoire nous montre que des journaux (ou dépêches) qui parlent technique ont des commentaires techniques. Au contraire un journal qui s'amuse à lancer des petites piques à droite à gauche (surtout quand ce n'est pas approfondis) génère généralement du troll. Dis autrement « on récolte les commentaires que l'on sème ».
Tu prend le problème à l'envers (même si je suis d'accord qu'il y a un coté cercle vicieux). Les contenus techniques amènent des discussions techniques. Les dépêches du noyau, la dépêche sur les builders aussi, les journaux de CrEv « De tout, de rien, des bookmarks, du bla bla », … en sont des exemples. Les journaux/dépêches orientent la discussions c'est un fait qui me semble indiscutable.
Maintenant si vous le voulais bien monsieur le professeur, je m'en vais arrêter de nourrir ce troll déjà bien trop gros et vous convie à en faire de même.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ordre de magnitude ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Keccak remporte la mise et devient SHA-3. Évalué à 2.
On l'utilise aussi pour parler de séisme.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: la réponse à dart ?
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 6.
Un peu comme dart avec dart2js.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 1.
Je me suis mal exprimé. Je disais que si dart et typescript avaient leur propre runtime ce serait invivable pour les utilisateurs.
Je sais que c'est l'objectif de dart mais pour le moment il génère juste du javascript.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 3.
Je cherche à ce que les mots gardent du sens, en quoi c'est un problème ?
Tu vois c'est pas si difficile d'expliciter le fond de sa pensée et c'est la différence entre un troll moisi et une critique constructive.
Justement tu m'a vu dire plus haut que ce qui a changé c'est que maintenant on écris des compilateur vers des langages de haut niveau. Tenter d'interpréter surtout sur internet c'est la base d'un tas de quiproquo parfaitement inutile. Donner une critique précise amène une discussion, sortir des généralité sans la moindre argumentation ça n'a pas plus d'intérêt que de sens.
Parlons de fond.
Ce sont des technologies largement déployées (que ce soit java ou javascript). On ne peut pas critiquer un langage d'avoir trop de succès. Ni l'un ni l'autre n'ont étaient obligatoires. C'est juste qu'ils sont arrivé au moment opportun pour répondre à un besoin de manière suffisamment correct pour être accepté par tous. Pour le cas de la JVM je ne suis pas sûr que la plupart des langages qui tournent dessus n'aient pas fait un choix intentionnel d'utiliser java pour profiter des bibliothèques et autres technologies annexes. C'est évidement le cas de jython, mais je ne sais pas ce qu'il en est de scala et grrovy. Je pense qu'il est par exemple agréable de profiter d'un environnement d'exécution déjà disponible et qui t'abstrait des spécificités du système d'exploitation (ça apporte d'autre contraintes, c'est un choix à faire).
Ouai c'est pas forcément plus mal. Multiplier les runtimes c'est pas pratique pour l'utilisateur et ça rend l'ensemble bien moins fiable. Actuellement il y a un tas de monde qui bossent pour améliorer les environnements javascript pour améliorer les performances mais aussi la sécurité par exemple. Si tu crée 15 environnements différent, il faudra porter les 15 sur 4 OS, qui peuvent chacun avoir leur faille et leur problème de performance. De la même manière tu divise les bibliothèque (chacune doit faire son choix). Bref réinventer la roue tout les 4 matins, ça empêche de mutualiser les développements.
C'est aussi bien plus pratique pour l'utilisateur, c'est déjà trop d'avoir flash, silverlight et java qui peuvent s'exécuter dans le navigateur si tu ajoute dart et typescript ça deviendra infernal pour l'utilisateur.
C'est aussi pas plus mal pour les développeurs qui peuvent faire vivre leur application sans avoir à les ré-écrire from scratch tout les 2 ans quand les modes changent.
Tout cela pour dire qu'il faut vraiment avoir un apport important pour qu'il devienne intéressant de changer. Avoir des classes un peu plus jolies ou un peu plus de performances c'est loin d'être suffisant.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 4.
Non, je cherche juste à amener de la précision. Critiquer c'est bien quand on critique quelque chose de précis. Si on critique quelque chose de vague (comme l'ensemble des compilateurs), ça n'a plus de sens (et ça ne sert plus à rien). Au contraire se forcer à faire la démarche de se demander ce qui nous gène (ou nous surprend) exactement dans une solution est quelque chose qui me semble plus important.
Par exemple je trouve bien plus pertinent quelqu'un qui va dire que pour lui laisser sa gestion des données à une entreprise est mauvais plutôt que de dire que le cloud c'est nul.
J'apportais une précision rien de plus. Le bytecode java est une forme d'assembleur (il existe des projets pour écrire des CPU qui décodent du bytecode, c'est pour ça que je me permet de le rapprocher d'un langage machine). C'est la même chose que de se focaliser sur l’architecture i386 (et ça n'a toujours rien de nouveau donc).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 4.
Je n'ai pas dis le contraire. J'ai juste dis que sous-entendre que le fait d'écrire des compilateurs n'avait rien d'un effet de mode.
La nouveauté comme tu dis c'est que le langage cible est un langage de (très) haut niveau.
C'est un peu différent. Rare sont les compilateurs qui génèrent du Java. Il est plus simple est agréable de générer du bytecode pour la JVM que de faire une double compilation (nouveau langage -> Java -> Bytecode).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 10.
Pas forcément, c'est la définition d'un compilateur :
Compilateur
Donc on parle d'un peu avant encore fortran, cobol et A-0 (en 52).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Popularité ?
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Sortie de Gambas 3.3. Évalué à 2.
La question n'était pas de savoir si beaucoup de monde utilise ou pas gambas, mais quel type d'utilisateurs il a (des gens qui découvrent la programmation (comme beaucoup d'utilisateurs de basic), des gens dont la programmation n'est pas le métier, des universitaires, etc).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Compilateur
Posté par barmic . En réponse au journal Nouveau projet OpenSource chez Microsoft: TypeScript. Évalué à 10.
Ça fait une cinquantaine d'années que c'est la mode.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Avis personnel
Posté par barmic . En réponse au journal 127.0.0.0/8, bientôt sur vos traceroute. Évalué à 4.
C'est probablement mieux que de traiter les gens d’incompétents sans donner d'arguments. Enfin j'dis ça j'dis rien.
Pour contre dire le travail de quelqu'un qui bosse depuis longtemps sur les problématique réseau dans le noyau linux il en faut un peu plus que quelqu'un qui affirme que 3 plages d'adresses privées suffisent. Par exemple il faudrait que tu commence à avoir un argument ça sera cool.
Les règles codées en dur c'est mal, quelque soit la RFC, la norme ISO où je ne sais quoi. Ce n'est pas parce que c'est un fonctionnement paramétrable que ça ignore les RFC. Tu pense qu'il faudrait que le noyau possède des règles en dure pour faire pointer example.com, example.net et example.org vers l'IANA parce que si on commence à requêter un serveur DNS pour ça on risque de ne plus suivre la RFC2606 ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: UTF-8 est auto-synchronisant
Posté par barmic . En réponse à la dépêche Sortie de Gambas 3.3. Évalué à 6.
L'algo de « Knuth Morris Pratt » n'est pas itératif (du moins pas complètement). Il existe des technique pour être itératif (le cas classique) et faire des sauts selon quel caractère de la sous-chaîne n'a pas était reconnue. Je présume que c'est encore plus le cas pour les expressions régulière qui font des retours arrière plus ou moins fréquent. C'est aussi le cas de Boyer/Moore.
Après je n'y connais rien en UTF8, hein. Je dis juste que la recherche de sous-chaîne peu demander des sauts si les sauts ont une complexité linéaire en O(n) (n le nombre de caractère à sauter, ça détruit leur performance (et il vaut peut être mieux se tourner l'algo d'Aho Corasick).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)