benoar a écrit 4244 commentaires

J'accusais les gens de juger trop vite. Je ne vois pas en quoi cela ressemble à une culture "fonctionnaire", même si je bosse effectivement beaucoup avec des fonctionnaires. J'ai aussi déjà bossé dans le privé.
Si tu parles du milieu du privé comme un endroit où on essaye très vite d'évacuer les problèmes sur quelqu'un sans réfléchir, alors oui, je suis un peu d'accord avec toi.

tu pars du postulat que le gentil employé Jeff Johnson s'est fait jeté comme un malpropre.
Déjà, on part mal. Je ne voulais pas dire ça, j'ai vu son comportement et il avait l'air assez obtu. Ce que je reproche c'est la manière dont tout le monde acquiesce son "licenciement" comme une punition méritée, et que tous ceux qui oseraient faire la même chose devraient subir le même sort. Je parle en fait dans un contexte plus large que ce licenciement en lui même.

- il a été viré, oui, mais il avait du temps pour se faire une assurance chômage
OK, comme je disais avant, nous on peut faire nos malins avec nos boulots d'ingés (j'ai pris deux mois de "chômage" sans ASSEDIC après ma démission, je peux me le permettre) mais tout le monde n'est pas dans ce cas. Pour certains, épargner est un mot inconnu et le fait de se retrouver au chômage signifie être très mal barré si on ne retrouve pas très vite un job. Et bien sûr, cela amène à accepter tout et n'importe quoi.

Tu vois la relation employé-employeur comme si l'employeur avait signé un contrat à vie.
Non, pas du tout, mais du fait que l'employeur a un pouvoir supérieur à celui de l'employé, je vois que la loi essaye de donner plus de "droits" à l'employé ainsi subordonné.

Le divorce est accepté de nos jour pour la vie personnelle, mais ne l'est pas encore pour la vie professionnelle, c'est un peu bizarre.
Heu, non, je ne trouve pas, pour la raison que le mariage est (normalement ...) un contrat d'égal à égal, ce qui n'est pas le cas d'un contrat salarié. Et justement, quand une des deux parties abuse de son pouvoir, c'est normalement dans ce cas là qu'on parle de rompre le contrat.

Légalement, l'employé a un putain de pouvoir aussi sur l'employeur. Tu vois que le côté "employé" des loi, met-toi un peu à la place de l'employeur : un CDI, ca veut dire quoi? Ca veut dire que l'employeur ne peut pas divorcer facilement, sauf à payer genre 1 an de salaire pour partir.
Attend, t'as oublié un petit détail : l'employé doit faire ce que l'employeur lui dit, alors que l'employé ne peut pas donner d'ordre à son employeur ! Tu ne vois pas une petite différence de pouvoir, là ? Et pourtant, ce sont deux être humains qui, d'après la constitution, son égaux en droit !

Est-ce normal que dans un "couple" l'un ai plus de droits que l'autre? Non.
Nan mais reviens un peu sur Terre ! Dans un couple, une des deux parties est-elle subordonnée à l'autre ? (encore une fois, en théorie ...) Non. Cela n'a rien à voir.

moi je vois que l'employé peut se tourner les pouces, bien faire attention de ne pas faire de faute grave, et attendre que l'employeur craque et propose 1 an, 2 ans de salaire pour que l'employé se casse. J'imagine? Non, tiré de faits réels.
Et bien moi j'imagine très bien le cas inverse. Après, comment faire ? Et bien on regarde lequel est le plus préjudiciable par rapport à l'autre. Figure toi que toutes ces loi que tu trouves trop contraignantes ont été votées car avant les employeurs abusaient largement de leur employés ! Donc en gros, tu dis que la balance penche trop de l'autre coté aujourd'hui et qu'il faudrait rétablir l'équilibre ? Je suis désolé, mais tu vois quelle proportion de patrons aujourd'hui dans la merde par rapport aux employés ? C'est clair que si tu calcules en "valeur" ça se vaut, mais en être humain, le déséquilibre est flagrant.

la vie de couple toute une vie, c'est terminé.
Sans commentaire.

Et au final, un CDI blindé comme il est à l'avantage de l'employé, ça donne quoi? Ca donne qu'un employeur va utiliser un max de CDD, ne plus embaucher la personne au bout de 2 CDD car risque de procès, même si l'employeur aurait bien voulu continuer avec lui.
Et donc ça montre quoi au final ? Que c'est l'employeur qui a le pouvoir sur qui il embauche, et comment ! Tu montres toi-même le déséquilibre de pouvoir dans tes exemples.

De la même manière que la protection des locataires empêche la mise en location d'appart qui restent alors vide.
Encore sans commentaires, je laisse à d'autres se faire un avis sur ta manière de penser.

Dans les deux cas, mêmes symptômes : à force de vouloir trop protéger un camp, l'autre camp ne s'engage plus.
L'autre camp _se permet_ de ne plus s'engager, nuance. Tu crois que les employés qui ne se font pas embaucher ont la vie rose ? Alors qu'un patron qui n'embauche pas a toujours sa place de patron ...

que ce putain d'employé fasse semblant pendant la période d'essai, et n'en foute pas une ensuite.
Ha ouai, les employés c'est vraiment la pire race qui existe, il cherchent toujours à niquer tout le monde, alors que les patrons sont tous des gentils. Je caricature, mais tu fais des généralités assez désobligeantes pour le "bas peuple". Oui, il y a des employés cons, comme il y a des patrons cons. Après, lesquels font le plus de mal à la société ?

[je zappe le passage sur les syndicalistes, c'est vraiment trop gros]
[je zappe même un bout de la suite]

D'ailleurs, tu remarqueras que sur le web, l'open-source, ça marche beaucoup en Free-lance, et ça ne déplait pas beaucoup au "employés" de ne pas avoir de protection : il est payé à l'acte, très bien, quand il fait du bon boulot. Et ce genre de "contrat" va être la norme dans quelques années, tous freelances, préparez-vous, pour la bête raison que les autres contrats (CDI...) ne sont plus du tout adaptés et que les syndicats n'ont aucune envie de s'adapter au monde réel, celui qui bouge.
Alors oui ça marche peut-être dans notre monde de petits riches, mais je ne dirais pas que c'est la panacée, comme tu as l'air de l'annoncer.

Bon, je n'ai pas le courage pour la suite, sauf :
tu merdes, tu dégages, tu retrouve du boulot le lendemain sans problème car un employeur peut "tenter" avec toi sans risque.
Donc en gros, tu donnes tout le pouvoir aux employeurs, c'est eux qui décident de qui va avoir du boulot, ou pas ; qui va manger, ou pas. Ça résume bien ton exposé.

dernier exemple, comme le disait l'affreux Filoche dans le canard de Siné il y a quelques semaines, le terme "collaborateurs" est une autre escroquerie intellectuelle.
Juste en passant sur cette remarque, M. Filoche est inspecteur du travail, et son article est vraiment très intéressant, pour ceux qui ont pu avoir ce canard en main (celui du 7 janvier, je l'ai retrouvé).

Heu .... si au lieu de faire du 4Mb down / 256Kb up comme j'ai chez moi, on faisait du 2Mb down 2Mb up, je serai très content, et ça ne changerait absolument _rien_ à l'infrastructure qui ne justifierait de changer le prix de l'abo. Le truc qui fait que le SDSL coûte cher aujourd'hui, c'est que l'offre est très faible et souvent assujettie à une garantie de dispo 99,9% et une hotline.

Et en ce qui concerne les accords de peering, ça les dévavantagerait dans le sens down, mais ça conpenserait en up, donc je ne vois pas trop de différence.

Quant à l'"étude", tu n'as pas l'air de comprendre l'histoire du serpent qui se mord la queue : forcément que si on ne propose pas aux gens de s'autohéberger, il ne vont pas avoir besoin d'un gros upload ! Il faut bien qu'un jour quelqu'un (enfin, beaucoup de gens) s'y mette pour le demande vienne.

Quant à la machine allumée 24/24, tu l'as déjà, c'est ta box.

Sauf que ça ne s'appelle pas un mode "bridge", comme tu disais dans ton premier commentaire. Le mode bridge c'est justement quand le routeur ne fait _pas_ le PPPoE, mais c'est la machine derrière qui le fait.

Cette capacité est généralement notée "PPPoE" tout court, et effectivement, la plupart des routeurs le fait.

Heu, alors d'abord je ne voulais par tourner ce commentaire en attaque personnelle, je disais ça juste par rapport aux remarques que tu as déjà faites ici sur les "meilleures" conditions de travail (pour un libéral comme toi) en allemagne, ou alors j'ai mélangé quelques trucs ... Je ne savais pas que tu travaillais "en" France au final, mais la manière dont tu parlais de l'Allemagne m'avait fait croire que tu y travaillais "légalement" (au sens où tu étais soumis au régime allemend). Et que donc tu avais un biais par rapport à ça, ce qui n'est donc pas le cas. Excuse-moi.

Par contre, j'aurais plutôt voulu débattre sur le fond, ce que tu as l'air de vouloir éviter ... Mais saches que quelles que soient les relations employeur/employés, légalement, ton employeur a du pouvoir sur toi. Rien que ça signifie qu'il y a une différence de considération entre les deux, et que quelle que soit la manière dont un employé "fait chier" son employeur, c'est toujours le second qui a plus de pouvoir que le premier. Enfin bon, tout le monde croit que les relations au travail sont immuables, qu'il y a les forts et les faibles. Au début du XXième siècle, les ouvriers c'était du bétail, mais ils ont réussi à changer un peu le rapport de force. Aujourd'hui, ça peut nous paraître désuet, d'autant plus que la majorité des gens ici (je suppose) ont une position pas du tout inconfortable à leur travail (y compris moi), mais c'est important de rappeler que les rapports de forces bougent tout le temps et que défendre ses positions à chaque instant est indispensable.

Merci pour ces précisions, ça met un peu les choses aux clairs.
Par contre, pourquoi ta dernière remarque ?

Effectivement, tu as bien documenté le news.
Après, je fais peut-être de l'enculage de mouche (et encore, ce n'était qu'une remarque dans mon commentaire, le reproche principal n'était pas pour toi) mais dire que quelqu'un a été "invité à aller voir ailleurs", oui c'est méprisant, c'est utiliser un euphémisme pour montrer sous un mauvais jour la personne a qui c'est arrivé. Je n'aurais quand même pas utilisé le mot "viré" qui est effectivement la traduction littérale, mais alors plutôt "licencié".

Nan mais je pense que tous ceux qui souhaitent le faire sont très conscients que techniquement, la solution de l'autohébergement est (un peu) moins bien.

Mais je ne suis pas d'accord avec le "Peu importe ce que j'accorde comme valeur" : chaque solutions a des avantages et des défauts, et pas que techniques. Pour moi, les défauts de l'auto-hébergement sont largement compensés par l'avantage de la liberté. C'est plus clair comme ça ?

Même constatation empirique pour moi, c'est aux alentours de 25 ans que le corps commence à galérer plus qu'avant ...

Ce qu'est marrant, c'est que tu fais exprès d'ommettre la chose que tu perds et dont on parle dans le journal : la liberté. Après, t'as pas l'air de lui donner une grande valeur (comparé aux autres "avantages") mais certains autres personnes, si.

Heu, moi je ne vois qu'une vidéo de présentation de Windows 7, rien à voir avec le commentaire qu'il y a à coté qui parle bien de KDE4 vs Windows 7.

Problème avec swfdec ou j'ai loupé un truc ?

Donc en fait, c'est à partir du moment où un geek leur parle que les gens ont peur ?...

Franchement, la limite à +10 pourquoi pas, mais il faudrait avoir un moyen de mettre certains commentaires dans un "hall of fame", ou une sorte de liste séparée, quand ils sont _vraiment_ bons, comme celui-là ...

Je suis français
À ce moment là, tu pourrais préciser que ça fait quelques temps que tu ne bosses plus en France et qu'à mon avis ta concecption du travail est plutôt influencée par les lois allemandes.

je trouve 100% normal que quand un mec n'obéit pas aux injonctions de son employeur [...] , il dégage
D'un coté, ton assertion a l'air évidente pour tout le monde. Mais ce n'est pas en simplifiant ainsi la définition des relations employeurs/employés que tu feras avancer le débat. Je pense que ce que voulait dire l'auteur original du commentaire, c'est qu'on ne connaît pas vraiment les conditions de ce "départ", et que les gens (à priori au moins l'auteur de la dépêche, patrick_g) présentent ça d'une manière hypocrite et peut-être malsaine dans son orientation (être "invité à aller voir ailleurs", je trouve ça assez méprisant).

Alors voilà, je ne me prononce pas pour cette histoire, je ne la connais pas bien (j'ai juste vu son entêtement sur les bugs report, mais rien par rapport à son départ). Mais je pense qu'il faut arrêter de prendre ces relations de subordination comme "évidentes" : le salariat existe parce que des gens ont _voulu_ se subordonner à leur employeur, en échange de certaines conditions, y compris la sécurité de l'emploi : faire une erreur, c'est humain. Et la société en général même a aidé à garantir une indemnité à ceux qui sont au chômage.

Je voudrais pas dire, mais ça vous plairait de travailler avec la peur du couperet qui s'abat sur vous à la moindre bévue ? OK, il faut faire des nuances, il y a bien sûr des cas d'abus qui sont sanctionnés par le licenciement pour faute. Mais ici, qui connaît assez bien l'histoire pour juger ?

Franchement, ces déclarations à l'emporte pièce, ça me fait penser à ceux qui veulent mettre tous les "méchants" en prison (un peu comme notre cher président) : je vous signale que ce sont des hommes/femmes comme vous et moi, et que ce n'est pas en en foutant encore plus en taule qu'on va régler les problèmes de notre société. Au contraire, c'est plutôt un signe que ça va plus mal. Le but c'est quand même qu'on arrive à vivre ensemble dans le bonheur et la volupté, non ?... Donc ce n'est pas en désignant des "moutons noirs" au travail qu'on va faire avancer notre société. Qu'on discute, qu'on juge sur des faits, pourquoi pas, mais qu'on mette cette idée nauséabonde dans la tête des gens qu'il existe certaines personnes supérieures à d'autres sans autre forme de débat, c'est moche.

Pour ceux qui ne l'auraient jamais lu, je vous conseille vivement l'article "fondateur" du taylorisme, "The Principles of Scientific Management ", qui décrit bien la considération qu'il a envers les travailleurs :
http://www.eldritchpress.org/fwt/t2.html (lien direct vers la partie intéressante)(désolé c'est en anglais, trouvé sur WP : http://en.wikipedia.org/wiki/Taylorism )
Certains pourront trouver ce texte choquant (l'accent "benêt" du travailleur hollandais et le ton condescendant qu'il emploi), mais c'est bien les bases de ce scientifique que se construit la travail aujourd'hui.

Complètement d'accord, ça fait deux fois en pas longtemps que je vois quelqu'un adresser deux segment réseaux différents avec les même préfixes ! Il ne faut surtout pas.

Par contre, au lieu de créer un deuxième sous-réseau entre la passerelle et le routeur, ne pourrais-tu pas configurer le modem en PPPoE ? Ça évite de faire deux fois du NAT, et ça facilitera certaines choses.

Il dit qu'il a pu de genoux.

C'est la meilleure distro pour les _routeurs_ embarqués, simplement parce que toutes les autres se basent dessus ... OpenWRT a développé tout un système de cross-compilation (buildroot-ng) vraiment bien fait et super pratique à utiliser.
Pour le reste de l'embarqué, on peut aller voir du coté d'OpenEmbedded http://www.openembedded.org/ par exemple.

Ouai enfin les à-prioris changent avec l'époque : une copine communiste qui utilisait souvent le mot "capitaliste" se faisait toujours envoyer chier il y a quelque temps, personne ne voulait l'écouter. Aujourd'hui, et plus particulièrement depuis quelques mois, c'est devenu un mot "naturel". Mais rappelez vous bien, il y a deux an, quand quelqu'un employait ce mot, que pensiez-vous de lui ?

Ouai, en gros c'est deux mentalités différentes. Je pense personnellement qui si tout le monde pensait comme ça, le monde s'effondrerait sous l'égoïsme de ses habitants.

Certains veulent absolument le pouvoir, l'argent, etc, ce n'est pas pour ça que tout le monde le recherche. Après, ça ne veut pas dire non plus qu'"on" veut être payé des clopinettes. Mais bon, les deux ne sont pas conciliables, alors ça restera comme ça tant que l'homme vivra.

Perso je suis sur jabber.fr et les gmail.com ne me posent pas de problème (enfin, j'ai pas discuté avec eux, mais je les vois bien).

Je dirais un peu de 2 et beaucoup de 3. Je suis plutôt d'accord avec ton analyse.
Mais quoi qu'on dise du libre, GCC et les libs "de base" sont des chosent qui essayent de garder un max de rétrocompatibilité (attention, je sens que je vais m'en prendre plein la tronche : je ne parle pas du C géré par gcc, i.e. le code qu'on lui envoi à compiler, mais du code de GCC lui-même) et cela veut souvent dire ajouter des choses sans jamais retirer les anciennes, et mettre tout ça en forme pour que ça fonctionne toujours.

C'est vrai que c'est chiant, ce n'est pas le genre de code dans lequel j'aime me plonger (d'ailleurs je ne le fais pas), mais c'est un avantage pour pas mal de monde.

Les développeurs de Gnome ont-ils l'intention de n'adopter que des fonctionnalités connues, utilisées et appréciées par 100% de leur public ?
Bah, il me semble que c'est ce qu'ils font depuis un moment, non ?
Moi, ce refus de patch je le trouve tout à fait cohérant avec la politique de Gnome (je suis un utilisateur de Gnome par ailleurs). Après, que l'on trouve cette fonction utile ou non, ça se discute, mais je ne comprend pas pourquoi il gueule sur la non-acceptation de son patch si par ailleurs il approuve aujourd'hui la politique de ce desktop (il a changé d'avis sur "les nazis" ?)

Effectivement, je me pose aussi la question, j'ai déjà retrouvé des bouts d'un de mes articles un peu partout sur le net, parfois des sites plein de pubs. Bon, c'était des citations donc autorisées comme exception, mais si quelqu'un en venait à copier l'article en entier, je me demande quels droits je pourrais faire appliquer.