benoar a écrit 4238 commentaires

Je bosse à l'INRIA sur un programme qui fait quasi-exactement ça ...
Le but c'est de générer des cas de test, et en particulier sur les cas limites, tout en pouvant choisir les types d'entrée qu'on a. On fait ça sur un ensemble restreint du C (pas d'allocation dynamique, pas de récursivité, ...).

Par contre effectivement, c'est un problème qui peut parfois partir à l'infini sur certains programmes, du fait du problème de décidabilité. On ne peut pas résoudre tous les problèmes, mais pour le domaine auquel on s'intéresse (C embarqué critique) ça marche plutôt pas mal.

Ça devrait sortir d'ici la fin de l'année (oui, c'est vague) sous une licence plutôt libre (genre GPL ou CeCiLL).

Et les mots clés pour nous (qui ne sont peut-être pas les tiens), c'est "constraint based testing".

Les options du BIOS n'ont souvent pas d'incidence sous linux (comme ne pas détecter un disque par exemple) car le kernel s'en fout et gère lui-même les périphériques, sans demander son avis au BIOS. C'était l'information intéressante du jour.

Pour trouver quel module gère le trackpad, je ne connais pas de solution "toute prête", mais si tu veux aller voir ce qu'a détecté le kernel et comment il le gère, tout ça est dans /sys.

À la vue de ta réponse plus bas, je te conseillerais de faire un petit :
find /sys -name '*mouse0*'
Et de regarder si dans le tas il n'y aurait pas un attribut qui désigne le module utilisé pour gérer ce périphérique. Chez moi je trouve le périph dans :
/sys/class/input/mouse0/device
et dans le sous-répertoire driver/ il y a un lien vers le module qui le gère. Bon, chez moi en fait il est intégré au noyau, il n'est pas sous forme de module, donc ce ne sera pas aussi simple que blacklister le module en question ...

Par contre, je te déconseille d'essayer d'enlever les drivers "en trop", ça risque plus ou moins de casser le paquet du noyau de ton système.

Mais même multi-plateforme, je te trouverai sûrement une pas supportée ...
Et puis si après on m'obligeait à installer un logiciel proprio sur ma machine ?!? N'importe quoi.

Bref, on demande à l'accusé de forger sa propre preuve d'innocence, ce qu'il va forcément faire bien comme il faut. Ce texte est débile, et ce que demande l'APRIL et les autres, à moins que je n'ai pas compris le but, l'est aussi complètement.

Si quelqu'un pouvait m'éclairer, merci.

Bon, en relisant ton commentaire, je l'ai peut-être compris un peu trop fort ...

Mais après, tu pars dans des exemples caricaturaux. Il faut une incitation à bosser, mais il ne faut pas que ça devienne un prétexte pour écraser les autres. Donc la récompense comme tu disais, oui effectivement, je m'étais un peu trop vite prononcé. Mais s'habituer à la concurrence pour être mieux préparée à celle du travail, heu, comment dire ... je ne suis pas vraiment pour.

Tout est dans le titre ...

J'avoue que j'ai du mal à saisir un peu toute cette histoire de soit-disant interopérabilité.

Tout d'abord, pour moi, l'interopérabilité, cela concerne surtout les formats de fichier et les protocoles. Il faudrait décrire ici ce qu'on entend exactement par interopérabilité : veut-on que le "protocole" (supposé) qui sera utilisé par le logiciel de "sécurisation" (rien que le nom me fait rire) soit public ? Ou veut-on (ce qui semble plus le cas d'après ce que j'ai compris) que le logiciel fournit le soit disponible sous d'autres plateformes que Windows ? Veut-on qu'ils soit un logiciel libre ?

Si on veut un logiciel multi-plateforme, alors il faut employer ce terme. Mais à ce moment-là, je comprend tout à fait l'argument de F. Riester qui dit (en gros) que c'est chiant à faire, quand c'est du propriétaire (je prend cela pour sous-entendu). Qui va aller faire une version pour BeOS sur PPC ? Pour linux sur ARM(-l, -b, -el ou -eb ...) ?

Alors peut-être veut-on (j'emploi le pronom impersonnel "on" car je ne sais pas trop ici qui de l'APRIL, la Quadrature du net, les lecteurs, etc. le demande) un logiciel de "sécurisation" sous licence libre ? Mais alors on tombe dans un non-sens complet : le principe du logiciel libre (tout du moins, pour moi) est les quatres libertés, dont le but est d'avoir le _contrôle_ de son ordinateur.

Ici, on parle d'un dispositif dont on aurait le contrôle, et qui serait chargé de relever les infractions que nous ferions : c'est complètement aberrant ! Ça m'énerve d'autant plus que j'ai l'impression qu'aujourd'hui on fait de plus en plus un cliché de ne pas avoir le contrôle de sa machine. Certains peuvent trouver cela amusant, en voyant toutes ces choses incompréhensibles se passer sous leur yeux. Mais pour moi c'est absolument essentiel d'avoir le contrôle de ma machine ! Être root est un droit, pas un privilège, pour contredire la signature de quelqu'un ici. J'ai le contrôle de ma machine, je ne le délègue pas à une quelconque autorité, ce qui risque d'arriver bientôt avec l'"informatique déloyale".

Bref, demander à avoir un dispositif "interopérable" ne veut rien dire et est en plus contradictoire avec la manière dont les utilisateurs de logiciel libre utilisent leur machine !

Je me demande ce que veulent montrer ces associations ici : si c'est pour dire que c'est aberrant, OK, je suis d'accord, mais autant le dire clairement. Là, j'ai l'impression que c'est demander quelque chose d'impossible histoire d'énerver ses adversaires sans l'avouer, et je trouve ça bizarre.

Les chercheurs CNRS ou INRIA (j'imagine que c'est pareil pour l'INRA et l'INSERM) sont quant à eux chercheur à 100% (théoriquement).
Je bosse avec des chercheurs de ce genre, et ils font bien des cours même si ça les fait chier. Après, faudrait que je me renseigne pour savoir si c'est obligatoire, "conseillé" ou facultatif.

Si bosser a fond et s'investir ca ne debouche sur rien (reconnaissance sociale, bourse, acces au meilleures ecoles), alors autant ne pas se faire chier.
Ça c'est _ton_ point de vue. Il faut arrêter de dire que tout le monde pense comme ça ! Je connais un tas de personnes qui n'en ont rien à foutre de la concurrence, et qui trouvent cela mauvais justement. C'est un état d'esprit qui prédomine de plus en plus, mais ce n'est pas pour cela que tout le monde pense comme ça, hein.

Non, moi je ne crois pas que c'est ce que voulait dire le monsieur, relis sa phrase.
Après, pour la mémorisation de la position, il me semble qu'il s'en rappelle mais je ne suis pas sûr.

C'est marrant, mais ton commentaire "innocent" relate exactement la manière de penser qui fait réagir les enseignants chercheurs par rapport à la réforme qui est en train de passer en ce moment. (je me concentre plutôt sur le public ici, pas le privé)

Un enseignant/chercheur n'est pas un employé à la botte de son patron. J'ai l'impression que c'est le modèle dominant aujourd'hui et que tout le monde pense que c'est "normal". Mais l'équilibre des pouvoirs dans l'éducation nationale fait que non, ce n'est pas une boîte privée. Et c'est justement ce que je reproche aux écoles privées : les profs doivent faire du consensuel avec ceux qui ramènent la thune, c-à-d les entreprises, un peu l'état, et paradoxalement, les élèves ...

Bon, comme déjà expliqué par kaouete plus haut, il faut savoir nuancer et ne pas trop faire dans la généralité, mais je voudrais savoir comment tu penses que le modèle privé sera mieux et résoudra ces problèmes ? (si c'est bien ce que tu voulais dire, vu les commentaires auxquels tu répondais)

Par exemple un truc con, c'est quand on travaille sur deux écrans, le menu de l'appli est toujours affiché sur l'écran principal ce qui impose des va-et-viens avec la souris pour y accéder. Plutôt chiant à l'usage.
Dans le menu "écran" (enfin, je n'ai plus le nom exact en tête), tu prends la petite par blanche qui représente le menu sur le dessin des écrans, et tu la drag 'n' drop sur l'écran que tu veux ...

Pour les disques durs, ça avait déjà commencé bien avant avec les iBooks ...

Euuuh, ai-je parlé d'Epita ?
Non, c'était une interpolation de ma part, étant un troll bien connu qui ressortait à une époque assez souvent. Bon, apparemment, j'ai vieilli et je ne me tient plus au courant, et ce troll est mort : excuse moi pour la confusion.

autant "t'as pas le droit de dire que l'esiea a la certif cti parcequ'epita ne l'a pas" je trouve ça hors-propos.
Toi aussi tu interpolles beaucoup, je critiquais le le coté (ex-)trollesque, je n'ai pas qu'il "ne faut pas faire ci ou ça". Mais comme dit plus haut, je me suis trop vite emballé aussi :-)

Mais les commentaires à la suite des dépêches sont faits pour discuter de l'objet de la dépêche, et non pas de la ligne éditoriale du site et des magazines similaires ou concurrents.
[...]
Par contre ce n'est pas le lieu pour en discuter, c'est ça que je veux pointer dans mon commentaire. Et ça n'empêche pas que l'évènement puisse être intéressant, et puisse intéresser certains lecteurs.

Bah, généralement quand une news part comme ça, c'est peut-être que justement elle n'a pas été bien modérée, selon certains lecteurs. D'ailleurs, tu parles des "beaucoup" de gens qui sont susceptibles de s'y intéresser, mais on ne les voit pas beaucoup commenter ici.

En tous cas, pour moi, ça a toujours été la "tradition" de parler de la politique éditoriale dans les commentaires quand il y avait un problème. Je ne vois pas en quoi c'est un mal, et je trouve que décaler cette discussion autre part serait un muselage de l'avis des lecteurs.

Je pense qu'il y ' aura bcq de monde qui veulent superviser +sieurs servers linux/Unix/Windows à partir d'un poste de travail Windows !
Ha oui, surtout ici ...

Bon, ce n'est pas tant que ça la "pub" en elle-même qui me gène, mais plutôt le ton. (cf. d'autres news où j'ai déjà critiqué la politique de publication des modos pour des news vraiment limite)

Déjà, les exemples que tu cites ne sont pas directement destinés à intégrer l'école, ce sont des concours largement sponsorisés, mais qui on leur propre objectif, en dehors d'aller s'inscrire à ladite école. Ici, c'est clairement pour recruter des gens, puisque ceux qui n'auront pas gagné le concours seront forcément plus enclin à rentrer dans l'école une fois qu'ils s'y seront intéressé.

Après, bien sûr qu'on doit parler de la formation. Mais encore une fois, c'est le ton qui me gène. On a l'appel au troll anti-EPITA avec la certification CTI (je ne suis pas de l'EPITA, mais je sors de fac donc je ne suis pas ingé à proprement parler) qui, quand on est dans le monde professionnel, ne vaut pas un kopek (si vous avez des contre-exemples, ça m'intéresse).

Et puis tu réponds comme si je t'avais accusé d'être à la solde de cette école : je n'ai pas dit ça. Mais même si tu n'as pas d'intérêt direct à faire de la pub pour cette école, bien sûr qu'il y a quand même un certain "esprit d'école" qui fait que t'es toujours plus enclin à faire sa pub (j'ai aussi fait un peu d'école d'ingé, je connais).

Bref, le fond me fait dire que cette news a plutôt sa place ici (concours en info, GPLv3, même si bon, on va pas faire non plus des news pour toutes les écoles), mais la forme me gène un peu.

Moi aussi je trouve un peu moyen le ton "pub" de cette news. En gros, c'est une pub pour l'ESIEA déguisée derrière un concours ?

Et puis l'intro :
Un diplôme d'ingénieur en pochette surprise ?
ça dévalorise quand même vachement le titre, ça fait comme si on le "donnait", alors qu'il se mérite, même si les études sont payées.

Et puis en plus, ça masque le fait qu'il existe pas mal d'écoles d'ingé publiques, où on n'a pas besoin de gagner un concours (ou au loto ...) pour y rentrer quand on n'a pas trop de thunes !

Tu peux me citer un seul site qui stream "avec contrôle du débit" ? Le seul serveur que je connais qui fait ça, c'est les trucs qui viennent de chez RealMedia. Aucun autre "gros" site actuel ne l'utilise. Bref, c'est bidon, et tous ces gros sites ne valent pas mieux qu'un bon apache.

T'es tellement carricatural qu'il faudra pas t'étonner de te faire moinsser ...

Hahaha ...
Quand tu travailles avec une variable dans un langage plus haut niveau que l'assembleur, ça correspond à _un_ registre du processeur. Même si tes valeurs sont toutes en 32b, le compilo n'ira _jamais_ foutre 2 valeurs 32b dans un registre 64b. Le seul moyen de faire ça est de le spécifier à la main, ce que personne ne fait à part pour des bouts d'algo très spécialisés.

Il y a des trucs, quand tu les entend de certaines personnes, tu te dis que ça peut être crédible.

J'ai bossé en tant que stagiaire au ministère des affaires étrangères, et quelqu'un avait posé comme question à une archiviste si on pouvait avoir accès à certains documents français concernant la guerre au Rwanda. La France a toujours officiellement été considérée blanche comme neige dans cette affaire. Et bien elle a bien rigolé et dit que personne n'aurait accès à la vérité avant un bon bout de temps ... Ça fait peur quand on a été témoin de cette scène.

Je connais un peu l'esprit de Red Hat, et pour moi ils n'ont rien de méchant. Le commentaire que j'ai était plutôt pour dire qu'ils allaient peut-être faire un entorse à leur morale, mais pour moi ça n'aurait pas changé le "karma" de cette boîte. Bon, après ton commentaire précédent, je suis content qu'ils comptent libérer SPICE.

Je pensais par contre qu'ils gardaient certains outils très spécifiques proprios, comme RHN Satelite justement (c'est bien leur outils d'administration de plein de machines par un service web centralisé chez RH ? je l'ai juste vu une fois dans ma vie ...) Que tu me dises qu'il est libre aujourd'hui, je trouve ça vraiment bien.

Bref, c'est cool d'avoir toutes ces libérations, ça montre que RH garde toujours la même ligne de conduite quoi qu'il arrive. J'espère que ça continuera bien pour eux.

C'est marrant, mais tous les inconvénients que tu cites sont liés à Windows ... cela explique peut-être la perplexité de certains ici face à son utilité (je parle bien sur en tant que libriste, je ne doute pas de son utilité en entreprise).