Ça va pas t'aider beaucoup, mais j'ai déjà vu un problème dans le même genre qui arrivait avec OOo. Uniquement OOo. Sur un partage samba, qui marche très bien avec le reste. Avec client/serveur Ubuntu 8.10/8.04. Le bug report est ici : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/openoffice.org/+bu(...)
Personne ne sait d'où ça vient ...
Alors voilà, la méthode quand on est étudiant, en général, c'est de lire ses cours. C'est bien d'utiliser Google de temps en temps, mais je suppose que si la question t'a été posée, c'est que tu a dû étudier un peu le mécanisme de démarrage d'un système linux en cours, non ?
Sinon, pour répondre sans répondre, oui c'est possible, mais je pense que tu pars sur une mauvaise piste ... enfin, "se logguer automatiquement" me semble une mauvaise piste. Cherche autre chose ! (OK, la question t'orientais peut-être vers la mauvaise piste)
Bah, un peu comme un driver, quoi. À part que c'est plus modulaire, je ne vois pas de différence si énorme qui justifie une quelconque fermeture. Enfin bon, je peux toujours réver ...
C'est bizarre, il faudrait que je vérifie chez moi.
Le problème vient vraiment de la définition de "désactiver" : la plupart du temps, c'est juste de ne pas initialiser le périphérique.
Le BIOS est un mini-OS en lui-même, mais n'importe quel OS un peu évolué ne passe pas par lui pour accéder aux périphériques. Le BIOS est une antiquité qui n'a plus de sens aujourd'hui, les OS se débrouillent très bien tout seul (ok, j'exagère, il le faut juste le temps de booter le kernel). Il ne peut _pas_ empêcher l'OS de voir un péripérique si celui-ci le veut vraiment.
C'est dommage, car pour moi c'est la base de l'interopérabilité de filer les specs de son matos. Ainsi, les libristes pourraient au moins essayer d'implémenter un synthétiseur libre. Même s'il est moins performant, ce n'est pas le plus important pour moi.
Le plus "drôle" dans cette histoire, c'est que les IP d'OpenCore sont distribués sous licence libre, mais nécessitent un synthétiseur proprio pour être "implémentés" dans le FPGA ...
Oui Java serait mieux, mais à la base la cible c'était l'embarqué, et comme ça fait un bout de temps que le chercheur est dessus (moi je ne suis pas chercheur en fait, hein) il n'a pas changé d'objectif en route : c'est toujours le C embarqué critique, et c'est toujours comme ça que ça marche d'ailleurs dans ce domaine.
Par contre, il y a une thésarde qui bosse pas loin de moi sur Java et la modélisation par contrainte du bytecode, pour la génération de test. Elle arrive même à gérer l'allocation dynamique, elle. Je pense que si elle développe son truc, ça peut effectivement devenir énorme.
Par contre, un petit bémol à tout ça : normalement, le programme va générer des entrées pour atteindre certains objectifs, mais normalement les sorties doivent être données par un oracle. Il peut les calculer, mais à ce moment c'est faire le boulot du programme à se place, et ce n'est pas le but. Bref, on peut prendre une bonne part du boulot des mecs qui font de la valid', mais il y aura toujours de la place pour ceux qui jouent les oracles.
Voilà, petite question qui peut sembler redondante avec le contenu de l'article, mais encore une fois dans le monde de l'embarqué, je trouve quelques points troubles : peut-on développer du début à la fin pour cette plateforme avec un système utilisant 100% de logiciel libre ?
Je pose cette question car dans la présentation de POD par exemple, on parle de "free" sans autre précision, et plus tard de "open specification" mais pas d'implémentation. Je voudrais savoir s'il existe un moyen d'arriver au résultat (un système qui marche) uniquement avec des outils libres. Car à chaque news qui passe ici, on se rend compte qu'en fait, par exemple, tout est libre à part le synthétiseur HDL... Ou alors on parle de TI et de leur super plateforme libre, mais dès qu'on touche au DSP c'est "ha non, là faut raquer et tout garder secret".
Je ne suis pas "contre" ces méthodes, je ne veux pas le cul de la crémière en sus, je voudrais juste que ce soit écrit clairement si c'est le cas. Peut-être que c'est vraiment 100% libre ici, mais je ne l'ai pas trouvé très clair de mon point de vue.
Bah, le problème c'est que "couper" un périphérique ne veut rien dire. N'importe quel OS avec accès au bus PCI peut le "réactiver". Je n'ai pas essayé, mais je parie que couper le wifi/réseau/son dans le bios ne change absolument rien pour linux.
Et si tu voulais "désactiver le contrôleur disque", bonne chance pour charger un quelconque kernel ...
La différence avec Windows, c'est que pour la détection du matériel, celui-ci se base sur un interface avec le BIOS, pas comme linux.
Je bosse à l'INRIA sur un programme qui fait quasi-exactement ça ...
Le but c'est de générer des cas de test, et en particulier sur les cas limites, tout en pouvant choisir les types d'entrée qu'on a. On fait ça sur un ensemble restreint du C (pas d'allocation dynamique, pas de récursivité, ...).
Par contre effectivement, c'est un problème qui peut parfois partir à l'infini sur certains programmes, du fait du problème de décidabilité. On ne peut pas résoudre tous les problèmes, mais pour le domaine auquel on s'intéresse (C embarqué critique) ça marche plutôt pas mal.
Ça devrait sortir d'ici la fin de l'année (oui, c'est vague) sous une licence plutôt libre (genre GPL ou CeCiLL).
Et les mots clés pour nous (qui ne sont peut-être pas les tiens), c'est "constraint based testing".
Les options du BIOS n'ont souvent pas d'incidence sous linux (comme ne pas détecter un disque par exemple) car le kernel s'en fout et gère lui-même les périphériques, sans demander son avis au BIOS. C'était l'information intéressante du jour.
Pour trouver quel module gère le trackpad, je ne connais pas de solution "toute prête", mais si tu veux aller voir ce qu'a détecté le kernel et comment il le gère, tout ça est dans /sys.
À la vue de ta réponse plus bas, je te conseillerais de faire un petit : find /sys -name '*mouse0*'
Et de regarder si dans le tas il n'y aurait pas un attribut qui désigne le module utilisé pour gérer ce périphérique. Chez moi je trouve le périph dans :
/sys/class/input/mouse0/device
et dans le sous-répertoire driver/ il y a un lien vers le module qui le gère. Bon, chez moi en fait il est intégré au noyau, il n'est pas sous forme de module, donc ce ne sera pas aussi simple que blacklister le module en question ...
Par contre, je te déconseille d'essayer d'enlever les drivers "en trop", ça risque plus ou moins de casser le paquet du noyau de ton système.
Mais même multi-plateforme, je te trouverai sûrement une pas supportée ...
Et puis si après on m'obligeait à installer un logiciel proprio sur ma machine ?!? N'importe quoi.
Bref, on demande à l'accusé de forger sa propre preuve d'innocence, ce qu'il va forcément faire bien comme il faut. Ce texte est débile, et ce que demande l'APRIL et les autres, à moins que je n'ai pas compris le but, l'est aussi complètement.
Bon, en relisant ton commentaire, je l'ai peut-être compris un peu trop fort ...
Mais après, tu pars dans des exemples caricaturaux. Il faut une incitation à bosser, mais il ne faut pas que ça devienne un prétexte pour écraser les autres. Donc la récompense comme tu disais, oui effectivement, je m'étais un peu trop vite prononcé. Mais s'habituer à la concurrence pour être mieux préparée à celle du travail, heu, comment dire ... je ne suis pas vraiment pour.
J'avoue que j'ai du mal à saisir un peu toute cette histoire de soit-disant interopérabilité.
Tout d'abord, pour moi, l'interopérabilité, cela concerne surtout les formats de fichier et les protocoles. Il faudrait décrire ici ce qu'on entend exactement par interopérabilité : veut-on que le "protocole" (supposé) qui sera utilisé par le logiciel de "sécurisation" (rien que le nom me fait rire) soit public ? Ou veut-on (ce qui semble plus le cas d'après ce que j'ai compris) que le logiciel fournit le soit disponible sous d'autres plateformes que Windows ? Veut-on qu'ils soit un logiciel libre ?
Si on veut un logiciel multi-plateforme, alors il faut employer ce terme. Mais à ce moment-là, je comprend tout à fait l'argument de F. Riester qui dit (en gros) que c'est chiant à faire, quand c'est du propriétaire (je prend cela pour sous-entendu). Qui va aller faire une version pour BeOS sur PPC ? Pour linux sur ARM(-l, -b, -el ou -eb ...) ?
Alors peut-être veut-on (j'emploi le pronom impersonnel "on" car je ne sais pas trop ici qui de l'APRIL, la Quadrature du net, les lecteurs, etc. le demande) un logiciel de "sécurisation" sous licence libre ? Mais alors on tombe dans un non-sens complet : le principe du logiciel libre (tout du moins, pour moi) est les quatres libertés, dont le but est d'avoir le _contrôle_ de son ordinateur.
Ici, on parle d'un dispositif dont on aurait le contrôle, et qui serait chargé de relever les infractions que nous ferions : c'est complètement aberrant ! Ça m'énerve d'autant plus que j'ai l'impression qu'aujourd'hui on fait de plus en plus un cliché de ne pas avoir le contrôle de sa machine. Certains peuvent trouver cela amusant, en voyant toutes ces choses incompréhensibles se passer sous leur yeux. Mais pour moi c'est absolument essentiel d'avoir le contrôle de ma machine ! Être root est un droit, pas un privilège, pour contredire la signature de quelqu'un ici. J'ai le contrôle de ma machine, je ne le délègue pas à une quelconque autorité, ce qui risque d'arriver bientôt avec l'"informatique déloyale".
Bref, demander à avoir un dispositif "interopérable" ne veut rien dire et est en plus contradictoire avec la manière dont les utilisateurs de logiciel libre utilisent leur machine !
Je me demande ce que veulent montrer ces associations ici : si c'est pour dire que c'est aberrant, OK, je suis d'accord, mais autant le dire clairement. Là, j'ai l'impression que c'est demander quelque chose d'impossible histoire d'énerver ses adversaires sans l'avouer, et je trouve ça bizarre.
Les chercheurs CNRS ou INRIA (j'imagine que c'est pareil pour l'INRA et l'INSERM) sont quant à eux chercheur à 100% (théoriquement).
Je bosse avec des chercheurs de ce genre, et ils font bien des cours même si ça les fait chier. Après, faudrait que je me renseigne pour savoir si c'est obligatoire, "conseillé" ou facultatif.
Si bosser a fond et s'investir ca ne debouche sur rien (reconnaissance sociale, bourse, acces au meilleures ecoles), alors autant ne pas se faire chier.
Ça c'est _ton_ point de vue. Il faut arrêter de dire que tout le monde pense comme ça ! Je connais un tas de personnes qui n'en ont rien à foutre de la concurrence, et qui trouvent cela mauvais justement. C'est un état d'esprit qui prédomine de plus en plus, mais ce n'est pas pour cela que tout le monde pense comme ça, hein.
[^] # Re: Mode single
Posté par benoar . En réponse au message Se logger automatiquement en root en mode console. Évalué à 2.
# Une piste
Posté par benoar . En réponse au message Probleme bizarre d'écriture sur partages samba / smb4k. Évalué à 2.
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/openoffice.org/+bu(...)
Personne ne sait d'où ça vient ...
# Héhé
Posté par benoar . En réponse au message Se logger automatiquement en root en mode console. Évalué à 5.
Sinon, pour répondre sans répondre, oui c'est possible, mais je pense que tu pars sur une mauvaise piste ... enfin, "se logguer automatiquement" me semble une mauvaise piste. Cherche autre chose ! (OK, la question t'orientais peut-être vers la mauvaise piste)
[^] # Re: Peut-on développer sur un système 100% libre ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le projet Armadeus passe à la vitesse supérieure. Évalué à 2.
[^] # Re: « Support » du globbing ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 3.
[^] # Re: dans le bios de la machine ?
Posté par benoar . En réponse au message lenny stable, evo N400c, trackball trop sensible.. Évalué à 2.
Le problème vient vraiment de la définition de "désactiver" : la plupart du temps, c'est juste de ne pas initialiser le périphérique.
Le BIOS est un mini-OS en lui-même, mais n'importe quel OS un peu évolué ne passe pas par lui pour accéder aux périphériques. Le BIOS est une antiquité qui n'a plus de sens aujourd'hui, les OS se débrouillent très bien tout seul (ok, j'exagère, il le faut juste le temps de booter le kernel). Il ne peut _pas_ empêcher l'OS de voir un péripérique si celui-ci le veut vraiment.
Je teste et je te redis ce que j'ai trouvé.
[^] # Re: Prix ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le projet Armadeus passe à la vitesse supérieure. Évalué à 2.
[^] # Re: Peut-on développer sur un système 100% libre ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le projet Armadeus passe à la vitesse supérieure. Évalué à 3.
[^] # Re: Peut-on développer sur un système 100% libre ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le projet Armadeus passe à la vitesse supérieure. Évalué à 3.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par benoar . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 7.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par benoar . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 6.
géner, non de $%&#@ ...
[^] # Re: Peut-on développer sur un système 100% libre ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le projet Armadeus passe à la vitesse supérieure. Évalué à 3.
[^] # Re: Tiens c'est drôle
Posté par benoar . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
[^] # Re: Tiens c'est drôle
Posté par benoar . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
Par contre, il y a une thésarde qui bosse pas loin de moi sur Java et la modélisation par contrainte du bytecode, pour la génération de test. Elle arrive même à gérer l'allocation dynamique, elle. Je pense que si elle développe son truc, ça peut effectivement devenir énorme.
Par contre, un petit bémol à tout ça : normalement, le programme va générer des entrées pour atteindre certains objectifs, mais normalement les sorties doivent être données par un oracle. Il peut les calculer, mais à ce moment c'est faire le boulot du programme à se place, et ce n'est pas le but. Bref, on peut prendre une bonne part du boulot des mecs qui font de la valid', mais il y aura toujours de la place pour ceux qui jouent les oracles.
# Peut-on développer sur un système 100% libre ?
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Le projet Armadeus passe à la vitesse supérieure. Évalué à 7.
Je pose cette question car dans la présentation de POD par exemple, on parle de "free" sans autre précision, et plus tard de "open specification" mais pas d'implémentation. Je voudrais savoir s'il existe un moyen d'arriver au résultat (un système qui marche) uniquement avec des outils libres. Car à chaque news qui passe ici, on se rend compte qu'en fait, par exemple, tout est libre à part le synthétiseur HDL... Ou alors on parle de TI et de leur super plateforme libre, mais dès qu'on touche au DSP c'est "ha non, là faut raquer et tout garder secret".
Je ne suis pas "contre" ces méthodes, je ne veux pas le cul de la crémière en sus, je voudrais juste que ce soit écrit clairement si c'est le cas. Peut-être que c'est vraiment 100% libre ici, mais je ne l'ai pas trouvé très clair de mon point de vue.
[^] # Re: dans le bios de la machine ?
Posté par benoar . En réponse au message lenny stable, evo N400c, trackball trop sensible.. Évalué à 2.
Et si tu voulais "désactiver le contrôleur disque", bonne chance pour charger un quelconque kernel ...
La différence avec Windows, c'est que pour la détection du matériel, celui-ci se base sur un interface avec le BIOS, pas comme linux.
# Tiens c'est drôle
Posté par benoar . En réponse au journal Déterminer le domaine d'un programme. Évalué à 2.
Le but c'est de générer des cas de test, et en particulier sur les cas limites, tout en pouvant choisir les types d'entrée qu'on a. On fait ça sur un ensemble restreint du C (pas d'allocation dynamique, pas de récursivité, ...).
Par contre effectivement, c'est un problème qui peut parfois partir à l'infini sur certains programmes, du fait du problème de décidabilité. On ne peut pas résoudre tous les problèmes, mais pour le domaine auquel on s'intéresse (C embarqué critique) ça marche plutôt pas mal.
Ça devrait sortir d'ici la fin de l'année (oui, c'est vague) sous une licence plutôt libre (genre GPL ou CeCiLL).
Et les mots clés pour nous (qui ne sont peut-être pas les tiens), c'est "constraint based testing".
[^] # Re: dans le bios de la machine ?
Posté par benoar . En réponse au message lenny stable, evo N400c, trackball trop sensible.. Évalué à 2.
[^] # Re: Blacklister le module qui gère le trackpad ?
Posté par benoar . En réponse au message lenny stable, evo N400c, trackball trop sensible.. Évalué à 2.
À la vue de ta réponse plus bas, je te conseillerais de faire un petit :
find /sys -name '*mouse0*'Et de regarder si dans le tas il n'y aurait pas un attribut qui désigne le module utilisé pour gérer ce périphérique. Chez moi je trouve le périph dans :
/sys/class/input/mouse0/device
et dans le sous-répertoire driver/ il y a un lien vers le module qui le gère. Bon, chez moi en fait il est intégré au noyau, il n'est pas sous forme de module, donc ce ne sera pas aussi simple que blacklister le module en question ...
Par contre, je te déconseille d'essayer d'enlever les drivers "en trop", ça risque plus ou moins de casser le paquet du noyau de ton système.
[^] # Re: Problème Kafkaïen
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Riposte graduée : le rapporteur s'oppose à l'interopérabilité, l'April appelle à la mobilisation. Évalué à 2.
Et puis si après on m'obligeait à installer un logiciel proprio sur ma machine ?!? N'importe quoi.
Bref, on demande à l'accusé de forger sa propre preuve d'innocence, ce qu'il va forcément faire bien comme il faut. Ce texte est débile, et ce que demande l'APRIL et les autres, à moins que je n'ai pas compris le but, l'est aussi complètement.
Si quelqu'un pouvait m'éclairer, merci.
[^] # Re: Ecole privée..
Posté par benoar . En réponse à la dépêche WinGineer : concours d'algorithmique, avec bourse d'étude d'ingénieur. Évalué à 2.
Mais après, tu pars dans des exemples caricaturaux. Il faut une incitation à bosser, mais il ne faut pas que ça devienne un prétexte pour écraser les autres. Donc la récompense comme tu disais, oui effectivement, je m'étais un peu trop vite prononcé. Mais s'habituer à la concurrence pour être mieux préparée à celle du travail, heu, comment dire ... je ne suis pas vraiment pour.
# Blacklister le module qui gère le trackpad ?
Posté par benoar . En réponse au message lenny stable, evo N400c, trackball trop sensible.. Évalué à 2.
# Problème Kafkaïen
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Riposte graduée : le rapporteur s'oppose à l'interopérabilité, l'April appelle à la mobilisation. Évalué à 7.
Tout d'abord, pour moi, l'interopérabilité, cela concerne surtout les formats de fichier et les protocoles. Il faudrait décrire ici ce qu'on entend exactement par interopérabilité : veut-on que le "protocole" (supposé) qui sera utilisé par le logiciel de "sécurisation" (rien que le nom me fait rire) soit public ? Ou veut-on (ce qui semble plus le cas d'après ce que j'ai compris) que le logiciel fournit le soit disponible sous d'autres plateformes que Windows ? Veut-on qu'ils soit un logiciel libre ?
Si on veut un logiciel multi-plateforme, alors il faut employer ce terme. Mais à ce moment-là, je comprend tout à fait l'argument de F. Riester qui dit (en gros) que c'est chiant à faire, quand c'est du propriétaire (je prend cela pour sous-entendu). Qui va aller faire une version pour BeOS sur PPC ? Pour linux sur ARM(-l, -b, -el ou -eb ...) ?
Alors peut-être veut-on (j'emploi le pronom impersonnel "on" car je ne sais pas trop ici qui de l'APRIL, la Quadrature du net, les lecteurs, etc. le demande) un logiciel de "sécurisation" sous licence libre ? Mais alors on tombe dans un non-sens complet : le principe du logiciel libre (tout du moins, pour moi) est les quatres libertés, dont le but est d'avoir le _contrôle_ de son ordinateur.
Ici, on parle d'un dispositif dont on aurait le contrôle, et qui serait chargé de relever les infractions que nous ferions : c'est complètement aberrant ! Ça m'énerve d'autant plus que j'ai l'impression qu'aujourd'hui on fait de plus en plus un cliché de ne pas avoir le contrôle de sa machine. Certains peuvent trouver cela amusant, en voyant toutes ces choses incompréhensibles se passer sous leur yeux. Mais pour moi c'est absolument essentiel d'avoir le contrôle de ma machine ! Être root est un droit, pas un privilège, pour contredire la signature de quelqu'un ici. J'ai le contrôle de ma machine, je ne le délègue pas à une quelconque autorité, ce qui risque d'arriver bientôt avec l'"informatique déloyale".
Bref, demander à avoir un dispositif "interopérable" ne veut rien dire et est en plus contradictoire avec la manière dont les utilisateurs de logiciel libre utilisent leur machine !
Je me demande ce que veulent montrer ces associations ici : si c'est pour dire que c'est aberrant, OK, je suis d'accord, mais autant le dire clairement. Là, j'ai l'impression que c'est demander quelque chose d'impossible histoire d'énerver ses adversaires sans l'avouer, et je trouve ça bizarre.
[^] # Re: Ecole privée..
Posté par benoar . En réponse à la dépêche WinGineer : concours d'algorithmique, avec bourse d'étude d'ingénieur. Évalué à 2.
Je bosse avec des chercheurs de ce genre, et ils font bien des cours même si ça les fait chier. Après, faudrait que je me renseigne pour savoir si c'est obligatoire, "conseillé" ou facultatif.
[^] # Re: Ecole privée..
Posté par benoar . En réponse à la dépêche WinGineer : concours d'algorithmique, avec bourse d'étude d'ingénieur. Évalué à 1.
Ça c'est _ton_ point de vue. Il faut arrêter de dire que tout le monde pense comme ça ! Je connais un tas de personnes qui n'en ont rien à foutre de la concurrence, et qui trouvent cela mauvais justement. C'est un état d'esprit qui prédomine de plus en plus, mais ce n'est pas pour cela que tout le monde pense comme ça, hein.