Matthieu a écrit 2124 commentaires

Je suis entièrement d'accord. L'hémicycle n'est que la partie visible de l'assemblée nationale. Il y a derrière des réunions de groupes, des commissions...

Je préfère mille fois quelques députés parfaitement au courant du débat que tous les députés légèrement au courant. Quand j'ai regardé les débats sur Dadvsi, j'étais content de voir que les députés présents connaissaient parfaitement le sujet.

Je trouve que les attaques continuelles sur l'absentéisme des députés est simpliste et montre une méconnaissance certaine de l'assemblée nationale qui pour certains se résume à l'hémicycle.

On peut aussi voir que la ristourne était une incitation à passer à la version électronique. Une fois passée, cette ristourne n'est plus utile.

De plus, on peut aussi s'interroger sur le côté égalitaire de cette ristourne. En effet, il reste encore des français qui n'ont pas accès à Internet et qui ne peuvent donc pas télédéclarer. Parce que j'ai internet, j'ai droit à une ristourne de 20€ ? C'est un peu dégueulasse pour celui qui n'a pas internet !

L'ancien président de l'assemblée nationale, Mr Debré de son nom, a fit installer des brouilleurs pour empêcher l'utilisation des téléphones portables.

La question est de savoir pourquoi le gouvernement français a éprouvé le besoin de prêter main-forte à ces industriels au lieu de défendre l’intérêt des citoyens et des consommateurs.

On peut se demander qui le gouvernement représente, quelques industriels ou le peuple ?

Ca commence à me fatiguer toutes ses lois qui ne servent à rien et qui restreignent nos libertés. Au lieu de nous pondre des lois stupides tous les deux ans, ils feraient mieux de réfléchir 4 ans !

Bref, on remarquera que les députés qui défendent nos libertés sont toujours les mêmes (Martine Billard par exemple qui a bien travaillé pendant dadvsi).

Je suis un peu comme toi. Je n'aime pas les caméras de surveillance parce qu'elles sont susceptible de réduire nos libertés individuelles, mais je suis aussi pour car elles peuvent me permettre d'être plus en sécurité. Grand dilemme.

Sauf que je me pose maintenant une autre question. Pourquoi penser de cette sorte ? Comme s'il n'y avait que deux solutions, être pour ou être contre. Je pense que l'on pourrait combattre sur un autre domaine. Je m'explique. J'aurais tendance à être pour les caméras, mais je ne veux pas qu'elles soient utilisées à mauvais escient. Pourquoi ton combat, puisque tu sembles être un peu dans mon cas, ne serait pas de dire : "ok pour les caméras, mais nous voulons avoir un oeil sur ce qui est fait des vidéos, sur qui les visualise, sur qui y a accès...". En gros, je pense que notre combat ne devrait pas être : pour ou contre, mais plutôt d'être pour et de combattre sur l'utilisation qui pourrait en être faite. On pourrait par exemple vouloir que les enregistrements ne soient accessibles que par le proviseur et un représentant des élèves et un représentant des parents, les trois en même temps, si un manque l'accès ne pourrait pas être possible. On pourrait penser à d'autres systèmes. Mais le but étant de restreindre l'accès aux vidéos quand y'en a vraiment besoin (suite à une plainte de la justice) sous contrôle des représentants de toutes les parties en présence.

Bref, je serais plus pour être pour tout en imposant des conditions d'utilisation.

Une précision pourrait être intéressante : est-ce que Microsoft serait interdit de répondre à un appel d'offre ou est-ce qu'une solution éditée par Microsoft serait interdite dans une réponse d'appel d'offre.

Différence importante. Car pour le premier cas, je ne pense pas que Microsoft répond directement aux appels d'offres, mais plutôt s'allie avec d'autres sociétés. Microsoft pourrait contourner cette interdiction en utilisant des sociétés écrans.

Dans le second cas, même si je ne suis pas un fan des solutions Microsoft, je trouverais ça un peu abusé.

make install ?

Et si vous êtes plusieurs, genre 4 :

make -j 4 install

:-)

Le meilleur moyen, c'est d'installer un serveur OpenLDAP à la mano. Et de le configurer pour plusieurs services différents (login, mail...).

Par contre, l'idée de disposer d'un frontend graphique est une mauvaise idée. Le mieux est d'utiliser la ligne de commande, car comme cela, tu comprendras vraiment ce que tu fais, alors qu'un frontend te fera peut-être des choses dans le dos qui t'empêcherons de bien comprendre les concepts.

Je n'ai jamais lu de livre sur OpenLDAP. J'ai simplement installé OpenLDAP un jour, et chercher au fils de mes besoins. Je n'aime pas les front-ends graphique car pour moi la ligne de commande est une puissance qui fait la différence.

Désolé pour l'analogie des voitures, mais la meilleure façon de comprendre une voiture, c'est de la démonter. Ce n'est pas de lire la revue technique.

J'ai vécu toute cette journée sans me rendre compte qu'il s'agissait d'un poisson d'avril !

Je ne viens que de faire le rapprochement !

la honte pour moi !

Le pire c'est que je trouvais ça marrant. Ca allait mettre du piment sur LinuxFr. Y'aurait des concours de pictogramme, celui qui en aurait le plus. J'vais finir par être déçu :-(

Bref, c'est du pipeau intégral de vendeur; ca ne tient pas cinq minutes devant quelqu'un qui connait un minimum le code de la consommation.

Je suis bien d'accord avec toi sur tes propos précédents, mais je suis étonné de cette phrase, car je pourrais te répondre : "mais si c'est si simple de démontrer que c'est du pipeau, pourquoi la vente liée dans ce domaine existe encore ?"

1. Tiens je croyais que l'audimat était calculé à partir de familles tests qui possèdaient chez elles un boîtier spécial qui envoyait les informations des chaînes qu'elles regardaient. Quoiqu'il en soit, si tout le monde le fait, on peut imaginer que les familles tests feront de même, qu'elles resteront représentatives (idem si l'audimat est fait par des sondages). Mais bon, ça reste encore du domaine du monde de Oui-Oui !

D'après un sondage TNS Sofres pour le magazine Stratégie à paraître le 17 mars :

Si France 2 et France 3 sont clairement identifiées comme chaînes publiques par plus de 90% des Français, près d’un tiers d’entre eux pense que TF1 et M6 sont des chaînes du service public (respectivement 32% et 31%).

Les spectateurs réguliers de ces deux chaînes sont encore plus nombreux à partager ce sentiment : 37% des réguliers de TF1 pensent que TF1 est une chaîne publique, 41% des réguliers de M6 pensent que M6 est publique.

Ca commence mal ! on va avoir du mal à sauver la télévision française...

Pour ceux qui râlent contre la télévision abrutissante, voici mon avis :

1. Personne ne nous oblige à regarder la télévision. Si les programmes ne sont pas bien, le mieux est de ne pas les regarder. L'audimat baissera pour ces programmes, et les chaînes les changeront. Mais c'est utopique, car il faudrait que tout le monde le fasse.

2. Il existe pleins de chaînes gratuite (TNT) dont quelques-une seulement proposent des programmes de qualités.

3. Il faut réapprendre à consommer la télévision : nos comportements tendent à allumer la télévision puis à regarder ce qu'il s'y passe au lieu de choisir un programme et d'allumer la télévision pour regarder ce programme. Ou alors utiliser son enregistreur (magnétoscope, disque dur multimédia...) pour enregistrer les émissions tardives mais de qualité (c'est con à dire, mais faut attendre 3 épisodes de FBI porté disparus pour pouvoir voir Mots croisés (23h10)).

4. La vie est belle sans télévision. Trop de télévision tue la société. On ne se parle plus, ou alors le peut que l'on se parle c'est au sujet de la société.

5. Je ne comprends pas pourquoi il y a encore des linuxfriens qui regardent la télévision, il y a encore beaucoup de code à écrire pour le logiciel libre ! :-)

Bah moi je ne trouves pas...

ou alors c'est 0000 par défaut.

Mais non, ce n'est pas ça. Déjà je ne veux pas créer de société d'autistes :-)

Et après, tu peux faire ton shopping comme tu veux. Mais imagine, tu te balades près d'un restaurant. Et hop, tu récupères le n° de tel et les horaires et les menus.
Tu te balades près d'un panneau publicitaire, et hop tu récupères le n° de tel pour réserver la place de concert, les prix....

Mais bon, ce sont des suppositions. Je pense qu'avant on se baladera et hop un mec te foudra une annonce de cul dans ton téléphone, avec photo d'une femme nue. Le plus dur sera d'expliquer le message à ta copine : "mais non, c une pub, ce n'est pas ma maîtresse !"

bah l'utilité ?

tu passes à côté d'un panneau qui t'intéresse. Tu synchronise ton portable (ou pda) avec le panneau via bluetooth et comme cela tu as l'adresse, le numéro de téléphone du vendeur (et d'autres infos).

Mais bon. Après on saura imaginer d'autres choses. Comme un système pour donner son numéro de téléphone pour qu'on te rappelle. Ou pour participer à un jeu-concours à la noix qui ne sert qu'à récolter des numéros de téléphones....

Disons que tu ne peux pas taxer tout le monde de manque d'ouverture parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi.

Je suis d'accord avec toi que le fait de moinsser sans donner d'argument peut-être un manque d'ouverture et est assez pénible.

Par contre,ceux qui te répondent en argumentant ne manquent pas forcément d'ouverture.

Ce n'est pas la peine de te poser en victime pour faire passer ton point de vue.


Mais bon, c'est vrai que dans certains domaines je ne suis pas ouvert : je suis contre les cultures OGMs en pleines natures car nous connaissons déjà des effets indésirables inquiétants et que je vais déjà devoir dire à mon fils que je lui lègue une planète polluée, si en plus je dois lui annoncer que la nature est déréglée...
Je préfère ne rien faire plutôt que de faire une grosse bêtise irréversible.

PS : je ne suis pas contre les OGMs car ils sont utiles dans le domaine de la recherche fondamentale.

N'aurait-il pas fallu bloquer les clés en lecture seule dans ce cas ?

Ton truc reviendrait à trouver l'origine de toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte, et que cette cause n'a rien à voir avec les OGM.
Non, et je viens juste de répondre au dessus : prouver que les OGMs ne peuvent pas être la cause de telle maladie n'implique pas qu'il faut trouver la cause de cette maladie.

Ou a trouver des exemples pour chacune des dites maladies tout en montrant avec certitude que l'individu en question n'a jamais été en contact avec des OGM directement ou indirectement.
C'est déjà plus simple.

Dans le cas contraire, avant d'accuser les OGM, il faut au moins un faiscau de présomption, genre l'incidence de la maladie est plus élevée la ou on produit ou là ou on consomme tel type d'OGM, ou le mécanisme biologique exact.
Je répondais à une remarque qui disait que tant que l'on n'avait pas trouvé de cas prouvant qu'une maladie est dûe aux OGMs, alors il n'y avait pas de risque. Je n'affirmais pas que les OGMs sont un risque. En gros, ce n'est pas parce que l'on ne sait pas que c'est comme ça. On peut être sûr quand on sait, pas quand on ne sait pas.

Le minimum étant bien entendu de faire quelque tests pour vérifier qu'il n'y a pas une substance qui tue instantanément un rat dans le produit avant de le filer à bouffer à un humain ...
Dans ce cas, il suffirait de mettre un mouton sous une ligne THT pour pouvoir dire qu'une ligne THT n'est pas dangeureuse. A mon avis, il faut des études plus poussées sur de nombreuses années. Mais comme l'industrie est pressée, ces études se font de plus en plus rare (même problème dans le domaine des médicaments).

Parce que la télé n'est pas nocive ?

A mon avis, beaucoup d'études montrent que l'abus de télé est nocive. Par exemple, dans Ca s'intéresse d'il y a quelques mois, ils indiquaient que les enfants qui regardaient trop la télé étaient plus paresseux et moins scolaires que les autres enfants.
D'autres études montrent que l'image de la télé est nocive pour les bébés (en dessous de 2 ans). Que ça leur abîme les yeux.

Alors peut-être que les détracteurs au début avaient un peu raison d'avoir peur de la technologie.

Je ne suis pas contre la technologie, mais penser que la technologie n'apporte que des bonnes choses, ce n'est pas mon truc.

trouver l'origine d'une maladie et prouver que son origine ne peut venir de tel truc n'est pas la même chose.

Tu peux ne pas trouver l'origine de tel cancer, tout en prouvant que ce cancer n'est pas dû au saut en parachute.

Pour le moment les Américains en mangent depuis des années et ne sont toujours pas malade.

En es-tu vraiment sûr ? parce que moi j'en serais totalement convaincu le jour où on me sortira une étude qui montre que toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte n'a pas de lien avec les OGMs.

Prouver le contraire est à mon avis plus simple.

heu, j'ai vu qu'il existait des citernes souples. Ca doit pouvoir se mettre dans le vide sanitaire.

Exemple : http://www.labaronne-citaf.fr/ (gammes de produits -> citernes fermées).

C'est vrai.

Et pour rajouter de l'eau au moulin, si vous regardez les hauteurs de précipitation de Grenoble et celle de Normandie, et bien vous verrez qu'il pleut plus d'eau à Grenoble qu'en Normandie. La différence est que toute l'eau tombe en une seule fois à Grenoble, et en 360 jours en Normandie.