la partie optionnelle de compatibilité est là pour aplatir tout ça et éviter de perdre une patrimoine humain composé de millairds de documents (qui ne finira pas de grossis avant quelques années). Je ne vois pas en quoi cela est gênant (ah si parce que c'est Microsoft, bouh), un standard n'est pas fait pour l'utopie mais pour répondre aux besoins du marché et des utilisateurs (entreprises ou particuliers -> utilisateur final).
Si tu lisais le commentaire auxquel tu répond ca serait pas mal.
On est pas contre la compatibilité, on dis juste qu'elle ne doit pas etre dans le format mais dans le filtre.
Quand je convertis un document .doc en document .odf, en conservant toutes les informations, (ou l'inverse m'en fout) j'ai besoin d'une couche de compatibilité entre les deux en disant 'ca vient du word 97' ?
Quand je convertis du C en asm, ou as tu vu du 'asm_compat_gcc_3.4.1' ou asm_c99' ?
Il n'y a pas de perte d'information pourtant (sinon ca serait grave pour le fonctionnement du programme :D )
La réponse à cette question t'aurait surement servi en montrant que tu avais un minimum de connaissance technique et de recul sur le format.
Tu sous entend que je n'ai aucune connaissance technique ? Tu es assez doué pour les attaques, beaucoup moins sur un plan technique j'en ai peur, en tout cas tu ne le montre pas beaucoup.
Je constate que tu n'as pas non plus répondu a aucun des commentaires qui était par exemple dans le pdf...
Effectivement, content que cela soit au moins compris,
Prend moi pour un con je te dirais rien (je dirais que c'est habituel chez toi).
tu confirmes justement mes dires sur l'aspect perfectible de la norme et la position
Un aspect perferctible ?
Alors pourquoi tu nous dis qu'on sait pas de quoi on parle quand on dis qu'il y a des problèmes avec OOXML? Qu'on manque de bagage technique si on le dis ?ou encore qu'on n'a rien compris ?
Enfin cela reste un combat Libre VS MS, ce qui est malheureux !
disons que MS nous a déja appris a nous méfier de son 'ouverture'.
C'est ridicule, c'est fait en une centaine de cycle cpu maxi. A moins d'avoir plus d'un millions de lock par seconde, ce n'est pas un problème de performance.
C'est tres simple d'avoir plus d'un million de lock par seconde. Et quand certains algos sont optimisé en asm pour diminuer tant que faire ce peu le nombre de cycle, ben si tu en rajoute, tu te dis que tu l'optimise pas.
D'ailleur c'est pas pour rien que les mutex pthread sont en partie écrit en asm : pour avoir le moins d'overhead possible : un mutex est extremement souvent appelé sur un vrai code de calcul.
Mise en attente qui ne coûte rien puisque le thread n'a rien d'autre à faire.
La mise en attente demande un context switch entre autre.
Si tu ne veux pas de "contexte switch", tu peux remplacer les locks fournit par le système avec un truc dans ce goût :
ca s'apelle un spinlock; et tu gagne beaucoup plus a faire un test_and_set fait en asm qu'a te le faire a la mano ;) (d'autant que ton code est pas thread safe, vu que deux personne peuvent rentrer avec ton ++i==1. Il faut que le test_and_set soit atomique pour que ce soit viable, ce que fait l'instruction asm)
Les spinlock sont utilisés dans les mutex ou autre.
Donc les locks (mutex, critical section sous windows) ne coûte pratiquement rien et sont très très utiles.
Mais j'ai jamais dis qu'ils n'étaient pas utiles ;).
La réponse est celle du besoin de reprise des documents existants.
C'est pas une réponse, vu que tu ne reprend pas les documents existant, mais tu les convertis.
Certes ce besoin semble te dépasser et surtout ne pas te toucher car tu n'es peut-être pas dans ce cas.
Jolie attaque ad hominem pour albert. Les arguments vole haut dis moi.
La raison technique provient d'un besoin fonctionnel comme il est évident de le comprendre.
Si évident qu'aucun argument technique (non odf fait pareil n'est pas un argument technique) n'est parvenu.
Tu ne souhaites pas voir une compatibilité avec les documents (utilisant un standard de fait, et malheureusement je te rejoins sur la qualité et l'ouverture du format binaire), cela est ton problème, tu ne souhaites pas reconnaitre ce besoin, cela est pareil. Sujet clos donc.
N'importe quoi. Apprend a lire avant d'accuser les autres de problemes qui les dépassent.
Le monsieur disait que la compatibilité elle peut se faire sur un format propre, pas en définissant des 'fait comme bidule, fait comme machin, fait le comportement de truc'. C'est au convertisseur de 'faire comme machin' dans le format en question.
je comprend mieux maintenant l'ensemble de ta position, et je pense sincèrement que tu n'as compris l'idée de compatibilité (sans perte d'information) du format en général.
Et une autre attaque sans argument ...
Certes comme je le disais, le format est perfectible aussi bien sur l'éclaircissement de point technique que rédactionnel. En aucun, celui est 'sale' ni ne contient de balises inutiles.
Si tu as plusieurs possibilité pour avoir les meme résultats (par exemple <en supposant qu'une variable nommé tabspace varie entre word 97 et word 2000 > mettre tabspace à 0.2 lorsqu'on convertis un word97, le mettre à 0.3quand c'est du word 2000, ne pas spécifié tabspace mais dire <compatibility word97> ou <compatibility word2000>.
Ca fait 2 méthodes pour avoir un formatage équivalent :
la méthode 'pure xml' et la méthode 'compatibility'.
- Depuis quand on attend une réponse sur un forum technique de discussion ? La réponse se résume à celle de l'ECMA ou de ta réflexion sur le sujet (et le besoin du marché). Les réponses ca va se chercher, surtout quand elles sont techniques !
Ben depuis qu'on nous dis que c'est normal et qu'il y a plein d'argument technique derrière?
- Pour résumer ce que tu entendras couramment comme réponse dans la position dans laquelle tu es : tes considérations sont peu importantes et ton avis/opinion également tant que ta contribution ne sera pas constructive en donnant des détails sur la specs, et en oubliant la demande et l'attente de réponse.
Tu parle pour toi la non?
Ben va dire ca a ODF mon cher !
ODF est nul, peut etre. Mais on parlais d'ooxml la, pas d'odf.
Les formats ODF / OpenXML ont leur propre approche du formattage d'un document,
Ce qui semble logique pour un nouveau format.
si certains anciens softs ont une approche qui entre en conflit il y a le choix entre alourdir la spec pour tout le monde ou ajouter un flag de compatibilite. La 2eme solution est legerement plus intelligente si tu veux mon avis.
Meme si ton avis est peut etre correcte, tu as une autre solution qu'on te parle depuis tout a l'heure :
on fait une CONVERSION. On utilise des wysiwyg. Il devrait donc etre possible de convertir le 'interligne 0.2' avec un <interligne 20%> (par exemple) (c'est un exemple qui a rien a voir avec odf ou ooxml) plutot que de dire
<activate compatibility WIN 95><interligne 0.2>
et sur un autre document
<activate compatibility WIN 98><interligne 20%>
(Encore une fois c'est des exemples qui n'ont rien a voir avec ooxml ou odf, juste pour expliquer).
Ben plutot que ca , dans les deux cas, le convertisseur SAIT que si il est en win 95 alors interligne 0.2 ~ interligne 20% et met donc seulement
<interligne 20%>
Je vois toujours pas ce qui l'empeche : si il y a des différents stylesuivant les version , le convertisseur le traduit en un style unique.
Mauvais exemple. Les dates sont stockees en tant que chiffre, le filtre est incapable de savoir si la valeur est une date ou un chiffre(et c'est la raison pour laquelle OpenXML contient ce format de date, car il est impossible de les convertir automatiquement).
J'ai du loupé un truc la : comment un logiciel sait alors que x c'est une date?
Si personne ne le sait , ca sert a rien de faire un format spécifique vu que ca sera jamais considéré comme une date.
Sinon, ben si on peut le savoir a un moment t, on peut donc le savoir a t-1 ... par exemple dans le filtre de conversion.
ype C, ou FORTRAN (OCAML me vient aussi à l'esprit, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait de vraies constructions pour le parallélisme dans le langage), car malheureusement, dans la plupart des papiers parlant de parallélisme que j'ai pu voir (et c'est aussi vrai pour les implémentations classiques d'OpenMP), il y a toujours des synchro lourdes dans le cas de déclarations plus ou moins explicites de sections parallèles.
Par contre tous ceux qui ont des droits sur le noyeau linux peuvent faire la même chose à priori.
Tu ne peux pas juger quelqu'un plusieurs fois pour le même acte.
J'ai déjà eu le cas d'un processus (pas d'un thread, nous sommes bien d'accord) qui était migré d'un coeur à un autre, sans autre raison que l'ordonnanceur l'avait décidé
Linux a (avait?) la mauvaise manie de faire varier les cpu sur lesquel un processus tourne . Ie tu as un yield (pour une raison ou une autre, par exemple une e/s qui demande un cpu). Linux peut faire une petite boucle : le process 1 sur le cpu ++, etc...
L'intéret des implémentation MxN permet justement d'éviter ca :
tu fout NB_PROC+1 thread noyau et tu les bloque sur un cpu particulier (tu dois pouvoir le faire normalement avec un thread noyau.).
Ensuite tu gere le scheduling en interne (donc tu diminue les appels systeme, et diminue les context switch).
un mutex, si tu n'es pas mis en attente, execute normalement son code dans le thread appelant. Il n'y a donc pas de raison de context switch.
Peut etre que certains (mauvaise) implémentation change de thread, mais il n'y a normalement pas de raison.
Par contre le mutex te bouffe toujours meme si tu as moins de thread que de cpu : c'est une demande de synchro, il y a donc du code, un test_and_set , voir une mise en attente si la ressource est indisponible.
Si tu as plus de thread que de cpu ... ben tu as pu lancer le mutex donc tu as un cpu, donc on est dans le meme cas qu'au dessus.
De plus, dans un contexte plus restreint (le calcul haute performance, où les entrées/sorties sont rares), synchroniser comme un malade est souvent synonyme de mauvaises performances.
Balancer des messages a tire larigo aussi ;).
Mais la c'est pour des problématique de performance 'normale' (la problématique, pas la performance).
Si tu as une ressource qui est utilisé pendant 20% du temps d'execution du thread, et que tu lance 200 thread, il faut pas etre devin pour savoir que tu vas pas avoir un speedup de 200 ;).
(si j'ai bonne mémoire, les mutex sous Linux sont par défaut équivalent aux critical section de Windows).
Les mutex pthreads sont en tout cas extrêmement optimisé (bout écrit en asm itou itou itou).
Il y a aussi les futex (fast mutex) mais j'ai jamais touché.
Mais le faire montre une erreur de conception à mon sens.
Ben si tu n'as pas de sémaphore, tu fait comment ?
Libérer un mutex ou semaphore par une thread qui ne l'a pas acqui est généralement une erreur ou signe d'un conception "pas terrible".
Question de point de vue.
Tu as un pool d'utilisateur, par exemple 100.
Chaque utilisateur fait quelquechose.
Tu injecte un utilisateur tant que tu es inférieur à 100, et si tu atteint 100, tu attend qu'un parte.
Alors tu peux t'amuser à le faire avec des conditions et un compteur a coté mais bon, mais ca va etre assez lourd a gerer quand meme, et plus lent qu'avec un sémaphore. Et surtout ne vas pas régler le probleme que tu as soulevé : tu ne sera plus à 100 si un client "oublie" de lancer le signal quand il quitte la condition.
(par exemple le process qui a pris le mutex est mort suite à une erreur et donc ne va pas le libérer).
Enfin la ton mutex il est mort meme si il n'est pas appelable par un autre thread que l'appelant, donc tu es en deadlock.
A toi de vérifier tes critical section aussi.
tu voulais peut etre dire 'le process qui devait le libérer est mort' , et encore une fois tu es en section critique dans ce cas, c'est a TOI de coder pour qu'il n'y ait pas de deadlock. C'est vrai meme avec un mutex (cf plus haut)).
on est passé de ata 33 (voir 66) à sata 3 Gbps.
pour rappel :
PIO Mode 0 26.4 Mbit/s 3.3 MB/s
Ultra DMA ATA 33 264 Mbit/s 33 MB/s
Serial ATA (SATA-300) 2.4 Gbit/s 300 MB/s
pour les pros:
SCSI 1 (5 MHz) 40 Mbit/s 5 MB/s
Ultra Wide SCSI 40 (16 bits/20 MHz) 320 Mbit/s 40 MB/s
Serial Attached SCSI 2 6 Gbit/s 750 MB/s
en même temps, si on prend l'exemple d'une station de développement CAO, si ta couche graphique plante, tu fais plus grand chose, autant rebooter la machine (on parle de client, hein. Pas de serveur). De même si tu edites un texte sous OO, ou autre truc de ce genre.
Si mon X plante, je repars en ssh et ferme proprement ma session, voir kill X et essaie de relancer X.
Si je peux pas, je peux toujours utiliser les magix syskey pour eviter de trop dégeulasser mon systeme.
si je téléchargeais un truc par exemple, je peux attendre au pifomètre que le dl soit fini puis relancer la machine.
Etc...
Je peux meme, si j'ai encore le clavier (ou avec ssh), repartir en console \o/ puis de la repartir sur un nouveau X \o/
Si le noyau par en kernel oops , ben il part en kernel oops.
Pour moi c'est SON oeuvre et celle de personne d'autre, elle lui appartient moralement.
Mais on ne parlait pas de ca.
Perso après avoir écris un truc de ce genre ça me ferait vraiment chier que quelqu'un d'autre s'en approprier la paternité et prétendre qu'il l'a écrit. Niveau affectif entre autre, et tu conviendra que l'affectif et l'art c'est deux choses intimement liées. Si tu supprime le droit d'auteur en entier, il reste quoi comme droit, devant la société, pour contester ça ?
Quiproquo
Et non la société en elle même n'est pas qualifiée pour juger de la qualité d'une oeuvre ou des intentions mercantiles ou non de ses auteurs, c'est l'ensemble des subjectivités qui la composent qui l'est.
Je ne voulais pas parler de ca non plus :D
Je vais cc ce que j'ai dis au commentaire précédent, je pense que ca va etre plus simple de repartir sur des bases plus clair ;)
Je pense alors que je me suis mal exprimé (et je crois que mathieu est d'accord avec moi sur l'idée).
Tu peux évidement les utiliser et librement les exprimer sous une autre forme.
Et l'idée de cette mise en forme, tu en fait quoi ?
Tu n'as pas le droit de la réutiliser, car la réutiliser reviendrait a réutiliser la résultante de l'idée ... a savoir la mise en oeuvre protégée.
C'est comme l'idée de faire do sol mi plutôt que do sol fa.
En tout cas je vois ca comme ca.
Si il n'y a pas de droit d'auteur, on ne peut pas attribuer à un auteur la paternité de l'oeuvre, donc on peut ne pas lui attribuer ce que il a voulu exprimé à travers l'oeuvre. Aucune oeuvre n'appartient à personne et personne ne peut dire "c'est moi qui l'ai fait, voila ce que j'ai voulu transmettre", je trouve ça dommage.
Je pense alors que je me suis mal exprimé (et je crois que mathieu est d'accord avec moi sur l'idée).
Tout à fait, mais dans ce cas la, ce n'est plus l'oeuvre de Monet, mais ton oeuvre. Son tableau aura juste été une source d'inspiration.
Mais c'est tous ce que je veux ... avec les oeuvres en générales. Pas faire du plagiat ou du vandalisme ;)
on est ici pour s'enréchir, pas se disputer
Je ne cherchais pas a etre agressif. Si c'est le cas , j'en suis désolé ;)
On a deux problèmes en apparence proche, avec des solutions qui n'ont rien à voir, et on ne peut en aucun cas se servir de la solution linéaire comme une base pour le problème non-linéaire.
Donc, si j'ai bien compris, la tu as deux problèmes indépendants qui semblent proche.
Et moi je dis que le probleme de la rémunération est indépendant de celui du droit d'auteur ... mais n'est pas proche. Et que ce qui les 'rapproche' c'est quand on regarde une équation globale melant et equations linéaire et équation non linéaires (est ce possible ?).
Ensuite bien entendu je peux me tromper.
Je résous l'equa diff y''=F(y,t) pour la terre ce qui me donne la position de la terre au temps y(t).
Si tu ne fait pas de changement de référentiel, tu n'as pas à calculer ça .
Dans le cas contraire tu fait un changement de référentiel que tu reporte dans ton autre équation, tu as donc fait un changement de référentiel.
(j'avoue que j'ai pas tres bien suivi ton truc, les equa diff et moi on s'aime pas beaucou).
Tu as aussi fait des suppositions que je n'avais pas émises sur les forces d'attractions : tu as oublié les forces d'attraction de la lune et des autres planetes.
tu as en plus oublié (je crois en tout cas) le fait que la terre tournait sur elle meme (lois de kepler), qu'elle avait une précession sur son axe de rotation etc...
Tu vois qu'il est aisé de rajouter des tas de trucs en disant 'ah mais non ca c'est très important' ;)
Et la toi aussi tu as dis 'on va supposer que ca c'est pas important, que ca aussi, que ca c'est négligeable' , a juste titre (sauf pour les lois de kepler)
pourquoi pourrais tu le faire et pas moi ?
Ok, mais quel est le rapport avec notre sujet de discussion initial?
Ben le rapport c'est qu'on m'a dis 'Non tu n'as pas le droit de décomposer. Ce n'est pas correct si tu décompose et que tu fais des suppositions. C'est facile moi aussi je peux supposer des trucs et atteindre mon résultat comme ca'. Donc je prend un exemple ou il est 'correct' de faire des suppositions (problèmes potentiellement indépendant (par exemple le frottement ne fait pas varier la force d'attraction), etc...).
Tous les problèmes ne sont pas décomposables, partir d'un exemple et faire une règle générale, ne démontre rien du tout.
Ou la je n'ai pas dis ca.
Mais tous les probleme ne sont pas non plus pas décomposables. Et a nouveau en faire une règle générale ne démontre pas plus qu'on a pas forcément le droit de décomposer ;)
Maintenant qu'on apporte un vrai arguement autre que 'oui les artistes ont besoin de manger' pour pouvoir dire que 'le principe que le droit d'auteur soit contre la liberté d'expression est interdépendant avec le fait que les artistes ont faim'.
Pour moi ces deux problemes sont quand meme sacrément éloignés et indépendants (mais j'ai pas dis qu'ils n'étaient pas important).
Maintenant je suis ouvert aux arguments ;)
mais malheureusement dans la partie de la réalité dans laquelle je semble vivre ce genre de chose n'arrive pas
Heureusement que depuis tout a l'heure je parle de 'théorie', de 'principe'.
Je me doute que la théorie est la pratique sont deux choses différentes, mais parce qu'on est dans la réalité, il nous est interdit de penser de manière plus abstraite ?
Non, remettre en cause l'idée même de droit d'auteur n'est pas la même chose que remettre en cause son application actuelle et future.
Il remet pas en cause l'idée meme du droit d'auteur, il remet en cause l'idée du droit d'auteur qui clash avec la liberté d'expression, et ceci dans la culture numérique : cad en se basant sur le fait que la copie et les reprises de ne nuit pas à la qualité de l'original vu qu'elles n'agissent pas sur l'oeuvre original. La paternité par exemple, est tout a fait acceptée.
Quand à la question sur les plasmas, déjà, un plasma, c'est pas un laser,
Voui, mais tu peux créer du plasma a partir d'un laser.
Le moindre choc le ferait voler en éclat partout, et je veux pas etre là pour voir ça.
Mais non, faut le controler avec sa FORCE. Ahlala tu n'y connais rien :D
pour les preuves : un artiste gagne 7 centime d'euro sur une chanson vendu un euro sans intermédiaire (ie vente online).
La marge en proportion est largement moindre sur un cd: il gagne 10% du prix quand il a de la chance
La major et le grossite se partageant eux plus de 60% du prix.
Les salaires sont donc loins d'etre mirobolant quand tu ne dépasse pas 10 k album/ an. Bref un petit artiste : tout le monde ne sort pas 1 milliuon d'album en trois jour.
C'est assez souvent que les artistes disent qu'ils se font sur les concerts, pas sur les cd
Tu peux le faire, tu dois juste demander l'autorisation dcomité de censure si ce que tu veux incorporer est actuellement surveiller. Oui si il refuse, tu ne peux pas...
je ne vois pas en quoi ça restreind ta liberté d'expression, sachant que sans le comité de censure tu n'aurais pas des oeuvres de cette qualitée a pouvoir incorporer.
Le probleme c'est que tu dis 'il n'y a pas de probleme de liberté d'expression car sans lui tu ne pourrais pas l'inventer'. Je sais pas , ca me choque.
C'est comme si tu estimais normal (prenon un cas plus extreme) que tes parents te trainent en laisse car 'sans eux tu ne vivrais pas'.
L'appartenance (pas la paternite) d'une oeuvre, une idée, un acte est quelquechose qui me fait peur.
ça ne remet de toutes façons pas en cause l'idée de droit d'auteur en soi, mais la portée de celui-ci.
Ben si la portée -> 0, le droit d'auteur est remis en cause ;)
D'un point de vue théorique , il n'y a pas de concession a avoir, vu que c'est justement la théorie cad ce vers quoi on veut tendre.
On peut vouloir tendre vers 'les oeuvres a tout le monde', tout en voulant aussi 'les auteurs soient bien protégés'.
Le fait de dire 'le droit d'auteur nuit a la liberté d'expression' représente la première volontée amha.
Et a la fin on a un droit d'auteur plus ou moins étendue.
Nous argumentons que la question de la rémunération est importante dans l'existence du droit d'auteur.
Vous l'affirmez, vous ne l'argumentez pas. Nuance.
En tout cas j'ai pas vu autre chose que 'il faut que les artistes puissent vivre de leur art' , ce qui est relativement direct avec 'la rénumération est importante'. Si c'est effectivement important, et si le but est de comprendre le droit d'auteur, il n'y a aucun intéret/logique (théorique ou non théorique) à ne pas prendre en compte cette idée.
Avec le meme principe , il n'y a aucun intéret a ne pas prendre en compte le frottement si le but est de comprendre la chute d'une balle de tennis. ... SI : SIMPLIFIER le probleme, en ne prenant en compte que le principe, pas les comportements résultante.
Exemple : si tu ne sais pas initialement calculer la chute dans le vide, tu ne pourras pas de but en blanc calculer avec les frottements de l'air car les frottements DEPENDENT de la vitesse de la chut et sont donc dépendant du principe inital de la chute libre.
Si on avait tout mis des le départ, on aurait rien trouvé, ou pas si facilement.
solution qui restera globablement proche du problème sans frottement.
On va prendre une plume qui tombe en chute libre dans un référentiel héliocentrique
Alors on calcule la chute libre, le frottement, l'accélération de coriolis avec le changement de repère qui va bien....
Et on agit par couche.
La solution a la fin ne sera pas 'proche' du probleme sans frottement. Simplement en décomposant le probleme initial en sous problème (dépendant ou pas), on arrive a résoudre le probleme.
Je te met au défis de calculer la chute de la plume directement dans le repere héliocentrique en faisant strictement aucun changement de référentiel (implicite ou explicite). Un changement de referentiel étant réellement une couche que l'on enleve (ou ajoute). A chaque référentiel on ajoute des probleme que l'on avait 'ignorer' avant.
Ou encore, a partir des résultats de la chute d'un objet dans un repère héliocentrique, sortir un théorème sur la chute libre, sans séparer les données d'une manière et d'une autre (style je retire x²+y²=1 car c'est le cercle sur lequel tourne la terre, etc...)
Je n'ai jamais dit que les lois actuelles était parfaite, je dis juste que l'abollition est une idée sans sens en l'état surtout sur si on nie d'un revers de main l'économie batie sur celui-ci... c'est facile de le faire mais ça ne rend pas l'argument intéressant et valide pour autant.
Ben moi je suis assez d'accord sur le fait que ca fait partie de la liberté d'expression de pouvoir reprendre par exemple une mélodie et l'incorporer dans une autre oeuvre (en respectant la paternité), ou simplement faire du fansub d'animé qui ne sortiront jamais en france avec une licence.
Ensuite, sur un plan pratique, la liberté des un s'arrete la ou commence celle des autres. Il faudrait donc faire des concessions... mais des concessions ca doit etre fait des DEUX cotés, pas un coté qui se fait toujours enculer et un autre qui recupere l'argent de la cremerie tout le temps.
On peut constater que les concessions qui sont en train d'etre faites pour le droit d'auteur ne se font JAMAIS au profit de la liberté de l'utilisateur mais toujours sur la liberté des distributeurs a imposer leur volontée aux clients (ce n'est plus des utilisateurs d'une oeuvre, il faut noter cette différence).
Le principal argument est 'les pauvres petits artistes ne peuvent pas vivre' ... Mais les utilisateurs eux ont meme plus le droit d'écouter une oeuvre qu'ils ont payé , et ca tout le monde trouve ca normal. Ce n'est meme plus la liberté d'expression la, c'est carrément la contrepartie minimum du droit d'auteur que l'utilisateur ne bénéficie plus.
J'achete le droit d'écouter une oeuvre, je peux pas l'écouter sur mon pc. J'ai pourtant acheter l'autorisation de l'auteur de l'écouter (l'interdiction elle est purement TECHNIQUE)... Mais chose unique, le droit d'auteur autorise que les conditions du contrat ne soit pas remplie par une des partie sans que l'autre puisse rendre caduque ce contrat.
ben est on d'accord sur le fait que le droit d'auteur restreigne la liberté d'expression ?
Ca c'est un problème sur la théorie.
Je n'ai fait aucune supposition sur le fait qu'il faut que quelqu'un soit aimable ou pas.
Si tout le monde est d'accord avec le premier point, alors on peut continuer sur les autres points. Mais si on est pas d'accord, ca sert pas a grand chose de discuter la dessus car on est déja pas d'accord sur le principe.
[^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 2.
Si tu lisais le commentaire auxquel tu répond ca serait pas mal.
On est pas contre la compatibilité, on dis juste qu'elle ne doit pas etre dans le format mais dans le filtre.
Quand je convertis un document .doc en document .odf, en conservant toutes les informations, (ou l'inverse m'en fout) j'ai besoin d'une couche de compatibilité entre les deux en disant 'ca vient du word 97' ?
Quand je convertis du C en asm, ou as tu vu du 'asm_compat_gcc_3.4.1' ou asm_c99' ?
Il n'y a pas de perte d'information pourtant (sinon ca serait grave pour le fonctionnement du programme :D )
La réponse à cette question t'aurait surement servi en montrant que tu avais un minimum de connaissance technique et de recul sur le format.
Tu sous entend que je n'ai aucune connaissance technique ? Tu es assez doué pour les attaques, beaucoup moins sur un plan technique j'en ai peur, en tout cas tu ne le montre pas beaucoup.
Je constate que tu n'as pas non plus répondu a aucun des commentaires qui était par exemple dans le pdf...
Effectivement, content que cela soit au moins compris,
Prend moi pour un con je te dirais rien (je dirais que c'est habituel chez toi).
tu confirmes justement mes dires sur l'aspect perfectible de la norme et la position
Un aspect perferctible ?
Alors pourquoi tu nous dis qu'on sait pas de quoi on parle quand on dis qu'il y a des problèmes avec OOXML? Qu'on manque de bagage technique si on le dis ?ou encore qu'on n'a rien compris ?
Enfin cela reste un combat Libre VS MS, ce qui est malheureux !
disons que MS nous a déja appris a nous méfier de son 'ouverture'.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 3.
C'est tres simple d'avoir plus d'un million de lock par seconde. Et quand certains algos sont optimisé en asm pour diminuer tant que faire ce peu le nombre de cycle, ben si tu en rajoute, tu te dis que tu l'optimise pas.
D'ailleur c'est pas pour rien que les mutex pthread sont en partie écrit en asm : pour avoir le moins d'overhead possible : un mutex est extremement souvent appelé sur un vrai code de calcul.
Mise en attente qui ne coûte rien puisque le thread n'a rien d'autre à faire.
La mise en attente demande un context switch entre autre.
Si tu ne veux pas de "contexte switch", tu peux remplacer les locks fournit par le système avec un truc dans ce goût :
ca s'apelle un spinlock; et tu gagne beaucoup plus a faire un test_and_set fait en asm qu'a te le faire a la mano ;) (d'autant que ton code est pas thread safe, vu que deux personne peuvent rentrer avec ton ++i==1. Il faut que le test_and_set soit atomique pour que ce soit viable, ce que fait l'instruction asm)
Les spinlock sont utilisés dans les mutex ou autre.
Donc les locks (mutex, critical section sous windows) ne coûte pratiquement rien et sont très très utiles.
Mais j'ai jamais dis qu'ils n'étaient pas utiles ;).
[^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
C'est pas une réponse, vu que tu ne reprend pas les documents existant, mais tu les convertis.
Certes ce besoin semble te dépasser et surtout ne pas te toucher car tu n'es peut-être pas dans ce cas.
Jolie attaque ad hominem pour albert. Les arguments vole haut dis moi.
La raison technique provient d'un besoin fonctionnel comme il est évident de le comprendre.
Si évident qu'aucun argument technique (non odf fait pareil n'est pas un argument technique) n'est parvenu.
Tu ne souhaites pas voir une compatibilité avec les documents (utilisant un standard de fait, et malheureusement je te rejoins sur la qualité et l'ouverture du format binaire), cela est ton problème, tu ne souhaites pas reconnaitre ce besoin, cela est pareil. Sujet clos donc.
N'importe quoi. Apprend a lire avant d'accuser les autres de problemes qui les dépassent.
Le monsieur disait que la compatibilité elle peut se faire sur un format propre, pas en définissant des 'fait comme bidule, fait comme machin, fait le comportement de truc'. C'est au convertisseur de 'faire comme machin' dans le format en question.
je comprend mieux maintenant l'ensemble de ta position, et je pense sincèrement que tu n'as compris l'idée de compatibilité (sans perte d'information) du format en général.
Et une autre attaque sans argument ...
Certes comme je le disais, le format est perfectible aussi bien sur l'éclaircissement de point technique que rédactionnel. En aucun, celui est 'sale' ni ne contient de balises inutiles.
Si tu as plusieurs possibilité pour avoir les meme résultats (par exemple <en supposant qu'une variable nommé tabspace varie entre word 97 et word 2000 > mettre tabspace à 0.2 lorsqu'on convertis un word97, le mettre à 0.3quand c'est du word 2000, ne pas spécifié tabspace mais dire <compatibility word97> ou <compatibility word2000>.
Ca fait 2 méthodes pour avoir un formatage équivalent :
la méthode 'pure xml' et la méthode 'compatibility'.
- Depuis quand on attend une réponse sur un forum technique de discussion ? La réponse se résume à celle de l'ECMA ou de ta réflexion sur le sujet (et le besoin du marché). Les réponses ca va se chercher, surtout quand elles sont techniques !
Ben depuis qu'on nous dis que c'est normal et qu'il y a plein d'argument technique derrière?
- Pour résumer ce que tu entendras couramment comme réponse dans la position dans laquelle tu es : tes considérations sont peu importantes et ton avis/opinion également tant que ta contribution ne sera pas constructive en donnant des détails sur la specs, et en oubliant la demande et l'attente de réponse.
Tu parle pour toi la non?
[^] # Re: questions...
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 3.
ODF est nul, peut etre. Mais on parlais d'ooxml la, pas d'odf.
Les formats ODF / OpenXML ont leur propre approche du formattage d'un document,
Ce qui semble logique pour un nouveau format.
si certains anciens softs ont une approche qui entre en conflit il y a le choix entre alourdir la spec pour tout le monde ou ajouter un flag de compatibilite. La 2eme solution est legerement plus intelligente si tu veux mon avis.
Meme si ton avis est peut etre correcte, tu as une autre solution qu'on te parle depuis tout a l'heure :
on fait une CONVERSION. On utilise des wysiwyg. Il devrait donc etre possible de convertir le 'interligne 0.2' avec un <interligne 20%> (par exemple) (c'est un exemple qui a rien a voir avec odf ou ooxml) plutot que de dire
<activate compatibility WIN 95><interligne 0.2>
et sur un autre document
<activate compatibility WIN 98><interligne 20%>
(Encore une fois c'est des exemples qui n'ont rien a voir avec ooxml ou odf, juste pour expliquer).
Ben plutot que ca , dans les deux cas, le convertisseur SAIT que si il est en win 95 alors interligne 0.2 ~ interligne 20% et met donc seulement
<interligne 20%>
Je vois toujours pas ce qui l'empeche : si il y a des différents stylesuivant les version , le convertisseur le traduit en un style unique.
Mauvais exemple. Les dates sont stockees en tant que chiffre, le filtre est incapable de savoir si la valeur est une date ou un chiffre(et c'est la raison pour laquelle OpenXML contient ce format de date, car il est impossible de les convertir automatiquement).
J'ai du loupé un truc la : comment un logiciel sait alors que x c'est une date?
Si personne ne le sait , ca sert a rien de faire un format spécifique vu que ca sera jamais considéré comme une date.
Sinon, ben si on peut le savoir a un moment t, on peut donc le savoir a t-1 ... par exemple dans le filtre de conversion.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 2.
Et erlang ?
[^] # Re: au moins il y a de la justice
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Skype condamné pour Violation de GPL. Évalué à 3.
Tu ne peux pas juger quelqu'un plusieurs fois pour le même acte.
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 1.
Je pense que la tu parle de la 'critical section' de windows, non ?
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 3.
Linux a (avait?) la mauvaise manie de faire varier les cpu sur lesquel un processus tourne . Ie tu as un yield (pour une raison ou une autre, par exemple une e/s qui demande un cpu). Linux peut faire une petite boucle : le process 1 sur le cpu ++, etc...
L'intéret des implémentation MxN permet justement d'éviter ca :
tu fout NB_PROC+1 thread noyau et tu les bloque sur un cpu particulier (tu dois pouvoir le faire normalement avec un thread noyau.).
Ensuite tu gere le scheduling en interne (donc tu diminue les appels systeme, et diminue les context switch).
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 3.
Peut etre que certains (mauvaise) implémentation change de thread, mais il n'y a normalement pas de raison.
Par contre le mutex te bouffe toujours meme si tu as moins de thread que de cpu : c'est une demande de synchro, il y a donc du code, un test_and_set , voir une mise en attente si la ressource est indisponible.
Si tu as plus de thread que de cpu ... ben tu as pu lancer le mutex donc tu as un cpu, donc on est dans le meme cas qu'au dessus.
De plus, dans un contexte plus restreint (le calcul haute performance, où les entrées/sorties sont rares), synchroniser comme un malade est souvent synonyme de mauvaises performances.
Balancer des messages a tire larigo aussi ;).
Mais la c'est pour des problématique de performance 'normale' (la problématique, pas la performance).
Si tu as une ressource qui est utilisé pendant 20% du temps d'execution du thread, et que tu lance 200 thread, il faut pas etre devin pour savoir que tu vas pas avoir un speedup de 200 ;).
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 0.
C'est idiot je sais :D
[^] # Re: Multicoeur ?
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche Intel libère TBB. Évalué à 3.
Les mutex pthreads sont en tout cas extrêmement optimisé (bout écrit en asm itou itou itou).
Il y a aussi les futex (fast mutex) mais j'ai jamais touché.
Mais le faire montre une erreur de conception à mon sens.
Ben si tu n'as pas de sémaphore, tu fait comment ?
Libérer un mutex ou semaphore par une thread qui ne l'a pas acqui est généralement une erreur ou signe d'un conception "pas terrible".
Question de point de vue.
Tu as un pool d'utilisateur, par exemple 100.
Chaque utilisateur fait quelquechose.
Tu injecte un utilisateur tant que tu es inférieur à 100, et si tu atteint 100, tu attend qu'un parte.
Alors tu peux t'amuser à le faire avec des conditions et un compteur a coté mais bon, mais ca va etre assez lourd a gerer quand meme, et plus lent qu'avec un sémaphore. Et surtout ne vas pas régler le probleme que tu as soulevé : tu ne sera plus à 100 si un client "oublie" de lancer le signal quand il quitte la condition.
(par exemple le process qui a pris le mutex est mort suite à une erreur et donc ne va pas le libérer).
Enfin la ton mutex il est mort meme si il n'est pas appelable par un autre thread que l'appelant, donc tu es en deadlock.
A toi de vérifier tes critical section aussi.
tu voulais peut etre dire 'le process qui devait le libérer est mort' , et encore une fois tu es en section critique dans ce cas, c'est a TOI de coder pour qu'il n'y ait pas de deadlock. C'est vrai meme avec un mutex (cf plus haut)).
[^] # Re: Super interview
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'interview vérité de Con Kolivas. Évalué à 0.
pour rappel :
PIO Mode 0 26.4 Mbit/s 3.3 MB/s
Ultra DMA ATA 33 264 Mbit/s 33 MB/s
Serial ATA (SATA-300) 2.4 Gbit/s 300 MB/s
pour les pros:
SCSI 1 (5 MHz) 40 Mbit/s 5 MB/s
Ultra Wide SCSI 40 (16 bits/20 MHz) 320 Mbit/s 40 MB/s
Serial Attached SCSI 2 6 Gbit/s 750 MB/s
(beaucoup) plus de vitesses :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bandwidths
[^] # Re: Regrettable
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'interview vérité de Con Kolivas. Évalué à 4.
Si mon X plante, je repars en ssh et ferme proprement ma session, voir kill X et essaie de relancer X.
Si je peux pas, je peux toujours utiliser les magix syskey pour eviter de trop dégeulasser mon systeme.
si je téléchargeais un truc par exemple, je peux attendre au pifomètre que le dl soit fini puis relancer la machine.
Etc...
Je peux meme, si j'ai encore le clavier (ou avec ssh), repartir en console \o/ puis de la repartir sur un nouveau X \o/
Si le noyau par en kernel oops , ben il part en kernel oops.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Mais on ne parlait pas de ca.
Perso après avoir écris un truc de ce genre ça me ferait vraiment chier que quelqu'un d'autre s'en approprier la paternité et prétendre qu'il l'a écrit. Niveau affectif entre autre, et tu conviendra que l'affectif et l'art c'est deux choses intimement liées. Si tu supprime le droit d'auteur en entier, il reste quoi comme droit, devant la société, pour contester ça ?
Quiproquo
Et non la société en elle même n'est pas qualifiée pour juger de la qualité d'une oeuvre ou des intentions mercantiles ou non de ses auteurs, c'est l'ensemble des subjectivités qui la composent qui l'est.
Je ne voulais pas parler de ca non plus :D
Je vais cc ce que j'ai dis au commentaire précédent, je pense que ca va etre plus simple de repartir sur des bases plus clair ;)
Je pense alors que je me suis mal exprimé (et je crois que mathieu est d'accord avec moi sur l'idée).
Si tu prefere je pensais un peu a une licence CC-by.
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/fr/
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Et l'idée de cette mise en forme, tu en fait quoi ?
Tu n'as pas le droit de la réutiliser, car la réutiliser reviendrait a réutiliser la résultante de l'idée ... a savoir la mise en oeuvre protégée.
C'est comme l'idée de faire do sol mi plutôt que do sol fa.
En tout cas je vois ca comme ca.
Si il n'y a pas de droit d'auteur, on ne peut pas attribuer à un auteur la paternité de l'oeuvre, donc on peut ne pas lui attribuer ce que il a voulu exprimé à travers l'oeuvre. Aucune oeuvre n'appartient à personne et personne ne peut dire "c'est moi qui l'ai fait, voila ce que j'ai voulu transmettre", je trouve ça dommage.
Je pense alors que je me suis mal exprimé (et je crois que mathieu est d'accord avec moi sur l'idée).
Si tu prefere je pensais un peu a une licence CC-by.
http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/fr/
Tout à fait, mais dans ce cas la, ce n'est plus l'oeuvre de Monet, mais ton oeuvre. Son tableau aura juste été une source d'inspiration.
Mais c'est tous ce que je veux ... avec les oeuvres en générales. Pas faire du plagiat ou du vandalisme ;)
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Je ne cherchais pas a etre agressif. Si c'est le cas , j'en suis désolé ;)
On a deux problèmes en apparence proche, avec des solutions qui n'ont rien à voir, et on ne peut en aucun cas se servir de la solution linéaire comme une base pour le problème non-linéaire.
Donc, si j'ai bien compris, la tu as deux problèmes indépendants qui semblent proche.
Et moi je dis que le probleme de la rémunération est indépendant de celui du droit d'auteur ... mais n'est pas proche. Et que ce qui les 'rapproche' c'est quand on regarde une équation globale melant et equations linéaire et équation non linéaires (est ce possible ?).
Ensuite bien entendu je peux me tromper.
Je résous l'equa diff y''=F(y,t) pour la terre ce qui me donne la position de la terre au temps y(t).
Si tu ne fait pas de changement de référentiel, tu n'as pas à calculer ça .
Dans le cas contraire tu fait un changement de référentiel que tu reporte dans ton autre équation, tu as donc fait un changement de référentiel.
(j'avoue que j'ai pas tres bien suivi ton truc, les equa diff et moi on s'aime pas beaucou).
Tu as aussi fait des suppositions que je n'avais pas émises sur les forces d'attractions : tu as oublié les forces d'attraction de la lune et des autres planetes.
tu as en plus oublié (je crois en tout cas) le fait que la terre tournait sur elle meme (lois de kepler), qu'elle avait une précession sur son axe de rotation etc...
Tu vois qu'il est aisé de rajouter des tas de trucs en disant 'ah mais non ca c'est très important' ;)
Et la toi aussi tu as dis 'on va supposer que ca c'est pas important, que ca aussi, que ca c'est négligeable' , a juste titre (sauf pour les lois de kepler)
pourquoi pourrais tu le faire et pas moi ?
Ok, mais quel est le rapport avec notre sujet de discussion initial?
Ben le rapport c'est qu'on m'a dis 'Non tu n'as pas le droit de décomposer. Ce n'est pas correct si tu décompose et que tu fais des suppositions. C'est facile moi aussi je peux supposer des trucs et atteindre mon résultat comme ca'. Donc je prend un exemple ou il est 'correct' de faire des suppositions (problèmes potentiellement indépendant (par exemple le frottement ne fait pas varier la force d'attraction), etc...).
Tous les problèmes ne sont pas décomposables, partir d'un exemple et faire une règle générale, ne démontre rien du tout.
Ou la je n'ai pas dis ca.
Mais tous les probleme ne sont pas non plus pas décomposables. Et a nouveau en faire une règle générale ne démontre pas plus qu'on a pas forcément le droit de décomposer ;)
Maintenant qu'on apporte un vrai arguement autre que 'oui les artistes ont besoin de manger' pour pouvoir dire que 'le principe que le droit d'auteur soit contre la liberté d'expression est interdépendant avec le fait que les artistes ont faim'.
Pour moi ces deux problemes sont quand meme sacrément éloignés et indépendants (mais j'ai pas dis qu'ils n'étaient pas important).
Maintenant je suis ouvert aux arguments ;)
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Heureusement que depuis tout a l'heure je parle de 'théorie', de 'principe'.
Je me doute que la théorie est la pratique sont deux choses différentes, mais parce qu'on est dans la réalité, il nous est interdit de penser de manière plus abstraite ?
Non, remettre en cause l'idée même de droit d'auteur n'est pas la même chose que remettre en cause son application actuelle et future.
Il remet pas en cause l'idée meme du droit d'auteur, il remet en cause l'idée du droit d'auteur qui clash avec la liberté d'expression, et ceci dans la culture numérique : cad en se basant sur le fait que la copie et les reprises de ne nuit pas à la qualité de l'original vu qu'elles n'agissent pas sur l'oeuvre original. La paternité par exemple, est tout a fait acceptée.
[^] # Re: ça, et les voitures volantes qui entre en production aujourd'hui...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Un écran en 3D !. Évalué à 5.
Voui, mais tu peux créer du plasma a partir d'un laser.
Le moindre choc le ferait voler en éclat partout, et je veux pas etre là pour voir ça.
Mais non, faut le controler avec sa FORCE. Ahlala tu n'y connais rien :D
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
La marge en proportion est largement moindre sur un cd: il gagne 10% du prix quand il a de la chance
La major et le grossite se partageant eux plus de 60% du prix.
Les salaires sont donc loins d'etre mirobolant quand tu ne dépasse pas 10 k album/ an. Bref un petit artiste : tout le monde ne sort pas 1 milliuon d'album en trois jour.
C'est assez souvent que les artistes disent qu'ils se font sur les concerts, pas sur les cd
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
je ne vois pas en quoi ça restreind ta liberté d'expression, sachant que sans le comité de censure tu n'aurais pas des oeuvres de cette qualitée a pouvoir incorporer.
Le probleme c'est que tu dis 'il n'y a pas de probleme de liberté d'expression car sans lui tu ne pourrais pas l'inventer'. Je sais pas , ca me choque.
C'est comme si tu estimais normal (prenon un cas plus extreme) que tes parents te trainent en laisse car 'sans eux tu ne vivrais pas'.
L'appartenance (pas la paternite) d'une oeuvre, une idée, un acte est quelquechose qui me fait peur.
ça ne remet de toutes façons pas en cause l'idée de droit d'auteur en soi, mais la portée de celui-ci.
Ben si la portée -> 0, le droit d'auteur est remis en cause ;)
D'un point de vue théorique , il n'y a pas de concession a avoir, vu que c'est justement la théorie cad ce vers quoi on veut tendre.
On peut vouloir tendre vers 'les oeuvres a tout le monde', tout en voulant aussi 'les auteurs soient bien protégés'.
Le fait de dire 'le droit d'auteur nuit a la liberté d'expression' représente la première volontée amha.
Et a la fin on a un droit d'auteur plus ou moins étendue.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Vous l'affirmez, vous ne l'argumentez pas. Nuance.
En tout cas j'ai pas vu autre chose que 'il faut que les artistes puissent vivre de leur art' , ce qui est relativement direct avec 'la rénumération est importante'.
Si c'est effectivement important, et si le but est de comprendre le droit d'auteur, il n'y a aucun intéret/logique (théorique ou non théorique) à ne pas prendre en compte cette idée.
Avec le meme principe , il n'y a aucun intéret a ne pas prendre en compte le frottement si le but est de comprendre la chute d'une balle de tennis. ... SI : SIMPLIFIER le probleme, en ne prenant en compte que le principe, pas les comportements résultante.
Exemple : si tu ne sais pas initialement calculer la chute dans le vide, tu ne pourras pas de but en blanc calculer avec les frottements de l'air car les frottements DEPENDENT de la vitesse de la chut et sont donc dépendant du principe inital de la chute libre.
Si on avait tout mis des le départ, on aurait rien trouvé, ou pas si facilement.
solution qui restera globablement proche du problème sans frottement.
On va prendre une plume qui tombe en chute libre dans un référentiel héliocentrique
Alors on calcule la chute libre, le frottement, l'accélération de coriolis avec le changement de repère qui va bien....
Et on agit par couche.
La solution a la fin ne sera pas 'proche' du probleme sans frottement. Simplement en décomposant le probleme initial en sous problème (dépendant ou pas), on arrive a résoudre le probleme.
Je te met au défis de calculer la chute de la plume directement dans le repere héliocentrique en faisant strictement aucun changement de référentiel (implicite ou explicite). Un changement de referentiel étant réellement une couche que l'on enleve (ou ajoute). A chaque référentiel on ajoute des probleme que l'on avait 'ignorer' avant.
Ou encore, a partir des résultats de la chute d'un objet dans un repère héliocentrique, sortir un théorème sur la chute libre, sans séparer les données d'une manière et d'une autre (style je retire x²+y²=1 car c'est le cercle sur lequel tourne la terre, etc...)
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ben moi je suis assez d'accord sur le fait que ca fait partie de la liberté d'expression de pouvoir reprendre par exemple une mélodie et l'incorporer dans une autre oeuvre (en respectant la paternité), ou simplement faire du fansub d'animé qui ne sortiront jamais en france avec une licence.
Ensuite, sur un plan pratique, la liberté des un s'arrete la ou commence celle des autres. Il faudrait donc faire des concessions... mais des concessions ca doit etre fait des DEUX cotés, pas un coté qui se fait toujours enculer et un autre qui recupere l'argent de la cremerie tout le temps.
On peut constater que les concessions qui sont en train d'etre faites pour le droit d'auteur ne se font JAMAIS au profit de la liberté de l'utilisateur mais toujours sur la liberté des distributeurs a imposer leur volontée aux clients (ce n'est plus des utilisateurs d'une oeuvre, il faut noter cette différence).
Le principal argument est 'les pauvres petits artistes ne peuvent pas vivre' ... Mais les utilisateurs eux ont meme plus le droit d'écouter une oeuvre qu'ils ont payé , et ca tout le monde trouve ca normal. Ce n'est meme plus la liberté d'expression la, c'est carrément la contrepartie minimum du droit d'auteur que l'utilisateur ne bénéficie plus.
J'achete le droit d'écouter une oeuvre, je peux pas l'écouter sur mon pc. J'ai pourtant acheter l'autorisation de l'auteur de l'écouter (l'interdiction elle est purement TECHNIQUE)... Mais chose unique, le droit d'auteur autorise que les conditions du contrat ne soit pas remplie par une des partie sans que l'autre puisse rendre caduque ce contrat.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ca c'est un problème sur la théorie.
Je n'ai fait aucune supposition sur le fait qu'il faut que quelqu'un soit aimable ou pas.
Si tout le monde est d'accord avec le premier point, alors on peut continuer sur les autres points. Mais si on est pas d'accord, ca sert pas a grand chose de discuter la dessus car on est déja pas d'accord sur le principe.
[^] # Re: Un site LL pro?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal une petite entreprise peut-elle travailler avec une grosse ?. Évalué à 1.
La faute était au départ une vrai faute, puis je l'ai vu et j'ai décidé de la laisser ;)