Et bravo aux modos de wikipédia. Mais bravo aussi pour l'auteur de ce logiciel. C'est con comme des malentendus peuvent gacher du temps et de la patience.
Ton manadger est soit KDE, soit gnome.
Kde et gnome sont des managers ? ouch je vais passer une bonne journée avec ça. Bon en même temps, il s'agit d'Ubuntu...
Tout d'abord, pour moi, placer une clef d'identification au gestionnaire graphique de login, me semble être un élément agréable. Très agréable. Mais pas plus. (à la limite je préfère utiliser la reconnaissance facile, moins solide en théorie mais aussi agréable et pas plus utile en fait)
-> Cela s'entends si l'utilisation de l'ordinateur le nécessite, ou du moins améliore son usage.
Pour tenter d'apporter un complément de réponse, j'apporte des ...questions :)
-> Quelle est l'utilisation de l'ordinateur ?? (pro ? perso ? user unique ?)
-> De quel type d'ordinateur s'agit il ?? (petit serveur ? tour ? portable ? netbook ?)
-> Qu'entends tu pas "sécurité" ?? (sécurité d'utilisation, de fonctionnement ? sécurité vis à vis de tiers physiques ?? sécurité vis à vis du réseau ?? sécurité d'étanchéité d'accès aux documents ??)
Ces questions ont l'air de rien mais elles vont complètement conditionnée les réponses que tu pourrais apportées pour atteindre l'objectif "sécurisée et user-friendly".
Supposition : il s'agit d'un ordinateur personnel (c''est à dire personnel car un ordinateur à utilisateur unique, réellement, personnel car à usage particulier uniquement. Tout au plus un usage "familial")
Deuxième supposition : il s'agit d'un ordinateur portable et transportable.
troisième supposition : donner à l'utilisateur le plus de moyens pour être autonome.
Première piste :
éliminer l'identification graphique pour le login système : on place un mot de passe au bios. Point barre (à savoir : certains Dell gamme pro détecte le retour d'une mise en veille et hibernation et demande le mdp bios pour avoir au système révéillé)
Deuxième piste : séparation d'une partition Documents (et non pas d'une partition home) en respectant freedesktop pour les usages.
Troisième piste : ne pas utiliser networkmanager mais plutôt un truc aladraknet.
Quatrième piste : préparer le système au minimum pour tout ce que les gui ne prennent pas en charge (options de montage, acl, abaissement du nb de process autorisés, nb de logins, qui quoi comment où, droits dans proc, umask, groupes, etc etc)
etc etc etc...
perso j'opterai pour une configuration système de ta part, d'une distribution offrant des outils graphiques permettant à l'utilisateur d'être autonome facilement sur les points courants qu'ils connait déjà. Perso j'opterai pour du Mandriva ou du Fedora sans hésiter.
Mais si c'est pour toi, et que tu souhaites Arch Linux, moi j'ai qu'un mot à dire : tu va te régaler :-)
ps :
ne pas oublier : "la sécurité n'est ni un produit ni un ensemble de produits, mais un process"
Sans citer de noms, il est remarquable -sens premier du terme- de constater un petit bilan social de Mageia :
1) La quasi totalité des équipes récentes de contributeurs à Mandriva Linux a rejoint le projet Mageia.
2) Et en plus, de grands noms historiques de Mandrake ont fait connaitre leur soutien, et certains ont aussi rejoint le projet Mageia.
/*précision*/
ps : à vous de jouer pour trouver les noms ;-) (et de lancer un troll qui arrive gros comme une maison si cela vous amuse)
(vérifié Firefox 4(qqchose) sur Fedora 13 sur mon laptop après avoir vu ça)
Initialement constaté avec Firefox 3.6(qqchose) Mandriva 2010.1. Puis avec Opera et Chromium sur cette distro là.
Pas essayé avec iceweasel, ni avec epiphany, ni konqueror : il s'agit d'un énième poste pour mme michue : pas question de lui imposer d'utiliser des navigateurs trop "inconnus" : on y va pas à pas, à son rythme et non au mien ! Dans l'absolu, pour moi, je m'en fiche, je déteste ces webmails dans la mesure où ils imposent plein de pubs en flash et permettent moins de choses que Gmail ou que mon client local mail. Mais dans sa pratique à elle, ce sont ses habitudes.
J'essaierai avec d'autres navigateurs la prochaine fois, et surtout en obfsuquant le user agent de Firefox. De toute façon il me semble que proposer un "pis aller" n'est pas une solution. Il est nécessaire que ces services Web se mettent à respecter les standards pour garantir une utilisation égalitaire et une intéropérabilité (facile à atteindre ici, qui plus est)
Non non on tourne pas en rond. Je me suis peut être mal exprimé.
Si tu codes un logiciel et que tu décides de le placer sous gplv3, tu es propriétaire du logiciel et la licence que tu choisie m'accorde certains droits. Mais tu restes propriétaire de la licence. C'est "la loi et l'esprit de loi". Tu m'accordes le droit de forker, ce qui peux arriver, mais doit rester "à la discretion et légétimement motivé" afin de respecter autant "l'esprit de la loi" que "la loi elle même".
Restrictif, j'aime beaucoup aussi, en adjectif à un type de logiciel permettant de définir que celui ci n'accorde que certains droits d'usages, et rien d'autre. Mais je préfère quant même "privateur" car moins connu, il renvoit à un questionnement, donc à une possible compréhension. Alors que restrictif induit toujours "restriction d'usage" car mme michue elle voit l'usage et sa liberté d'utilisation. Or restrictif, pour toi et moi, renvoi à plus de notions et de libertés que la seule liberté d'utilisation. L'utilisation d'un "mot nouveau" permet d'éviter les eccueils de la compréhension par défaut dans le cadre communément connu, et permet de définir plus précisement ce cadre. Il me semble.
Ou du moins elle ne se trompe pas de cible mais les priorités me posent questions. Mais bon, c'est pas la première fois que je ne comprends pas (et je ne suis pas seul) et je m'interroge/rale. L'essentiel est qu'il s'agit de la FSFe, et que si je comprends peut être mal pour le moment, j'ai totale confiance au vue du passif. Demain sera un autre jour ;-)
Perso je trouve plus approprié de débusquer tout ce qui enferme sur une utilisation exclusive de la part des principaux sites internet grands publics. Cela me semble relever de l'interopérabilité et me semble bien plus préjudiciable au quotidien pour l'utilisateur, d'une part. Pour l'intéropérabilité qui doit cesser d'être un objectif pour devenir une réalité d'autre part. Et parcequ'ils servent réellement d'armes concrêtes et puissantes, enfin.
Essayer le Webmail d'Orange :
Depuis un Firefox sous Linux :
-> le bouton "ajouter des pièces jointes" est masqué (il déborde sur l'autre cadre) = inutilisable
Depuis Chrome ou Chromium :
-> le bouton est visible, on peux joindre des pièces. Mais impossible ensuite de cliquer sur la pièce jointe pour la vérifier. Il sait pas faire et propose de "quitter la page"
Depuis Opera sous Linux
"Navigateur pas compatible", et rien d'autre.
Essayer le Webmail de Yahoo :
"Votre système d'exploitation n'est pas compatible"
Ouch, ça fait peur à Madame Michue, ça. Paf elle clique sur "ancienne interface" et se retrouve dans le vieux webmail de yahoo, avec plein de spam de "machin qui veut être ton copain".
Ils y vont fort, chez Yahoo, depuis quelques temps, afin d'empêcher l'utilisation de linux chez Mme Michue (en quoi un o.s serait "incompatible" avec une pauvre page web et 5 clicks ?? mouarf... c'est délibéré, c'est très clair.
Voilà, et ce type d'exemple tends à se multiplier ces derniers temps me semble t il. Il y a là une finesse d'approche (faut le reconnaitre) pour rendre compliquée la vie aux utilisateurs de gnu/linux, de la part de certains services de gros sites. C'est à l'évidence volontaire, et leur faire remarquer permettra certainement de corriger la tendance. Qu'un site propose de télécharger Acrobat Reader me semble bien anectodique par rapport à ces empêchements réels et quotidiens. L'utilisateur de gnu/linux clique sur le lien pdf, et ça marche. Rien ne l'empêche là d'accéder à l'information, à des services, ou pire (cas webmail) à ses propres documents !
Et que tu a un Mac osX récent, tu pourrais, si possible, nous faire part du rapport des licences dans cet système aujourd'hui ? Genre un :
20% de bsd like
18% de gpl like
62% de privateur like
????????
Merci ;-)
ps : à toi de voir si les pourcentages font réference au nombre pur de logiciel, ou alors aux poids de chacuns en octets, ou encore à l'importance de ceux-ci pour le fonctionnement du système. Juste précise le ;)
Propriétaire fait référence à la licence, et non au logiciel lui même.
hum, plutot :
Propriétaire fait référence à la propriété sur la licence, et non aux droits accordées par celle-ci.
L'adjectif privateur accolé à logiciels me semble assez approprié. Tout du moins plus que ceux déjà proposé par ailleurs :
_ Non-libre ?? gni ?? la liberté est une notion trpo grande pour être restreinte sur un seul adjectif permettant de définir un type de logiciel.
_ Propriétaire ?? cela ne me semble pas, mais alors pas du tout, adapté. La FSF est propriétaire des droits sur gcc par exemple. Propriétaire fait référence à la licence, et non au logiciel lui même.
_ Privateur est finalement l'adjectif convenant le mieux car il renvoie systématiquement à la question "privateur de quoi ?", permettant d'expliquer que la licence de ce logiciel prive l'utilisateur de certains droits. Et de rebondir sur le fait que le droit d'utiliser est celui que l'on connait, et que certains piétinnent, mais qu'il ne s'agit que d'une seule liberté, d'un seul droit.
Enfin privateur a aussi l'avantage, tout en insistant sur une question de liberté, d'oter ce que les autres ont de péjoratif. Utiliser un logiciel privateur n'est pas un mal en soi, et je ne vois pas l'intérêt d'y coller de force une notion péjorative, je préfère la notion interrogative induite par l'adjectif privateur. Le logiciel libre est une conséquence du logiciel privateur.
arriver à configurer Linux sur des machines récentes
Bon alors, retour expérience : j'installe des redhat 4 sur du matos très très récent. Et hop tout est reconnu. (backports drivers, support, toussa). bien qu'il me soit arrivé d'être obliger d'installer un driver libre séparé non backporté, puis de mettre à jour toutssekivabien pour que le système soit gentil avec (pci ids ettoutykouainti). C'est vraiment rare, dans la majorité des cas c'est bluffant de constater le boulot fait.
Ensuite ton journal manque d'infos pour que quelqu'un puisse d'aiguiller rapidement, là il aurait fallut poser ouatmille question, debusquer le truc. Tu pourrais directement donner les infos intéressantes, ça irait bien plus vite.
Et enfin lorsque tu as résolu ton problème tu ne dis pas comment exactement, donc l'utilité reste très basse pour quelqu'un qui lirait cette demande a posteriori car venant avec la même question.
Donc, essentiellement, dans la phrase arriver à configurer Linux sur des machines récentes Il faut remplacer le mot "Linux" par "ma distribution" (voir pas "une distribution de merde"...)
Heu enfin non. En fait ça dépend du type de "club privé". typiquement une boite de nuit est un club privé et se réserve le droit de la sélection à l'entrée. Néanmoins elle reste soumise aux mêmes réglementations que les etablissements recevant du public.
Mais il y a une autre notion, c'est de "Club". Là, la liste des abonnés doit être déclarés en préfecture, et les bénéfices des ventes sont interdits. Cela se pratique beaucoup en Angleterre; où ils ont une vieille histoire avec ce type de club. Cela se pratique beaucoup moins en France, où du moins de manière bien plus discrète (typiquement des salles de jeux, où bien sûr seuls les adhérents ont droit d'entrée. Certaines à Paris sont quant même assez célèbres)
Oui tout à fait
Cela permet effectivement de pouvoir mettre des critères fondés sur un jugement de la personne par ceux étant déjà membres : "pas lui il fume", "pas lui il rale" "pas lui il a une sale gueule", "pas lui il veux de l'Agpl et nous on veux une société" etc etc
Boudhiste ? c'est pas ces curés qui débarquent chez toi, dise à ta femme que votre gosse est une ré-incarnation ou machinchose, et l'enlève ?
Franchement avec des curés pareil, je peux comprendre l'énervement des chinois.
désolé c'est pas du tout politiquement correct... mais des curés pareils, hein... le vendredi je leur ferai bien gouter du gros sel en 12
+1 pour la clope mais ce n'est pas une expression malhonnête dans ce cas. Les bars sont des établissements privés recevant du public. Nuance. Ils sont donc soumis à toutes les règlementations des espaces destinés à recevoir du public (on nomme ça e.r.p.)
Bof, tu sais, franchement moi quant je vois des distributions prendre un outil moins bien qu'un autre car ce dernier est sous Agpl, j'ai un peu mal au cul aussi ... Donc bon, effectivement on pourrait éviter les procès d'intention.
Je comprends (je crois) la problématique posée par ton commentaire, mais je ne ferais pas de procès d'intention à la LiFo au sujet des reflexions qui y sont actuellement menées (et qui ne semblent pas passionner les foules [malheureusement] sur ce point de la gestion fine des licences. Alors je ne vois pas pourquoi j'en ferai un à Syntec (pour un jugement personnel ? bof). Si la LiFo arrive à sortir un outil (ou en faire évoluer un...j'espère) pour cela, cela ne peux être qu'une bonne chose. Il n'y a pas lontemps on m'a fait remarquer une erreur de compréhension de ma part sur la gpl dans le noyau, et bien ce type d'outil peux aider à résolver justement les points (mal compris, mais on s'en fiche) litigieux... et à arrêter de voir du gros blob sous pretexte qu'il reste dans le userland.
C'est d'autant plus clair avec l'objectif que tu met en valeur ici. J'ai trouvé ce document remarquablement bien réalisé, clair et agréable à lire. Cela fait plaisir de voir ce type de document (et que syntec y soit associé est une bonne chose, ça évitera le pillage de code que j'ai pû constater parfois [vendredi inside un peu, mais pas trop] en permettant aux ssii et pme/pmi d'avoir une vision clair des enjeux).
Ce qu'il manque (à mon goût) ce sont des pistes sur la mise en pratique de ces bonnes pratiques :) Certes les outils usuels sont cités (blackduck) mais tout semble rose bombon au pays des fleurs... Or ce n'est pas le cas, il me semble important de souligner également les difficultés liés à ces enjeux, et parfois le coût en terme de temps que peux représenter une bonne gouvernance opensource au sein d'une entreprise. Alors oui bien sûr on est très loin de la *mertitude* des serveurs de licences, mais il y a quant même, ou du moins il peut y avoir, des difficultés en prendre en compte.
Je prends l'exemple de RPM.
Actuellement rpm gère les licences sous la forme d'une simple déclaration unique. Si on fait sale, on colle tout sur une ligne et basta. Si on fait un peu plus propre on va utiliser la possibilité de création de rpm multiples avec un seul spec, et ainsi avoir une granularité plus fine des licences. Très bien. Mais il reste de nombreux cas où ni l'un ni l'autre ne convient. Exemple courant : un projet totalement libre inclu des fichiers sous license apache, une biblio en lgpl, deux futurs binaires en gplv2 strict, et un peu de doc sous gfdl. Ok. Mais tout ceci ne constituera qu'un paquetage unique au final, il n'y a pas d'intérêt à en créer de séparer (mettons que le doc ne soit pas doxy... [dredi])...Là, RPM n'est pas actuellement capable de répondre à cette problématique. En fait, pour être plus précis, il s'en fiche c'est pas son problème. Mais cela peux causer des soucis à la gouvernance OpenSource pour -au moins- faciliter la compatibilité et le suivi des licences utilisées.
Ca fait enculeur de mouche, mon exemple, mais c'est pourtant un exemple très courant. Et perso il ne me semble pas pertinent que la gouvernance OpenSource au sein de l'entreprise commence par un "point. libre" en mélangeant allègrement licence de type bsd et gpl.
Il est donc peut être nécessaire, à des fins externes aux paquetages et au système eux mêmes, d'avoir une meilleure granularité directement dans le fichier spec de RPM, permettant de lier avec précison chaque licence de chaque brique. (sinon bonjour le binz pour parser une à une les licences, alors que cela serait très simple et certainement utile, d'avoir cela directement dans le spec sous une forme plus précise que Licences : gplv2, bsd Mais plutot Licence Doc : gfdl Licence lib : lgpl Licence bin gplv2 etc etc).
Mes deux cents.
Donc clairement pour moi ce document fût un régal à lire. Reste à voir comment les entreprises appliquant les recommandations (à mon avis ça ne cible pas que les pme/pmi, si?) vous pouvoir faire du "demerdes toi" au quotidien. Ou si, sous la même impulsion que celle qui a donnée naissance à ce doc, elles pourront disposer d'un outil fin et efficace de gestion des licences OpenSource et de leur interaction. Bref savoir si cela restera un "whitepaper" ou bien si cela sera suivi d'effet, pour par exemple participer aux reflexions actuellement menées au sein de la Linux fondation à ce sujet...
Je suis bien d'accord sur le second point (le premier me semble assez anecdotique dans la mesure où un juge entérine un accord tacite sur lequel les politiques sont bien trop peureux pour intervenir, bref là je déborde sur le jugement personnel).
Bien d'accord donc, mais ce n'est plus tout à fait la même chose. Tu nous entraine (à raison) sur le terrain de l'application, de ses bénéfices. Nous sommes déjà, là, au delà, d'un jugement sur l'échange entre particuliers quelque soit la nature de l'échangé, mais bien sur la problématique de la mise en oeuvre d'une 'juste' intervention de la force publique pour une répartition équitable, rôle abandonné par les distributeurs et en passent de l'être par les producteurs.
a titre personnel je ne vois pas d'oppositiion entre la méthode de financement de la diversité culturel (avec intervention du marché, même) et d'une part le respect des licences, puis d'autres parts les méthodes de contrôle et de contraintes au respect de ces licences.
Si je puis me permettre un grossier racourci, au final c'est toujours l'indivdu qui paye. que cet individu le soit en tant que citoyen ou en tant que consommateur, cela revient au même d'un point de vue technique. La question se situe plus (selon moi) sur l'organisation de cela. (comme tu le soulignes des leviers existent déjà... mais pour quel résultat ? "camping" ? supaire)
+ 1 bien sûr, mais Victor Hugo est avant tout un grand retourneur de veste, professionnel, parfait, brossant toujours dans le sens du poil. (à part sur la question de la peine de mort)
Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous
OK ok, mais complétons :
La liberté de chacun s'arrête là où celle de l'autre commence, à égalité.
Si "le droit public" revient finalement à tuer "le droit de l'écrivain", que vont finir par partage ce "public" ? Rien, que dalle, peau d'zob. Et là, la gpl est quant même une excellente réponse.
[^] # De la difficulté d'intervenir lorsqu'on est partie prenante.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal BOUML vs Wikipedia administrators : la fin du combat. Évalué à 2.
[désolé]
Et bravo aux modos de wikipédia. Mais bravo aussi pour l'auteur de ce logiciel. C'est con comme des malentendus peuvent gacher du temps et de la patience.
[^] # Re: une pub
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal pourquoi j'ai resombré dans le mac. Évalué à 3.
:p
[désolé]
[^] # Re: Ravage...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal pourquoi j'ai resombré dans le mac. Évalué à 2.
la bière me rends irritable et con, parfois.
windows m'irrite, toujours, et me rends con, souvent.
ha ouhai, ça compile :p
[^] # Re: Ne change pas ta distro préférée
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Cherche distro linux sécurisée et user-friendly. Évalué à 3.
[^] # Re: Ne change pas ta distro préférée
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Cherche distro linux sécurisée et user-friendly. Évalué à 4.
Kde et gnome sont des managers ? ouch je vais passer une bonne journée avec ça. Bon en même temps, il s'agit d'Ubuntu...
Tout d'abord, pour moi, placer une clef d'identification au gestionnaire graphique de login, me semble être un élément agréable. Très agréable. Mais pas plus. (à la limite je préfère utiliser la reconnaissance facile, moins solide en théorie mais aussi agréable et pas plus utile en fait)
-> Cela s'entends si l'utilisation de l'ordinateur le nécessite, ou du moins améliore son usage.
Pour tenter d'apporter un complément de réponse, j'apporte des ...questions :)
-> Quelle est l'utilisation de l'ordinateur ?? (pro ? perso ? user unique ?)
-> De quel type d'ordinateur s'agit il ?? (petit serveur ? tour ? portable ? netbook ?)
-> Qu'entends tu pas "sécurité" ?? (sécurité d'utilisation, de fonctionnement ? sécurité vis à vis de tiers physiques ?? sécurité vis à vis du réseau ?? sécurité d'étanchéité d'accès aux documents ??)
Ces questions ont l'air de rien mais elles vont complètement conditionnée les réponses que tu pourrais apportées pour atteindre l'objectif "sécurisée et user-friendly".
Supposition : il s'agit d'un ordinateur personnel (c''est à dire personnel car un ordinateur à utilisateur unique, réellement, personnel car à usage particulier uniquement. Tout au plus un usage "familial")
Deuxième supposition : il s'agit d'un ordinateur portable et transportable.
troisième supposition : donner à l'utilisateur le plus de moyens pour être autonome.
Première piste :
éliminer l'identification graphique pour le login système : on place un mot de passe au bios. Point barre (à savoir : certains Dell gamme pro détecte le retour d'une mise en veille et hibernation et demande le mdp bios pour avoir au système révéillé)
Deuxième piste : séparation d'une partition Documents (et non pas d'une partition home) en respectant freedesktop pour les usages.
Troisième piste : ne pas utiliser networkmanager mais plutôt un truc aladraknet.
Quatrième piste : préparer le système au minimum pour tout ce que les gui ne prennent pas en charge (options de montage, acl, abaissement du nb de process autorisés, nb de logins, qui quoi comment où, droits dans proc, umask, groupes, etc etc)
etc etc etc...
perso j'opterai pour une configuration système de ta part, d'une distribution offrant des outils graphiques permettant à l'utilisateur d'être autonome facilement sur les points courants qu'ils connait déjà. Perso j'opterai pour du Mandriva ou du Fedora sans hésiter.
Mais si c'est pour toi, et que tu souhaites Arch Linux, moi j'ai qu'un mot à dire : tu va te régaler :-)
ps :
ne pas oublier : "la sécurité n'est ni un produit ni un ensemble de produits, mais un process"
# pas de noms
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Mageia, des débuts magiques !. Évalué à 4.
Sans citer de noms, il est remarquable -sens premier du terme- de constater un petit bilan social de Mageia :
1) La quasi totalité des équipes récentes de contributeurs à Mandriva Linux a rejoint le projet Mageia.
2) Et en plus, de grands noms historiques de Mandrake ont fait connaitre leur soutien, et certains ont aussi rejoint le projet Mageia.
/*précision*/
ps : à vous de jouer pour trouver les noms ;-) (et de lancer un troll qui arrive gros comme une maison si cela vous amuse)
[^] # Re: Quelques tests
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 2.
Initialement constaté avec Firefox 3.6(qqchose) Mandriva 2010.1. Puis avec Opera et Chromium sur cette distro là.
Pas essayé avec iceweasel, ni avec epiphany, ni konqueror : il s'agit d'un énième poste pour mme michue : pas question de lui imposer d'utiliser des navigateurs trop "inconnus" : on y va pas à pas, à son rythme et non au mien ! Dans l'absolu, pour moi, je m'en fiche, je déteste ces webmails dans la mesure où ils imposent plein de pubs en flash et permettent moins de choses que Gmail ou que mon client local mail. Mais dans sa pratique à elle, ce sont ses habitudes.
J'essaierai avec d'autres navigateurs la prochaine fois, et surtout en obfsuquant le user agent de Firefox. De toute façon il me semble que proposer un "pis aller" n'est pas une solution. Il est nécessaire que ces services Web se mettent à respecter les standards pour garantir une utilisation égalitaire et une intéropérabilité (facile à atteindre ici, qui plus est)
[^] # Re: Logiciels privateurs de quoi ?
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 2.
Si tu codes un logiciel et que tu décides de le placer sous gplv3, tu es propriétaire du logiciel et la licence que tu choisie m'accorde certains droits. Mais tu restes propriétaire de la licence. C'est "la loi et l'esprit de loi". Tu m'accordes le droit de forker, ce qui peux arriver, mais doit rester "à la discretion et légétimement motivé" afin de respecter autant "l'esprit de la loi" que "la loi elle même".
Restrictif, j'aime beaucoup aussi, en adjectif à un type de logiciel permettant de définir que celui ci n'accorde que certains droits d'usages, et rien d'autre. Mais je préfère quant même "privateur" car moins connu, il renvoit à un questionnement, donc à une possible compréhension. Alors que restrictif induit toujours "restriction d'usage" car mme michue elle voit l'usage et sa liberté d'utilisation. Or restrictif, pour toi et moi, renvoi à plus de notions et de libertés que la seule liberté d'utilisation. L'utilisation d'un "mot nouveau" permet d'éviter les eccueils de la compréhension par défaut dans le cadre communément connu, et permet de définir plus précisement ce cadre. Il me semble.
[^] # Re: Quelques tests
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 7.
Ou du moins elle ne se trompe pas de cible mais les priorités me posent questions. Mais bon, c'est pas la première fois que je ne comprends pas (et je ne suis pas seul) et je m'interroge/rale. L'essentiel est qu'il s'agit de la FSFe, et que si je comprends peut être mal pour le moment, j'ai totale confiance au vue du passif. Demain sera un autre jour ;-)
Perso je trouve plus approprié de débusquer tout ce qui enferme sur une utilisation exclusive de la part des principaux sites internet grands publics. Cela me semble relever de l'interopérabilité et me semble bien plus préjudiciable au quotidien pour l'utilisateur, d'une part. Pour l'intéropérabilité qui doit cesser d'être un objectif pour devenir une réalité d'autre part. Et parcequ'ils servent réellement d'armes concrêtes et puissantes, enfin.
Essayer le Webmail d'Orange :
Depuis un Firefox sous Linux :
-> le bouton "ajouter des pièces jointes" est masqué (il déborde sur l'autre cadre) = inutilisable
Depuis Chrome ou Chromium :
-> le bouton est visible, on peux joindre des pièces. Mais impossible ensuite de cliquer sur la pièce jointe pour la vérifier. Il sait pas faire et propose de "quitter la page"
Depuis Opera sous Linux
"Navigateur pas compatible", et rien d'autre.
Essayer le Webmail de Yahoo :
"Votre système d'exploitation n'est pas compatible"
Ouch, ça fait peur à Madame Michue, ça. Paf elle clique sur "ancienne interface" et se retrouve dans le vieux webmail de yahoo, avec plein de spam de "machin qui veut être ton copain".
Ils y vont fort, chez Yahoo, depuis quelques temps, afin d'empêcher l'utilisation de linux chez Mme Michue (en quoi un o.s serait "incompatible" avec une pauvre page web et 5 clicks ?? mouarf... c'est délibéré, c'est très clair.
Voilà, et ce type d'exemple tends à se multiplier ces derniers temps me semble t il. Il y a là une finesse d'approche (faut le reconnaitre) pour rendre compliquée la vie aux utilisateurs de gnu/linux, de la part de certains services de gros sites. C'est à l'évidence volontaire, et leur faire remarquer permettra certainement de corriger la tendance. Qu'un site propose de télécharger Acrobat Reader me semble bien anectodique par rapport à ces empêchements réels et quotidiens. L'utilisateur de gnu/linux clique sur le lien pdf, et ça marche. Rien ne l'empêche là d'accéder à l'information, à des services, ou pire (cas webmail) à ses propres documents !
# Maintenant que tu a re-sombré ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal pourquoi j'ai resombré dans le mac. Évalué à 3.
20% de bsd like
18% de gpl like
62% de privateur like
????????
Merci ;-)
ps : à toi de voir si les pourcentages font réference au nombre pur de logiciel, ou alors aux poids de chacuns en octets, ou encore à l'importance de ceux-ci pour le fonctionnement du système. Juste précise le ;)
[^] # Re: Logiciels privateurs de quoi ?
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 2.
hum, plutot :
Propriétaire fait référence à la propriété sur la licence, et non aux droits accordées par celle-ci.
[^] # Re: Logiciels privateurs de quoi ?
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 1.
_ Non-libre ?? gni ?? la liberté est une notion trpo grande pour être restreinte sur un seul adjectif permettant de définir un type de logiciel.
_ Propriétaire ?? cela ne me semble pas, mais alors pas du tout, adapté. La FSF est propriétaire des droits sur gcc par exemple. Propriétaire fait référence à la licence, et non au logiciel lui même.
_ Privateur est finalement l'adjectif convenant le mieux car il renvoie systématiquement à la question "privateur de quoi ?", permettant d'expliquer que la licence de ce logiciel prive l'utilisateur de certains droits. Et de rebondir sur le fait que le droit d'utiliser est celui que l'on connait, et que certains piétinnent, mais qu'il ne s'agit que d'une seule liberté, d'un seul droit.
Enfin privateur a aussi l'avantage, tout en insistant sur une question de liberté, d'oter ce que les autres ont de péjoratif. Utiliser un logiciel privateur n'est pas un mal en soi, et je ne vois pas l'intérêt d'y coller de force une notion péjorative, je préfère la notion interrogative induite par l'adjectif privateur. Le logiciel libre est une conséquence du logiciel privateur.
mes 2 cents.
[^] # Re: infos?
Posté par bubar🦥 . En réponse au message Réseau : Wifi sous Linux. Évalué à 4.
arriver à configurer Linux sur des machines récentes
Bon alors, retour expérience : j'installe des redhat 4 sur du matos très très récent. Et hop tout est reconnu. (backports drivers, support, toussa). bien qu'il me soit arrivé d'être obliger d'installer un driver libre séparé non backporté, puis de mettre à jour toutssekivabien pour que le système soit gentil avec (pci ids ettoutykouainti). C'est vraiment rare, dans la majorité des cas c'est bluffant de constater le boulot fait.
Ensuite ton journal manque d'infos pour que quelqu'un puisse d'aiguiller rapidement, là il aurait fallut poser ouatmille question, debusquer le truc. Tu pourrais directement donner les infos intéressantes, ça irait bien plus vite.
Et enfin lorsque tu as résolu ton problème tu ne dis pas comment exactement, donc l'utilité reste très basse pour quelqu'un qui lirait cette demande a posteriori car venant avec la même question.
Donc, essentiellement, dans la phrase arriver à configurer Linux sur des machines récentes Il faut remplacer le mot "Linux" par "ma distribution" (voir pas "une distribution de merde"...)
[^] # Re: Internet = Espace public ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 1.
Mais il y a une autre notion, c'est de "Club". Là, la liste des abonnés doit être déclarés en préfecture, et les bénéfices des ventes sont interdits. Cela se pratique beaucoup en Angleterre; où ils ont une vieille histoire avec ce type de club. Cela se pratique beaucoup moins en France, où du moins de manière bien plus discrète (typiquement des salles de jeux, où bien sûr seuls les adhérents ont droit d'entrée. Certaines à Paris sont quant même assez célèbres)
[^] # Re: Internet = Espace public ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 2.
Cela permet effectivement de pouvoir mettre des critères fondés sur un jugement de la personne par ceux étant déjà membres : "pas lui il fume", "pas lui il rale" "pas lui il a une sale gueule", "pas lui il veux de l'Agpl et nous on veux une société" etc etc
[^] # Re: Charité bien ordonnée commence par soi-même
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Unberto Eco n'aime pas microsoft et il le dit sur france inter ce matin.... Évalué à 3.
de rien ;-)
[^] # Re: Acharnement
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Unberto Eco n'aime pas microsoft et il le dit sur france inter ce matin.... Évalué à -2.
Franchement avec des curés pareil, je peux comprendre l'énervement des chinois.
désolé c'est pas du tout politiquement correct... mais des curés pareils, hein... le vendredi je leur ferai bien gouter du gros sel en 12
[^] # Re: FOUTAISES !
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Ubuntu, top c'est trop. Évalué à 3.
mouhahaha
;-)
[^] # Re: Quelques idées
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Ubuntu, top c'est trop. Évalué à 2.
do this stuff since 2003
(et il ne remet pas tout en bordel sur un même bureau comme metacity, non non, toutes les applications dans leurs états et aux bons endroits)
[^] # Re: Versions de Debian
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Ubuntu, top c'est trop. Évalué à 1.
[^] # Re: Internet = Espace public ?
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 8.
[^] # Re: Ouh là !
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Le Syntec Informatique publie son Guide Open Source. Évalué à 2.
Je comprends (je crois) la problématique posée par ton commentaire, mais je ne ferais pas de procès d'intention à la LiFo au sujet des reflexions qui y sont actuellement menées (et qui ne semblent pas passionner les foules [malheureusement] sur ce point de la gestion fine des licences. Alors je ne vois pas pourquoi j'en ferai un à Syntec (pour un jugement personnel ? bof). Si la LiFo arrive à sortir un outil (ou en faire évoluer un...j'espère) pour cela, cela ne peux être qu'une bonne chose. Il n'y a pas lontemps on m'a fait remarquer une erreur de compréhension de ma part sur la gpl dans le noyau, et bien ce type d'outil peux aider à résolver justement les points (mal compris, mais on s'en fiche) litigieux... et à arrêter de voir du gros blob sous pretexte qu'il reste dans le userland.
Je sais pas exactement, qui vivra verra
[^] # Re: Ouh là !
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Le Syntec Informatique publie son Guide Open Source. Évalué à 3.
Ce qu'il manque (à mon goût) ce sont des pistes sur la mise en pratique de ces bonnes pratiques :) Certes les outils usuels sont cités (blackduck) mais tout semble rose bombon au pays des fleurs... Or ce n'est pas le cas, il me semble important de souligner également les difficultés liés à ces enjeux, et parfois le coût en terme de temps que peux représenter une bonne gouvernance opensource au sein d'une entreprise. Alors oui bien sûr on est très loin de la *mertitude* des serveurs de licences, mais il y a quant même, ou du moins il peut y avoir, des difficultés en prendre en compte.
Je prends l'exemple de RPM.
Actuellement rpm gère les licences sous la forme d'une simple déclaration unique. Si on fait sale, on colle tout sur une ligne et basta. Si on fait un peu plus propre on va utiliser la possibilité de création de rpm multiples avec un seul spec, et ainsi avoir une granularité plus fine des licences. Très bien. Mais il reste de nombreux cas où ni l'un ni l'autre ne convient. Exemple courant : un projet totalement libre inclu des fichiers sous license apache, une biblio en lgpl, deux futurs binaires en gplv2 strict, et un peu de doc sous gfdl. Ok. Mais tout ceci ne constituera qu'un paquetage unique au final, il n'y a pas d'intérêt à en créer de séparer (mettons que le doc ne soit pas doxy... [dredi])...Là, RPM n'est pas actuellement capable de répondre à cette problématique. En fait, pour être plus précis, il s'en fiche c'est pas son problème. Mais cela peux causer des soucis à la gouvernance OpenSource pour -au moins- faciliter la compatibilité et le suivi des licences utilisées.
Ca fait enculeur de mouche, mon exemple, mais c'est pourtant un exemple très courant. Et perso il ne me semble pas pertinent que la gouvernance OpenSource au sein de l'entreprise commence par un "point. libre" en mélangeant allègrement licence de type bsd et gpl.
Il est donc peut être nécessaire, à des fins externes aux paquetages et au système eux mêmes, d'avoir une meilleure granularité directement dans le fichier spec de RPM, permettant de lier avec précison chaque licence de chaque brique. (sinon bonjour le binz pour parser une à une les licences, alors que cela serait très simple et certainement utile, d'avoir cela directement dans le spec sous une forme plus précise que Licences : gplv2, bsd Mais plutot Licence Doc : gfdl Licence lib : lgpl Licence bin gplv2 etc etc).
Mes deux cents.
Donc clairement pour moi ce document fût un régal à lire. Reste à voir comment les entreprises appliquant les recommandations (à mon avis ça ne cible pas que les pme/pmi, si?) vous pouvoir faire du "demerdes toi" au quotidien. Ou si, sous la même impulsion que celle qui a donnée naissance à ce doc, elles pourront disposer d'un outil fin et efficace de gestion des licences OpenSource et de leur interaction. Bref savoir si cela restera un "whitepaper" ou bien si cela sera suivi d'effet, pour par exemple participer aux reflexions actuellement menées au sein de la Linux fondation à ce sujet...
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 3.
Bien d'accord donc, mais ce n'est plus tout à fait la même chose. Tu nous entraine (à raison) sur le terrain de l'application, de ses bénéfices. Nous sommes déjà, là, au delà, d'un jugement sur l'échange entre particuliers quelque soit la nature de l'échangé, mais bien sur la problématique de la mise en oeuvre d'une 'juste' intervention de la force publique pour une répartition équitable, rôle abandonné par les distributeurs et en passent de l'être par les producteurs.
a titre personnel je ne vois pas d'oppositiion entre la méthode de financement de la diversité culturel (avec intervention du marché, même) et d'une part le respect des licences, puis d'autres parts les méthodes de contrôle et de contraintes au respect de ces licences.
Si je puis me permettre un grossier racourci, au final c'est toujours l'indivdu qui paye. que cet individu le soit en tant que citoyen ou en tant que consommateur, cela revient au même d'un point de vue technique. La question se situe plus (selon moi) sur l'organisation de cela. (comme tu le soulignes des leviers existent déjà... mais pour quel résultat ? "camping" ? supaire)
[^] # Re: Je suis probablement un peu paranoïaque mais il y a de quoi.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Hadopi et effet de bord. Évalué à 3.
Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous
OK ok, mais complétons :
La liberté de chacun s'arrête là où celle de l'autre commence, à égalité.
Si "le droit public" revient finalement à tuer "le droit de l'écrivain", que vont finir par partage ce "public" ? Rien, que dalle, peau d'zob. Et là, la gpl est quant même une excellente réponse.
mes deux cents.