« J'ai oublié de dire que mon commentaire était aussi (comme dirait Eric Raymond) une sorte d'expérience sociologique. J'aimerais bien que les gens qui me collent des -1 m'expliquent pourquoi ils le font. »
Je n'ai pas voté (plus de votes) mais je ne vois rien de surprenant. Je trouve que ton post n'apporte rien. Le but des scores c'est de faire remonter les posts intéressants.
« J'ai l'impression que mon post n'est pas hors sujet et qu'il pose une vraie question »
LaTeX et compagnie n'étant pas hors-sujet, et même plutôt très proche du sujet, je ne vois pas ce que pose comme problèmes un post avec une dizaine de liens, plutôt utiles pour celui qui se demande ce qu'est cette alternative.
Critiquer un post légitime en n'apportant rien d'utile... ben voilà quoi, faut pas trop s'étonner non plus...
« Alors au lieu d'expliquer aux gens qu'ils font mal leur boulot et parler de TeX (et compagnie), il me semble plus intéressant de parler des alternatives crédibles pour ces gens à Word. »
Le post initial ne disait pas « TeX c'est mieux et le reste c'est de la merde ». Ca, tu l'as inventé, et ce genre de réaction est aussi systématique quand quelqu'un parle de LaTeX (ce qui n'a rien d'HS). C'est une alternative avec ses avantages et ses inconvénients. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que le seul public concerné est « le grand public » et qu'aucun utilisateur de traitements de texte dits WYSIWYG ne peut être intéressé par les solutions *TeX. Je pense au contraire que beaucoup de personnes utilisant LaTeX aujourd'hui ont auparavant travaillé sur des traitement de texte WYSIWYG, et s'ils ont changé ce n'est pas sans raison. Cette solution peut intéresser ceux qui cherchent des alternatives, l'information ne peut pas faire de mal.
« Ouais un tout petit intégriste du dimanche alors! Parce que tu as quand même mis klyx ou prosper dans ta liste . Si tu n'as pas X pour ces logiciels, c'est pas terrible :) »
Pas besoin d'X pour prosper, si tu sais ce que tu fais, tu codes et tu imprimes directement sans avoir à vérifier ;)
« Les images qui disparaissent, je sais pas, jamais eu, mais ca vient p-e des objets liés ou insérés... (inserée elle reste dans le doc, liée elle reste sur le HD :( »
J'ai vu ça suffisamment souvent pour être bien content de ne pas l'utiliser. Il s'agissait bien de disparitions d'images alors que le document et les données restent au même endroit sur le disque. Au moins avec ces bugs, Word a un côté pédagogique : les gens prennent vite l'habitude de faire des sauvegardes régulières !
« Les fonctions jugées "complexes" et dont tu ne te sers pas son automatiquement masquées. Si tu t'en sers elles aparaissents, si tu veux tout voir tu as un jolie fleche en bas. Quoiqu'il se passe les menus sont _toujours_ dans le même ordre. »
Je pense qu'on est plus à l'aise avec un contexte fixe (global) qu'avec seulement un ordre fixe. C'est juste une impression. Et la dernière fois que j'ai vu ce truc, le gris du menu n'était pas le même pour tous les items suivant qu'ils se retrouvaient cachés ou non. Ces changements de couleur désordonnés étaient particulièrement pénible à la lecture. J'espère pour les utilisateurs que ça a changé.
« Perso je trouve ca tres pratique, ca ressemble pas mal au mode "avancé" ou "expert" qu'on voit dans certains softs (sur notre systeme aussi) ou pas mal de fonctions sont cachées par défaut mais peut etre activées en les demandant. Il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, simplement eux l'ont intégré dans les menus de facon dynamique alors que nous l'avons encore avec une case à cocher "expert" dans les options. »
Je n'aimerais pas un logiciel cachant les 3/4 des options sans me le demander. Et dans le cas dont tu parles, j'apprécierais certainement plus de désactiver ça globalement que d'avoir à le faire dans chaque menu. Surtout si l'affichage complet des menus est immonde. Rajouter des fonctionnalités pourquoi pas, mais si c'est pour massacrer le fonctionnement normal qui était en vigueur auparavant, je ne vois pas l'intérêt, à moins d'apporter la fonctionnalité géniale, ce qui est loin d'être le cas ici.
« On est d'accord mais le fait qu'il soit propriétaire n'est pas un défaut du logiciel mais de la société qui l'édite. »
Non c'est un défaut du logiciel : ce logiciel, si je souhaite l'obtenir, est non-libre et a priori le restera.
Dans une version ultérieure il peut passer en libre et n'aura donc plus ce défaut, mais pour l'instant c'est un défaut technique puisqu'il est impossible de le modifier, de le copier, etc.
« On ne peut pas dire: ce logiciel est nul, il est proprio. »
C'est toi qui introduit le terme « nul » il me semble. Et quand certains logiciels sont critiques, il n'y a rien de surprenant à considérer que le caractère libre est indispensable dans le choix de tels logiciels. Le fait d'être non-libre est clairement un défaut, et le logiciel est indissociable de sa licence.
« Après tout, je n'ai jamais entendu personne dire: Blender, c'est nul, c'est proprio à l'époque où il était proprio. »
Non, mais considérer qu'il ne méritait pas d'être utilisé sous prétexte qu'il était non-libre était un raisonnement valable. On peut très bien décider de ne s'investir dans l'apprentissage d'un logiciel que si l'on a l'assurance que celui-ci est pérenne.
« Le développeur Windows qui veut développer une application vidéo est sûr de trouver un player sous Windows. »
Idem sous GNU/Linux, et avec n'importe quel bon système qui gère les dépendances et système d'alternatives.
« Je en vois pas où est la dépendance, rien ne t'interdit d'en installer un autre. »
Quand un logiciel a besoin d'un autre logiciel pour fonctionner, ça s'appelle une dépendance. C'est comme ça, c'est du français, j'y peux rien.
« D'ailleurs, avec le SP1 de XP, tupeux définir tes applications systèmes par défaut (Mozilla par défaut, etc...) »
Et alors ? Windows n'en a pas l'exclusivité.
« Que tu trouve cela inutile te regarde, c'est pourtant la politique menée par Microsoft depuis des années, et elle semble être payante. »
T'as vraiment du mal, visiblement tu ne comprends pas grand chose de ce qu'on te dis, et tu ne connais pas grand chose de GNU/Linux. Pas étonnant que tu dises des conneries pareilles. :-/
« Dans le cas contraire, chaque logiciel aurait à redévelopper son gestionnaire vidéo, et à l'installer en même temps que son soft. A la fin, l'utilisateur aurait moult programmes différents faisant la même chose, certains buggés, d'autre moins...etc. »
Va te renseigner. Ce n'est pas MS qui va apprendre aux logiciels libres le principe de la réutilisation.
« Je te dis, Microsoft à intégré un système multimédia, de sorte que le quidam qui achète Windows puisse se servir de son OS pour presque tout, et que le développeur sous Windows se voit faciliter grandement la tâche. »
J'ai la même chose avec ma distribution actuelle. Et elle m'apporte bien plus que Windows. (parce qu'un Windows seul, non on ne peut pas faire grand chose d'utile avec, il faut encore pas mal de logiciels à ajouter).
« Si Internet Explorer par défaut te dérange, tu installes Mozilla, tu le déclares par défaut, et tous tes softs continuent de fonctionner parfaitement.
Là c'est fort et agréable. »
Oui, et c'est le cas sous GNU/Linux depuis longtemps.
« J'ai développé pour Windows, et c'est tout de même agréable de savoir que tu es sûr de trouver un Media player, sûr de trouver un browser web, etc. »
C'est une approche intéressante des dépendances. Probablement la plus bourrine qu'on puisse trouver.
« Ce qu'a fait Microsoft, c'est "standardisé" à la base un ensemble de logiciels. Il les a intégré à Windows, et maintenant, tu es sûr qu'avec chaque Windows, tu pourras lire des vidéos, visionner des pages webs, etc etc »
Complètement inutile. Il suffit d'utiliser les outils qu'on souhaite, ça n'a aucun intérêt de se les faire imposer, surtout quand ils sont mauvais.
« 1) Linux est aussi utilise par le departement de la defense, tu devrais te mettre a hair Linus Torvalds et autres pour leur aide au systeme militaire americain. »
Linus ne travaille pas pour eux. Et puisque tu ne l'as pas compris, ces remarques ne concernent pas MS et Gates exclusivement, beaucoup d'autres entreprises ne sont pas mieux.
« 2) Moi je veux bien te parier que, au prorata de sa fortune, l'ami Bill fait bien plus pour le tiers-monde que toi. »
Sans blague, et moi avec la même logique je fais bien plus que le clodo du coin. Et alors, il y a quelque chose à conclure de ça ? Non. Ce raisonnement caractéristique des ultra-libéraux est particulièrement écoeurant.
« Les ressources qu'il monopolise, il les reverse en enorme partie aux ONG dans les pays en developpement, alors quitte a choisir, je preferes que lui recoive le fric plutot que Bush. »
Certainement pas en énorme partie, il me semble qu'il est toujours milliardaire.
« Sur les 230 millions recus par le groupe pour financer la recherche sur un vaccin du SIDA pour l'Afrique, 130 sont venus de Gates. En gros, il a donne plus que tous les autres pays/compagnies reunies. »
Et alors ? Il s'est approprié bien plus, c'est sans comparaison.
« Alors bref, il est hyper riche oui, mais son fric il le depense de maniere bcp plus intelligente et utile que d'autres. »
Parce qu'avoir autant d'argent c'est normal ? Heureusement qu'il en dépense comme ça, mais tu auras du mal à justifier ce qui lui reste.
« Sinon, je crois que la culture tout court, c'est pas moi qui en ait besoin »
« T'as oublie de preciser qu'on etait aussi responsable de la faim dans le monde et des guerres. »
Au même titre que d'autres entreprises puissantes, et de manière indirecte (le but restant le profit personnel), c'est le cas oui. Mais tu ne devrais pas dit « on », un employé n'est certainement pas responsable de ce que font les dirigeants. Les remarques qui sont faites plus loin sur Bill Gates et MS sont justes, il ne faut pas y voir d'attaques contre les développeurs et employés. En tous cas, si quelqu'un faisait cette assimilation, ce serait assez détestable.
« Boycotter du public je ne saisi même pas le concept »
Tu dirais la même chose pour la télévision ? Il y a du vrai dans ce que tu dis mais c'est lié à ce que sont dans la pratique nos radios publiques, pas juste au fait que ce soit public. De plus, un boycott, donc une baisse d'audience devrait avoir des conséquences (même si dans la pratique on peut toujours rêver) : les auditeurs ne s'en vont pas sans raisons, ça devrait soulever des questions, des remises en cause.
« (sans parler du fait qu'un appel au boycot est interdit en France) »
Il n'y a pas d'appel au boycott dans le post initial. On peut parler de boycott, se poser la question pour soi-même, en discuter avec d'autres, même publiquement. Ce n'est pas encore interdit. Évidemment, avec des lois extrémistes et une justice qui n'hésite pas à l'être, de simples discussions ayant pour sujet un boycott pourraient être jugées illégales.
« de là à dire que le fait que MS assimile tout le mouvement à l'Open Source et que c'est une chose horrible, pratiquement la pire qui peut arriver au mouvement, comme en tous cas je le comprends dans sa réponse, faut ptet pas pousser non ? c'est pas un petit peu de la radicalisation, non ? »
Et alors, pourquoi ce ne serait pas le pire, puisque ça ne fait que semer la confusion ? Le libre n'a pas vraiment à craindre la qualité technique de ses concurrents propriétaires, je trouve aussi que le plus grand danger concerne les idées, les FUDs et toutes les confusions faites pour l'attaquer.
Quant à la radicalisation, faut arrêter de déconner : RMS est très clair : l'ennemi c'est le propriétaire, pas l'Open Source. L'Open Source a des idées différentes mais qui se traduisent par la même chose en pratique. On peut alors voir les deux comme une seule communauté (dans laquelle des avis différents existent) ou comme deux communautés amies. Il l'a dit plus d'une fois, et la phrase en question n'est pas une attaque contre l'Open Source.
« Ca s'appelle comment dire une chose et pile son contraire ensuite ? »
Pourquoi cette question ? Connaitre le sens des mots, ce n'est pas compartimenter les gens.
« De plus, je m'élève contre cette réputation que l'on donne aux "valeurs de droite" »
Elles sont ce qu'elles sont, ce n'est pas parce que ça ne te plait pas que tu vas changer le sens des mots.
« Des gens comme Christine Boutin (que je n'approuve pas, certes), Catholique cohérente de son état, sont bien plus "solidaires, coopérantes et partageantes" que bon nombre de militants de gauche, ou anarchistes. »
Merci pour cet exemple, on n'aurait pas trouvé mieux ! Un détail : la solidarité, la coopération et le partage, ce n'est pas sensé être fait de manière hyper-sélective ou discriminatoire. Sauf avec des valeurs de droite peut-être ? Dans ce cas, je comprends mieux.
« J'ai pas dit autoritaire j'ai dit autorité. Nous disons la même chose mais pas avec les mêmes mots. »
Dans ce cas l'« autorité » dont tu parles n'est pas du tout contraire aux principes de l'anarchie. Je pense que dès qu'un groupe de personnes s'organise autour d'un projet commun, il est normal de déléguer différents travaux et responsabilités à différentes personnes. Peut-on sérieusement s'opposer à ça ? Par contre, le « pouvoir » des délégués en anarchie doit être révocable. Et là je te dis que le fait que n'importe qui (et en particulier n'importe quel sous-groupe du projet initial) puisse forker le projet, sans contrainte, est une forme de révocabilité.
« La GPL a une contrainte : celle de redistribuer son code. »
Elle n'oblige pas à redistribuer son code. Elle implique que si tu redistribues un travail dérivé, alors celui-ci doit conserver sa licence initiale. L'essentiel est que personne n'a l'obligation de redistribuer. Bon, si c'est bien de ça que tu parlais, alors le problème est que tu oublies que dans un contexte anarchiste, cette obligation n'a pas de sens, ne peut pas exister, parce que la propriété n'y est pas abordée de la même manière. En fait dans ce cas là elle n'existerait tout simplement pas. Les 4 libertés de Stallman et la définition de l'Open Source sont écrites en supposant un contexte légal qui est ce que donne le copyright par défaut. Le libre selon l'une ou l'autre de ces définitions ne pourrait pas s'exprimer de la même manière dans un contexte où le copyright n'existerait pas. Ce qui bien sûr ne l'empecherait pas d'exister (d'ailleurs il me semble que tout logiciel ne pourrait être que libre).
« Partant de là on est très loin de l'anarchisme qui prône à fois la suppression de toute autorité étatique (chaque projet libre est régit selon des règles, avec une hiérarchie) »
Il y a une hiérarchie tout à fait acceptée dans les projets, et elle n'est pas autoritaire. Personne n'est obligé de l'accepter : il suffit de forker le projet.
« l'élimination de tout pouvoir disposant d'un droit de contrainte sur l'individu (la GPL est une licence très protectrice mais aussi très contraignante »
En situation d'anarchie, les libertés de la GPL seraient tout simplement automatiques. Pour tout logiciel existant : droit d'utiliser, de modifier, de redistribuer, etc. Ce que tu dis est faux, tu fais même du contre-sens complet.
« Mais il me semble tout de même important de replacer le débat des ll au niveau des idées, de la réflexion politique. »
Alors commence par ne pas te tromper en nommant les idées et les théories politiques. Là tu te plantes complètement.
« oui mais en même temps, ESR se considère anarchiste. mais il ne m'a pas l'air très anticapitaliste. »
C'est parce qu'il n'est pas anarchiste au sens où tu l'entends, c'est à dire au sens encore en vigueur en Europe.
Aux États-Unis, être anti-capitaliste, c'est comme un crime (pas légalement, mais en pratique). Souvent, les termes « anarchiste » ou « libertaire » y ont un autre sens. En particulier, il y a ce qu'on appelle les anarcho-capitalistes. Ces gens se sont limités à la définition d'anarchie qu'on peut trouver dans un dictionnaire bâclé, et ont conclu que ça voulait dire « Absence de l'État ». Leur conception du terme « anarchie » ne va pas au-delà. Ce sont donc en fait des capitalistes, qui considèrent l'action de l'Etat nuisible, et qui souhaitent sa disparition ou son affaiblissement tout en maintenant les bases capitalistes, la propriété privée, l'économie libérale, etc. Ce qu'ils souhaitent correspond en quelque sorte à un monde où règne la « loi du plus fort », la règle du jeu correspondant à l'économie actuelle.
Souvent les anarcho-capitalistes, trouvant sans doute qu'il est inconcevable d'être de gauche, se nomment tout simplement « anarchistes ». Ce qui est un contre-sens total. Tu trouveras plus d'infos dans la FAQ anarchiste, il me semble qu'à l'origine elle a été créée pour rectifier les confusions liées à cette utilisation du terme.
« Moi aussi, et je suis assez étonné de voir l'APRIL volontairement s'afficher à côté d'association anarchiste. Pour ma part en tout cas LinuxFr ne s'affichera jamais avec une quelconque association politique, quelle qu'elle soit, anarchiste, de gauche ou de droite. »
Donc tu refuserais de faire participer LinuxFr à une initiative contre la vente liée dès lors qu'une association anarchiste participerait à cette initiative ? Je prends cet exemple parce que je sais bien que LinuxFr s'est engagé sur ce problème.
S'associer dans une initiative commune ne veut pas dire s'associer en dehors de cette initiative. Il y a des différences importantes entre tous ceux qui participent à zelig. Si l'April soutient, ce n'est pas pour les idées anarchistes autres que celles liées au domaine du logiciel (d'ailleurs les anarchistes n'ont pas l'exclusivité, on peut très bien être d'accord avec eux sur certains points et pas sur d'autres !), mais pour celles qu'ils considèrent liées au logiciel libre et à sa survie.
Les idées de la théorie politique qu'est l'anarchie, appliquées au domaine du logiciel, ça donne les logiciels libres. C'est comme ça, ce n'est même pas une question de politique, mais une question de connaissance de ce que sont ces deux choses. Mais évidemment, ça ne veut pas dire
- que d'autres théories politiques, appliquées au logiciel (si ça a un sens bien sûr), ne donneraient pas elles aussi comme résultat ce qu'est le logiciel libre
- que la réciproque est vraie : défendre le logiciel libre n'implique évidemment pas que l'on adhère aux idées anarchistes en général. Je pense que ni l'April ni les associations anarchistes ne défendraient une énormité pareille
« Je trouve ça d'ailleurs assez malsain, ça me rappelle une fois à une conférence ou un communiste indiquait que le libre finalement était développé dans les mêmes idées, en tentant de reprendre à son profit le mouvement du libre. »
Le problème n'est pas qu'il voit des idées communes. Le problème, c'est celui d'une éventuelle récupération. Or il ne s'agit pas de ça ici. Peut-être qu'en étant très actif côté logiciel libre tu as cette impression, moi je vois plutôt le « rapprochement » comme une initiative de certains acteurs du libre qui voient là une manière d'envisager certaines libertés de manière plus général. Parce que ça, le libre y est sans arrêt confronté : les problèmes posés par la dérive des lois sur le copyright et les tentatives de flicage généralisées ne sont pas propres au logiciel libre.
« Ce qui n'empeche pas que j'irai sans doute à nozelig, et que ces associations ont toute ma sympathie (ce qui ne sous entend pas que je suis d'accord), mais je pense que c'est deux choses différentes, et que vouloir les mélanger me semble un peu dangeureux. »
Quand des idées communes sont minoritaires et menacées, ça me parait tout aussi dangereux de ne pas se regrouper et de rester « fragmentés » sous prétexte que par ailleurs il y a soit des divergences, soit des domaines qui sont complètement différents. Il faut bien voir que sur l'ensemble des idées qu'on a, il y en a qui seront communes avec d'autres dont on ne partage pas toutes les idées. Ici, l'idée commune concerne l'information, le reste est en quelque sorte hors-sujet...
« un lobby proche de Cisco, Intel et Microsoft monte au créneau »
Quelqu'un a les chiffres des parts de marchés de ces 3 là, dans leurs domaines respectifs ? Ils font une bonne moyenne en tous cas... ça donne une bonne idée de leur point de vue sur la compétition. Ce qu'on savait déjà, mais c'est intéressant de les voir apparaitre ensemble à cette occasion.
« Il fait la meme chose que les gens qui dloadent des films/chansons en P2P, il viole la licence et le copyright de l'auteur. »
La comparaison est aussi extremement mauvaise parce que la GPL utilise le copyright faute de mieux. Son intéret est de combattre le copyright, mais à cause du contexte juridique, il est impossible de l'exprimer légalement autrement que par un copyright. Ce que la GPL défend, c'est justement la liberté de copier (entre autres).
« Il fait la meme chose que les gens qui dloadent des films/chansons en P2P, il viole la licence et le copyright de l'auteur. »
Le copyright c'est un ensemble de droits, et dans sa comparaison il ne fait pas la meme chose puisque qu'il ne mets pas en oeuvre les memes droits. Non seulement c'est une piètre comparaison, mais il y avait déjà eu des posts remettant en cause le droit d'auteur sans que ce soit synonyme de sa destruction.
« Simplement pour montrer que les licences et les copyright ont une valeur et que se mettre a les violer c'est ouvrire la voie a pas mal de choses. »
Oui, c'est toujours plus facile de critiquer des caricatures que les faits réels. Et les extrapolations fantaisistes (aussi bien des faits que des intentions de ceux qui ne partagent pas le meme avis) c'est aussi très pratique.
[^] # Re: Des liens
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Tu as juste dit en gros que les références à LaTeX n'avaient pas leur place ici, ce qui est assez difficile à justifier...
[^] # Re: Des liens
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Je n'ai pas voté (plus de votes) mais je ne vois rien de surprenant. Je trouve que ton post n'apporte rien. Le but des scores c'est de faire remonter les posts intéressants.
« J'ai l'impression que mon post n'est pas hors sujet et qu'il pose une vraie question »
LaTeX et compagnie n'étant pas hors-sujet, et même plutôt très proche du sujet, je ne vois pas ce que pose comme problèmes un post avec une dizaine de liens, plutôt utiles pour celui qui se demande ce qu'est cette alternative.
Critiquer un post légitime en n'apportant rien d'utile... ben voilà quoi, faut pas trop s'étonner non plus...
[^] # Re: Des liens
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Le post initial ne disait pas « TeX c'est mieux et le reste c'est de la merde ». Ca, tu l'as inventé, et ce genre de réaction est aussi systématique quand quelqu'un parle de LaTeX (ce qui n'a rien d'HS). C'est une alternative avec ses avantages et ses inconvénients. Je ne vois pas ce qui te permet de dire que le seul public concerné est « le grand public » et qu'aucun utilisateur de traitements de texte dits WYSIWYG ne peut être intéressé par les solutions *TeX. Je pense au contraire que beaucoup de personnes utilisant LaTeX aujourd'hui ont auparavant travaillé sur des traitement de texte WYSIWYG, et s'ils ont changé ce n'est pas sans raison. Cette solution peut intéresser ceux qui cherchent des alternatives, l'information ne peut pas faire de mal.
[^] # Re: Des liens
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Et surtout portable, ce qui est important pour des documents.
[^] # Re: Des liens
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Pas besoin d'X pour prosper, si tu sais ce que tu fais, tu codes et tu imprimes directement sans avoir à vérifier ;)
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
J'ai vu ça suffisamment souvent pour être bien content de ne pas l'utiliser. Il s'agissait bien de disparitions d'images alors que le document et les données restent au même endroit sur le disque. Au moins avec ces bugs, Word a un côté pédagogique : les gens prennent vite l'habitude de faire des sauvegardes régulières !
[^] # Re: Arghh !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 2.
Je pense qu'on est plus à l'aise avec un contexte fixe (global) qu'avec seulement un ordre fixe. C'est juste une impression. Et la dernière fois que j'ai vu ce truc, le gris du menu n'était pas le même pour tous les items suivant qu'ils se retrouvaient cachés ou non. Ces changements de couleur désordonnés étaient particulièrement pénible à la lecture. J'espère pour les utilisateurs que ça a changé.
« Perso je trouve ca tres pratique, ca ressemble pas mal au mode "avancé" ou "expert" qu'on voit dans certains softs (sur notre systeme aussi) ou pas mal de fonctions sont cachées par défaut mais peut etre activées en les demandant. Il n'y a rien de révolutionnaire la dedans, simplement eux l'ont intégré dans les menus de facon dynamique alors que nous l'avons encore avec une case à cocher "expert" dans les options. »
Je n'aimerais pas un logiciel cachant les 3/4 des options sans me le demander. Et dans le cas dont tu parles, j'apprécierais certainement plus de désactiver ça globalement que d'avoir à le faire dans chaque menu. Surtout si l'affichage complet des menus est immonde. Rajouter des fonctionnalités pourquoi pas, mais si c'est pour massacrer le fonctionnement normal qui était en vigueur auparavant, je ne vois pas l'intérêt, à moins d'apporter la fonctionnalité géniale, ce qui est loin d'être le cas ici.
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Non, ce droit ne couvre que les besoins liés à l'interopérabilité avec d'autres logiciels.
[^] # Re: OpenOffice.org VS Microsoft Office
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 2.
Non c'est un défaut du logiciel : ce logiciel, si je souhaite l'obtenir, est non-libre et a priori le restera.
Dans une version ultérieure il peut passer en libre et n'aura donc plus ce défaut, mais pour l'instant c'est un défaut technique puisqu'il est impossible de le modifier, de le copier, etc.
« On ne peut pas dire: ce logiciel est nul, il est proprio. »
C'est toi qui introduit le terme « nul » il me semble. Et quand certains logiciels sont critiques, il n'y a rien de surprenant à considérer que le caractère libre est indispensable dans le choix de tels logiciels. Le fait d'être non-libre est clairement un défaut, et le logiciel est indissociable de sa licence.
« Après tout, je n'ai jamais entendu personne dire: Blender, c'est nul, c'est proprio à l'époque où il était proprio. »
Non, mais considérer qu'il ne méritait pas d'être utilisé sous prétexte qu'il était non-libre était un raisonnement valable. On peut très bien décider de ne s'investir dans l'apprentissage d'un logiciel que si l'on a l'assurance que celui-ci est pérenne.
[^] # Re: L'insécurité, c'est Microsoft !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 1.
Idem sous GNU/Linux, et avec n'importe quel bon système qui gère les dépendances et système d'alternatives.
« Je en vois pas où est la dépendance, rien ne t'interdit d'en installer un autre. »
Quand un logiciel a besoin d'un autre logiciel pour fonctionner, ça s'appelle une dépendance. C'est comme ça, c'est du français, j'y peux rien.
« D'ailleurs, avec le SP1 de XP, tupeux définir tes applications systèmes par défaut (Mozilla par défaut, etc...) »
Et alors ? Windows n'en a pas l'exclusivité.
« Que tu trouve cela inutile te regarde, c'est pourtant la politique menée par Microsoft depuis des années, et elle semble être payante. »
T'as vraiment du mal, visiblement tu ne comprends pas grand chose de ce qu'on te dis, et tu ne connais pas grand chose de GNU/Linux. Pas étonnant que tu dises des conneries pareilles. :-/
« Dans le cas contraire, chaque logiciel aurait à redévelopper son gestionnaire vidéo, et à l'installer en même temps que son soft. A la fin, l'utilisateur aurait moult programmes différents faisant la même chose, certains buggés, d'autre moins...etc. »
Va te renseigner. Ce n'est pas MS qui va apprendre aux logiciels libres le principe de la réutilisation.
« Je te dis, Microsoft à intégré un système multimédia, de sorte que le quidam qui achète Windows puisse se servir de son OS pour presque tout, et que le développeur sous Windows se voit faciliter grandement la tâche. »
J'ai la même chose avec ma distribution actuelle. Et elle m'apporte bien plus que Windows. (parce qu'un Windows seul, non on ne peut pas faire grand chose d'utile avec, il faut encore pas mal de logiciels à ajouter).
« Si Internet Explorer par défaut te dérange, tu installes Mozilla, tu le déclares par défaut, et tous tes softs continuent de fonctionner parfaitement.
Là c'est fort et agréable. »
Oui, et c'est le cas sous GNU/Linux depuis longtemps.
[^] # Re: L'insécurité, c'est Microsoft !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 1.
C'est une approche intéressante des dépendances. Probablement la plus bourrine qu'on puisse trouver.
« Ce qu'a fait Microsoft, c'est "standardisé" à la base un ensemble de logiciels. Il les a intégré à Windows, et maintenant, tu es sûr qu'avec chaque Windows, tu pourras lire des vidéos, visionner des pages webs, etc etc »
Complètement inutile. Il suffit d'utiliser les outils qu'on souhaite, ça n'a aucun intérêt de se les faire imposer, surtout quand ils sont mauvais.
[^] # Re: L'insécurité, c'est Microsoft !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 1.
Linus ne travaille pas pour eux. Et puisque tu ne l'as pas compris, ces remarques ne concernent pas MS et Gates exclusivement, beaucoup d'autres entreprises ne sont pas mieux.
« 2) Moi je veux bien te parier que, au prorata de sa fortune, l'ami Bill fait bien plus pour le tiers-monde que toi. »
Sans blague, et moi avec la même logique je fais bien plus que le clodo du coin. Et alors, il y a quelque chose à conclure de ça ? Non. Ce raisonnement caractéristique des ultra-libéraux est particulièrement écoeurant.
« Les ressources qu'il monopolise, il les reverse en enorme partie aux ONG dans les pays en developpement, alors quitte a choisir, je preferes que lui recoive le fric plutot que Bush. »
Certainement pas en énorme partie, il me semble qu'il est toujours milliardaire.
« Sur les 230 millions recus par le groupe pour financer la recherche sur un vaccin du SIDA pour l'Afrique, 130 sont venus de Gates. En gros, il a donne plus que tous les autres pays/compagnies reunies. »
Et alors ? Il s'est approprié bien plus, c'est sans comparaison.
« Alors bref, il est hyper riche oui, mais son fric il le depense de maniere bcp plus intelligente et utile que d'autres. »
Parce qu'avoir autant d'argent c'est normal ? Heureusement qu'il en dépense comme ça, mais tu auras du mal à justifier ce qui lui reste.
« Sinon, je crois que la culture tout court, c'est pas moi qui en ait besoin »
Ton point 1) a montré exactement le contraire.
[^] # Re: And the winner is...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 1.
Voila un bon résumé du thread :)
[^] # Re: L'insécurité, c'est Microsoft !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche « L'insécurité, c'est Microsoft ». Évalué à 0.
Au même titre que d'autres entreprises puissantes, et de manière indirecte (le but restant le profit personnel), c'est le cas oui. Mais tu ne devrais pas dit « on », un employé n'est certainement pas responsable de ce que font les dirigeants. Les remarques qui sont faites plus loin sur Bill Gates et MS sont justes, il ne faut pas y voir d'attaques contre les développeurs et employés. En tous cas, si quelqu'un faisait cette assimilation, ce serait assez détestable.
[^] # Re: 600 messages !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Radio france suite (et fin ?). Évalué à 1.
Tu dirais la même chose pour la télévision ? Il y a du vrai dans ce que tu dis mais c'est lié à ce que sont dans la pratique nos radios publiques, pas juste au fait que ce soit public. De plus, un boycott, donc une baisse d'audience devrait avoir des conséquences (même si dans la pratique on peut toujours rêver) : les auditeurs ne s'en vont pas sans raisons, ça devrait soulever des questions, des remises en cause.
« (sans parler du fait qu'un appel au boycot est interdit en France) »
Il n'y a pas d'appel au boycott dans le post initial. On peut parler de boycott, se poser la question pour soi-même, en discuter avec d'autres, même publiquement. Ce n'est pas encore interdit. Évidemment, avec des lois extrémistes et une justice qui n'hésite pas à l'être, de simples discussions ayant pour sujet un boycott pourraient être jugées illégales.
[^] # Re: mél
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Avis de baptême pour @. Évalué à 2.
[^] # Re: Open Source Vision
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Open Source Vision. Évalué à 2.
Et alors, pourquoi ce ne serait pas le pire, puisque ça ne fait que semer la confusion ? Le libre n'a pas vraiment à craindre la qualité technique de ses concurrents propriétaires, je trouve aussi que le plus grand danger concerne les idées, les FUDs et toutes les confusions faites pour l'attaquer.
Quant à la radicalisation, faut arrêter de déconner : RMS est très clair : l'ennemi c'est le propriétaire, pas l'Open Source. L'Open Source a des idées différentes mais qui se traduisent par la même chose en pratique. On peut alors voir les deux comme une seule communauté (dans laquelle des avis différents existent) ou comme deux communautés amies. Il l'a dit plus d'une fois, et la phrase en question n'est pas une attaque contre l'Open Source.
[^] # Re: Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !. Évalué à 2.
Pourquoi cette question ? Connaitre le sens des mots, ce n'est pas compartimenter les gens.
« De plus, je m'élève contre cette réputation que l'on donne aux "valeurs de droite" »
Elles sont ce qu'elles sont, ce n'est pas parce que ça ne te plait pas que tu vas changer le sens des mots.
« Des gens comme Christine Boutin (que je n'approuve pas, certes), Catholique cohérente de son état, sont bien plus "solidaires, coopérantes et partageantes" que bon nombre de militants de gauche, ou anarchistes. »
Merci pour cet exemple, on n'aurait pas trouvé mieux ! Un détail : la solidarité, la coopération et le partage, ce n'est pas sensé être fait de manière hyper-sélective ou discriminatoire. Sauf avec des valeurs de droite peut-être ? Dans ce cas, je comprends mieux.
[^] # Re: Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !. Évalué à 1.
Dans ce cas l'« autorité » dont tu parles n'est pas du tout contraire aux principes de l'anarchie. Je pense que dès qu'un groupe de personnes s'organise autour d'un projet commun, il est normal de déléguer différents travaux et responsabilités à différentes personnes. Peut-on sérieusement s'opposer à ça ? Par contre, le « pouvoir » des délégués en anarchie doit être révocable. Et là je te dis que le fait que n'importe qui (et en particulier n'importe quel sous-groupe du projet initial) puisse forker le projet, sans contrainte, est une forme de révocabilité.
« La GPL a une contrainte : celle de redistribuer son code. »
Elle n'oblige pas à redistribuer son code. Elle implique que si tu redistribues un travail dérivé, alors celui-ci doit conserver sa licence initiale. L'essentiel est que personne n'a l'obligation de redistribuer. Bon, si c'est bien de ça que tu parlais, alors le problème est que tu oublies que dans un contexte anarchiste, cette obligation n'a pas de sens, ne peut pas exister, parce que la propriété n'y est pas abordée de la même manière. En fait dans ce cas là elle n'existerait tout simplement pas. Les 4 libertés de Stallman et la définition de l'Open Source sont écrites en supposant un contexte légal qui est ce que donne le copyright par défaut. Le libre selon l'une ou l'autre de ces définitions ne pourrait pas s'exprimer de la même manière dans un contexte où le copyright n'existerait pas. Ce qui bien sûr ne l'empecherait pas d'exister (d'ailleurs il me semble que tout logiciel ne pourrait être que libre).
[^] # Re: Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !. Évalué à 1.
Il y a une hiérarchie tout à fait acceptée dans les projets, et elle n'est pas autoritaire. Personne n'est obligé de l'accepter : il suffit de forker le projet.
« l'élimination de tout pouvoir disposant d'un droit de contrainte sur l'individu (la GPL est une licence très protectrice mais aussi très contraignante »
En situation d'anarchie, les libertés de la GPL seraient tout simplement automatiques. Pour tout logiciel existant : droit d'utiliser, de modifier, de redistribuer, etc. Ce que tu dis est faux, tu fais même du contre-sens complet.
« Mais il me semble tout de même important de replacer le débat des ll au niveau des idées, de la réflexion politique. »
Alors commence par ne pas te tromper en nommant les idées et les théories politiques. Là tu te plantes complètement.
[^] # Re: Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !. Évalué à 1.
C'est parce qu'il n'est pas anarchiste au sens où tu l'entends, c'est à dire au sens encore en vigueur en Europe.
Aux États-Unis, être anti-capitaliste, c'est comme un crime (pas légalement, mais en pratique). Souvent, les termes « anarchiste » ou « libertaire » y ont un autre sens. En particulier, il y a ce qu'on appelle les anarcho-capitalistes. Ces gens se sont limités à la définition d'anarchie qu'on peut trouver dans un dictionnaire bâclé, et ont conclu que ça voulait dire « Absence de l'État ». Leur conception du terme « anarchie » ne va pas au-delà. Ce sont donc en fait des capitalistes, qui considèrent l'action de l'Etat nuisible, et qui souhaitent sa disparition ou son affaiblissement tout en maintenant les bases capitalistes, la propriété privée, l'économie libérale, etc. Ce qu'ils souhaitent correspond en quelque sorte à un monde où règne la « loi du plus fort », la règle du jeu correspondant à l'économie actuelle.
Souvent les anarcho-capitalistes, trouvant sans doute qu'il est inconcevable d'être de gauche, se nomment tout simplement « anarchistes ». Ce qui est un contre-sens total. Tu trouveras plus d'infos dans la FAQ anarchiste, il me semble qu'à l'origine elle a été créée pour rectifier les confusions liées à cette utilisation du terme.
(désolé, c'est pas d'ma faute si ya pas de -1)
[^] # Re: Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Programme de la zelig_rc2 : l'information veut être libre !. Évalué à 2.
Donc tu refuserais de faire participer LinuxFr à une initiative contre la vente liée dès lors qu'une association anarchiste participerait à cette initiative ? Je prends cet exemple parce que je sais bien que LinuxFr s'est engagé sur ce problème.
S'associer dans une initiative commune ne veut pas dire s'associer en dehors de cette initiative. Il y a des différences importantes entre tous ceux qui participent à zelig. Si l'April soutient, ce n'est pas pour les idées anarchistes autres que celles liées au domaine du logiciel (d'ailleurs les anarchistes n'ont pas l'exclusivité, on peut très bien être d'accord avec eux sur certains points et pas sur d'autres !), mais pour celles qu'ils considèrent liées au logiciel libre et à sa survie.
Les idées de la théorie politique qu'est l'anarchie, appliquées au domaine du logiciel, ça donne les logiciels libres. C'est comme ça, ce n'est même pas une question de politique, mais une question de connaissance de ce que sont ces deux choses. Mais évidemment, ça ne veut pas dire
- que d'autres théories politiques, appliquées au logiciel (si ça a un sens bien sûr), ne donneraient pas elles aussi comme résultat ce qu'est le logiciel libre
- que la réciproque est vraie : défendre le logiciel libre n'implique évidemment pas que l'on adhère aux idées anarchistes en général. Je pense que ni l'April ni les associations anarchistes ne défendraient une énormité pareille
« Je trouve ça d'ailleurs assez malsain, ça me rappelle une fois à une conférence ou un communiste indiquait que le libre finalement était développé dans les mêmes idées, en tentant de reprendre à son profit le mouvement du libre. »
Le problème n'est pas qu'il voit des idées communes. Le problème, c'est celui d'une éventuelle récupération. Or il ne s'agit pas de ça ici. Peut-être qu'en étant très actif côté logiciel libre tu as cette impression, moi je vois plutôt le « rapprochement » comme une initiative de certains acteurs du libre qui voient là une manière d'envisager certaines libertés de manière plus général. Parce que ça, le libre y est sans arrêt confronté : les problèmes posés par la dérive des lois sur le copyright et les tentatives de flicage généralisées ne sont pas propres au logiciel libre.
« Ce qui n'empeche pas que j'irai sans doute à nozelig, et que ces associations ont toute ma sympathie (ce qui ne sous entend pas que je suis d'accord), mais je pense que c'est deux choses différentes, et que vouloir les mélanger me semble un peu dangeureux. »
Quand des idées communes sont minoritaires et menacées, ça me parait tout aussi dangereux de ne pas se regrouper et de rester « fragmentés » sous prétexte que par ailleurs il y a soit des divergences, soit des domaines qui sont complètement différents. Il faut bien voir que sur l'ensemble des idées qu'on a, il y en a qui seront communes avec d'autres dont on ne partage pas toutes les idées. Ici, l'idée commune concerne l'information, le reste est en quelque sorte hors-sujet...
# Re: Les industriels contre les logiciels libres
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les industriels contre les logiciels libres. Évalué à 2.
Quelqu'un a les chiffres des parts de marchés de ces 3 là, dans leurs domaines respectifs ? Ils font une bonne moyenne en tous cas... ça donne une bonne idée de leur point de vue sur la compétition. Ce qu'on savait déjà, mais c'est intéressant de les voir apparaitre ensemble à cette occasion.
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 1.
« Il fait la meme chose que les gens qui dloadent des films/chansons en P2P, il viole la licence et le copyright de l'auteur. »
La comparaison est aussi extremement mauvaise parce que la GPL utilise le copyright faute de mieux. Son intéret est de combattre le copyright, mais à cause du contexte juridique, il est impossible de l'exprimer légalement autrement que par un copyright. Ce que la GPL défend, c'est justement la liberté de copier (entre autres).
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 1.
Le copyright c'est un ensemble de droits, et dans sa comparaison il ne fait pas la meme chose puisque qu'il ne mets pas en oeuvre les memes droits. Non seulement c'est une piètre comparaison, mais il y avait déjà eu des posts remettant en cause le droit d'auteur sans que ce soit synonyme de sa destruction.
« Simplement pour montrer que les licences et les copyright ont une valeur et que se mettre a les violer c'est ouvrire la voie a pas mal de choses. »
Oui, c'est toujours plus facile de critiquer des caricatures que les faits réels. Et les extrapolations fantaisistes (aussi bien des faits que des intentions de ceux qui ne partagent pas le meme avis) c'est aussi très pratique.