Eh bien moi, je préfère les créatures dinosauresques qui sont toujours parmi nous, telles le requin, apparu il y a 420 Ma. Bêtes de l'évolution, ils sont solides, se sont adaptés, sont beaux, même s'ils peuvent avoir un gros cuir (et une dentition dégueulasse).
Mon dinosaure préféré depuis quelques années, c'est Common Lisp. J'ai quelques apps compilées pour mon usage local ou pour des tâches simples sur mes serveurs, une appli web… (domaines explorés avec succès: récupération de données XML via FTP, création et lecture de BDs (sqlite mais peu importe), appli web avec comptes utilisateurs, alertes Sentry, courriels, petite API…)
Même si certains nouveaux joujous donnent envie (Nim peut-être), ils sont loin d'égaler toutes les fonctionnalités présentes, déjà, de base, chez CL. Ces nouveaux langages n'ont souvent pas de REPL, ou un très basique… c'est très, très dur de retourner dans un aquarium, surtout quand tu as déjà chevauché un requin blanc.
si tu veux baisser les impôts il faut tailler dans les dépenses et on abouti à une situation difficile pour l'hôpital public.
(j'aime bien parler de ce sujet également)
Ce n'est pas du tout uniquement une question de sous (à mon humble avis). (Peut-être que tu es fatigué et que tu n'allais pas écrire une tartine, mais tu as écrit ce que tu as écrit) Des milliards il y en a, cf les cadeaux fiscaux à coups de 100 milliards de dollars. Et rappelons-nous des cabinets comme McKinsey, de l'idéologie de ces gens, de leurs relations proches avec les gens de pouvoir à commencer avec notre président, de leurs conseils bien prévisibles qui démontent nos services publics, etc, etc, etc. (et ils ne paient pas d'impôts en France, en tout cas ils n'ont pas démontré l'inverse pendant le scandale, ça a pu changer depuis)
ces pays étant démocratiques (bon, ok l'Ukraine c'est compliqué en ce moment, mais avant ça ne l'était pas tant que ça) ils peuvent manifester ou élire des opposants au nucléaire. Comme l'Allemagne l'a fait pendant 20 ans.
Hey, c'est vendredi soir, j'ai un peu de temps avant l'apéro, et j'ai ruminé cette phrase pendant la journée. Cet argument ne me va pas, c'est un peu comme si on disait:
la France est un pays démocratique, ils ferment des urgences et ils préfèrent la filiale d'Orpea (Clinea) à leur hôpital public, c'est qu'ils acceptent le risque sinon ils auraient manifesté ou élu des opposants à la privatisation.
J'ai réagi sur la BD ici, de manière pas précise, un peu trollesque, car j'ai vraiment senti un doute en arrivant à la partie où il traite du nucléaire.
«et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore… argh.
(je ne jette pas le bébé, cette citation ça passe :p mais… gaffe !)»
avec un lien vers Reporterre que j'ai trouvé pour exprimer un peu plus mes sentiments, déjà :S
Dans les commentaires on m'explique et on affine pas mal de choses, c'est chouette, mais ça ne change pas que j'ai un gros "warning: attention discours potentiellement fallacieux sur le nucléaire" sur cette partie spécifique. Le fait que ce soit une BD n'est pas une excuse. Il y a trop de choses qu'il ne mentionne pas, il en évacue d'autres très vite (circulez ceci n'est en rien un problème), il compare des choses qui m'étonnent, il se pare d'une approche scientifique pendant toute la BD et je la vois disparaître en attaquant cette partie. Le fait que la BD soit à grand public, qu'elle ait eu du succès et qu'il n'y ait pas de contradiction m'incite à réagir.
En fait je ne sais pas comment il traite le sujet dans ses conférences et dans ses interventions (bon, le lien posté me donne quelques exemples de raisonnements fallacieux (les bonbons) ou rassuristes, même si on m'a bien montré que l'article est à débunker également), mais c'est bien le traitement dans cette BD qui m'a choqué.
Il faudra vraiment que je l'emprunte de nouveau et prenne des notes…
En tout cas le Japon et l'Ukraine (bon ce dernier a pour le moment d'autres problèmes) qui ont connu localement ces catastrophes et en ont le bilan souhaitent relancer le nucléaire chez eux. Dans la double optique d'indépendance énergétique / prix et dans leur plan climatique.
ouhla, attention. (argument d'autorité ?) Le gouvernement certes. Toute la classe politique ? Et les associations, les ONG, la population ? Et pour quelles raisons, etc. Je me garderais de conclure quoi que soit avec ce point.
OK merci. En vrai je comprends, ou je ne suis pas loin ;) Sauf que voilà, Reporterre s'entête peut-être (je ne connais pas plus que ça ce journal), mais les raisonnements fallacieux, les omissions, les erreurs, qu'on entend à la télé sans contradicteur ou dans des BDs à succès, moi ça me saoule. Et je lui en trouve à ce bonhomme (en tout cas quand il parle de nucléaire), j'ai pas attendu de lire Reporterre pour me faire mon avis. Donc débunker les erreurs de logique me semble d'utilité publique ;)
Je ne prendrais rien personnellement, ne prenez rien personnellement à la place de la personne de M. Jancovici non plus, parler de ses propos sur le nucléaire n'est pas une attaque sur tout son discours ou sa personne ;)
ses tweets contre le nucléaire sont abondants alors que je n'en ai trouvé aucun sur la centrale à gaz de Landivisiau. Comme quoi, les bonnes résolutions sont vites oubliées.
Je ne tirerai pas de conclusions avec des tweets ;)
Je pensais que tu aurais su que cette source était un peu trop partisane pour la considérer comme une source de choix.
C'est la seule source que je trouve sur ces raisonnements fallacieux :/ Oui, je trouve toujours que quelque chose cloche. Malgré tes réponses argumentées, pour lesquelles je te remercie.
Je reviendrais avec une démonstration mieux faite, si je peux ;)
mais cela ne doit pas être l'activité humaine qu'on devrait le plus couvrir sous cet angle.
quand même… par rapport aux bonbons sucrés, c'est une activité humaine dont un soucis serait un peu plus disruptif.
Admettons que l'Unscear se trompe d'en effet 9000 cancers. C'est évidemment grave et triste
On est en train de parler de choses horribles en survolant des chiffres. Il nous manque l'ancrage du réel pour juger, tout ce que ça comporte en terme de changements de vie, changement dans les territoires, changements dans les communautés, etc (rapportés par qlq livres).
Lis les commentaires, car la critique peut être aussi critiquée. ;)
Je ne les avais pas vus ! Mais je trouve qu'ils ne font pas mouche sur le thème "inexactitudes et rassurisme" et que l'auteur répond bien aux critiques.
Un meilleur lien (que celui de mon autre commentaire) qui explique quelques sérieux froncements de sourcils que m'a fait avoir la lecture de la BD "le monde sans fin" de J.M. Jancovici et C. Blain: https://www.lajauneetlarouge.com/le-monde-sans-fin-de-jean-marc-jancovici/ (journal des almuni de polytechnique)
Écoute cette justification ne me satisfait pas. Ils ont fait une très longue BD, ils ont passé plein de points importants sous silence, pour soutenir sa conclusion. Ce sont des choix, que je trouve très dommageables. C'est comme s'il avait écrit un petit livre, on ne va pas l'excuser en disant "oui mais c'est un petit livre !".
sans utiliser tous les outils à disposition. La plupart des scénarios du GIEC pour respecter les accords de Paris par exemple misent sur le nucléaire, très peu n'en ont pas ou moins qu'aujourd'hui. Cela montre que de s'en passer ce n'est pas une sinécure.
exact (et à tout hasard là n'est pas mon propos initial, à la base je ne viens pas discuter pour ou contre le nucléaire, tout de suite / pour la transition / pour plus longtemps à quel degré etc (avec la palette de positions existantes))
problème médiatique
qui se traduit en choix politiques, dans un pays très focalisé sur sa filière nucléaire, c'est ça le pb aussi. Il faudrait justement parler du timing (est-ce que le nucléaire arrivera à temps ? Parce que pour l'instant, non), de la production intermittente des centrales, des conséquences de l'investissement massif dans cette filière au détriment des autres, etc.
Si déjà le lecteur moyen (qui ne connaît donc pas le sujet au préalable, ou très mal) a retenu l'essentiel de son propos là dessus, franchement c'est bien. S'il veut en savoir plus sur le nucléaire il peut s'informer dessus par après, voir ses confs éventuellement, etc.
s'il retient les points essentiels du corpus: pas mal.
Puis il va boire la conclusion sur le nucléaire, se faire une opinion tranchée, et là je trouve qu'il est trompé.
bien sûr, l'histoire des chiffres raisonne avec mes lectures qui parlent surtout des réactions de la société japonaise pendant la catastrophe et les années suivantes, et j'ai trouvé ce lien pas trop mal et la citation de la CRIIRAD plutôt bien comparé aux autres résultats de google ;)
Mais je n'ai plus les détails en tête, d'où ce lien.
mais il ne faut pas se focaliser sur cette seule publication à mon sens.
Voui, j'admets. Pour se faire une idée de sa pensée, bien sûr. Reste que j'ai un gros problème avec cette BD: c'est malhonnête dans une publication grand public de tirer des conclusions, sur un sujet de société, en évacuant des polémiques ou en passant des objections sous silence. Ça, franchement, ça me fait mal.
CRIIRAD… Raout
outch, quand même O_o Rien à objecter, j'observe.
si on considère que le climat est le problème principal à résoudre
merci de recentrer, effectivement ça réduit la surface d'achoppement (et ça se discute déjà).
le bilan climatique reste à des magnitudes au delà du risque nucléaire.
J'ai besoin de me documenter plus pour mieux te répondre, ça marche, mais sur cette phrase, qui effectivement me fait penser à la BD: on a un gros risque de comparer des torchons et des serviettes, non ?
alors il faut miser dessus temporairement (avec d'autres solutions en parallèle).
Ce qui nous amène à plein d'autres sujets de discussion !
D'ailleurs si on mise son raisonnement sur le contenu de la BD, alors forcément on tombe sur cette conclusion.
Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Si tu la relis, je suis sûr que tu trouveras plein d'erreurs logiques et des conclusions hâtives.
J'irais voir une de ses confs à l'occasion.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Bon, tu cites l'UNSCEAR encore. C'est une référence scientifique. Ce qu'on défends ou critique devient flou là, mais ce n'est pas parce que Jancovici cite cette instance qu'on doit être rassurés, et accepter les conclusions qu'il tire de la citation de cette source. On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?), et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels. C'est un puits avec beaucoup de fonds, mais mon propos reste: dans la BD Jancovici tire des conclusions bien hâtives, sans raisonnements scientifique (sur le nucléaire) et qui l'arrangent.
Dans son rapport du 9 mars 2021, l'UNSCEAR affirme que l'augmentation de l'incidence des cancers de la thyroïde chez les enfants de Fukushima n'est pas le résultat d'une exposition aux rayonnements. La CRIIRAD s'élève contre ces conclusions catégoriques, peu scientifiques et opposées à celles de plusieurs études indépendantes qu’il lui paraît important aujourd’hui de diffuser.
pour que les défauts du nucléaires soient à côté des points mineurs.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais du coup tu tombes à côté de son point de vue : il ne minimise pas les soucis du nucléaire, il les considère comme négligeable à côté des problèmes du réchauffement climatique et de la non disponibilité de l'énergie (qui est un sujet connexe).
C'est pas juste ne pas être d'accord, dans sa BD il se permet de les minimiser (= rendre négligeables) ou de les ignorer, sans adopter la démarche pesée et scientifique qu'il avait jusque là. Je trouve ça scandaleux et craignos.
et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore… argh.
(je ne jette pas le bébé, cette citation ça passe :p mais… gaffe !)
Terre de Liens est une foncière dont le but est de sortir des terres agricoles du marché immobilier (ou de la main des chasseurs qui s'étendent): https://terredeliens.org/ Ils achètent des terres, des exploitations existantes, et les louent pour le reste de leur carrière à des exploitants (en bio etc). On peut faire des dons ou juste mettre de l'argent qu'on peut retirer. Si on a un peu d'argent de côté c'est un super geste d'en mettre chez Terre de Liens !
[^] # Re: Déjà vu
Posté par dzecniv . En réponse au lien Ardour 7.0. Évalué à 3.
zut. J'avais vérifié avec une recherche, mais sans voir ce lien.
[^] # Re: Qui code en perl ? -> Shutter
Posté par dzecniv . En réponse à la dépêche Perl 5.36.0 est sorti. Évalué à 6.
J'ai découvert que Shutter est écrit en Perl. https://github.com/shutter-project/shutter
Excellent utilitaire de capture d'écran.
# Les dinosaures sont toujours là
Posté par dzecniv . En réponse au journal Ces langages avec lesquels il faut tout réécrire. Évalué à 7.
Eh bien moi, je préfère les créatures dinosauresques qui sont toujours parmi nous, telles le requin, apparu il y a 420 Ma. Bêtes de l'évolution, ils sont solides, se sont adaptés, sont beaux, même s'ils peuvent avoir un gros cuir (et une dentition dégueulasse).
Mon dinosaure préféré depuis quelques années, c'est Common Lisp. J'ai quelques apps compilées pour mon usage local ou pour des tâches simples sur mes serveurs, une appli web… (domaines explorés avec succès: récupération de données XML via FTP, création et lecture de BDs (sqlite mais peu importe), appli web avec comptes utilisateurs, alertes Sentry, courriels, petite API…)
Même si certains nouveaux joujous donnent envie (Nim peut-être), ils sont loin d'égaler toutes les fonctionnalités présentes, déjà, de base, chez CL. Ces nouveaux langages n'ont souvent pas de REPL, ou un très basique… c'est très, très dur de retourner dans un aquarium, surtout quand tu as déjà chevauché un requin blanc.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 3. Dernière modification le 17 septembre 2022 à 22:27.
OK, ça marche.
(j'aime bien parler de ce sujet également)
Ce n'est pas du tout uniquement une question de sous (à mon humble avis). (Peut-être que tu es fatigué et que tu n'allais pas écrire une tartine, mais tu as écrit ce que tu as écrit) Des milliards il y en a, cf les cadeaux fiscaux à coups de 100 milliards de dollars. Et rappelons-nous des cabinets comme McKinsey, de l'idéologie de ces gens, de leurs relations proches avec les gens de pouvoir à commencer avec notre président, de leurs conseils bien prévisibles qui démontent nos services publics, etc, etc, etc. (et ils ne paient pas d'impôts en France, en tout cas ils n'ont pas démontré l'inverse pendant le scandale, ça a pu changer depuis)
https://www.frustrationmagazine.fr/scandale-mckinsey/ tout comprendre en 6 points et 10 minutes.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 4.
Hey, c'est vendredi soir, j'ai un peu de temps avant l'apéro, et j'ai ruminé cette phrase pendant la journée. Cet argument ne me va pas, c'est un peu comme si on disait:
(lien d'un meilleur média: https://basta.media/Privatisation-sante-clinea-filiale-orpea-hopital-public-soins-de-suite-ARS-soins-de-suite)
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 6.
J'ai réagi sur la BD ici, de manière pas précise, un peu trollesque, car j'ai vraiment senti un doute en arrivant à la partie où il traite du nucléaire.
https://linuxfr.org/nodes/128696/comments/1901231
«et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore… argh.
(je ne jette pas le bébé, cette citation ça passe :p mais… gaffe !)»
avec un lien vers Reporterre que j'ai trouvé pour exprimer un peu plus mes sentiments, déjà :S
Dans les commentaires on m'explique et on affine pas mal de choses, c'est chouette, mais ça ne change pas que j'ai un gros "warning: attention discours potentiellement fallacieux sur le nucléaire" sur cette partie spécifique. Le fait que ce soit une BD n'est pas une excuse. Il y a trop de choses qu'il ne mentionne pas, il en évacue d'autres très vite (circulez ceci n'est en rien un problème), il compare des choses qui m'étonnent, il se pare d'une approche scientifique pendant toute la BD et je la vois disparaître en attaquant cette partie. Le fait que la BD soit à grand public, qu'elle ait eu du succès et qu'il n'y ait pas de contradiction m'incite à réagir.
En fait je ne sais pas comment il traite le sujet dans ses conférences et dans ses interventions (bon, le lien posté me donne quelques exemples de raisonnements fallacieux (les bonbons) ou rassuristes, même si on m'a bien montré que l'article est à débunker également), mais c'est bien le traitement dans cette BD qui m'a choqué.
Il faudra vraiment que je l'emprunte de nouveau et prenne des notes…
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 5.
Rien à dire, merci.
[^] # Re: pas mal
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 3. Dernière modification le 16 septembre 2022 à 11:09.
je dirais même, belle démonstration ^^
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 3.
Pour toi ce sont lesquels, du coup ?
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 1.
ouhla, attention. (argument d'autorité ?) Le gouvernement certes. Toute la classe politique ? Et les associations, les ONG, la population ? Et pour quelles raisons, etc. Je me garderais de conclure quoi que soit avec ce point.
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à -2.
peut-être serait-ce plus favorable pour la France ?
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 4.
OK merci. En vrai je comprends, ou je ne suis pas loin ;) Sauf que voilà, Reporterre s'entête peut-être (je ne connais pas plus que ça ce journal), mais les raisonnements fallacieux, les omissions, les erreurs, qu'on entend à la télé sans contradicteur ou dans des BDs à succès, moi ça me saoule. Et je lui en trouve à ce bonhomme (en tout cas quand il parle de nucléaire), j'ai pas attendu de lire Reporterre pour me faire mon avis. Donc débunker les erreurs de logique me semble d'utilité publique ;)
Je ne prendrais rien personnellement, ne prenez rien personnellement à la place de la personne de M. Jancovici non plus, parler de ses propos sur le nucléaire n'est pas une attaque sur tout son discours ou sa personne ;)
Je ne tirerai pas de conclusions avec des tweets ;)
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 2.
En vrai je comprends un peu… le thème par contre pour moi est réel et vaut le coup d'être traité (démystifier des rhétoriques).
Merci pour ta réponse :)
[^] # Re: Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à 1.
C'est la seule source que je trouve sur ces raisonnements fallacieux :/ Oui, je trouve toujours que quelque chose cloche. Malgré tes réponses argumentées, pour lesquelles je te remercie.
Je reviendrais avec une démonstration mieux faite, si je peux ;)
quand même… par rapport aux bonbons sucrés, c'est une activité humaine dont un soucis serait un peu plus disruptif.
On est en train de parler de choses horribles en survolant des chiffres. Il nous manque l'ancrage du réel pour juger, tout ce que ça comporte en terme de changements de vie, changement dans les territoires, changements dans les communautés, etc (rapportés par qlq livres).
# Les moinseurs ont-il lu ?
Posté par dzecniv . En réponse au lien J.M. Jancovici sur «C Pol»: les erreurs et raisonnements fallacieux. Évalué à -3.
Je sais que je titille. Mais les moinseurs ont-ils lu l'article ?
[^] # Re: "Le monde sans fin" de Jancovici: inexactitudes et "rassurisme"
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 2.
Je ne les avais pas vus ! Mais je trouve qu'ils ne font pas mouche sur le thème "inexactitudes et rassurisme" et que l'auteur répond bien aux critiques.
[^] # "Le monde sans fin" de Jancovici: inexactitudes et "rassurisme"
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 0.
Un meilleur lien (que celui de mon autre commentaire) qui explique quelques sérieux froncements de sourcils que m'a fait avoir la lecture de la BD "le monde sans fin" de J.M. Jancovici et C. Blain: https://www.lajauneetlarouge.com/le-monde-sans-fin-de-jean-marc-jancovici/ (journal des almuni de polytechnique)
Et il reste de la matière à discuter !
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 4.
Écoute cette justification ne me satisfait pas. Ils ont fait une très longue BD, ils ont passé plein de points importants sous silence, pour soutenir sa conclusion. Ce sont des choix, que je trouve très dommageables. C'est comme s'il avait écrit un petit livre, on ne va pas l'excuser en disant "oui mais c'est un petit livre !".
exact (et à tout hasard là n'est pas mon propos initial, à la base je ne viens pas discuter pour ou contre le nucléaire, tout de suite / pour la transition / pour plus longtemps à quel degré etc (avec la palette de positions existantes))
qui se traduit en choix politiques, dans un pays très focalisé sur sa filière nucléaire, c'est ça le pb aussi. Il faudrait justement parler du timing (est-ce que le nucléaire arrivera à temps ? Parce que pour l'instant, non), de la production intermittente des centrales, des conséquences de l'investissement massif dans cette filière au détriment des autres, etc.
s'il retient les points essentiels du corpus: pas mal.
Puis il va boire la conclusion sur le nucléaire, se faire une opinion tranchée, et là je trouve qu'il est trompé.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 1.
bien sûr, l'histoire des chiffres raisonne avec mes lectures qui parlent surtout des réactions de la société japonaise pendant la catastrophe et les années suivantes, et j'ai trouvé ce lien pas trop mal et la citation de la CRIIRAD plutôt bien comparé aux autres résultats de google ;)
Mais je n'ai plus les détails en tête, d'où ce lien.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 3.
Voui, j'admets. Pour se faire une idée de sa pensée, bien sûr. Reste que j'ai un gros problème avec cette BD: c'est malhonnête dans une publication grand public de tirer des conclusions, sur un sujet de société, en évacuant des polémiques ou en passant des objections sous silence. Ça, franchement, ça me fait mal.
outch, quand même O_o Rien à objecter, j'observe.
merci de recentrer, effectivement ça réduit la surface d'achoppement (et ça se discute déjà).
J'ai besoin de me documenter plus pour mieux te répondre, ça marche, mais sur cette phrase, qui effectivement me fait penser à la BD: on a un gros risque de comparer des torchons et des serviettes, non ?
Ce qui nous amène à plein d'autres sujets de discussion !
D'ailleurs si on mise son raisonnement sur le contenu de la BD, alors forcément on tombe sur cette conclusion.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 3.
Encore, je souhaite critiquer son discours. Il tire plusieurs conclusions de son chapeau, sans la même démarche critique et scientifique. La longueur de la BD n'est pas la question.
Si tu la relis, je suis sûr que tu trouveras plein d'erreurs logiques et des conclusions hâtives.
J'irais voir une de ses confs à l'occasion.
Une différence est qu'il ne cherche pas à "vendre" le pétrole, le gaz ou le charbon.
Bon, tu cites l'UNSCEAR encore. C'est une référence scientifique. Ce qu'on défends ou critique devient flou là, mais ce n'est pas parce que Jancovici cite cette instance qu'on doit être rassurés, et accepter les conclusions qu'il tire de la citation de cette source. On parle du nombre de morts, c'est ça ? Il faut toujours faire gaffe à manipuler des chiffres, des stats, surtout sur un sujet morbide comme ça (qu'est-ce qui est compté et quels morts légitimes ne le sont pas, est-ce que l'UNSCEAR compte les futurs morts de cancers ?), et la lecture de bouquins sur Fukushima m'a invité à la prudence, même sur les chiffres officiels. C'est un puits avec beaucoup de fonds, mais mon propos reste: dans la BD Jancovici tire des conclusions bien hâtives, sans raisonnements scientifique (sur le nucléaire) et qui l'arrangent.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à 0.
C'est pas juste ne pas être d'accord, dans sa BD il se permet de les minimiser (= rendre négligeables) ou de les ignorer, sans adopter la démarche pesée et scientifique qu'il avait jusque là. Je trouve ça scandaleux et craignos.
[^] # Re: Efficacité énergétique réelle?
Posté par dzecniv . En réponse au journal WikiHouse: les plans de pièces de maison sous licence CC BY-SA. Évalué à -2. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 11:53.
outch, je ne l'aime pas du tout, merci de me permettre d'engager des commentaires trollesques !
https://reporterre.net/Jancovici-une-imposture-ecologique est pas mal, bons éléments,
et surtout je n'ai pas DU TOUT aimé sa BD avec C. Blain. Il se veut une approche scientifique mais dès qu'il vante le nucléaire c'est baclé et limite malhonnête, et il met tellement de critiques et de limitations du nucléaire sous le tapis, ou les ignore… argh.
(je ne jette pas le bébé, cette citation ça passe :p mais… gaffe !)
[^] # Re: Hypermarchés
Posté par dzecniv . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie. Évalué à 10.
Terre de Liens est une foncière dont le but est de sortir des terres agricoles du marché immobilier (ou de la main des chasseurs qui s'étendent): https://terredeliens.org/ Ils achètent des terres, des exploitations existantes, et les louent pour le reste de leur carrière à des exploitants (en bio etc). On peut faire des dons ou juste mettre de l'argent qu'on peut retirer. Si on a un peu d'argent de côté c'est un super geste d'en mettre chez Terre de Liens !
[^] # Re: Enfin des explications claires !
Posté par dzecniv . En réponse au lien Tuto vidéo: modélisation de personnage de jeu vidéo sous Blender, à partir d'une animation de Mixamo. Évalué à 3.
salut, non je repartage la vidéo du créateur que je connais et qui n'ose pas publier sur linuxfr !