007 a écrit 2187 commentaires

> De plus, je tiens a te signaler que le binaire n'est _pas le drivers de la carte_, mais le firmware qui doit etre uploadé dans son eeprom

http://packages.debian.org/cgi-bin/search_packages.pl?keywords=nvid(...)

> Les RFC ou la documentation GNU ne sont jamais utiles ?

Y a des trucs dans non-free qui ne méritent pas d'être dans non-free. Mettre dans la même catégorie un drivers binaire et la doc glibc est abérant. Comment un développeur de logiciel libre pourrait se passer de non-free dans ces conditions ?
Avec le temps, non-free semble un truc pour afficher un contrat social "chiadé" alors qu'il est bafoué par non-free que tout le monde utilise. Ça remet en cause l'intérêt de ce contrat social.
N'importe qui pourrait avoir un contrat social équivalent s'ils font une catégorie "non-free". Suse par exemple (yast est GPL). Lorsque tu installes une SuSE, tu aurais une question au début pour demander si tu veux du "non-free" ou non. Terminé.

> Supprimer non-free ne changerait rien sur ce prétendu coté hypocrite puisque tout le contenu non-free serait simplement transféré sur un site non officiel. Aucun changement pour l'utilisateur.

Ce serait moins hypocrite. Debian serait free et non-free.org (par exemple) ne serait pas free. C'est claire, Debian ne bosse que sur du free, ne fournit que des ressources pour du free, etc. C'est mieux que Debian (la distribution sur isos) est free et Debian supporte non-free (espace web, bande passante, bugzilla, mailing, etc).

C'est vrai que pour l'utilisateur ça ne change rien. Mais avoir une distribution dite "free" qui fournit officiellement les drivers proprio de NVidia est pour le moins bizarre.

> > Ce n'est pas la spécificité de Debian. RedHat et Fedora sont libres à 100 %
> Evidemment que d'autres distributions sont aussi libres.

Alors c'est que tu ne comprends rien à cet argument :-)
D'autres ne font que du libre.

http://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?which=pkg&data=nvi(...)

Va faire un rapport de bug sur nvidia pour Fedora. C'est direction la poubelle dans les 2 secondes.

https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=73733(...)
Please consider reporting your bug to NVidia instead, they have our source code (but we don't have theirs).

Compte aussi les "*** Bug xxxxx has been marked as a duplicate of this bug. ***"

http://lwn.net/Articles/80290/(...)

The 2.6.6 kernel will feature an option (on by default) to use 4KB kernel stacks on the i386 architecture. The Fedora kernel has that patch, of course; it also includes a separate patch which takes away the option of using the traditional 8KB stacks. This change has upset some Fedora test users; the 4KB stacks break certain proprietary device drivers (e.g. nVidia) and some users of those drivers would prefer to have the ability to build a kernel that supports them. Red Hat seems determined to follow this path, however, on the assumption that nVidia will fix its drivers (and the general attitude that breaking binary modules is a low-priority problem at best).

C'est bien de ne pas avoir non-free dans les isos, c'est mieux de ne pas supporter du tout non-free.

Ouais, dans la GPL il y a plein de contraintes et en plus t'es pas libre de la changer.

A comparer avec Fedora où il n'y a pas non-free (web, iso, etc) et aucune indication pour installer du non-free.
J'en veux pas à Debian de supporter non-free. Ce qui me gonffle, c'est la langue de bois et les mesures pour lutter contre "non-free" qui n'en sont pas.

> Comme on peut le voir, la position est claire.

C'est claire, Debian (l'organisation) supporte non-free.

Une distribution (les isos) ne va pas supporte tel ou tel programme free ou non-free. C'est l'organisation qui est derrière la distribution. Bien que l'organisation en ne fournissant pas non-free avec les isos supporte "un peu moins" non-free, c'est une initiative ridicule et sans impact significatif sur l'utilisation de non-free.

> Quant à tes données personnelles j'espère que tu reformates pas ton /home.

Ne t'inquiète pas pour ça.

Quand apt fait une montée en version de postgresql il faut un dump et un restore automatiquement ?
La réponse est non.

Lorsque Debian va passer à Apache 2, il va mettre à jours les httpd.conf d'apache 1.3 qui ont été personnalisé ? Et aussi les fichiers inclut pas la directive include ?

La réponse est non.

Des exemples comme ça, il y en a des centaines et c'est valable pour TOUTES les distributions.

> cdrecord je vois pas trop le problème

Avant :
$ cdrecord dev=SCSI:0,0,0
Maintenant :
$ cdrecord dev=ATAPI:0,0,0

Que fait apt pour ça ?

> je te signale quand même que je n'ai pas critiqué (ou alors trés peu) les autres distributions

Oui.

> cela dit ça m'étonne quand même un peu puisque je croyais que les distribs genre mandrake ou fedora s'installaient en deux heures :).

Et même en 30 minutes. Mais ce n'est pas la réalité.

Puis puisque qu'on fait dans le troll, j'ai dans un premier temps installé FC2T2 avec un "yum upgrade" pour voir rapidement si la distribution marche. Après deux trois modifications, ça marche et j'ai refais une installation propre.

J'en ai pas profité pour dire "yum rox" il update une distribution en 30 minutes.

> Ils en sont encore à discuter des modifs à apporter au système de package pour supporter les architectures mixtes 32/64 bits

Les distributions RedHat, Fedora, Suse, Mandrake pour amd64 sont compilée en amd64 et supportent le mix avec i386.
http://download.fedora.redhat.com/pub/fedora/linux/core/1/x86_64/os(...)

Regardes, il y a du x86_64 et du i386 (tu peux aussi mettre du i686 :-)).

> Tu pense comme un utilisateur pour quoi libre == gratuit et pas beaucoup plus.

Tu te trompes complètement. Je pense au conséquence. S'il n'y a plus de firmware dans linux alors :

• Debian ajoute dans l'installeur un moyen pour installer les firmware http://lists.debian.org/debian-vote/2004/debian-vote-200404/msg0007(...)
  debian-installer will need to be rewritten to support obtaining non-free firmware
  Quel progrès !
  J'avance te tu recule, comment veux-tu que je t'enc...


• les constructeurs de périphérique vont mettre des EEPROM au-lieu de ram.


• Pour mettre à jours ton firmware, il te faudras passer par Windows puisque ce ne sera pas possible avec Linux


• etc

Bref, de la masturbation intellectuelle.

> Ils pensent comme des hacker

Les hackers Linux ne sont pas dérangé par ça. Il n'y a que Debian pour chercher une fausse solution (déplacer les firmwares) à cause d'un faux problème.

> Peux importe le nombre en %

Dans ce thread, si.
Des gens disent que Debian n'a rien à voir avec non-free car les isos ofiicial n'ont pas non-free. Si personne utilise ces isos, leur argument ne tient pas.

> je veux qu'il soit libre à 100%

Ce n'est pas la spécificité de Debian. RedHat et Fedora sont libres à 100 % (sauf si on pinaille avec les firmwares et la FDL).

Par contre Debian est 100 % communautaire et *démocratique* contrairement à Fedora qui est dirigé dans les grandes lignes par RedHat avec l'aide d'une communauté.
D'ailleur si Fedora était "démocratique" comme Debian, il y aurait surement du non-free ;-)

> Donc pour conclure AMHA Debian doit continuer à soutenir non-free

Toi au moins tu n'es pas hypocrite :-)

petit complement :

btw, si non-free n'est pas dans Debian, alors pourquoi quelqu'un a proposer de virer non-free de Debian ?

http://linuxfr.org/2004/01/13/15060.html(...)

T'as réponse m'interresse au plus haut point.

Cette recherche google est des plus instructives :
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=n(...)
un total d'environ 288,000 provenant de debian.org pour non-free

Inutile de répéter que non-free n'est pas sur les "isos officials". Je le sais.

> > Alors Debian c'est aussi non-free.

> Non.

Alors pourquoi diable, putain de bordel de volaille de merde de mille millions de mille milliards de mille sabords de tonnerre de Brest, Debian "Re-affirm support for non-free" ?

Que les isos ne supportent pas non-free, je ne suis pas vraiment suppris. Une image iso n'a jamais pondu une ligne de code.

> Tu fais une confusion entre la distribution Debian et le projet Debian. Un paquet non-free ne sera pas sur les isos officielles.

Mais faut arrêter le foutage de gueule.
Qui fait les isos ? C'est le "projet Debian" qui support non-free.

Quelle est le pourcentage d'utilisateur qui installe Debian uniquement depuis les isos officielles (surtout si tu as une connection internet :-)) ?

Non-free est gratuit, dispo sur le web, et supporté par Debian. Les isos officielles sans non-free c'est uniquement pour se donner bonne consience.

Ce qui serait "courageux" de la part de Debian, c'est de virer non-free des sites web et d'avoir non-free uniquement sur des isos payantes dont les bénéfices irait à Debian et/ou la FSF. Puisque c'est non-free :-)

Mais ça, Debian ne serait pas d'accord. On préfère se draper dans des beaux discourts, un contrat social et sortir l'argument """béton""" (c-à-d ridicule) :
- lâ pÔ non-free dans les isos officioool

> Quelle hypocrisie ? Debian fournit Debian et non-free. Les utilisateurs prennent soit Debian seule (avec garantie que tout est DFSG) ou bien Debian + non-free.

Cette hypocrisie justement.
Debian c'est aussi non-free :
http://lwn.net/Articles/76622/(...)
Looking at row 2, column 1, Choice 2: Re-affirm support for non-free

Debian "seul" c'est tout Debian. On est d'accord ?
Alors Debian c'est aussi non-free.

Si non-free n'a rien à voir avec Debian alors :
1 - Ils ne font pas de vote relative à non-free :-) (puisque ça ne devrait pas le concerner)
2 - Ils virent non-free des sites Debian.

Fedora Core, il n'y pas de proprio. Par contre d'autres proposent du proprio ou du non-free. Par exemple : http://rpm.livna.org/(...) . De plus, tu ne verras pas de liens d'un site officiel Fedora Core vers http://rpm.livna.org/(...) ou http://macromedia.rediris.es/(...) . Comme il n'y a pas de d'informations données dans la distribution pour installer flash ou mp3.

Ça a ses défauts mais c'est claire et carré.

Avec Debian, c'est pas claire. Ça prétend être free "à mord", ça cause de "contrat social", mais ça supporte non-free. C'est hypocrite.

> Un paquet de la section non-free (non présente dans la distribution, sur les CD, etc.)

paqueté par Debian, hébergé par Debian, diffusé par Debian.

Si ça ne conserne Debian en rien, je ne vois pas pourquoi c'est sur un site Debian.

Et png ?
/var/www/icons/back.png :
<89>PNG^M
^Z
^@^@^@^MIHDR^@^@^@^T^@^@^@^V^D^C^@^@^@2o¡5^@^@^@^OPLTEÌÿÿ<99><99><99>fff333^@^@^@µ^Y½ð^@^@^@^AbKGD^D<8f>hÙQ^@^@^@YIDATxÚeÌÑ <80>0^L^DÐ^H^Y@è^B^]¡r. Íþ3ÙÄxA¼¯ã%<9c>È7^]¬^M^XTö¥@ir(Jõùp³Ü^XÛéÕ/ÍÌ«É¢¨j<99><85><99>Yx^Q­S^OÉß¹ûº¾%v^Y<95>_ng ^X$à{üê^@^@^@VtEXtComment^@This art is in the public domain. Kevin Hughes, kevinh@eit.com, September 1995LèôÄ^@^@^@^@IEND®B`<82>

Faut-il aussi virer png pour ce prétexte de non-lisibilité ?

> de plus en grdre majorité travaillent surtout avec des distros comme redhat suse ou mandrake
Ils travaillent sur Linux puisque les drivers sont dans Linux. De plus ils travaillent souvent aussi sur les versions de développement de Linux (par exemple Linux 2.5) qui ne sont pas diffusés par RedHat SuSE ou Mandrake, ...

> ces dernieres n ont pas pour l intention de virer ces firmwares.

C'est Linus qui n'a pas l'intention de virer ces firmwares. Il a raison. Ce sont des programmes pour un périphérique (un autre système) et non pour Linux. Ça permet à Linux d'utiliser ce périphérique (l'autre système). Ce qui compte, c'est que Linux n'a pas à connaitre le fonctionnement de ces firmwares. Quel est la différence entre un firmware téléchargé par Linux et des firmwares déjà dans les périphériques ? J'en vois pas.
Allons nous maintenant réclamer les sources de tous les firmwares, bios, etc ?
Et pourquoi ?
Pour améliorer les firmwares des sociétés qui font des périphériques ?
Sans intérêt. Une périphérique, c'est un tout (hard + firmware).
Parfois il faut télécharger le firmware et c'est seulement ça qui pose problème...

> Justement, c'est déjà à force de repousser cette date qu'on en est là...

Il faut s'avoir pourquoi la date repoussée.
Le problème n'est-il pas qu'il n'y a pas de vrai "freeze" ?

Le changement du contrat social avant la sortie de Sarge est-il normal en période de "freeze" ? :
http://lists.debian.org/debian-vote/2004/debian-vote-200404/msg0007(...)
As such, I can see no way to release sarge without having all these
things removed from the Debian system -- ie main.

Les plannings doivent être réalistes et il faut s'y tenir. Changer le planning car il y a de gros bugs non prévisibles est normal. Faire des changements de direction à la fin du développement d'une distribution est abérant. Ça augmente les délais et une renégociation du cahier des charges puisqu'il y a plus de temps, etc...

Tu me diras qu'on peut voir le problème sous l'angle de la date. Si la date est prioritaire alors il n'y a pas de changement de contrat social avant la sortie d'une distribution. Je pense que le respect (plus ou moins scrupuleux) de la date est important comme les objectifs et un plannig réaliste.

Juste par curiosité, tu peux me donner le cahier des charges initiale de Sarge ?
Comme pour les autres distributions. Lorsque Mandrake ou RedHat sort une beta pour une nouvelle distribution on a la liste des nouveautés (linux 2.6, kde 3.2, etc...) qui doivent être débugger/intégré pour la version finale.

> Quand il n'y a pas de date annoncée, il n'y a pas de retard.
> Les seules dates évoquées n'étaient pas des annonces officielles mais des infos entre développeurs.
http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2003/debian-devel-ann(...)
So, it's time we start doing more than think about the next release. Since
I'm all for aggressive goals, let's aim for sometime in December -- how
about 2003-12-01 00:00:00 UTC?

C'est le leader du projet Debian. Il y a eu une news linuxfr :-)

> - installation du système de base: 30 minutes max.
> - installation de mon noyau: 15 secondes
> - pour le reste une heure max.

C'est démagogique.
Je pourrais aussi dire ça pour Fedora et aussi le prouver.
Mais la réalité ce n'est pas ça.

Un exemple. Je suis passé de FC1 à FC2T2. Tout est fonctionnel maintenant. Combien de temps ? 2 jours complèts car c'est mon système perso et que j'ai tout vérifier soigneusement.
- Linux 2.4 à 2.6 => passage de module.conf à modprobe.conf
- recompiler le noyau (j'ai un driver incompatible avec REGPARAM).
- Changement de version de Postgresql => dump, restore, lecture du changelog, vérification des procédures de sauvegarde.
- adaptation d'httpd.conf, squid.conf, php.conf, etc...
- support httree par ext3 (activation).
- configurer wget, etc pour utiliser le proxy
- ajoute/suppression de services/paquets
- passage de cryptoloop à cryptsetup (lecteur de doc , etc...).
- Oh, le gravage de CD n'utilise plus mod_scsi => man cdrecord
- virer ce "putain" de boot graphique.
- recompiler voir adapter mes paquets persos.
- installer ddclient, realplay, flash, java
- lecteur de mailing-list, fouille google pour corriger les petits soucis restants.
- récupérer mes données persos (mail, bookmark, ...)
- etc...

2 jours pour faire ça, c'est bien.

> ça devient agaçant, tout ces gens qui disent amen à un truc dès que y'a du marketing et des gens en cravate et sourire colgate pour le vendre...

Ça devient agaçant, tout ces gens qui disent merde à un truc dès qu'il croit percevoir du marketing dedans.

> Ce qu'il manque c'est une date de sortie à laquelle les développeurs doivent se tenir

Je suis d'accord avec toi.
Je veux ajouter que ce n'est pas incompatible avec une distribution de qualité. Il faut que les objectifs soient réalistes (quantité de travail par rapport au temps disponible).

Et s'il reste quelques bugs, on recule la date de 2 ou 4 semaines. Ce n'est pas grave. Mais Sarge a déjà 5 mois de retard !

> Les efforts dispersés (apt-get.org, backports.org, etc.) de dépôts de paquets rétro-portés sont une perte d'énergie

Si Debian sort des distributions à un rythme plus soutenu, ils peuvent éviter cette perte d'énergie. Ça évitera aux développeur de bosser sur 50 branches à la fois et faire une distribution très à jours et vite débuggé (moins de boulot et autant de développeurs).

Ça demandera des sacrifices. Peut-être virer testing (si la distribution sort plus souvent c'est pas grave) et supporter moins de plate-forme (du moins faire comme Linux. Insister sur les plate-forme majeurs puis finir le portage des autres).

> Dans le pire des cas, je crains que le projet ne se meure tout doucement au profit d'un autre, tel que Fedora.

Debian est trop lent dans son processus de développement et même pour les serveurs. RedHat, Fedora, SuSE, Mandrake fournissent amd64 "out of the box" et Debian est encore en développement pour un bon moment.
Ça risque de dégouter quelques développeurs et beaucoup d'administrateur qui veulent du amd64 :
http://lwn.net/Articles/79557/(...)
The new system replaces a Debian unstable box, so Debian was the obvious first choice. The state of the Debian x86_64 port is a little discouraging, however. Installation requires starting with the basic x86 distribution, coming up with 64-bit versions of gcc and glibc, building a new 64-bit kernel, booting that, and piecing together the rest of the system with the other x86_64 packages that have become available. More than ten years ago, your editor converted, by hand, his first Linux box from a.out to ELF binaries; installing Debian x86_64 looks like a similar process. Somehow, what looked like an interesting and instructive adventure in the early 1990's is distinctly less appealing now.

Les prochaines versions serveurs de RedHat et SuSE utiliseront Linux 2.6 (lvm2, montée en charge, etc). Espérons que la prochaine Debian utilise aussi Linux 2.6 sinon Debian va encore être largué techniquement.

La concurrence de Debian n'est pas dans Fedora. Fedora n'est pas pour les serveurs (support trop court). Debian concurrence RedHat (RHEL) et SuSE. Là où il y a problème, c'est que ces concurrents font mieux techniquement.

C'est vrai que Debian prend des parts de marché :
http://news.netcraft.com/archives/2004/01/28/debian_fastest_growing(...)
Mais ceci est surtout du a l'abandon par RedHat de RHL 9... pour Fedora.
C'est temporaire et SuSE croit aussi rapidement.

Si on me dit que Debian c'est pour le Desktop, je m'énerve :-)

Petit complément.
Dans ce cas, Debian pourrait mettre un peu d'eau dans son vin et, par exemple, accèpter les docs GNU FDL.

En refusant les docs GNU FDL, Debian rend non-free indispensable.

> Ce n'est pas de la masturbation intellectuelle mais au contraire un objectif tout à fait louable.

Ce qui serait bien, c'est de faire de non-free un projet séparé et que Debian arrête de supporter activement non-free. Par exemple Fedora Core ne supporte pas Fedora non-us/free.

http://linuxfr.org/2004/01/13/15060.html(...)

Il propose que Debian, après la sortie de Sarge, n'inclut plus la section non-free dans testing et unstable. La section non-free de Sarge serait maintenue aussi longtemps que Sarge elle-même.
Ensuite, les personnes désirant utiliser ce type de logiciels devront faire appel à un dépôt indépendant de Debian ou trouver des équivalents libres.

Ça j'aime, c'est du concret. C'est beaucoup plus cohérent que "Debian c'est free et Debian supporte non-free".
Tant que non-free est officiellement supporté par Debian, cette "nouvelle" ressemble à de la masturbation intellectuelle.