🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12293 commentaires

Avec Debian, j'utilise invoke-rc.d

Utilise plutôt service. invoke-rd.d est fait pour autre chose, précisément pour être utilisé dans les scripts d'installation des paquets, et de ne faire quelque chose que lorsque c'est censé. Par exemple, invoke-rc.d apache2 restart ne redémarrera le serveur Web que s'il est censé être démarré dans le niveau d'exécution actuel. En particulier, si tu as désactivé son démarrage avec update-rc.d, invoke-rc.d apache2 start ne le démarrera pas.

DuckDuckGo, Exalead.

Pourquoi nous embêtent-ils avec une loi ? C'est pourtant simple, ils pourraient s'en passer, il suffit de demander à Google de payer, et s'ils ne paient pas, bloquer le Googlebot…

:-)

(bon, on ne va pas continuer là-dessus, c'est incompréhensible par la plupart des gens ici…)

Eh bien déjà, c'est quoi ConsoleKit par rapport à PolicyKit ?

Libre, ça a été défini deux fois. La première fois par Debian, définition reprise à l'identique par l'OSI, et la seconde fois par la FSF. Les deux définitions ne sont pas identiques parce qu'elles n'ont pas tout à fait la même fonction, mais conceptuellement, c'est pareil.

Bref, le libre, c'est défini et clairement défini. NC, ce n'est pas libre, point.

Allez, avec un peu de chance ils se plaindront de l'hégémonie de Google, et lanceront un nouveau projet de moteur de recherche français, oubliant Exalead qui existe déjà. Projet qui vivotera quelques mois avec des subsides publics, puis dont les membres démissionneront, à cause de l'insécurité juridique liée à la recherche Web en France.

Ça c'est ton usage, le mien, et probablement celui de pas mal de gens ici. Mais les gens, entendre par là la majorité des gens, ceux qui éteignent leur cerveau quand ils allument un appareil électronique, ont une espèce de compulsion qui les empêche d'utiliser une barre d'URL pour y saisir autre chose que « google.com ». Voire « google » tout court, ce qui donne le processus aberrant :

1. l'utilisateur tape « google » dans la barre d'URL ;
2. le navigateur, ne trouvant pas ce nom de domaine, utilise le moteur de recherche Google avec cette chaîne ;
3. Google renvoie alors comme résultat sa page principale ;
4. l'utilisateur y saisit le nom du site Web qu'il cherche à atteindre (voire parfois l'adresse complète !) ;
5. Google affiche une page de résultats ;
6. l'utilisateur clique sur le premier lien sans lire les autres.

Non. Le gouvernement est composé par le Premier Ministre. C'est au prétexte que les ministres n'ont justement aucune légitimité que la même Filippetti s'était présentée aux législatives.

Ça, c'est du kludge de constitution. Très moche à mes yeux d'ailleurs parce que :

1. ce n'est pas du tout du suffrage universel mais local, pas du tout pertinent à l'échelle nationale ;
2. ça a des effets secondaires, comme le fait d'avoir des gens qui se présentent pour être député alors qu'en fait ils ne veulent pas l'être et ont pour programme de démissionner immédiatement, ce qui est assez aberrant.

Ce n'est peut-être pas de Lennart, mais c'est tout à fait dans le style, tous ces BiduleKit.

Donc pour résumer, systemd fourni une solution d'init et de supervision unifiée, c'est bien cela ?

Là ça devient plutôt un lupanar unifié en fait…

Bof, c'est Lennart/Linux qui s'en éloigne. GNU se porte très bien, ça fait longtemps que le G de GNOME ne veut plus dire GNU en pratique.

Magnifique, on a maintenant des piles de lennarteries, qui non content d'être par définition incompréhensibles au commun des administrateurs Unix spécialisés, sont en plus en train de prendre la poussière pendant qu'il en entasse de nouvelles.

Je ne sais pas vous, mais quand j'ai une assiette sale, je la lave, plutôt que d'en acheter une autre. Même si c'est une assiette à 42 fonctions conçue par moi et que je suis le seul à comprendre comment elle marche. Surtout si c'est le cas, en fait.

Je serais curieux de visiter l'univers alternatif où le président Sarkozy aurait été ré-élu, pour regarder la différence dans ce cas précis. J'ai l'impression que ç'aurait été à peu près pareil, ça fait assez sarkozien cette histoire…

Ça prouve surtout deux choses :

1. Google ne se fait pas d'argent « sur le dos » de la presse. C'est à dire que ce que fait Google n'implique pas de manque à gagner pour la presse, mais plutôt le contraire.
2. Google n'a pas besoin d'eux, mais eux si.

Ça me donne un peu l'impression d'un centre commercial qui demanderait à l'autoroute qui le dessert de lui verser une redevance. À la place de l'autoroutier, je ferais pareil, je répondrais que si c'est comme ça, je préfère fermer la bretelle qui dessert le centre commercial.

• Fini de rigoler Google, si tu veux continuer à nous indexer et à nous citer, il va falloir passer à la caisse ! Par ici les biftons, coco !
• Ah ouais ? Bon, ben j'arrête de vous indexer et de vous citer alors. À bientôt les copains, bisous !
• Hein, quoi ? Mais, mais, ça ne va pas, ça, il faut payer !
• Ouais, bof, pas envie en fait. Mais débrouillez-vous hein, on ne voudrait surtout pas vous gêner en se faisant de l'argent sur votre dos.

Bon bon bon, la vase est plein, avec un peu de chance ce sera la goutte qui met le feu aux poudres. Plus qu'à s'installer confortablement avec un grand bol de pop-corn.

C'est exactement ça : ils considèrent, et je suis plutôt d'accord, qu'il n'est pas essentiel que l'art pur soit libre, et que le semi-libre convient généralement. Mais même si ça convient, ce n'est pas une raison pour appeler ça du libre, parce que ça n'en est pas.

Ah, oui, évidemment, mais ce n'est pas ce dont parlait l'auteur de l'article.

Qu'est-ce que cela signifie, que l'auteur de l'article en question peut rediffuser la photo sous une licence propriétaire et attaquer ceux qui la reprenne de chez lui par exemple ?

Il y a quelque chose de curieux dans une partie de son argumentation, « Toutes les oeuvres ne sont pas des logiciels » :

Dans le domaine du logiciel libre, la clause de Partage à l’identique (SA) joue en effet un rôle important de régulation, dans la mesure où elle se déclenche fréquemment en cas de réutilisation de l’oeuvre. En effet, lorsqu’un réutilisateur modifie une oeuvre pour en produire une nouvelle, la clause SA s’applique et l’oblige à placer l’oeuvre dérivée sous la même licence (effet viral). Dans le cas d’un logiciel, la clause se déclenche fréquemment lors d’une réutilisation, car pour utiliser un logiciel dans un autre contexte que celui d’origine, il est souvent nécessaire d’adapter le code.

Cet élément est tout simplement fallacieux, parce que les clauses de copyleft — c'est le nom du SA dans notre domaine — ne se déclenchent pas vraiment à la modification. Oui, les modifications doivent être publiées sous la même licence, mais pas seulement les modifications : les versions non modifiées aussi !

Plus loin :

Mais pour les oeuvres non-logicielles, les hypothèses de déclenchement de la clause SA sont plus rares. L’auteur d’un roman par exemple ne pourra pas empêcher que son oeuvre soit vendue, telle quelle par un éditeur s’il la place simplement sous licence BY-SA. Pour la photographie, c’est encore plus le cas.

Eh bien justement, un programmeur non plus. Que je publie un texte, une photographie ou un logiciel sous une licence libre à copyleft, dans tous les cas n'importe qui pourra la vendre sans modification. Et avec modification aussi d'ailleurs, ça ne change rien du tout.

Les photos peuvent facilement être réutilisées sans modification, comme illustrations. Dans cette hypothèse, le partage à l’identique ne se déclenche pas.

Euh, si. Toute réutilisation d'une œuvre sous une licence libre à copyleft implique de la rendre disponible aux destinataire sous cette même licence.

À part cette précision juridique — dommage de faire une telle erreur pour un blog traitant de droit et d'informatique — le reste est plus pratique ou philosophique et je n'y vois rien de bien choquant, à part le fait qu'il tienne à utiliser le terme « libre » pour ce qui ne l'est pas. S'il était utilisateur de ces licences, j'aurais dit qu'il s'agit toujours ce vieux complexe d'infériorité des semi-libristes.

Peuh, Ubuntu c'est tellement n00bs !

Ça n'a pas grand chose à voir, je parlais de pétarades de moto en pleine nuit, ce qui empêche de dormir. Les cloches, je ne sais pas quel bruit elles font chez vous, mais chez moi elles ne pourraient en aucun cas me réveiller, et de toute façon j'ai l'impression qu'elles ne sonnent pas la nuit.

Sinon, petit détail, ce dont tu parles c'est le mariage homosexuel, pas le mariage pour tous, vu que tout le monde, enfin toutes les personnes nubiles, peuvent déjà se marier, seulement à une unique personne du sexe opposé.

Ça fait partie de GNU, et ça a l'air de partager certaines valeurs intéressantes avec ce projet, notamment un certain soin dans sa conception. En pratique, j'ai remarqué :

• la possibilité d'utiliser une base SQLite, qui est d'ailleurs le choix par défaut ;
• la modularité, quoique ce ne soit pas assez détaillé pour déterminer ce qui est modulaire au juste ;
• la possibilité d'attacher des fichiers secondaires, typiquement les sources d'un travail finalisé.

Par tout cela, ça se démarque de façon intéressante des logiciels concurrents. À soutenir en effet !

Eh bé, c'est surtout les terminaisons en [g] qui m'étonnent, je n'ai jamais entendu ça à Toulouse, enfin, si mais pas assez marqué pour l'écrire, sinon ça fait marseillais quoi… Sinon, félicitations, moi je parle le parisien en réalité.