🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Live CD UEFI alors. C'est possible, pas de problème, mais pas courant. Mais d'une façon générale, clef USB Live, c'est plus souple.

Avec GRUB qui devient une usine à gaz, un système de boot très léger qui ne fait rien serait peut être mieux ;-)

Hors sujet, parce qu'un gestionnaire de démarrage UEFI, ça ne sait ni lire l'Ext4, ni charger un noyau Linux. Tout ce que ça sait faire en ce qui nous concerne, c'est lire de la FAT, et y charger… GRUB.

Attends, le privilège en question dont tu parles, c'est la propriété du monastère ? L'Église a déjà été privée de l'essentiel de ses terres à la Révolution, terres qui étaient nécessaires pour maintenir l'entretien des monuments, et maintenant tu considérerais comme normal de les priver de leur maison parce qu'il est possible qu'il y ait eu une faute dans le passé ?

Des moines, ce sont des gens qui n'ont que peu de biens personnels, et en particulier certainement pas de maison ou d'appartement à eux. En communauté, ils sont propriétaire d'un monastère, qui est une maison commune, sans comparaison possible avec un château par exemple. Je ne pense pas qu'on puisse considérer cela comme une grande richesse que le peuple devrait récupérer. Et même si on le devait, ce serait une connerie parce que ce serait ensuite à l'État de l'entretenir.

Je passe sur la présomption de culpabilité, mais à ce compte-là, autant tout confisquer à tout le monde, parce qu'en remontant on va pouvoir trouver des fautes partout.

Je ne suis pas bien au courant de ce qui s'est passé en 1905, raison pour laquelle je demande des éclaircissements, mais si je veux acheter a plusieurs un logement, il ne me semble pas que je doive automatiquement créer une association, c'est le point qui me semble un peu curieux.

Non, bien sûr, il est possible de vivre à plusieurs dans un logement appartement à un particulier. L'ennui, c'est que ça ne peut pas suffire à une communauté monastique, parce que cela va poser plein de problèmes, notamment de succession et de responsabilité. Leurs besoins sont plus proches de ceux d'une petite entreprise, à vrai dire ils sont encore plus élevés que ceux d'une entreprise : ils travaillent ensemble comme une entreprise, mais en plus ils vivent ensemble. Imagine une entreprise, dont on retire tout d'un coup le statut : le patron va devoir être propriétaire à 100%, salarier personnellement tout le monde, être intégralement responsable, bref ça va être invivable. Pour des moines, c'est pire encore.

De plus, si le statut d'association leur était refusé, ce n'était pas sans raison, c'était bien par anticléricalisme, donc on peut être sûr que même s'ils avaient trouvé une combine pour continuer à vitre en communauté de façon détournée, l'administration aurait tout fait pour les en empêcher, et avec le climat législatif de l'époque, y aurait réussi sans le moindre doute.

Là, ils ont bel et bien été chassés de leur monastère par les gendarmes. Je ne connais pas les détails mais c'était probablement parce que le monastère en question, qui appartenait à l'Église, donc à l'État, n'appartenait dès lors qu'à l'État. En pratique, le seul moyen de continuer à vivre en communauté monastique a été de s'exiler en Angleterre ou en Belgique, pour revenir une fois que tout est rentré dans l'ordre.

La mort civile pour une communauté certes, mais entre passer un contrat avec la communauté X et Messieurs A,B,...Z, je ne vois pas trop la différence..

L'exemple d'une entreprise me semble pertinent : le statut d'entité légale est nécessaire sinon la vie de l'entreprise en question devient impossible en pratique.

Qui parle de refaire l'histoire ?

Sinon, bonne idée en effet : interdire le catholicisme parce qu'il a permis des bêtises (les croisades, l'Inquisition), interdire la laïcité parce qu'elle en a fait d'autres (les destructions de monuments et d'œuvres d'art comme en Iran, le contrôle du clergé comme en Chine communiste, l'expulsion des moines, bref des trucs de régimes extrêmes). Il va rester quoi au juste ?

Ou sinon, autre solution, tout le monde se calme, on reconnaît les erreurs passées (de ce point de vue-là, l'enseignement de l'histoire officielle de France pêche un peu) et on accepte les croyances des gens sans chercher à les dénigrer. Personnellement je préfère cette méthode.

Pas n'importe quels enfants, en l'occurrence : les plus doux. Parce qu'on peut difficilement faire moins belliqueux qu'un communauté monastique…

J'ai du mal me faire comprendre. Il me semble avoir entendu que, sur les périphériques de stockage interne de leurs appareils sous Android, Samsung utilisaient un système de fichier propriétaire à eux, dont la caractéristique principale était d'être lent, et dont aucun avantage n'avait pu être déterminé.

En revanche, ils lisent très bien l'Ext2, que ce soit sur carte SD ou sur stockage interne pour peu qu'on le reformate.

Pourquoi est ce qu'on ne peux pas le monter comme périphérique de stockage de masse, tout bêtement ?

Peut-être parce qu'ils utilisent une système de fichiers propriétaire, développé en interne, moins efficace qu'Ext3, et que personne ne sait lire ? Ils l'ont fait pour leurs téléphones sous Android…

Si c'est bien la raison, il pourrait être judicieux de les informer que les protocoles Media Transfer Protocol et OBEX permettent justement d'exposer des fichiers sans se préoccuper du système de fichiers.

Tiens, c'est justement à l'abbaye de la Pierre-qui-vire, en Bourgogne, que j'ai appris ça. À moins que ce ne soit à Saint-Wandrille, en Normandie.

Vérification faire, c'était bien la Pierre-qui-vire :

Contrainte à l'exil en 1880, puis en 1904, la communauté ne retrouve son monastère qu'en 1921 et ne l'a plus quitté depuis.

Au fil des liens, on peut tomber sur l'article concernant la séparation des Églises et de l'État qui donne une idée du contexte idéologique et social de cette loi : visiblement, c'était très tendu — par exemple, une volonté d'interdire toutes les congrégation, la confiscation de pas mal de biens comme des bibliothèques —, ce qui explique certaines conséquences et interprétations extrémistes qui ont contraint ces moines à l'exil.

Si des adultes choisissent de vivre ensemble, ça leur ait rarement interdit il me semble, sauf si les lieux ne leur appartiennent pas ou s'ils ont des activités reprouvées par la loi bien sûr.

Aujourd'hui, en effet, mais ce n'était pas le cas en 1905. La France n'a pas toujours été très tolérante : en la Révolution, la Terreur, ici la IIIe République, et le Régime de Vichy, on a fait des trucs tout à fait scandaleux.

Le monastère de la Pierre-qui-vire appartenait tout à fait à la communauté monastique, or on lui refusait le statut d'association par pur laïcisme (intégrisme laïque). Je pense qu'à cette époque, ce statut d'association qui venait à peine d'être créé était refusé par les préfectures à tout ce qui n'était pas strictement laïque. Or, avec la séparation de l'Église et de l'État, le statut d'association devait être le seul susceptible de fournir une identité légale aux communautés monastiques. Et sans identité légale, point de droit, en particulier de droit de propriété : plus d'endroit où loger et où travailler, plus de moyen d'avoir un compte en banque, de vendre des produits, bref, la mort civile, pour une communauté.

• Y a t'il un raccourci "fui, expulsés" pour "partant à l'étranger car les lois en France ne leur conviennent pas" ou bien ont-ils été réellement expulsés?

Délogés de leur monastère par les gendarmes. Je pense qu'on peut parler d'expulsion. Ils n'ont pas été chassés du territoire français mais ils s'y retrouvaient sans abri et n'avaient plus la possibilité de vivre en communauté.

• Qu'apporte la reconnaissance de l'association? Une réduction des impôts?

Le droit de vivre en communauté. Sans reconnaissance cela leur était interdit.

Va en Bourgogne, tu vas voir s'il ne reste pas des moines.

Tiens, c'est justement à l'abbaye de la Pierre-qui-vire, en Bourgogne, que j'ai appris ça. À moins que ce ne soit à Saint-Wandrille, en Normandie. Bref, les moines de l'abbaye en question ont passé quelques décennies en exil en Angleterre, chassé de France par les gendarmes, qui leur interdisaient de vivre ensemble sans se constituer en association, alors que la préfecture refusait de reconnaître leur association.

Et comme expliqué le fait que les curés soient payés en Alsace-Moselle, ça vient de 1905, pas de la Révolution Française

Négatif : le fait que les clercs soient payés par l'État venait de la Révolution, et le fait qu'ils le soient toujours en Alsace vient de ce que cela n'y a pas été aboli par la réforme de 1905.

Les révolutionnaires étaient déistes pour la plupart

Jamais dit le contraire. Déistes et fortement anticléricaux.

Il y a encore plein de moines en France, il existe plein de monastères. À moins que ces dix dernières années, on les ait tous tué... C'est de la désinformation pure et simple. Va en Bourgogne, tu vas voir s'il ne reste pas des moines.

Il en reste, qui ont fui, expulsés en 1905, puisqu'il était devenu interdit de constituer une communauté sans association loi 1901, et que toutes les demandes d'association de monastère étaient refusées. Ils sont revenus quand le climat s'est calmé, mais certains monastères n'ont toujours pas d'association reconnue.

Gnééé ?!? L'Etat ne paye pas les curés en Alsace suite à la Révolution, mais parce que la loi de 1905 ne s'est pas appliquée dans cette région... parce qu'elle n'était plus française, mais allemande depuis 1870, et jusqu'en 1918 !

Dans l'Ancien Régime, l'État ne payait pas les clercs. C'est suite à la Révolution et à la constitution civile du clergé qu'ils sont devenus fonctionnaires, sauf bien sûr les réfractaires de l'Église souterraine, exactement comme en Chine communiste. La constitution civile du clergé a été abolie en France en 1905, mais n'a jamais été abolie en Alsace, c'est tout.

-l'état Français emploie les curés en Alsace&Lorraine je croie.

Ça c'est suite à la Révolution, après laquelle on a tenté de nationaliser l'Église, en soumettant les clercs à une convention publique et en pourchassant les réfractaires, comme en Chine aujourd'hui. Ce n'était probablement pas une idée de génie, mais à l'époque l'idée de la liberté de culte n'avait pas vraiment la cote, l'air du temps c'était plutôt de détruire et d'interdire.

-dans plein de cas les salles utilisés par des cultes sont loués à des tarifs défiant toute concurrence

Ça c'est parce que l'État a exproprié l'Église à la Révolution, en lui confisquant les bâtiments, mais aussi les terres dont l'exploitation permettait l'entretien des bâtiments. Ce n'était probablement pas une très bonne affaire puisque l'entretien revient maintenant aux monuments historiques.

-les églises ont le droit de faire sonner leur cloches régulièrement et pas juste de manière exceptionnelle pour des mariages/enterrements

Ça c'est de la tradition : les églises sonnent l'heure — et encore, ça c'est depuis la révolution, avant elles sonnaient les heures de prières. À part quelques célébrations par semaine, l'essentiel de l'utilisation des cloches, c'est pour donner l'heure, ce qui est une utilisation tout à fait laïque.

Vous remarquerez que dans tout ça, le mot qui revient le plus souvent, c'est « révolution » : la Révolution Française, et surtout ce qui a suivi, était empreinte d'un extrémiste anticlérical assez fort, qui a aujourd'hui encore des répercussions pas forcément positives sur la laïcité. Le problème, c'est qu'on a souvent voulu faire les choses de façon trop rapide : la séparation de l'Église et de l'État, qui mettait une fin à la constitution civile du clergé datant de la Révolution et de l'Empire, a eu comme conséquence directe l'expulsion de tous les moines de France, ce qui n'est pas non plus un acte dont on peut se vanter.

Je pense que je serai plus pour ce genre de solution plutôt que de faire monter les stats des religions.

Je ne vois pas trop l'intérêt de soutenir une œuvre que l'on juge bonne sans l'assumer publiquement, mais pourquoi pas, les dons anonymes, c'est toujours apprécié à mon avis.

J'aimerais bien que tu développes, parce que je ne comprends absolument pas. J'ai vaguement entendu parler de théorie des genres, certes, mais je ne vois parce que qu'elle vient faire dans ton commentaire.

Ça ne me fait pas plus réagir que ça, parce que, d'une façon générale, le ciblage me semble plutôt bon, ce qui est prévisible puisqu'il est basé sur l'observation réelle.

Ce qui peut être gênant, ce n'est pas qu'un produit ciblant plus les filles soit estampillé comme tel, mais plutôt l'intensité de cette présentation, lorsqu'elle atteint un niveau suffisant pour faire reculer un garçon par peur du jugement d'autrui alors qu'il serait intéressé par ailleurs.

S'agissant de mode, par exemple d'escarpin, qui sont des chaussures perçues comme hautement féminines, je m'en moque parce que ce n'est que de la mode. S'agissant de chaussures unisexes comme les chaussures de bateau ou les chaussure de randonnée, la question ne se poste pas parce que l'étiquetage n'est visible qu'en magasin. S'agissant d'un CD de jeux vidéos, je ne pense pas que ce soit un problème puisque le CD, même revêtu de rose, est rarement visible.

Non, je ne trouve pas ça idiot, au contraire. Ça intéressera plus les filles, et personnellement ça ne me dérange pas de télécharger et d'utiliser un CD de jeux spécial filles. Me promener en robe, oui, ça me dérangerai, mais ça, non.

C'est une question de présentation, en insistant beaucoup sur le côté féminin on empêche des garçons d'en profiter parce qu'ils auraient du mal à assumer leurs goûts et risqueraient d'en être jugés négativement par leur entourage. Le Coca-Cola zéro a été conçu pour cette raison il me semble.

Là, c'est juste un CD à télécharger, donc je ne pense pas que ce soit gênant. Adoucir un peu le côté féminin, à la limite, en l'appelant « Hors-série soft » ou un truc du genre, mais en laissant la couleur rose ou rouge et en indiquant dans l'article qu'il a été conçu à partir des goûts des filles mais que les garçons qui n'aiment pas les FPS ne doivent pas avoir de scrupules à l'utiliser aussi ?

Ce que je voulais dire dans mon post, c'est qu'on ne peut pas justifier une discrimination purement culturelle en expliquant qu'il y a des discriminations qui sont justifiées à cause de différences physiques.

Non, évidemment, mais mon avis, c'est que certaines différences peuvent paraître culturelles mais avoir en réalité une origine partiellement naturelle. Jouer à la poupée, par exemple : il me semble avoir appris que le désir d'enfant était généralement plus fort chez les femmes ; s'il en est de même chez les petites filles cela pourrait expliquer que ce jeu soit plus féminin.

(Et là, je suis sûr que quelqu'un va arriver pour me dire que la discrimination sur le sexe n'est jamais justifiée parce que le sexe à lui seul n'est pas toujours bien défini et ne détermine pas exactement la morphologie des gens...)

Je ne pense pas que cela changerait grand chose : l'existence de cas intermédiaires, au niveau du caractère, des hormones, du physique ou de quoi que ce soit, ne me semble pas changer le cas général. Pour prendre une analogie, dans un environnement très lumineux on porte des lunettes de soleil pour se protéger les yeux ; la nuit on n'en porte pas parce qu'on y verrait très mal, mais l'existence de journées pas tout à fait ensoleillées où on ne sait pas trop s'il faut porter ou non des lunettes de soleil ne change pas ces deux cas.

Tu trouverais normal, si on établissait une différence dans les préférences des enfants nés de parents de confession juive, qu'on fasse un hors série "spécial juifs"?

Tu sais que ça existe, des journaux spéciaux pour les catholiques, et donc probablement aussi des journaux spéciaux pour les juifs ? En voir en hors-série d'un journal destiné à tous et non centré sur les religions me semblerait inapproprié en effet, mais cette impression me semble culturelle et n'est pas généralisable.

Différence ne veut pas forcément dire discrimination.

Pas d'accord dans ce cas précis, mais il faut dire que le terme discrimination est habituellement compris d'une façon que je juge incorrecte. Pour moi, discrimination, ça veut dire différence de traitement. Une discrimination peut être bonne, neutre ou mauvaise.

Avoir des toilettes pour homme et des toilettes pour femme quand on a assez de place pour en avoir deux, c'est une discrimination, qui ne me semble pas comporter d'inconvénient, mais qui comporte en revanche un avantage : les urinoirs ne sont utilisables (proprement !) que par des hommes, et permettent une plus grande efficacité en terme de place et d'hygiène.

Une soirée payante pour les hommes et gratuite pour les femmes, c'est une autre discrimination, qui m'énerve personnellement. Des autobus réservés aux blancs, c'est encore une autre discrimination, que me semble injustifiée, immorale et insupportable.

Bref, je dirais plutôt qu'une discrimination artificielle — par opposition aux discriminations naturelles du genre : seules les femmes peuvent porter des enfants à naître — n'est pas forcément mauvaise.

Sûr ? Il me semblait qu'une ethnie, ça faisait référence à une culture. Un noir né en France, d'une famille qui est française depuis pas mal de temps, il est de la même ethnie que quelqu'un qui habite en Afrique noire ? Si c'est le cas, terme adopté, merci.

En quoi la vente de jupes et de robes est sexiste? Un homme peut parfaitement en porter.

Ben ça se trouve dans des rayons spécial femmes, tout comme ces jeux-là se trouvent dans un CD spécial filles, CD qu'un homme peut parfaitement utiliser et heureusement.

Certes (bien que j'en connaisse certains qui auraient l'usage d'un soutien-gorge). Comment fais-tu le passage de "sous-vêtements taillés différemment" à, par exemple, "robe rose ou pantalon bleu"?

Je ne le fais pas, vu que ce cas est à mon avis totalement culturel. Mais il ne me dérange pas pour autant.

Pour les pantalons et les robes, je pense que cela doit avoir une raison historique : la femme nourrit les enfants (forcément, elle est la seule équipée pour cela), son mari travaille et a parfois besoin de monter à cheval, donc il lui est pratique d'avoir les jambes non séparées. Mais ce n'est qu'une hypothèse.