🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Par exemple, pourquoi le $HOME de root n'est pas dans /home ?

Pour être accessible même si /home ne l'est pas. /home est souvent un système de fichiers dédié, /root jamais.

Pourquoi /home quand il y a /usr (je trouve /usr/home logique) ?

Parce que ça n'a tout simplement rien à voir. Le nom /usr est historique, mais son contenu, c'est des logiciels et leurs données et bibliothèques, pas des fichiers des utilisateurs.

Pourquoi les scripts de démarrage vont dans /etc et pas dans (je vais dire une connerie, mais c'est juste un exemple) /boot ?

Parce qu'ils sont considérés comme des fichiers de configuration, et que de toute façon, il ne concernent pas le bootstrap qui ne se conçoit que comme de quoi charger le noyau. Typiquement par exemple, /boot contiendra un chargeur de démarrage fortement dépendant de la plate-forme.

Bien, très bien : Adobe continue de se suicider doucement. Il me semble qu'un des avantages annoncés d'AIR était son « universalité ». Ils viennent de retirer eux-mêmes cet avantage, j'espère que ce qui reste ne suffira pas à les sauver.

Pas que pour la vidéo : https://gaming.mozillalabs.com/games/

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que tu utilisais effectivement les MX multiples. En revanche tu l'utilises à l'envers : ton MX principal, ça doit être Zimbra.

L'avantage de cette infra est que si le serveur Zimbra devient indisponible, le Postfix relais garde les mails en attente jusqu'à ce qu'il soit UP.
Bref, niveau DNS, tout me paraît correct non ?

Non. On a inventé les MX secondaires pour ça : tu mets deux enregistrements MX, avec ton serveur Zimbra en plus haute priorité et ton serveur Postfix en plus basse priorité. Quand quelqu'un aura un message à te transmettre il essaiera d'abord le Zimbra, puis, s'il est indisponible, le Postfix :

example.com.   MX 10 zimbra.example.com.
example.com.   MX 20 postfix.example.com.

Puis tu configures Postfix pour qu'il accepte le courrier en tant que relais intermédiaire. /etc/postfix/main.cf :

relay_domains = example.com
# Et *surtout pas* example.com dans mydestination !

relay_recipient_maps = hash:/etc/postfix/relay/example.com

Enfin, dans /etc/postfix/relay/example.com, tu mets la liste des adresses de ce nom de domaine, histoire que ton Postfix en ait connaissance et puisse ainsi refuser directement le courrier à destination d'adresses inexistantes :

toto@example.com
titi@example.com

Comme tous les fichiers de tables Postfix, il faut en faire une table hachée :

# postmap /etc/postfix/relay/example.com

Plus d'infos : [http://postfix.traduc.org/index.php/STANDARD_CONFIGURATION_README.html#backup].

Pareil. :-)

Autant tout lier en statique, comme ça c'est encore plus simple : les bibliothèques ne sont pas dans le même répertoire que chaque logiciel, mais carrément dans chaque logiciel.

Ben, quand on choisit une licence ultra-permissive comme celle-là, c'est gonflé de venir râler parce que quelqu'un a fait un truc autorisé par la licence, à savoir : ajouter des restrictions.

Si tu ne veux pas qu'on ajoute des restrictions à ta licence, c'est simple : il faut l'interdire. C'est le but de la GPL…

Ok, j'avais mal compris la question. Je sais comment fonctionne un git bissect, je pensais juste que la question portait sur le protocole de test : effectivement, c'est de l'expérimentation avec chaque version proposée par git bissect, donc pas sur toutes les versions.

Exactement.

Les paquets TCP ne rentre pas dans les nat.

Tout comme les paquets UDP.

Plutôt que de balancer des micro-ondes avec seulement la minuscule puce RFID pour les absorber, ce qui risquerait de la chauffer très, très fort, au risque d'enflammer le plastique, tu peux peut-être en profiter pour te préparer une tasse d'eau chaude à côté…

Je suis d'accord avec ça. Le public doit être éduqué, et par ailleurs il a un pouvoir certain.

Leur contrat avec leurs fournisseurs, ça les regarde ; ça ne concerne pas l'utilisateur final.

Si mon boulanger a un contrat avec son minotier, qui lui impose d'interdire à ses clients de partager son pain avec des personnes noires, grand bien lui fasse : ça ne lui donne absolument pas le droit de le faire, et même s'il prenait la liberté de le faire, ça n'implique absolument pas que ses clients doivent respecter cet ordre.

Où veux-tu en venir au juste ?

Ah, et tant que j'y pense, avec un peu de chance HADOPI a moyen de se révéler avoir été une grosse connerie. Je veux dire, c'était une connerie, c'est clair, mais si par miracle elle vient à être abrogée, ça s'avèrera en avoir été une énorme, parce que vu par le grand public, ça donnera à tout les coups : « ils ont enlevé l'HADOPI, maintenant on a le droit de tipiaker sans risque ».

donc bon, ton opinion publique... tu veux son avis sur le prix de l'essence ou du tabac, tiens ?

Eh bien, les politiciens et les majors ne tiennent sans doute aucun compte de l'opinion publique, certes, j'ai dû me tromper de terme. Je pensais plutôt à l'« action publique », conditionnée directement par l'opinion publique.

Typiquement, si l'idée que « les majors et la SACEM sont des gros connards, que tipiaker c'est bien parce que ça leur fait du mal, et que c'est d'ailleurs le seul moyen de ne pas se faire enfler par ces mêmes connards en payant leur taxe injuste sur les supports vierges » se répand, qu'il en tiennent compte ou pas ils feraient bien de flipper un tout petit peu.

À mon avis, ça vaudrait le coup d'en parler un maximum, parce que taper sur le plus faible, ça peut aussi en faire un martyr, et ça, c'est intéressant…

Je ne sais pas pourquoi mais personnellement cette affaire me donne l'impression d'un point culminant. Jusqu'à présent je supportais vaguement les organisations comme la SACEM, tout en sachant pertinemment qu'ils étaient de gros connards, mais maintenant je n'ai même plus envie de les supporter, je ne leur souhaite qu'une morte rapide et douloureuse, à laquelle j'aimerais pouvoir participer activement.

Ben, vu la formulation :

Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ;

ça donne bien l'impression qu'interdire la copie privée est anormal : « l'auteur ne peut interdire ».

C'est vrai, le parchemin est beaucoup plus résistant que les meilleurs papier.

Ah, mais peu importe ! Le droit n'a aucune espèce d'importance face à quelque chose de beaucoup plus puissant : l'opinion publique. Si demain, les gens pensent globalement que la taxe sur les supports vierge est injuste et que le seul moyen de ne pas se faire enfler, c'est de tipiaker, que ce soit juridiquement fondé ou non sera parfaitement secondaire.

On le voit avec les campagnes de publicité de l'HaDŒPDI, d'ailleurs : il leur est arrivé d'y raconter des conneries, d'un point de vue juridique. On le voit également dans pas mal d'avertissements en première page de livres, qui mentionnent explicitement le droit à la copie privée pour conclure qu'il est donc interdit de copier quoi que ce soit : désolé, mais c'est des conneries, j'ai le droit de photocopier les bouquins que j'emprunte à la bibliothèque, point.

Bon. Récapitulons :

1. Nous payons depuis longtemps une taxe sur les supports vierges, censée compensée le manque à gagner dû à la copie privée, droit garanti par la loi.
2. Ce droit à la copie privée a été attaqué par les mécanismes de verrouillage numérique, qui, en pratique, on pour unique fonction d'empêcher précisément la copie privée.
3. Il a encore été attaqué en introduisant une protection juridique de ces mécanismes de verrouillage numérique.
4. Il vient d'être attaqué en essence même, en reprochant à quelqu'un d'avoir codé un logiciel permettant précisément d'exercer ce droit à la copie privée.

Cela fait quelques années que je suis de plus en plus dégoûté par les pratiques de cette mafia. Jusqu'à présent je faisais attention à bien respecter la loi en achetant les œuvres commerciales que je souhaitais utiliser, ou en les empruntant à la biobliothèque, ou en les écoutant à la radio. Je ne me gênais pas pour exercer mon droit à la copie privée — après tout je paie une taxe pour ça, comme tout le monde — que ce soit en photocopiant des livres de bibliothèque, en enregistrant des morceau de musique depuis des stations de radio, ou en proposant à mes amis de repartir de mes soirées flim avec un copie sur clef USB.

Mais maintenant, si ce droit à la copie privée est bafoué, mais la taxe maintenue, ça a l'avantage d'être beaucoup plus simple, d'un point de vue moral : on paie une taxe qui légalement ne donne le droit à rien, donc pour la rentabiliser on doit copier, peu importe comment, en enfreignant la loi. Super, donc tant qu'à copier, allons-y franchement, de toute façon ça a l'air interdit dans tous les cas, maintenant : puisque le seul moyen de ne pas se faire enfler est de contrefaire, autant en s'y donner à cœur joie.

Je pense que ce logiciel ne convertissait pas, mais récupérait directement les fichiers MP3 de Deezer.

Congratulations! The Web address sarkozy.nu is still available!

Qui affiche ce genre de message aberrant ?

IPv4 : le NAT prend tout sur la gueule
IPv6 : les machines prennent tout sur la tronche

Objection. Dans un contexte comparable, c'est à dire NAT contre pare-feu bloquant tout en éntrée :

• IPv4 : le NAT prend tout sur la gueule et bloque ce qui rentre sans être sorti d'abord ;
• IPv6 : le pare-feu prend tout sur la gueule et bloque ce qui rentre sans être sorti d'abord.

Un pare-feu IPv6 normal produit une situation très semblable à celle d'un NAT, la prise de tête dûe à la translation d'adresse en moins.