🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Pourquoi donc ?

Même en UDP? (vraie question inside)

Oui. C'est très classique de traiter UDP comme un protocole à état pour un pare-feu. La façon de procéder est simple : si un paquet arrive peu de temps après un paquet sortant avec des caractéristiques semblables, il est considéré comme faisant partie de la même connexion.

Si un FAI (tu sais, le I qui veut dire Internet) avec une bonne qualité de service, j'ai un nom à proposer : Nerim.

À condition d'être éligible. À Passy, Paris XVIe, ce n'est pas le cas. À Toulouse, 31000 (donc dans la zone du bureau de distribution du centre ville), non plus.

Je trouve la réalisation des pubs bonne, bien filmées

Flimées.

Sinon chez OVH c'est un /64 dont tu fait ce que tu veux. Le minimum quoi.

Sur les serveurs dédiés OVH, oui. Sur les ADSL OVH, non, c'est actuellement zéro adresse IPv6 et à terme une unique adresse IPv6.

Et dailymotion en HTML5 ?

D'la merde, ils fournissent leurs vidéos en MPEG-4 quipuequ'estpaslibre.

Et du mot Art ?

Tu ne les aurais pas sur YouTube par hasard ? Parce que là, pas de Flash, peux pas lire DailyMotion…

Au temps pour moi, c'est distribué dans le tarball, fichier ansi-social-media-icon-set/ansi-social-media-icon-set.ans. Moinssez mon commentaire précédent s'il vous plaît.

Vous auriez moyen de distribuer aussi le code de chaque « icône » ? La suite d'octets à envoyer sur un terminal quoi.

Alors, pour ceux qui comme moi se demanderaient ce que c'est que cet « ANSi » :

• ANSi, ce n'est rien du tout ;
• ANSI, c'est l'agence américaine de normalisation ;
• c'est aussi le nom de séquences d'échappement visant à contrôler le terminal, par exemple pour changer de couleur ;
• par extension, on dirait que ça désigne aussi le codage et le jeu de caractères CP437.

Je ne comprends pas.

Situation avec un NAT : tout ce qui entre est bloqué, ce qui sort passe avec NAT, ce qui rentre en réponse à une sortie passe avec NAT.

Situation avec un pare-feu (sans NAT) : tout ce qui entre est bloqué, ce qui est passe, ce qui rentre en réponse à une sortie passe.

Quelle différence au juste, à part que c'est plus compliqué avec le NAT ?

Si les acteurs du Web

D'Internet. Pas de raison de ne passer que le Web sur IPv6.

Justement, à la limite tant mieux. Alors que des menaces pèsent sur le réseau, que les majors et l'État cherchent à espionner nos correspondances, que nos fournisseurs d'accès à Internet cherchent à intervenir sur le trafic, IPv6 est une solution magnifique.

En effet, les opérateurs craignos en question (les majors, l'État, Orange…) sont complètement à côté de la plaque en IPv6. N'en fournissant pas, ils forcent à… passer par des tunnels, qui ont l'avantage de rendre le trafic qu'ils cherchent à contrôler un peu plus opaque.

Mieux encore, en IPv4 les tunnels de contournement sont coûteux pour leurs fournisseurs puisqu'ils impliquent d'utiliser des adresses qui sont en nombre cruellement limité ; en IPv6 il n'en est rien : n'importe qui peut se faire fournisseur de pleins de tunnels !

Bref, IPv6 est à mon avis l'avenir d'un Internet plus opaque, contournant les atteintes au réseau.

Ah non, je crois que je vois. L'interface web de GMail est disponible en IPv6 en effet. Mais côté SMTP, nada.

D'ailleurs leurs serveurs de nom aussi sont IPv4 seulement.

Je confirme, ils disent n'importe quoi.

% dig gmail.com MX
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 28024
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 5, AUTHORITY: 4, ADDITIONAL: 0

;; ANSWER SECTION:
gmail.com.              3600    MX      40 alt4.gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      5 gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      10 alt1.gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      20 alt2.gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      30 alt3.gmail-smtp-in.l.google.com.

% dig gmail-smtp-in.l.google.com. AAAA
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 59069
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 1, ADDITIONAL: 0

;; AUTHORITY SECTION:
l.google.com.           600     SOA     ns2.google.com. dns-admin.google.com. 1452816 900 900 1800 60

;; Received 94 bytes from 127.0.0.1#53(127.0.0.1) in 36 ms

Ils sont marrants Google, mais à part leur moteur de recherche, ils sont toujours IPv4 seulement. Google Mail, Google Talk, rien de tout ça n'est prêt pour IPv6.

Chipset Intel US15W (Poulsbo)

Ça, c'est une saloperie. À fuir comme la peste.

Excito B3, Qnap TS-*, SheevaPlug, Fit-PC 3, pour ceux que je connais.

C'est simple : il y a un installateur officiel de Debian pour les Qnap TS. Après l'avoir utilisé (ou debootstrapé un système sur le disque dur de l'extérieur), tu obtiens un Qnap TS qui tourne avec une pure Debian, noyau compris.

Pour le B3, il n'y a rien de tel. Et si tu essaie de deboostraper un système Debian, tu obtiens un B3 qui kernel panique parce que le noyau ne prend pas en charge le B3.

Il y a tout de même une différence entre :

• devoir adapter le noyau pour chaque nouveau modèle d'ordinateur, y compris ceux dont la seule différence avec le précédent est d'avoir un seul port SATA au lieu de deux et deux ports Gigabit Ethernet au lieu d'un seul ;
• devoir adapter le noyau pour chaque nouveau périphérique ou puce particulière, ce qui est à peu près inévitable, mais ne pas avoir à le faire pour chaque combinaison particulière de matériel.

Le premier cas, c'est le monde ARM avec ses SoC sans le moindre système de description et de découverte de matériel. Le second, c'est le monde PC avec ses bus génériques : ISA, PCI, USB et compagnie.

Et avec exactement le même processeur — et la même « plate-forme » ARM mais pas tout à fait le même matériel — il y a tous les Qnap TS-*, qui ont l'avantage d'être pris en charge par Debian.

Aaaaah, voilà une information intéressante ! Ça me semblait bizarre, aussi, une machine aussi grosse sans possibilité d'y mettre un disque dur : en fait elle est grosse parce qu'il y a un vide pour en mettre un, justement.

C'est inutile en effet.