🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12301 commentaires

Ce n'est pas une extension mais un plugin, et eux ont une API beaucoup plus stable, non ?

Ça rentre dans le point 1, ça. Puisque du code est fait pour être lu, il faut avant tout l'écrire pour faciliter cette lecture, et l'élégance est un bon moyen pour cela.

Ayant un serveur SMTP paranoïaque (envers les spammeurs mal configurés en général)

Correction : envers les serveur mal configurés ou les serveur sur des connexions mal loties. Parce que lorsque quelqu'un n'a pas de DNS inverse, ce n'est pas sa faute mais celle de son FAI. Ça ne donne pas le moindre indice sur le fait que ce soit ou non un spammeur.

D'ailleurs, tu pourrais préciser ces réglages paranoïaques, pour voir ?

Donc d'après les CGU, ton script contrevient aux droits qui te sont accordés puisque tu permets d'enregistrer les vidéos.

Faux. Cette clause des CGU est illégale, donc réputée nulle. En clair, ça vaut de la merde, on a le droit de copier pour usage privé, point.

C'est du Shell, pas du Bash. Je veux dire, ce n'est pas spécifique à Bash, et c'est donc utilisable dans tous les shells de type sh, en particulier dash.

Ceci étant, je vous déconseille fortement cette façon de coder, parce qu'elle est difficile à lire, or du code est fait pour être :

1. lu ;
2. correct ;
3. exécuté ;
4. parfois, rapide et efficace.

Absolu vs relatif…

Si tu acceptes de ne pas utiliser simultanément iconv je peux te proposer quelques challenges intéressants. :)

Je ne vois pas pourquoi j'aurais besoin d'iconv. grep est compatible avec UTF-8.

(J'espère que ton fichier est en UTF-8!)

Bien sûr, depuis des années.

(Pour ces doubles expressions chaînées, il est déloyal de s'aider des pages roses du Larousse.)

Tout comme il est déloyal de s'aider de grep et de /usr/share/dict/french pour jouer au pendu ?

C'est vrai que dans le genre pipo, ce texte place le bouchon très haut ! (oui, je sais, j'ai mélangé deux expressions, c'est exprès)

Ça définit plutôt le mot « intègre », à mon avis. Mais bon, ça explique que j'aie eu du mal à comprendre, nous n'accordons pas le même sens à ce mot.

Chut, tais toi, je parle pas aux non intégristes...

Définis « intégriste ».

D'accord, mon mélange était maladroit. Par contre, la quatrième condition n'est pas inutile. Elle l'était avec cette phrase :

Ah, en effet, je n'avais pas vu ce changement subtil. Curieusement, je préférais l'ancienne formulation.

Pour la clause de responsabilité, je viens de me rendre compte qu'elle devrait être reformulée. Le fait d'être seul responsable n'est pas une condition, c'est un fait (vrai ou faux, peu importe, c'est une affirmation, un prédicate). Il me semblerait plus logique d'écrire :

1. You agree that you are the only responsible…

En revanche, je ne suis pas sûr de l'exactitude de cette formulation en anglais. En particulier, l'utilisation du verbe to agree** — j'utiliserais *reconnaître en français —, et l'utilisation du mot responsible en tant que substantif.

Mais je me pose une question (tout en m'éloignant du sujet du journal) : si on distribue une œuvre originale de manière anonyme, en précisant explicitement notre volonté de mettre cette œuvre dans le domaine public, peut on vraiment l'empêcher ?

Disons que si quelqu'un fait usage de droits qu'on peut attendre sur une œuvre dans le domaine public, et que tu portes plainte, je pense que tu seras rapidement débouté pour mauvaise foi.

L'œuvre accède quand même au domaine public, 70 ans après sa publication ? Elle n'y accède jamais, la mort de l'auteur ne pouvant être constatée ?

Exact, c'est le problème dit des œuvres orphelines.

« Est-ce que je ne chercherais pas à baiser le système…? »

Mon avis, ce serait plutôt que c'est le système qui cherche à te baiser…

Question : quid d'un logiciel fournit sans aucune licence ? Que se passe-t-il ?

L'auteur ne t'autorisant à rien explicitement, tout t'est interdit. Lire le code, le copier, l'exécuter, le modifier, tu n'as le droit de rien faire.

Le droit d'auteur est un domaine très particulier du droit romano-germanique où tout ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit.

Avez vous trouvé un argument qui arrive à convaincre vos connaissance d'arrêter Facebook ?

Ça vaudrait le coup d'essayer de décrire un scénario catastrophe, d'attendre la réponse « Mais non, ça n'arrivera jamais », puis d'en profiter pour rappeler l'anecdote 1984 d'Amazon.

La quatrième condition est inutile également, elle est déjà exprimée dans la phrase qui précède. D'ailleurs le travail licencié et la licence sont sous LRL, or tu ne mentionnes comme condition que le fait que la licence est sous LRL.

Bref, moi je dirais plutôt :

Permission is granted to use, copy, modify and/or distribute this work under the following conditions :

1. You agree to the LRL license.
2. You are the only responsible of your usage of this software and/or license.

Je ne suis pas plus que ça accroché au coté un peu familier de la formulation

Peu importe à vrai dire, on peut faire dans le familier sans imposer une opinion à l'utilisateur. Par exemple, dire « comme tous les logiciels craignent, vous êtes seul responsable… » au lieu de « vous reconnaissez que tous les logiciels craignent, donc vous êtres seul responsable… ».

Ceci étant, je trouve ta formulation bizarre :

1. This is the LRL license.
2. You agree to the LRL license
3. You are the only responsible of your usage of this software.
4. This license is under LRL license.

La première condition n'en est pas une, c'est une information, par ailleurs déjà donnée dans le titre de la licence, donc inutile.

Ta version avec clause de non-responsabilité n'est pas libre parce qu'elle dicte à l'utilisateur une opinion particulière : en l'occurrence, que tous les logiciels craignent.

Pas nécessairement : pour être libre [au sens de la FSF], une licence doit garantir aux utilisateurs la pérennité de cette liberté et leur égalité devant elle, en introduisant des... Restrictions.

Porte nawak. Les licences permissives comme les BSD, la licence Apache ou la LPRAB sont libres au sens de la FSF.

Bien sûr, ça s'appelle de la sous-traitance. Ce ne sont pas les prestataires qui manquent pour cela.

Ah, possible. Désolé, référence introuvable.

Lapin compris.

À mon avis, c'est libre. La seule condition est une tautologie, et peut donc être ôtée de l'analyse. Il ne reste plus que zéro conditions. Une licence à zéro conditions est libre.

Oui, c'est moi. :-)

Par exemple, pourquoi le $HOME de root n'est pas dans /home ?

Pour être accessible même si /home ne l'est pas. /home est souvent un système de fichiers dédié, /root jamais.

Pourquoi /home quand il y a /usr (je trouve /usr/home logique) ?

Parce que ça n'a tout simplement rien à voir. Le nom /usr est historique, mais son contenu, c'est des logiciels et leurs données et bibliothèques, pas des fichiers des utilisateurs.

Pourquoi les scripts de démarrage vont dans /etc et pas dans (je vais dire une connerie, mais c'est juste un exemple) /boot ?

Parce qu'ils sont considérés comme des fichiers de configuration, et que de toute façon, il ne concernent pas le bootstrap qui ne se conçoit que comme de quoi charger le noyau. Typiquement par exemple, /boot contiendra un chargeur de démarrage fortement dépendant de la plate-forme.