🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12252 commentaires

Oui mais ton salon Jabber est attaché à ton serveur

Ou à mes serveurs. Qui te dit que je n'en ai qu'un ? Oui, on peut fournir un service Jabber réparti sur plusieurs serveurs.

On parle de forks (clone) et de récupérations (pull), alors j'indique que ça tombe bien, c'est du Git de base, pas besoin de GitHub pour ça. Et là, tu me rétorques qu'il y a d'autres fonctionnalités : c'est exact, mais c'est hors sujet.

Oui ? On parle d'adresse Internet, et ? IPv6 c'est mieux, certes, mais il est pertinent de parler d'adresse IPv4 quand même.

Super, des fonctionnalités pour coder en kikoolol. Comme si on avait besoin de ça…

Je crois que tu te trompes. Techniquement, ça pourrait être utilisé de façon aussi acentrée, mais la conception de base du protocole ne favorise pas cet usage.

En pratique, ça donne ça :

• avec IRC, on crée habituellement des salons sur un « réseau » existant ; crée ton serveur et met le salon officiel d'un projet dessus : tu resteras seul dessus, personne ne viendra voir ;
• avec Jabber, on peut créer des salons sur n'importe quel serveur existant ; crée ton serveur et met le salon officiel d'un projet dessus : ça ne dérangera aucun visiteur.

Bah, ça on s'en moque, clone et pull c'est du Git de base, ça n'a pas besoin de GitHub.

Je n'utilisais pas le terme d'anneau au sens topologique. J'ignore quel est le terme approprié, mais en tout cas IRC est fait pour fournir un ou plusieurs services disjoints par un ou plusieurs groupes de serveurs privilégiés. Ce qui est très différent du courrier électronique ou de Jabber.

Alors certes, c'est un vieux protocole, mais il est décentralisé.

Pas exactement. IRC a une conception en anneau de serveurs privilégiés, comme le vénérable USENET et les serveurs PGP synchronisés.

Contrairement au courrier électronique ou à Jabber, qui sont vraiment acentrés : avec ces protocoles, on peut créer son propre service sans grand désavantage.

Et l'énorme avantage à cette fragmentation est que à terme certains disparaîtront, d'autre seront venu se rajouter, il y a tout de même pas mal de chance que le meilleur l'emporte.

Dans le cas d'un système à effet de réseau, comme le service d'avatars, le « meilleur », c'est l'existant, dans ce cas. Ce qui est vraiment dommage lorsqu'il souffre d'une grave lacune.

Comme il est prioritaire d'avoir des ponts entre, par exemple, des formats de paquets des distros, pour que les gens doivent pas faire 10x un même paquet si ils veulent diffuser un logiciel comme il ne devraient pas faire 10x le même avatar si ils veulent diffuser un avatar?

Linux Standard Base. De rien.

Les paquets RPM LSB, c'est parfait pour permettre aux gens de distribuer eux-mêmes leurs logiciels s'ils ne sont pas assez intéressants ou libres pour être intégrés aux distros. Bien sûr, ça ne remplace pas l'intégration aux distros qui est généralement de qualité supérieure.

Ah, au fait, après il faudra ajouter les Gravatar, les Libravatar, et puis les 3 types d'avatars Jabber (dans la VCard, dans les infos de présence, en PubSub). ;-)

J'ai l'impression que c'est complètement idiot comme discussion. Pour faire clair !

• un protocole ouvert et acentré permet à n'importe qui de fournir son propre service ;
• beaucoup d"internautes pourraient mettre en place leur propre service sans devoir ajouter une machine de plus ;
• pour ceux qui ne souhaitent pas le faire, l'hébergement mutualisé ou le service géré, ça existe…

C'est à nuancer tout de même. On peut par exemple, lorsqu'il s'agit d'ajouter quelques fonctionnalités, étendre un protocole existant. Et lorsqu'on a vraiment une rupture à faire, en créer un nouveau.

après, libre à moi de choisir si je déploie leurs correctifs.

Voilà tout le problème. Imagine qu'il y ait 4 protocoles différents de courrier électronique, et de temps en temps un nouveau qui apparaît. Et que les administrateurs de services de courriers décident d'implémenter l'un ou l'autre de ces protocoles selon leurs goûts.

Ah, eh bien désolé alors. Ainsi expliquée, ta formulation est correcte, mais elle reste à mon avis trompeuse.

Tu permets aux gens qui postent des commentaires sur ton blog de modifier le code de ton moteur, toi ?

La fragmentation peut être un problème

Non, la fragmentation est un problème majeur dans ce genre de système. Tu monte ton blog, et tu dois implémenter Gravatar, Pavatar, Libravatar et les avatars Jabber. Ah, eet puis tous les futurs nouveaux qui auront cru intelligent de concevoir encore un autre protocole. Tu fais quoi ?

Le décentralisation, c’est bien dans l’idée, mais il y a des choses qui n’ont aucun intérêt à être décentralisées.

On en reparlera dans cinquante ans, quand Gravatar sera devenu… eh bien, on n'en sait rien justement, il n'y a aucune garantie.

On installe thttpd, on le lance, on met l'image dans le répertoire qu'il faut, et hop voilà on a une URL accessible n'importe où pour afficher notre avatar.

Non, pas avec Libravatar, qui implique de définir des enregistrements DNS particuliers. Si tu veux juste déposer une image au bon endroit et que ça marche, c'est Pavatar.

Si tu veux une solution simple, il y a Pavatar.

Pour des logiciels quelconque ça n'a pas tant d'importance qu'il existe plein d'équivalents. Pour des formats ou des protocoles, si, à cause de l'effet de réseau.

Et bien voilà, encore une bonne idée dans la décentralisation: un système d'avatars décentralisé:

Ça existe déjà. Il en existe même déjà plusieurs, dont le plus simple à utiliser me semble être Pavatar. À partir de là, tout nouveau système incompatible est un nouveau système de trop, favorisant la fragmentation alors qu'un tel système tirerait sa force d'une unité protocolaire.

En outre, celui-là est mal documenté. Il parlent d'une API, d'enregistrements SRV, mais il manque vraiment une explication du fonctionnement global. Avec Pavatar, au moins, on voit comment ça marche.

Si le but est de changer cette mentalité et d'éduquer la masse, c'est au mieux ... un bel exemple de technocratie. Internet, et le web par extension, c'est avant tout un outil que les gens utilisent et nomment comme ils le souhaitent. Ça n'est pas qu'un joujou pour technicien qui fait de l'auto-hébergement et avec qui il faut employer les bons mots pour pouvoir s'exprimer sans se faire reprendre à tout bout de champ.

Je crois que tu n'as pas compris que ma volonté d'utiliser et de faire utiliser le bon terme n'est pas une fin en soi. Le but, c'est de refermer un angle d'attaque contre la neutralité du réseau.

ET bien, s'agissant d'Internet et du web, le problème c'est celui de la défense de la neutralité du réseau, qui est fondamental pour plein de raisons.

Dans le cas du report de minutes, c'est de l'argumentation sur les termes particuliers d'un contrat de téléphonie mobile, termes qui n'impliquent en aucun cas la neutralité du réseau mais uniquement le mode de facturation, qui reste neutre de toute façon. C'est beaucoup moins crucial comme problème.

Super, et le jour où tu te retrouves sans accès à ton courrier électronique ni à ta messagerie instantanée, que tu te plains, et qu'on te répond que tu as accès à Internet, tout Internet, c'est à dire les sites Internet, que c'est ça Internet, que c'est ce que tout le monde appelle Internet ? Tu expliques que non, ce n'est pas ça Internet ? Trop tard.