🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12507 commentaires

C'est simple : il y a un installateur officiel de Debian pour les Qnap TS. Après l'avoir utilisé (ou debootstrapé un système sur le disque dur de l'extérieur), tu obtiens un Qnap TS qui tourne avec une pure Debian, noyau compris.

Pour le B3, il n'y a rien de tel. Et si tu essaie de deboostraper un système Debian, tu obtiens un B3 qui kernel panique parce que le noyau ne prend pas en charge le B3.

Il y a tout de même une différence entre :

• devoir adapter le noyau pour chaque nouveau modèle d'ordinateur, y compris ceux dont la seule différence avec le précédent est d'avoir un seul port SATA au lieu de deux et deux ports Gigabit Ethernet au lieu d'un seul ;
• devoir adapter le noyau pour chaque nouveau périphérique ou puce particulière, ce qui est à peu près inévitable, mais ne pas avoir à le faire pour chaque combinaison particulière de matériel.

Le premier cas, c'est le monde ARM avec ses SoC sans le moindre système de description et de découverte de matériel. Le second, c'est le monde PC avec ses bus génériques : ISA, PCI, USB et compagnie.

Et avec exactement le même processeur — et la même « plate-forme » ARM mais pas tout à fait le même matériel — il y a tous les Qnap TS-*, qui ont l'avantage d'être pris en charge par Debian.

Aaaaah, voilà une information intéressante ! Ça me semblait bizarre, aussi, une machine aussi grosse sans possibilité d'y mettre un disque dur : en fait elle est grosse parce qu'il y a un vide pour en mettre un, justement.

C'est inutile en effet.

Avec le Tegra qui est un ARM surpérieur à l'ARMv7 Ubuntu fonctionne, Fedora, Debian, ...

Tu as une source ? Parce que je ne sais pas si tu as déjà essayé ce genre de machine, mais comme je l'ai indiqué, si ce n'est pas explicitement pris en charge, eh bien ça n'est pas pris en charge, à toi de modifier et compiler ton noyau pour que ça le soit.

est ce qu'on peut trouver des adaptateur DVI -> HDMI ?

Oui, et l'inverse également, parce que HDMI c'est du DVI, avec l'ajout de DRM optionnels.

L'ennui de l'architecture ARM, justement, c'est que ce n'est pas une architecture complète, juste un jeu d'instructions. Il n'y a pas une norme de plate-forme ; il y en a plusieurs mais elles sont incomplètes.

concrètement, ça veut tout simplement dire que pour tout nouveau modèle d'ordinateur à base d'ARM, il faut ajouter du code spécifique au noyau Linux. Dans le pire des cas, il s'agit de code intégralement spécifique. Dans le meilleur des cas, le modèle en question suit une « plate-forme » existante, par exemple Marvell Kirkwood, et il « suffit » d'ajouter du code de raccord qui appelle les fonctions existantes de cette « plate-forme ». Mais en aucun cas cela ne fonctionne comme le PC, où il suffit de… ne rien faire pour que ça marche.

En pratique, cela signifie que, lorsque vous acheter un ordinateur à base d'ARM, vous avez le choix entre :

• vous contenter de la distribution, ou du moins du noyau fourni par le fabricant ;
• compiler votre propre noyau après l'avoir hacké un peu ;
• installer une distribution prenant explicitement en charge votre ordinateur s'il n'est pas trop récent et que ce travail a déjà été fait.

Bon, eh bien dans ce cas, la liste des mini-« PC » existants est très longue.

NdM : parmi les sociétés produisant des mini‐PC testés avec du logiciel libre, on peut citer fit-PC. Si vous connaissez d’autres noms ou avez expérimenté d’autres matériels, n’hésitez pas à en parler dans les commentaires.

Il y a aussi Ordipost, mais ça n'a pas l'air très à jour.

Ensuite il y a bien évidemment tous les ordinateurs à base d'ARM, mais ce ne sont pas des PC.

Avant qu'on ne me fasse remarquer que je ne fais que râler : ce sont par ailleurs de très belles machines. J'en aurais bien acheté, pour servir d'ordinateur de bureau discret et basse consommation, voire de serveur personnel… s'ils avaient un disque dur. :-D

Dommage qu'il n'y ait pas de disque dur, ni de place pour en mettre un, ou à la rigueur une carte CompactFlash. Cette machine est manifestement conçue pour servir de kiosque dans un musée ou un cybercafé. Je ne doute pas qu'elle soit tout à fait adaptée à un tel usage, mais elle est également proche d'un autre marché : le serveur personnel. Sans disque dur pour stocker ce qu'on veut servir, ça ne sert pas à grand chose¹.

¹ Oui, ça suffit pour un site web personnel, ce qui est à mon sens inclus dans « pas grand chose ». Un serveur personnel, ça peut servir à plein d'autres choses, à condition… d'avoir un minimum d'espace de stockage.

mon petit doigt me dit que niveau sécurité c'est juste une énorme merde l'e-carte bleue jetable...

Eh bien écoute, chez la banque en question, ça se résume à ça, à ce que j'ai compris :

1. on se connecte en HTTPS à l'interface de gestion bancaire ;
2. on y demande un nouveau numéro de carte ;
3. on précise le montant et la date ;
4. ça affiche un numéro de carte bleue et une date d'expiration ;
5. on effectue un achat chez un marchand par correspondance ;
6. on lui transmet ce numéro de carte bleue et sa date d'expiration ;
7. ça effectue le paiement.

À partir de là, je ne vois qu'un risque supplémentaire par rapport à l'utilisation d'une vraie carte bleue : le piratage de la session entre moi et ma banque. Assez improbable, vu la sécurisation du truc. En revanche je vois bien un avantage : si le marchand s'amuse à enregistrer le numéro de carte bleue et la date de validité, grand bien lui fasse, il ne pourra rien en faire ; s'il essaie de l'utiliser a posteriori pour me débiter de l'argent ça lui sera refusé.

C’est une licence non-SA (Share Alike), nous pouvons supposer qu’un autre organisme, comme une chaîne de télé (de plus en plus de vidéos sont en haute définition), utilise les vidéos mises à disposition à des fins lucratives.

Rien à voir avec le share-alike, autrement appelé copyleft. Ce qui empêcherait une réutilisation à des fins lucratives, ce serait une clause non-commercial, donc non libre.

Pareil, mais j'envisage d'utiliser un système de cartes bleues virtuelles jetables (e-carte bleue) pour pouvoir malgré tout me fournir chez ce genre de marchand : Amazon ou la Fnac, principalement. Bon, pour ça il faut d'abord que je change de banque. :-)

En fait tout mon propos se résume à : qui sème le vent récolte la tempête. :-)

Tout dans la demi mesure. On sent que la "haine" envers les FAIs vous obscurcit les neurones.

Possible. De fait, je hais les fournisseurs d'accès à « Internet » comme Orange, et j'en suis fier, parce qu'ils l'ont cherché. Ces entreprises sont :

• malhonnêtes : ils vendent de l'illimité avec des limites ;
• ennemies des valeurs fondamentales d'Internet : ils restreignent sans raison des usages, violant la neutralité des réseaux et le secret de la correspondance ;
• menteuses : ils vendent de l'« Internet » qui n'en est pas.

Avec tout ça, ils l'ont bien cherché, que voudriez-vous, qu'on les plaigne peut-être ? Non, ils attaquent Internet, il est donc normal de les haïr. Ce serait presque un devoir, à vrai dire.

changer de FAI. Oui, mais à part FDN, quels sont les fournisseurs respectueux?

Nerim, je pense, pour ceux qui ont la chance d'être éligible (à Paris XVIe, je n'ai pas cette chance).

Ah, et accessoirement, si Google a une politique de peering qui nuit à son envoi de données, ça ne me dérange pas plus que ça, parce que ça tombe bien, je n'ai pas besoin de Google.

Mais pour moi, la solution du problème ne peut pas être de juste dire "les FAI, ils n'ont qu'à payer Google".

Je le paie pour quoi, mon FAI, à votre avis ? Pour qu'il me fournisse un accès à Internet. Je me doute bien que ça lui coûte de l'argent, et ça ne me choque nullement. Sinon ce serait gratuit. Je lui donne mon argent pour qu'il l'utilise comme il faut pour me fournir le service qu'il me doit, un point c'est tout.

Tout dans la demi mesure. On sent que la "haine" envers les FAIs vous obscurcit les neurones.

Mon FAI Orange ne me fournit qu'un accès bridé à Internet v4 uniquement, sortie SMTP interdite, avec adresse variable, et qui me signale comme spammeur potentiel. Donc c'est un connard, rien à ajouter, alors si en plus ils se comportent comme tels en l'assumant à plus grande échelle, je ne vais pas leur jeter des fleurs. Bon, en vrai je ne suis pas chez Orange, Dieu merci.

3) Le problème n'est pas récent (cf. https://linuxfr.org/news/probleme-de-peering-entre-free-et-france-t%C3%A9l%C3%A9com qui date de 2003 ) et ne fait qu'empirer. Mettre Google dans le camp des gentils, et les FAIs dans le camp des méchants est un peu court. Google représente 6,4% du traffic mondial ( cf. http://www.korben.info/google-represente-64-du-trafic-internet-mondial.html )

Et ? Pour être exact, Google et les gens qui utilisent ses services représentent 6,4% du trafic mondial. Le trafic ne vient pas seulement de Google mais aussi de ses utilisateurs. Pour communiquer il faut être deux.

4) L'argent qui devra être mis sur la table par les FAIs va devoir être financé. Ce n'est pas aberrant que les responsables de l'augmentation du traffic paye. Il s’agit d’un vrai bras de fer entre les FAI et les fournisseurs de contenu.

Eh bien ça tombe super bien, ça, parce que les responsables de l'augmentation du trafic son deux : les fournisseurs de contenu et leurs consommateurs. Les premiers paient à leur FAI de leur côté, les seconds pareil.

5) Google et plus généralement les networks anglo-saxon posent de plus en plus de problème en captant une part énorme du pognon lâché par les internautes mondiaux (direct et indirect).

Et si nos FAI arrêtaient de faire les cons à encourager le statu quo, on pourrait peut-être avoir une chance d'avoir du trafic local, voir de réaliser des exportations.

Ah oui et je compte passer sous Debian donc à voir pour l'USB3. Des connaisseurs ?

J'ai essayé, ça marche. En revanche le pilote USB3, xhci je crois, empêche la mise en veille, il faut le décharger avant (et le recharger après).

Bon, s'il s'agit de pinailler, d'accord, pour faire une demande de pull il faut aussi un outil externe à Git tel que le courrier électronique ou la messagerie instantanée. Ça va comme ça ?

Et alors ? Je pense que ni la fondation Apache ni la fondation Document ne sont complètement cons, tous deux œuvrent pour le logiciel libre, donc ils devraient bien s'entendre. En tout cas je les vois mal se faire la guerre, et de toute façon du code donné à la fondation Apache, c'est en pratique du code libéré.

Bon, je recentre la discussion. À la base je répondais à ça :

Et un github/gitourious decentralisé consisterait a pouvoir faire du clone/pull request a partir de son instance de serveur sur l'officiel ou sur celui d'un autre gars.

Et ca on en est franchement loin.

Et je répondais donc ceci :

Bah, ça on s'en moque, clone et pull c'est du Git de base, ça n'a pas besoin de GitHub.

Ce à quoi tu m'avais rétorqué que GitHub fournissait d'autres fonctionnalités. Alors, certes mais ça n'a rien à voir avec le sujet : ça ne change rien au fait qu'on n'a pas besoin de GitHub pour faire des clone et des pull, choses qu'on peut, pour en revenir au sujet, très bien faire avec un service git perso.