🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12569 commentaires

C’est une licence non-SA (Share Alike), nous pouvons supposer qu’un autre organisme, comme une chaîne de télé (de plus en plus de vidéos sont en haute définition), utilise les vidéos mises à disposition à des fins lucratives.

Rien à voir avec le share-alike, autrement appelé copyleft. Ce qui empêcherait une réutilisation à des fins lucratives, ce serait une clause non-commercial, donc non libre.

Pareil, mais j'envisage d'utiliser un système de cartes bleues virtuelles jetables (e-carte bleue) pour pouvoir malgré tout me fournir chez ce genre de marchand : Amazon ou la Fnac, principalement. Bon, pour ça il faut d'abord que je change de banque. :-)

En fait tout mon propos se résume à : qui sème le vent récolte la tempête. :-)

Tout dans la demi mesure. On sent que la "haine" envers les FAIs vous obscurcit les neurones.

Possible. De fait, je hais les fournisseurs d'accès à « Internet » comme Orange, et j'en suis fier, parce qu'ils l'ont cherché. Ces entreprises sont :

• malhonnêtes : ils vendent de l'illimité avec des limites ;
• ennemies des valeurs fondamentales d'Internet : ils restreignent sans raison des usages, violant la neutralité des réseaux et le secret de la correspondance ;
• menteuses : ils vendent de l'« Internet » qui n'en est pas.

Avec tout ça, ils l'ont bien cherché, que voudriez-vous, qu'on les plaigne peut-être ? Non, ils attaquent Internet, il est donc normal de les haïr. Ce serait presque un devoir, à vrai dire.

changer de FAI. Oui, mais à part FDN, quels sont les fournisseurs respectueux?

Nerim, je pense, pour ceux qui ont la chance d'être éligible (à Paris XVIe, je n'ai pas cette chance).

Ah, et accessoirement, si Google a une politique de peering qui nuit à son envoi de données, ça ne me dérange pas plus que ça, parce que ça tombe bien, je n'ai pas besoin de Google.

Mais pour moi, la solution du problème ne peut pas être de juste dire "les FAI, ils n'ont qu'à payer Google".

Je le paie pour quoi, mon FAI, à votre avis ? Pour qu'il me fournisse un accès à Internet. Je me doute bien que ça lui coûte de l'argent, et ça ne me choque nullement. Sinon ce serait gratuit. Je lui donne mon argent pour qu'il l'utilise comme il faut pour me fournir le service qu'il me doit, un point c'est tout.

Tout dans la demi mesure. On sent que la "haine" envers les FAIs vous obscurcit les neurones.

Mon FAI Orange ne me fournit qu'un accès bridé à Internet v4 uniquement, sortie SMTP interdite, avec adresse variable, et qui me signale comme spammeur potentiel. Donc c'est un connard, rien à ajouter, alors si en plus ils se comportent comme tels en l'assumant à plus grande échelle, je ne vais pas leur jeter des fleurs. Bon, en vrai je ne suis pas chez Orange, Dieu merci.

3) Le problème n'est pas récent (cf. https://linuxfr.org/news/probleme-de-peering-entre-free-et-france-t%C3%A9l%C3%A9com qui date de 2003 ) et ne fait qu'empirer. Mettre Google dans le camp des gentils, et les FAIs dans le camp des méchants est un peu court. Google représente 6,4% du traffic mondial ( cf. http://www.korben.info/google-represente-64-du-trafic-internet-mondial.html )

Et ? Pour être exact, Google et les gens qui utilisent ses services représentent 6,4% du trafic mondial. Le trafic ne vient pas seulement de Google mais aussi de ses utilisateurs. Pour communiquer il faut être deux.

4) L'argent qui devra être mis sur la table par les FAIs va devoir être financé. Ce n'est pas aberrant que les responsables de l'augmentation du traffic paye. Il s’agit d’un vrai bras de fer entre les FAI et les fournisseurs de contenu.

Eh bien ça tombe super bien, ça, parce que les responsables de l'augmentation du trafic son deux : les fournisseurs de contenu et leurs consommateurs. Les premiers paient à leur FAI de leur côté, les seconds pareil.

5) Google et plus généralement les networks anglo-saxon posent de plus en plus de problème en captant une part énorme du pognon lâché par les internautes mondiaux (direct et indirect).

Et si nos FAI arrêtaient de faire les cons à encourager le statu quo, on pourrait peut-être avoir une chance d'avoir du trafic local, voir de réaliser des exportations.

Ah oui et je compte passer sous Debian donc à voir pour l'USB3. Des connaisseurs ?

J'ai essayé, ça marche. En revanche le pilote USB3, xhci je crois, empêche la mise en veille, il faut le décharger avant (et le recharger après).

Bon, s'il s'agit de pinailler, d'accord, pour faire une demande de pull il faut aussi un outil externe à Git tel que le courrier électronique ou la messagerie instantanée. Ça va comme ça ?

Et alors ? Je pense que ni la fondation Apache ni la fondation Document ne sont complètement cons, tous deux œuvrent pour le logiciel libre, donc ils devraient bien s'entendre. En tout cas je les vois mal se faire la guerre, et de toute façon du code donné à la fondation Apache, c'est en pratique du code libéré.

Bon, je recentre la discussion. À la base je répondais à ça :

Et un github/gitourious decentralisé consisterait a pouvoir faire du clone/pull request a partir de son instance de serveur sur l'officiel ou sur celui d'un autre gars.

Et ca on en est franchement loin.

Et je répondais donc ceci :

Bah, ça on s'en moque, clone et pull c'est du Git de base, ça n'a pas besoin de GitHub.

Ce à quoi tu m'avais rétorqué que GitHub fournissait d'autres fonctionnalités. Alors, certes mais ça n'a rien à voir avec le sujet : ça ne change rien au fait qu'on n'a pas besoin de GitHub pour faire des clone et des pull, choses qu'on peut, pour en revenir au sujet, très bien faire avec un service git perso.

Ah oui, et pour ceux qui penseraient que Git seul, c'est trop nul pour un projet, je rappelle qu'il existe un projet hénaurme projet libre qui utilise Git, à coup de clone et pull, et qui se débrouille très bien sans GitHub. Linux.

Eh bien, git pull c'est du git de base. Deux moyens de proposer une modification au responsable d'un projet :

• si c'est une petite modification : git format-patch, puis envoyer le résultat par courrier électronique ;
• si c'est plus gros : mettre un dépôt git quelque part, puis écrire au responsable pour lui demander de faire un git pull.

Ça m'énerve, cet espèce de vague mythe comme quoi GitHub permet un truc génial qui sont les requêtes de pull : ça n'a rien à voir avec GitHub, ils proposent peut-être une interface web kikoolol pour ça mais une requête de pull c'est du {courrier électronique|messagerie instantanée} + Git de base !

Quelqu'un m'a d'ailleurs signalé qu'un de mes projets serait mieux sur GitHub pour qu'il puisse me faire des requêtes de pull : eh ben non, si tu veux me suggérer de récupérer des modifications sur ton dépôt, pas besoin de GitHub, j'ai une adresse électronique et un identifiant Jabber, ça suffira.

Et de manière générale, les chatrooms XMPP n'apporte rien d'innovant/nouveau/révolutionnaire par rapport à IRC. Donc, on garde l'ancien.

1. Une véritable identité. Tu peux bannir untel@example.com de ton salon.
2. La possibilité de choisir librement son pseudo et de le réserver de façon indépendante de l'identifiant.
3. Aucun effort supplémentaire à se connecter à un salon sur un serveur différent, aucun inconvénient à héberger un salon sur un serveur autonome.

Ensuite, des avantages qui ne sont pas liés aux salons, mais au fait que c'est un protocole de messagerie instantanée et de présence et non seulement un protocole de salons de discussion :

1. La possibilité de discuter de personne à personne directement.
2. Les informations de présence.

En pratique, pour parler d'auto-hébergement, j'avais besoin d'un salon. J'avais le choix entre :

• créer un salon sur un réseau IRC connu : ç'aurait été antinomique avec l'idée d'auto-hébergement ;
• faire tourner mon serveur IRC autonome : je n'aurais eu aucun visiteur ;
• faire tourner mon propre serveur Jabber et y héberger ce salon : là c'est auto-hébergé et j'en ai, des visiteurs.

Je croyais que tu ne comptais pas jouer. Si c'est vraiment le cas, prends une carte avec contrôleur graphique intégré, ça consommera moins et ça coûtera moins cher à l'achat. Si possible une Intel, comme ça ça marchera d'office sous GNU/Linux.

D'ailleurs la carte mère que tu as sélectionnée, que je te recommande également — j'ai presque la même chez moi, version Mini-ITX —, est équipée d'un contrôleur graphique intégré utilisant la GPU intégrée aux processeur de la famille i.

Mais qu'est-ce que tu vas faire d'une telle puissance électrique ? Une machine de joueur, ça doit bien tirer dans les 300 watts, une machine de bureau puissante dans les 150 watts, et une Micro-ATX, je dirais dans les 100 watts. Bref, pas la peine de prendre une alimentation surpuissante.

. carte graphique Nvidia GeForce 9800MGTX

Je croyais que tu ne comptais pas jouer. Si c'est vraiment le cas, prends une carte avec contrôleur graphique intégré, ça consommera moins et ça coûtera moins cher à l'achat. Si possible une Intel, comme ça ça marchera d'office sous GNU/Linux.

. disque hybride interne 500 Go

Bof, perso, si je voulais de la vitesse au démarrage j'achèterais un SSD de 10 Gio pour y caser le système d'exploitation avec une marge confortable, et une disque dur d'une capacité suffisante pour y mettre mes données personnelles qui elles prennent de la place mais n'ont pas de raison de nécessiter des vitesses de lecture démentes.

Oui mais ton salon Jabber est attaché à ton serveur

Ou à mes serveurs. Qui te dit que je n'en ai qu'un ? Oui, on peut fournir un service Jabber réparti sur plusieurs serveurs.

On parle de forks (clone) et de récupérations (pull), alors j'indique que ça tombe bien, c'est du Git de base, pas besoin de GitHub pour ça. Et là, tu me rétorques qu'il y a d'autres fonctionnalités : c'est exact, mais c'est hors sujet.

Oui ? On parle d'adresse Internet, et ? IPv6 c'est mieux, certes, mais il est pertinent de parler d'adresse IPv4 quand même.

Super, des fonctionnalités pour coder en kikoolol. Comme si on avait besoin de ça…

Je crois que tu te trompes. Techniquement, ça pourrait être utilisé de façon aussi acentrée, mais la conception de base du protocole ne favorise pas cet usage.

En pratique, ça donne ça :

• avec IRC, on crée habituellement des salons sur un « réseau » existant ; crée ton serveur et met le salon officiel d'un projet dessus : tu resteras seul dessus, personne ne viendra voir ;
• avec Jabber, on peut créer des salons sur n'importe quel serveur existant ; crée ton serveur et met le salon officiel d'un projet dessus : ça ne dérangera aucun visiteur.

Bah, ça on s'en moque, clone et pull c'est du Git de base, ça n'a pas besoin de GitHub.

Je n'utilisais pas le terme d'anneau au sens topologique. J'ignore quel est le terme approprié, mais en tout cas IRC est fait pour fournir un ou plusieurs services disjoints par un ou plusieurs groupes de serveurs privilégiés. Ce qui est très différent du courrier électronique ou de Jabber.

Alors certes, c'est un vieux protocole, mais il est décentralisé.

Pas exactement. IRC a une conception en anneau de serveurs privilégiés, comme le vénérable USENET et les serveurs PGP synchronisés.

Contrairement au courrier électronique ou à Jabber, qui sont vraiment acentrés : avec ces protocoles, on peut créer son propre service sans grand désavantage.