🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12509 commentaires

Ben, vu la formulation :

Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ;

ça donne bien l'impression qu'interdire la copie privée est anormal : « l'auteur ne peut interdire ».

C'est vrai, le parchemin est beaucoup plus résistant que les meilleurs papier.

Ah, mais peu importe ! Le droit n'a aucune espèce d'importance face à quelque chose de beaucoup plus puissant : l'opinion publique. Si demain, les gens pensent globalement que la taxe sur les supports vierge est injuste et que le seul moyen de ne pas se faire enfler, c'est de tipiaker, que ce soit juridiquement fondé ou non sera parfaitement secondaire.

On le voit avec les campagnes de publicité de l'HaDŒPDI, d'ailleurs : il leur est arrivé d'y raconter des conneries, d'un point de vue juridique. On le voit également dans pas mal d'avertissements en première page de livres, qui mentionnent explicitement le droit à la copie privée pour conclure qu'il est donc interdit de copier quoi que ce soit : désolé, mais c'est des conneries, j'ai le droit de photocopier les bouquins que j'emprunte à la bibliothèque, point.

Bon. Récapitulons :

1. Nous payons depuis longtemps une taxe sur les supports vierges, censée compensée le manque à gagner dû à la copie privée, droit garanti par la loi.
2. Ce droit à la copie privée a été attaqué par les mécanismes de verrouillage numérique, qui, en pratique, on pour unique fonction d'empêcher précisément la copie privée.
3. Il a encore été attaqué en introduisant une protection juridique de ces mécanismes de verrouillage numérique.
4. Il vient d'être attaqué en essence même, en reprochant à quelqu'un d'avoir codé un logiciel permettant précisément d'exercer ce droit à la copie privée.

Cela fait quelques années que je suis de plus en plus dégoûté par les pratiques de cette mafia. Jusqu'à présent je faisais attention à bien respecter la loi en achetant les œuvres commerciales que je souhaitais utiliser, ou en les empruntant à la biobliothèque, ou en les écoutant à la radio. Je ne me gênais pas pour exercer mon droit à la copie privée — après tout je paie une taxe pour ça, comme tout le monde — que ce soit en photocopiant des livres de bibliothèque, en enregistrant des morceau de musique depuis des stations de radio, ou en proposant à mes amis de repartir de mes soirées flim avec un copie sur clef USB.

Mais maintenant, si ce droit à la copie privée est bafoué, mais la taxe maintenue, ça a l'avantage d'être beaucoup plus simple, d'un point de vue moral : on paie une taxe qui légalement ne donne le droit à rien, donc pour la rentabiliser on doit copier, peu importe comment, en enfreignant la loi. Super, donc tant qu'à copier, allons-y franchement, de toute façon ça a l'air interdit dans tous les cas, maintenant : puisque le seul moyen de ne pas se faire enfler est de contrefaire, autant en s'y donner à cœur joie.

Je pense que ce logiciel ne convertissait pas, mais récupérait directement les fichiers MP3 de Deezer.

Congratulations! The Web address sarkozy.nu is still available!

Qui affiche ce genre de message aberrant ?

IPv4 : le NAT prend tout sur la gueule
IPv6 : les machines prennent tout sur la tronche

Objection. Dans un contexte comparable, c'est à dire NAT contre pare-feu bloquant tout en éntrée :

• IPv4 : le NAT prend tout sur la gueule et bloque ce qui rentre sans être sorti d'abord ;
• IPv6 : le pare-feu prend tout sur la gueule et bloque ce qui rentre sans être sorti d'abord.

Un pare-feu IPv6 normal produit une situation très semblable à celle d'un NAT, la prise de tête dûe à la translation d'adresse en moins.

Pourquoi donc ?

Même en UDP? (vraie question inside)

Oui. C'est très classique de traiter UDP comme un protocole à état pour un pare-feu. La façon de procéder est simple : si un paquet arrive peu de temps après un paquet sortant avec des caractéristiques semblables, il est considéré comme faisant partie de la même connexion.

Si un FAI (tu sais, le I qui veut dire Internet) avec une bonne qualité de service, j'ai un nom à proposer : Nerim.

À condition d'être éligible. À Passy, Paris XVIe, ce n'est pas le cas. À Toulouse, 31000 (donc dans la zone du bureau de distribution du centre ville), non plus.

Je trouve la réalisation des pubs bonne, bien filmées

Flimées.

Sinon chez OVH c'est un /64 dont tu fait ce que tu veux. Le minimum quoi.

Sur les serveurs dédiés OVH, oui. Sur les ADSL OVH, non, c'est actuellement zéro adresse IPv6 et à terme une unique adresse IPv6.

Et dailymotion en HTML5 ?

D'la merde, ils fournissent leurs vidéos en MPEG-4 quipuequ'estpaslibre.

Et du mot Art ?

Tu ne les aurais pas sur YouTube par hasard ? Parce que là, pas de Flash, peux pas lire DailyMotion…

Au temps pour moi, c'est distribué dans le tarball, fichier ansi-social-media-icon-set/ansi-social-media-icon-set.ans. Moinssez mon commentaire précédent s'il vous plaît.

Vous auriez moyen de distribuer aussi le code de chaque « icône » ? La suite d'octets à envoyer sur un terminal quoi.

Alors, pour ceux qui comme moi se demanderaient ce que c'est que cet « ANSi » :

• ANSi, ce n'est rien du tout ;
• ANSI, c'est l'agence américaine de normalisation ;
• c'est aussi le nom de séquences d'échappement visant à contrôler le terminal, par exemple pour changer de couleur ;
• par extension, on dirait que ça désigne aussi le codage et le jeu de caractères CP437.

Je ne comprends pas.

Situation avec un NAT : tout ce qui entre est bloqué, ce qui sort passe avec NAT, ce qui rentre en réponse à une sortie passe avec NAT.

Situation avec un pare-feu (sans NAT) : tout ce qui entre est bloqué, ce qui est passe, ce qui rentre en réponse à une sortie passe.

Quelle différence au juste, à part que c'est plus compliqué avec le NAT ?

Si les acteurs du Web

D'Internet. Pas de raison de ne passer que le Web sur IPv6.

Justement, à la limite tant mieux. Alors que des menaces pèsent sur le réseau, que les majors et l'État cherchent à espionner nos correspondances, que nos fournisseurs d'accès à Internet cherchent à intervenir sur le trafic, IPv6 est une solution magnifique.

En effet, les opérateurs craignos en question (les majors, l'État, Orange…) sont complètement à côté de la plaque en IPv6. N'en fournissant pas, ils forcent à… passer par des tunnels, qui ont l'avantage de rendre le trafic qu'ils cherchent à contrôler un peu plus opaque.

Mieux encore, en IPv4 les tunnels de contournement sont coûteux pour leurs fournisseurs puisqu'ils impliquent d'utiliser des adresses qui sont en nombre cruellement limité ; en IPv6 il n'en est rien : n'importe qui peut se faire fournisseur de pleins de tunnels !

Bref, IPv6 est à mon avis l'avenir d'un Internet plus opaque, contournant les atteintes au réseau.

Ah non, je crois que je vois. L'interface web de GMail est disponible en IPv6 en effet. Mais côté SMTP, nada.

D'ailleurs leurs serveurs de nom aussi sont IPv4 seulement.

Je confirme, ils disent n'importe quoi.

% dig gmail.com MX
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 28024
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 5, AUTHORITY: 4, ADDITIONAL: 0

;; ANSWER SECTION:
gmail.com.              3600    MX      40 alt4.gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      5 gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      10 alt1.gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      20 alt2.gmail-smtp-in.l.google.com.
gmail.com.              3600    MX      30 alt3.gmail-smtp-in.l.google.com.

% dig gmail-smtp-in.l.google.com. AAAA
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 59069
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 1, ADDITIONAL: 0

;; AUTHORITY SECTION:
l.google.com.           600     SOA     ns2.google.com. dns-admin.google.com. 1452816 900 900 1800 60

;; Received 94 bytes from 127.0.0.1#53(127.0.0.1) in 36 ms

Ils sont marrants Google, mais à part leur moteur de recherche, ils sont toujours IPv4 seulement. Google Mail, Google Talk, rien de tout ça n'est prêt pour IPv6.