🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12249 commentaires

Concrètement, ça veut dire que pour faire refaire ta carte en cas de perte, il se passe quoi ?

Tu donnes le numéro, ils l'invalident, et te remboursent ton forfait (mais pas le prix de la carte en tant qu'objet, évidemment, ni éventuellement des frais de dossier).

Comment le transporteur peut savoir que tu l'as vraiment perdue, et pas donnée à quelqu'un d'autre ?

Il ne peut pas le savoir, n'a pas à la savoir, et n'a aucun intérêt à le savoir.

Si tu prêtes ta carte, la personne à qui tu l'as prêtée voyage en fraude, comme si elle n'avait pas de carte, puisqu'elle ne peut pas justifier de l'avoir achetée (système Navigo anonyme accompagné d'une carte personnelle électroniquement inerte).

Si tu déclares ensuite l'avoir perdue, sa désactivation empêche carrément la personne à qui tu l'as prêtée de valider : elle fraude toujours, mais cette fois ça se voit. Bref, aucun intérêt, et tu y perds le prix de la carte physique.

Je dis qu'on s'en tape puisqu'on peut le changer et qu'un professionnel qui se respecte (sous entendu, est-il vraiment besoin de l'expliquer, un professionnel qui a à gérer un domaine, donc un professionnel du web) sais ce que c'est,

Internet n'est pas le web. Tu voulais parler de professionnels de l'Internet, je pense.

Confondre Internet et le web, c'est mal. Ça amène à des conceptions nuisibles comme Internet selon Orange, qu'il faut combrattre.

Ok, mais comment on les condamne alors?

Pourquoi devrait-on les condamner ? Quelqu'un qui tue un innocent, quelqu'un qui calomnie, quelqu'un qui vole, je comprends que ça doive être condamné.

Mais quelqu'un qui réfute l'histoire officielle, même si, dans ce cas précis, elle correspond à la vérité historique, pourquoi devrait-on le condamner autrement que par l'opprobre ?

Pour moi, par égards à la liberté de pensée, nier la vérité officielle ne devrait jamais être passible de poursuites judiciaires. Oui, on peut dire des horreurs, mais si ça ne porte pas atteinte à la réputation de quelqu'un (calomnie), ça devrait juste être régulé par l'opinion générale, certainement pas par la loi.

Ceci dit, oui, ce serait bien. L'utilisation massive de relais centraux nuit à la lutte contre le spam, puisqu'elle empêche un blocage fin des expéditeurs : on ne peut pas raisonnablement bloquer un relais qui sert à plein plein de gens.

Mais quel rapport avec mon commentaire avec lequel tu réponds, bon sang ?

Ça a un vrai intérêt, autre que le flicage. Cela permet au chauffeur ou à un contrôleur de voir facilement en temps réel qui fraude : ceux qui ne pointent pas.

Le train pour où ?

Modulo le problème de la légalité de la possession d'une telle arme.

De l'utilisation.

Ah mince il faudrait que je recharge avant de poster

/me tend une boîte de balles 5,56 mm OTAN à ʇpooɹquooɥɔs sɐȷoɔᴉu.

Le problème se situait dans le fait de ne pas pouvoir utiliser le protocole git à cause d'administrateurs nazis qui laissent passer que HTTP(S).

Et incompétents. C'est à cause d'abrutis comme ça qu'un finit par tout faire à travers du HTTP, et que leurs règles débiles ne servent plus à rien puisqu'on les contourne.

Mais si c'est comparable : c'est du filtrare d'Internet. Je reprends le titre de l'article : « Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été ! ». Ce titre est faux : ça a commencé depuis un moment déjà, ça n'a rien de nouveau.

Ça commencé avec la lutte contre le négationnisme. Aujourd'hui c'est la lutte contre la violation de monopole d'État. L'objet n'est pas le même, mais la pratique, si.

Blocage des transmissions vers une adresse ordonné au FAI, comme ici.

À quand une assignation de la Poste en justice parce qu'elle transporte des lettres hors-la-loi ? Et l'obligation de filtrer par adresse ou d'ouvrir le courrier pour repérer ces lettres et ne pas les livrer ?

Utiliser un port non standard pour contourner un blocage qui n'a pas lieu d'être ?

Désolé, mais le port standard pour la soumission de messages à un relais, c'est le TCP 587, pas le 25.

Ça, c'est génial. Dommage qu'il n'y en ait pas à Paris…

Non, tu confonds avec rxvt-unicode.

Comme ça le livre numérique, est aussi confortable que le livre papier.

Ou pas. Le livre papier est tranché net et relié, ce que je ne peux pas faire. Et puis je soupçonne qu'il coûte moins cher que l'impression que je pourrais moi-même effectuer avec mon imprimante laser.

Un coupon glissé dans le livre, avec une URL personnalisée.

Attention quand même : les paquets volatils, c'est officiel et pris en charge. Les paquets rétro-portés, non.

J'en déduis que l'auteur assume une partie des coûts de distribution, directement prélevée de ses revenus d'auteur, ces derniers étant supérieurs à 30% du prix de vente de l'oeuvre au format numérique, et 10% du pour le format papier.
Moi qui pensais que la distribution était entièrement à la charge de l'éditeur...

10% par-ci, 30% par là... Dans les fait, les revenus de l'auteur pour chaque oeuvre sont les mêmes non, c'est juste le prix de vente qui dépend du mode de diffusion ? Du coup, en quoi c'est plus "équitable" ?

Je n'ai rien compris à ces calculs.

Pour moi, le livre papier coûte cher à produire. Il est vendu un certain prix, qui inclut l'amortissement des frais fixes de production, le coût marginal de production, la TVA, la marge de l'éditeur et celle de l'auteur. Là-dessus, la marge de l'auteur correspond à 10%.

Quant au livre électronique, il coûte peu à produire. Il est vendu un certain prix — moins chez que le papier — qui inclut l'amortissement des frais fixes de production, le coût margina — presque nul — de production, la TVA, la marge de l'éditeur et celle de l'auteur. Là-dessus, la marge de l'auteur correspond à 30%. C'est supérieur aux 10% précédents, où est le problème ?

C'est très bien, ça ! Je leur souhaite que ça marche bien, et je les encouragerais bien en achetant, si je supportais de lire sur écran, ce qui n'est pas le cas. :-)

Le site de Bélial vient de se faire LinuxFriser ou je rêve ?

être plus firefall/proxy-friendly

Pas friendly. Au contraire, le but est de contourner les pare-feux.

Cependant il me semble que Mercurial est plus avancé dans la gestion des dépots via http/https : ça ressemble plus à SVN de ce côté.

Exact, mais qu'est-ce que ça apporte au juste ?

Git a deux modes de transmission principaux : la publication en lecture seule via son protocole natif, et l'envoi via SSH.

Avec git je ne pense pas qu'on puisse utiliser HTTP/HTTPS pour envoyer les modifs d'un dépot local vers un dépot distant (ou alors il y a une bidouille).

Si, ça se fait très bien, mais ce n'est pas super bien intégré. Le transport HTTP de Git est clairement un palliatif quand on ne peut utiliser ni le protocole natif, ni SSH.

Git a des interfaces graphiques. Personnellement, je ne m'en sers que de façon auxiliaire, pour visualiser l'historique de façon graphique, par exemple. J'aime bien gitg, dans le genre : [http://trac.novowork.com/gitg/].