🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12091 commentaires

Ah, et puis pouvoir noter les contenus depuis la page d'accueil, surtout les journaux. Il est souvent inutile de lire le détail pour savoir si c'est intéressant ou pas.

Et puis, ce serait bien de pouvoir accéder au détail (pas aux commentaires, en revanche) depuis la page d'accueil, avec un bouton « développer ».

Mettre des icônes identifiant la catégorie de contenu (dépêche, journal…) à côté du titre. Ou alors des couleur de barre de titre, par exemple.
Rendre la note du contenu un chouïa plus discrète (en la mettant dans la droit de la barre de titre ?).
Faire partir les notes des contenus beaucoup plus haut que celles des commentaires, puisqu'ils seront beaucoup plus notés. Mais peut-être est-ce déjà le cas.
Noter un contenu devrait coûter beaucoup plus cher que de noter un commentaire. Mais peut-être est-ce déjà le cas.


Sinon, c'est une très bonne idée, tout ça, ça rend les journaux vraiment plus visibles.

Ah, évidemment, on peut répondre que c'est un Unix-like avec tous les avantages que ça apporte. Unix-like, peut-être, mais ils ont vachement bien réussi à enlever tout ce qui faisait son intérêt. Il suffit de regarder une manpage pour se mettre à pleurer. Et d'essayer de configurer les UID des utilisateurs, par exemple, pour se mettre à hurler.

Oui, MacOS, une horreur quand on n'est pas habitué. Ou plutôt, quand on est habitué à autre chose.

Pour moi, le gestionnaire de fenêtres de MacOS est le pire que je connaisse, très difficile à utiliser de façon efficace: agrandir, ah, ben non, ça n'agrandit pas complètement, ça. À la main ? Ah, zut, le dock me gêne... Fermer ? Ah, mince, le logiciel est toujours lancé, c'est vrai, faut aller dans le menu, quitter.

Juste après lui vient celui de Windows (alt + tab, tab, tab, tab, zut, pas celle là, alt + tab, tab, tab, tab, tab, bon sang, c'est laquelle, ma fenêtre?).

Pour ce qui est de faire bouger les fenêtres au clavier, ça n'a rien de sorcier, il suffit d'utiliser un gestionnaire de fenêtre pratique. :-)

En mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf, oui.

Ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde, mais j'ai toujours perçu les fonctions à la Exposé comme des palliatifs à des lacunes graves du gestionnaire de fenêtres.

Typiquement, sans bureaux virtuels, Exposé, c'est pratique, ça évite de devoir se promener dans une liste de plus de dix fenêtres. Mais ça demande tout de même d'appuyer sur une touche, de lâcher le clavier, de prendre la souris, de s'approcher de l'écran pour bien voir les dix fenêtres miniatures, de pointer et cliquer au bon endroit avant de reprendre le clavier. Au moins deux ou trois fois plus long que de changer de bureau en deux touches, et de changer de fenêtre en deux touches également.

À mon avis, il est plus utile de chercher à introduire des fonctions réellement pratiques. Bon, pour la gestion des fenêtres, elles sont déjà là, donc tout va bien, je trouve.

Pour ce qui est du démarrage lent, les distributions GNU/Linux ont été largement battues par Windows Vista, au fait.

Ce qui est plutôt rassurant : Windows XP démarrait plus vite que GNU/Linux. Maintenant, GNU/Linux démarre plus vite que Windows Vista.

Oui, elles le sont : http://www.clavier-dvorak.org/wiki/Glossaire#Espace_ins.C3.A(...)

Normalement, avant les ponctuations doubles, ce sont des espaces fines insécables qu'il faut mettre. Sont-elles disponibles dans cette disposition ?

Au passage, désolé de ne pas mettre ces espaces fines insécables ici : depuis leurs versions 2, les logiciels Mozilla ont décidé de les manger.

Effectivement, et c'est pour ça que Creative Commons a récemment ajouté des étiquettes « convient pour des œuvres culturelles libres ». Je pense que c'était pour répondre aux critiques selon lesquelles avec les licences CC, on peut faire tout et n'importe quoi, y compris du pas libre du tout.

Vous remarquerez que les licences NC ne sont pas ainsi étiquetées. C'est très clair, somme toute : une œuvre avec une clause NC n'est libre ni aux yeux de Creative Commons, ni de GNU, ni de Debian, ni de l'OSI (dont la définition du libre est celle de Debian, donc forcément...).

Oui, et ? Si ça avait lieu à Toulouse, ou à Lyon, ou à Nantes…, ce serait exactement pareil, avec des nombres de gens différents (moins de gens habitant près, plus de gens habitant ailleurs).

Les 45 minutes à pied de la gare à la forêt, ça fait un petit quart d'heure à vélo, qui peut faire partie de la promenade. Ben oui, on peut prendre un vélo dans le train.

Pour ce qui est d'attendre le train, il suffit de consulter les horaires.

En gros, je vois trois situations :
- à la campagne : proche de la campagne, mais voiture obligatoire pour presque tout ;
- en ville de province : pas trop loin de la campagne, voiture inutile pour les courses courantes mais nécessaire pour s'éloigner de la ville ;
- à Paris : un peu plus loin de la campagne, mais voiture inutile tout court.

Là, d'accord, c'est pertinent. Aller se former à Paris, c'est trop cher pour vivre avec 80% du Smic.

Bah, de n'importe où dans Paris, une quart d'heure de vélo pour aller à la gare, trois quart d'heure de Transilien pour atteindre un coin sympa, puis quelques heures de promenade. Une fois à chaque week-end, ça fait relativiser fortement les inconvénients de la vie à Paris.

Pardon, le parc naturel régional de la haute vallée de Chevreuse. :-)

Tu trouves que la vallée de Chevreuse, la forêt de Rambouillet et le parc naturel régional du Vexin français sont bétonnés, bruyants et surpeuplés ?

Je ne vois vraiment pas le rapport entre le fait d'habiter Paris et celui de rejeter beaucoup de dioxyde de carbone. Au contraire, il me semble qu'il est beaucoup plus difficile de se passer de voiture au fin fond de la campagne.

Désolé pour le double post, je viens de me rendre compte qu'il y a sans doute beaucoup plus simple que ça pour résoudre ces problèmes de définition, en reconsidérant la notion de code source.

En effet, qu'est-ce que le code source d'un logiciel, sinon les informations suffisantes pour en reproduire une version utilisable ? Ainsi, le code source réel d'un logiciel pour iPhone est essentiellement constitué du code d'origine du logiciel, mais pas seulement : pour produire une version utilisable, il faut également disposer d'un mécanisme d'activation compatible avec celui d'Apple, ce que la GPLv3 appelle « informations d'installation », il me semble. Or, leur clef de chiffrement n'est certainement pas libre.

Les mécanisme d'informatique déloyale sont intéressants, dans la mesure où ils soulèvent des problèmes intéressant relatifs à la définition du logiciel libre. Je pense qu'on ne peut pas s'en sortir sans distinguer le code source d'un logiciel, sa version utilisable (donc, le plus souvent, binaire compilée) et l'ensemble des deux.

Un code sous licence libre peut, une fois compilé, ne fonctionner que sur quelques architectures, voire ne pas fonctionner du tout. Le code n'en est pas moins libre. En ce qui concerne la forme binaire, parler de liberté n'a pas vraiment de sens dans la mesure où le code n'a rien d'humain. En revanche, on peut sans doute parler de liberté de l'ensemble du code source et de sa version utilisable.

Dans le cas de l'iPhone, un logiciel distribué sous forme utilisable,n même accompagné de son code source, n'est pas seulement soumis à sa licence d'origine, puisque le code source ne permet pas de générer un binaire utilisable, et qu'il faut pour cela se soumettre à des restrictions ajoutées par Apple.

Ainsi, même si le code d'un logiciel est libre :
- une version compilée de ce logiciel ne fonctionnera pas ;
- une version fonctionnelle de ce logiciel n'est plus libre, puisque sa licence effective contient des restrictions incompatibles avec la liberté.
Prétendre alors que le logiciel, sous sa forme utilisable, est libre, est intuitivement de mauvaise foi. On peut le voir par un exemple simple : si je découvre un bug, que je le corrige dans le code source, je n'ai pas le droit de publier moi-même des informations suffisantes pour que d'autres puissent appliquer ma correction.

Ensuite, si on se réfère aux principes du logiciel libre selon Debian, plus précis que la définition de la FSF, un programme utilisable pour iPhone viole automatiquement le second point (entre autres) : « Le programme doit inclure le code source et sa diffusion sous forme de code source comme de programme compilé doit être autorisée. », puisqu'ici, l'auteur du code ne peut pas autoriser la distribution du programme compilé.

Tel que je le vois, le problème n'est pas vraiment de chercher à faire rentrer

Il faudrait peut-être arrêter avec la parisphobie, Paris, ville polluée, embouteillée... Paris dispose d'un réseau de transport qui permet de rejoindre en une demi-heure des dizaines d'endroits de la campagne française, dont certains sont classés, et à juste titre.

Paris n'est à mon avis désagréable qu'aux gens qui ne se donnent pas les moyens d'en profiter autrement. C'est sûr qu'en habitant à un bout de Paris et en allant en voiture travailler à l'autre bout, on a de quoi enrager, mais c'est là un choix.

Personnellement, j'habite en banlieue parisienne, et les trois ans que j'y ai passé m'ont ôté toute envie de partir en province, essentiellement pour la beauté de l'Île-de-France.

Il faut du matériel pour l'utiliser, mais n'importe qui peut acheter le matériel en question. On reste libre d'utiliser, de redistribuer, d'étudier et de modifier le logiciel.

Alors que là, on est libre d'utiliser et d'étudier le logiciel. C'est tout. Redistribuer, seul Apple le peut, et modifier, oui, mais sans redistribuer, ce qui ne remplit pas la troisième liberté. Évitons la mauvaise foi : publier un logiciel pour iPhone signifie le publier sous une forme utilisable. Il s'agit de logiciels, pas simplement d'algorithmes.

C'est à mon avis pour ça que la FSF explique qu'un logiciel, publié sous forme exploitable pour l'iPhone, ne peut pas être libre. Ça explique également que la licence GPLv3 soit incompatible avec une distribution pour l'iPhone, dans la mesure où cette licence est faite pour garantir ces libertés.

Enfin, franchement, ça ne vous choque pas, ces restrictions d'informatique déloyale imposées par Apple ? Et si ça vous choque, n'est ce pas précisément parce que ça restreint la liberté ? CQFD, non ?

Au passage, c'est quoi, Zsh, quand ça ne désigne pas le Z shell ?

Bien, dans ce cas : les données sur un système d'exploitation, il suffit d'en installer un autre vide et de configurer le chargeur de démarrage pour n'afficher de celui-là.

Le plus important à retenir de l'argumentation de la FSF, à mon avis, c'est que des logiciels pour iPhone ne peuvent pas être libres. Selon la définition de la FSF, vous savez, celle avec 4 libertés.

Tout simplement parce que la liberté 3 « d'améliorer le programme et de publier ses améliorations » ne peut pas être garantie, dans la mesure où la publication d'un logiciel utilisable sur iPhone est soumise à la bonne volonté d'Apple.