🚲 Tanguy Ortolo a écrit 12283 commentaires

Ah, bon sang, je n'ai pas dis qu'X.org était réservé à GNU, simplement qu'il s'agit du serveur graphique le plus souvent utilisé sous GNU.

Rectification, donc : X.org est un logiciel libre et l'implémentation d'X11 de référence. Il est utilisé sur la majorité des systèmes Un*x libres actuels.

Quand je dis qu'XFree86 est ancien, je veux dire que ce projet est mort, et serait enterré si quelqu'un ne renouvelait pas régulièrement le domaine afférent.

Et les documentations GNU non libres, peut-être ?

Chapeau, c'est gros, c'est poilu et c'est presque bien caché. Fais attention, ça se pétrifie à la lumière du jour, ces animaux-là.

Petit commentaire que je ne voulais pas mettre dans le journal : je trouve très surprenante l'idée d'une clause de mise à jour automatique. Il faudrait que j'aille voir ça de plus près, parce que ça m'a l'air de ne pas résister au test des tentacules du mal.

simple à configurer, à condition de savoir programmer en haskell

Erreur d'analyse : oxymore détectée. Non que Haskell soit compliqué, je n'en sais rien, je n'ai pas essayé, mais apprendre le Haskell, ce n'est pas ce que j'appelle simple, quand il s'agit de configurer un gestionnaire de fenêtres.

Ah, on me souffle que c'est pareil pour Awesome, moyennant s/Haskell/Lua/. Enfin, le fichier de configuration d'Awesome est très compréhensible, et tant qu'on ne veut pas trop personnaliser, ça reste simple.

Bon sang, ça craint, de le moinsser comme ça, c'est pertinent, ces remarques !

Prochaine GNewSense = Debian ?

Bon, je viens d'essayer Awesome 2 et 3. Je trouve la configuration du 3 un tout petit peu moins lisible. :->

Arrivant d'Ion, je suis également un peu énervé par la gestion statique des tags et des vues, mais je n'ai pas encore bien compris comment ça fonctionnait, donc je vais prendre le temps de m'y mettre.

Eh, ce n'est pas moi qui te moinsse ! Je ne demande que ça, de voir ce qui ne va pas !

euh bin non... c'est la loi

Oui, dans le sens de « la loi est dure, mais c'est la loi », c'est à dire qu'il existe des principes intransigeants du logiciel libre, et que du presque libre, qui les enfreints un tout petit peu, et bien c'est du non libre, point.

Parce que dans le genre presque libre, il y a aussi les créations avec clause non-commerciale, ou les clauses de publicité, ou les clauses d'anonymat, tout un tas de choses qui ne représentent pas forcément des contraintes énormes, mais suffisent à faire sortir du cadre du logiciel libre. Pas de quoi en faire un plat, dans la mesure ou, quand on veut faire du libre, on est normalement prêt à corriger les bugs de sa licence, et c'est ce que vient de faire SGI.

et demain s'ils corrigent une faute d'hortographe ou deplacent une virgule, tu fais un journal ?

Il dit qu'il ne voit pas le rapport. Là, il s'agit d'une modification, certes mineure, mais qui permet de corriger le fait que l'immense majorité des distributions étaient non libres sans le savoir, ou en l'ignorant volontairement.

Pose tes yeux sur un MacOSX, tu verras le gouffre.

Déjà fait, je n'ai pas vu la différence. Ce qu'il me faudrait, c'est un comparatif avec images à la clef.

Linux ne brille pas de ce côté là.

Ah bon. Jamais remarqué de défaut, pour ma part, et le réglage par défaut d'Awesome est tout à fait agréable.

En même temps, il n'y a pas forcément que la licence de gênante. L'état d'esprit du développeur ne donne vraiment pas envie d'utiliser ou de continuer à utiliser Ion… Et c'est d'autant plus vrai que toute licence est soumise à une interprétation, notamment de la part de l'auteur du code qui y est soumis.

X, X11 ou encore X11R7 (sa version actuelle) : le protocole sur lequel reposent les systèmes graphiques utilisés pas la plupart des Un*x, dont GNU fait partie.

X.org : une implémentation libre d'X11, qui gère donc l'affichage sous GNU.

XFree86 : une ancienne implémentation libre d'X11, qui a été remplacée par X.org.

Motif, GTK+ et Qt : des bibliothèques d'éléments graphiques (menus, cases à cocher, ascenseurs…) utilisés par bon nombre de programmes. Seule une partie de GTK+ et Qt s'occupe de cela, ces deux bibliothèques offrant bien d'autres fonctions.

Enlightenment, KDE, GNOME, Xfce et bien d'autres : des environnements graphiques complets pour systèmes Un*x.

Je ne vois pas d'article à ce sujet sur le blog lié mentionné.

Et en déport d'affichage ? Vu qu'XCB est fait pour être asynchrone, ça a moyen d'être globalement plus réactif, non ?

À mon avis, avant ça, il serait important de rédiger un guide de l'utilisateur, basé sur la configuration par défaut. Peut-être que ça existe déjà, mais je n'ai pas trouvé, et essayer un par un toutes les commandes listées dans le wiki, ce n'est pas ce qu'on fait de plus accueillant.

Et bien avec ça, si tout le monde ne déserte pas la concurrence…

Il y a un truc fantastique avec Awesome, c'est que ça fait de très belles captures d'écran, très propres. Je ne peux pas en dire autant de mon wmii, malheureusement.

C'est quand je lis ce genre de chose que je me dis que jamais je n'aurais dû m'habituer à la gestion par colonnes de wmii, tellement Awesome a l'air bien conçu. Tellement moderne qu'il mérite vraiment de faire parler de lui.

Ah, la différence, c'est que ce n'est pas une utilisation complètement aberrante de PowerPoint, ça. Non, ce qui est plus amusant, c'est l'utilisation de ce logiciel pour faire du dessin vectoriel. Bon, il faut dire que la suite Microsoft Office n'a aucun équivalent d'OOo Draw.

Bof, pour ce à quoi ça sert, un graveur… Pas besoin de K3B pour sauvegarder mon répertoire personnel.

Après, les fonctionnalités avancées, genre disque démarrable, multi-session et tout, franchement, je ne vois pas à qui ça peut servir à part à une infime fraction des utilisateurs.

En fait, ce sont les responsables religieux qui y gagnent le plus^W^W^W perdent le moins, dans l'histoire : ils sont retirés de la portée de fichier EDVIGE, mais pas rajoutés dans les registres préfectoraux, à en croire les différents journaux qui en parlent. Il fait meilleur être prêtre que syndicaliste, ces temps-ci. :-)

et religieuses. Il y a des représentants de tous ces gens qui on défilé chez la ministre, ces derniers jours.

Le développement de logiciels facilitant la création de paquets me semble une bonne idée, je n'ai aucune idée du pourquoi cela n'est pas fait, j'imagine qu'il y a certaines difficultés techniques à la généricité du processus.

Il me semble que ça existe déjà, en fait. Mais l'empaquetage est bien plus qu'un problème technique, et obéit à des règles fixées par chaque distribution.

Ainsi, dans Debian, un paquet devrait normalement fournir au moins une page de manuel par exécutable dans /bin ou /usr/bin. Et donc si j'utilise un outil générique pour distribuer mon logiciel en DEB, en RPM et autres, de toute façon, les développeurs Debian qui pourront s'en charger repasseront derrière moi…