fabb a écrit 1577 commentaires

> Gaim viole des brevets
Non.

> OpenOffice.org viole des brevets
Sun a mis sous GPL, dont ce n'est pas de problèmes pour les brevets Sun.

> le noyau Linux en violerait je sais pas combien
283. Mais beaucoup viennent d'IBM et IBM a donné le droit d'utiliser ses brevets dans le noyau Linux. Beaucoup d'autres brevets doivent être démontable avec le "prior art". Il ne doit en rester qu'une poignée.

> Gnome en viole sûrement un grand nombre
Peut-être

> Java en viole aussi d'autres
> Mono idem
> etc.

Mais où tu veux en venir ?
Qu'on vit dans un monde "réel" et qu'il faut faire des compromis ?
Ben on le sait.

> alors que ce sont justement les seuls brevets identifiés où MS a clairement donné son autorisation

Tu n'apportes AUCUN argument, aucun discour officiel de MS. MS a seulement dit que l'implémentation est gratuite et n'a jamais dit que l'utilisation est gratuite.

> Bref, c'est bien de la mauvaise foi de la part de ce dev Gnome/Red Hat

Ta mauvaise fois n'est plus à démontrer.

> MS a été clair : l'utilisation des brevets sur la partie normalisée est gratuite pour tous.

Faux. MS a dit que l'IMPLÉMENTATION est gratuite. C'est tout.
Sinon, trouve un propos officiel de MS qui dit que l'utilisation est gratuite au-lieu de répéter la même chose sans argument.

Je le redis ici, tu te fous de la gueule du monde.
Certe, MS n'ira peut-être pas attaquer l'utilisateur final. Mais il attaquera les distributeurs les plus significatifs.

> les utilisateurs de Mono n' "utilisent" pas les brevets (dans leur code) et n'ont pas besoin de licence.

Franchement, tu te fous de qui ?

> Non mais le support pue du bec.

Tu l'as testé ?
Red Hat supporte PostgreSQL (et a des développeurs sur PostgreSQL).
Tu as aussi du support ici :
http://www.pgsql.com/(...)

> On ne vend plus les logiciels eux-mêmes mais un service qui apporte un plus: support, etc..

Cette vision récurrente est mauvaise. Il n'est pas interdit d'acheter du libre.
Mais comme les gens ne payent que s'ils sont obligés, il faut trouver des moyens détournés pour les faires casquer. Les développeurs Red Hat ou Mandrake ou OSDN, il faut bien les payer.

http://news.netcraft.com/archives/2005/03/14/fedora_makes_rapid_pro(...)

Marché Linux en augmentation de 7,47 %.
Fedora en augmentation de 122,4 %. Ne devrait pas tarder à dépasser SuSE. Vraie-fausse percée car Fedora est la suite de RH9.
Red Hat (RHEL + RHL) en perte de -1,22 %.
Red Hat + Fedora en progression de part de 11,22 % (mieux que l'augmentation générale). 51,65 % de part.
RHEL+RHL toujours dominant : 41,25 % de part.
Mandrake toujours confidenciel (moins de 2 %).
SuSE globalement stable.

Notons l'augmentation régulière et rapide de Debian. C'est un "truc" que je ne comprend pas. Sûr qu'au moins 80 % des serveurs Debian sont des testing/unstable.

Pour Red Hat, il faut un peu pondérer. Red Hat est beaucoup utilisé pour les gros serveurs mutualisés qui hébergent des centaines de site.

Sur le long/moyen terme, Red Hat est stable, Debian progresse de façon assez impressionnante et pour ma part inattendu.

> les libs de Mono sont sous licence MIT

Ce qui permet de rester compatible avec les brevets. Pas folle la guèpe.
Bizarre de la part de MDI qui a tout fait en (L)GPL sauf Mono.

> autrement j'ai souvent des problèmes de freeze pendant le démarrage du système

[admin@one ~]$ grep ^model\ name /proc/cpuinfo
model name : AMD Athlon(tm) XP 1600+
[admin@one ~]$ uname -a
Linux one 2.6.10-1.760_FC3 #1 Sat Feb 5 18:46:47 CET 2005 i686 athlon i386 GNU/Linux
[admin@one ~]$ uptime
00:20:16 up 36 days, 3:28, 11 users, load average: 0.34, 0.44, 0.44

36 jours c'est "correct".

> Dans un lien plus haut j'ai clairement mis la position de MS qui va plus loin que ce qu'exige l'ECMA.

MS dit que l'implémentation est gratuite. MS ne dit pas que l'utilisation est libre/gratuite.

But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing (et pas utiliser) C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" (donc pas royalty-free obligatoirement) basis for this purpose."

"Basically a grant is given to anyone who want to implement (et pas utiliser) those components for free and for any purpose."

Tu sais lire ?
Pour les développeurs de mono c'est gratuit et pour les utilisateurs il n'y a rien de sûr.

Il me semble que c'est principalement ce point qui est en discution et qu'il n'a pas encore été définitivement rejeté. Donc il reste une possibilité pour que la règle du "pays d'origine" traîne ici ou là.

> même si le parlement a dit non la commission passera en force

Non. Si le texte est rejeté par le parlement, le texte est rejeté et point barre.
Le conseil peut proposer un autre texte.
Par contre, il n'est pas sûre que le parlement s'engage à refuser le texte mais cherche à l'amender. Dans ce cas, c'est plus aléatoire.

> Si vous ne signez pas maintenant le contrat actuel continue et à expiration vous ne serez plus assuré ou encore : on résilie votre contrat .

C'est un moyen pour sortir de l'Europe.
Pour ce qui est de renégocier un TCE plus mieux bien, je n'y crois pas 2 secondes.

> Est-ce que Fedora Core contient un noyo "optimisé" pour les cpu AMD ?

(Tu dois parler des athlon.)
Non car avec Linux 2.6 ce n'est plus nécessaire.

Et comment tu fais avec ça :
ECMA-334 (C#) : http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.h(...)

Standard ECMA-334
C# Language Specification

2nd edition (December 2002)

This Ecma Standard specifies the form and establishes the interpretation of programs written in the C# programming language.
It specifies

* The representation of C# programs;
* The syntax and constraints of the C# language;
* The semantic rules for interpreting C# programs;
* The restrictions and limits imposed by a conforming implementation of C#.

Et ça :
ECMA-335 (CLI) :

Standard ECMA-335
Common Language Infrastructure (CLI)

2nd edition (December 2002)

This Standard ECMA-335 defines the Common Language Infrastructure (CLI) in which applications written in multiple high level languages may be executed in different system environments without the need to rewrite the application to take into consideration the unique characteristics of those environments.

CLI is a runtime environment, with:

* a file format;
* a common type system;
* an extensible metadata system;
* an intermediate language;
* access to the underlying platform;
* a factored base class library.

Les licences ECMA ne sont pas libres. Et quoi qu'il en soit, il faut une licence fournit par MS et donc l'accord de MS.
C'est clairement expliqué dans le lien que j'ai donné et c'est aussi clairement expliqué ici :
http://www.ecma-international.org/(...)

> MS a été clair sur le coût des licences d'utilisation de ses technos .NET : c'est gratuit.

Non, MS n'a pas été claire. Sinon trouve une page sur microsoft.com qui dit explicitement que l'utilisateur de C#, des specs de C#, des brevets utilisés par C# est libre.

> on aura toujours Mono, une plateforme 100% libre sans aucun problème de brevets,

T'es rigolo, même le projet mono parle de problèmes potentiels avec les brevets.

> Au fait, Novell a étudié les brevets en question et n'a rien trouvé d'enmerdant pour Mono.

Et où est cette étude ?

Pour "clore" le débat, l'avis de RMS (et "dieu" sait qu'il est chiant) sur Java :
http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.fr.html(...)

Donc avec gcj et gnupath pas ou peu de problème.

Désolé, c'est implémentation qui est libre mais pas l'utilisation.

> Ah ben désolé mais l'ECMA qui normalise C#/CLR demande explicitement que les normes soient librement implémentables sans aucune discrimination possible.

Ceci est faut.
J'aimerai savoir pourquoi tu mens ?

> Java .net, ça reste kifkif niveau légal

Prouve le.

> je parie mon billet que rh finira par intégrer mono.

Si mono est indipensable c'est possible.
Mais il y en a plein qui ont parié que RedHat intégrerait mp3, les drivers NVidea, ffmpeg, etc et ce n'est toujours pas arrivé.

> je crois surtout qu'ils n'ont aucun intérêt à faire chier Mono

Il n'en ont actuellement aucun. Mais actuellement seulement. Lorsque Mono sera beaucoup plus utilisé et que Linux/mono sera un vrai concurrent de Windows, l'intérêt qu'ils auront sera évident.
De plus, il ne sagit pas que de mono mais aussi de l'utilisation de mono. MS peut très bien n'attaquer que Red Hat et foutre la paix aux développeurs de Mono.

MS ne dépose pas des brevets pour rien, MS n'est pas pro-brevets pour rien.
Si ECMA (choisi pour C#) est "Reasonable & Non-Discriminatory" ce n'est pas pour rien.

J'oubliais, Novell et MS ont peut-être un accord. Mais ça ne rend pas mono ou C# libre. Ça montre que mono peut-être développé et utilisé légalement par Novell. Pas plus.
Si t'as lu le lien donné, tu le sais déjà.

> Red Hat préfère Sun, c'est son problème

Mouaif. Red Hat et Sun se font la "guerre". Sun n'arrête pas de FUDer sur RHEL et Red Hat veut piquer les clients Solaris.

J'allais argumenté mais ça me souâle.
Pour toi MS est un gentil tout mignon qui ne pense absolument pas à faire chier le libre malgrés tous les antécédents. Libre à toi. L'histoire montre qu'il faut massivement se méfier de MS.

Estimes que c'est un jugement à la tête du client. Mais les antécédents sont là.