> L'arrivée de logiciels propriétaire sur Linux n'est pas si mauvais que ca
C'est un mauvaise nouvelle !
L'arrivée d'éditeur qui font du libre (payant ou pas) dans le monde GNU/Linux est un bonne nouvelle.
> L'intérêt étant que les utilisateurs ont le choix.
Mais quel choix si ça continu ?
Choisir entre Windows 100 % proprio et Linux 90 % proprio.
Sans intérêt comme choix.
> Si le projet libre se laisse distancer, alors il permettra au produit propriétaire de s'imposer.
Super. Ou comment tuer le libre en l'étouffant avec du proprio.
Pour le proprio, utilises Windows ou Mac. À force d'ajouter du proprio dans Linux, Linux va être dénaturé.
Red Hat (un éditeur comme Nero) fait du libre. Faire du libre (et pas du gratuit) est définitivement mieux que de faire du proprio.
> Je crain d'etre moinsé mais je m'en fous, j'ai pas envie de faire le lech
Faire de la lèche actuellement c'est oublier l'idéal du libre du marteler :
- il n'y a que l'utilisateur qui compte et le libre on s'en torche le cul.
- ceux qui ont des idéaux sont des "intégristes"
- etc
C'est marteler l'idéologie individualiste de notre époque. Idéologie que tout le monde dénonce, mais à laquelle une majorité de personne ne veut pas renoncer. Les gens sont d'un faux-cul...
M'enfin, tu prouves que le public du libre a beaucoup changé. Avant il était sensible au libre, maintenant il s'en fout. Une solution libre et une solution proprio est mise sur le même plan par une majorité d'utilisateur de GNU/Linux. C'est profondément regrettable. Si on prend en compte que les acteurs commerciaux répondent aux demande des utilisateurs (la lois de l'offre et la demande), combien de temps va-t-il se passer avant que Red Hat fasse du logiciel proprio et que ça passe comme une lettre à la poste ?
Ce jours là, le proprio aura gagné.
Le libre ne "gagnera" que si son idéologie est soutenue. Le proprio a seulement besoin de pognon.
> mais je ne suis pas d'accord avec cet intégrisme gratuit
Je ne fais pas d'"intégrime" gratuit mais je fais de l'"intégrime" libre. Quand j'ai commencé à utiliser GNU/Linux, ce n'était pas parce que c'était plus mieux bien et que ça roxait des ours mais car c'était libre. Je pense que beaucoup d'utilisateurs on fait comme moi. Je pense, je suis convaincu, que le succès de GNU/Linux doit énormément à des utilisateurs de la première heure qui sont des "intégrites" du libre qui n'ont pas attendu d'avoir tous leurs logiciels préférés porté sous Linux.
Donc :
- un peu de respect pour les "intégristes" du libre. Sans eux Linux n'en serait pas là, Nero n'aurait même pas regardé Linux, et c'est grace à eux que t'es "content" de voir Nero sur Linux.
Je rejoins le commentaire précédent :
- si tu veux du proprio, le mieux est de prendre un OS proprio (Windows ou Mac par exemple).
Ceci était dit, tu es libre de préférer finance une boîte qui fait du proprio qu'une boîte qui fait du libre. Je suis libre de préférer l'inverse.
PS : J'utilise toujours cdrecord/mkisofs avec bonheur.
Bien que je ne vois pas de chose réellement "scandaleuse" dans tout ça, toutes dérives anti-démocratiques ou qui masquent les processus de décision ne sont définivement pas bonnes. Elles créent des précédents graves.
Je soutiens très fort la FFII dans cette démarche afin qu'un tel "bordel" ne se reproduise pas.
Question : Il y a-t-il des partis qui soutiennent la FFII dans cette action ?
Faut que tu apprennes à lire et aussi lire tes commentaires.
Ton commentaire :
- la GPL n'existe qu'en anglais, et la FSF refuse expressement de la traduire dans d'autres langues!!!
It would be useful to have translations of the GPL into languages other than English. People have even written translations and sent them to us. But we have not dared to approve them as officially valid. That carries a risk so great we do not dare accept it.
Donc la fsf ne refuse pas expressement de traduire dans d'autres langues. C'est la validation qui pose problème car il y a des risques et jusqu'à maintenant il refuse de prendre ce risque (et pas de traduire).
> si la FSF n'est pas capable de se bouger le cul pour traduire officiellement la GNU en 5 ans, je considère ça comme un refus de leur part.
La FSF veut aussi que les brevets soient annulés aux USA, que les BIOS soient libres, RMS et GNU veulent de HURD, Mandrake veut concurrencer RedHat/Novell dans les serveurs, etc ça ne veut pas dire que la FSF refuse d'annuler les brevets aux USA, que RMS et GNU refusent HURD, Mandrake refuse de concurrencer RedHat/Novell etc...
Tu raisonnes n'importe comment pour dire n'importe quoi.
Rien, c'est pour indiquer que la GPL n'est pas plus "virale" qu'une licence incompatible GPL. La GPL n'a pas la "priorité" de l'héritage. C'est un problème de compatibilité.
> Quand on dit que la GPL est contagieuse, c'est juste une métaphore pour indiquer que si tu "link" deux bibliothèques, une en GPL, une en compatible GPL, le résultat sera du GPL.
Idem avec du incompatible GPL. Donc ouvres ton esprit et dit aussi que les licences incompatibles GPL sont virals.
> C'est si compliqué que ça?
C'est si compliqué de voir que c'est aussi valable pour ce qui est non compatible GPL ? C'est exactement le même raisonnement. Mais dans ton immense ouverture d'esprit qui fait la morale à tout le monde tu ne veux pas l'envisager.
> Donc, je me répète, la métaphore n'est pas fausse.
T'aimes cette métaphore, j'en prends note. Mais alors utilise aussi cette métaphore pour les licences incompatibles GPL.
De plus, la FSF ne refuse pas les traductions dans d'autres langues. La GPL a été traduite en français il y a fort longtemps. La FSF ne veut pas reconnaitre les traductions sans un profond travail de validation.
> motif : c'est trop difficile... bonjour le foutage de gueule...
Si c'est facile pour toi, je t'invite à participer à l'effort de la FSF France. Ils seront ravis de ton aide.
> l'autre possibilité serait que Stallman/la FSF mette un peu d'eau dans leur vin et acceptent quelques compromis, mais là je crois que l'on nage en pleine science fiction
Un petit FUD pour faire croire que la FSF et Stallman sont des fous intégristes. Historique du projet et problématique
À la suite d'une conférence au Libre Software Meeting de Bordeaux en Juillet 2000, Mélanie Clément-Fontaine a eu une discussion avec Richard M. Stallman sur la nécessité d'adapter la licence GNU GPL au droit Français. La discussion a continué ensuite par mail pour aboutir au début de l'année 2001 à une demande de sa part.
(...)
Le concours de Richard M. Stallman et de Eben Moglen était nécessaire. Par chance, ceux-ci comprennent le français, ce qui facilitera le travail.
> Cette attitude totalitariste qui veut éradiquer toutes les licences pour que seule la GPL soit utilisée (et à la rigueur quelques autres, merci messieurs les intégristes c'est vraiment trop de magnanimité) commence franchement à me taper sur le système
Franchement, t'es un connard. Jusqu'à maintenant, dans cette news, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement la GPL pour des librairies !!!
De même, parmis ceux qui parle de l'aspect "viral" de la GPL, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement une licence incompatible GPL pour des librairies.
L'avis de RMS : http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html(...)
Notons que RMS s'occupe de promouvoir le libre. Il ne s'occupe pas de promouvoir le logiciel proprio. Son avis est donc partial. J'espère que tu n'ignores pas ça. Ne dis pas que les autres, tenants du logiciel propriétaire, sont plus impartiaux et sont moins "totalitaires" que RMS.
Notes aussi que le projet GNU créé par le "dictature" RMS, utilise principalement (à 98%) la LGPL pour les librairies.
> cette attitude correspond vraiment au « pour atteindre le bonheur communiste, il faut passer par la dictature ».
MS sait vraiment très bien orchestrer son FUD. C'est profondément navrant de voir que ça marche.
MS instaure pleins de "dictature". Dictature du format au lieu de collaborer avec le w3c etc, dictature de ne pas autoriser de fournir des doc si c'est pour des projets GPL (ou LGPL, en fait toute licence copyleft), dictature des brevets qui nous impose d'être dépendant d'eux (wine est illégal par exemple, ntfs est illégal, et MS a cherché à breveter FAT), dictature d'être dépendant de leurs développements/choix, dictature de ne pas autoriser de virer IE de l'OS, dictature de leur prix (personne ne peut faire le même produit à un autre prix comme on le voit pour RHEL), dictature de ne pas autoriser de compiler du GPL avec Visual C, dictature de ne pas autoriser de critiquer MS et ses produits en utilisant FrontPage (!), dictature de limiter l'utilisation la modification la distribution etc... Mais tu t'en fous. Tu préfères troller.
> Si j'ai envie de créer ma propre licence pour mon propre logiciel, je suis libre de le faire
Très bien, fais le. Personne ne te l'interdit et sûrement pas "Stallman et sa clique". Par contre MS t'interdit plein de truc.
Ils ne lachent pas grand chose. Globalement MS y gagne (généraliser les brevets sur toute la planète, instaurer le "first-to-file" système au-lieu du "first-to-invent one").
> Je considere donc la GPL techniquement comme plus contraignante que d'autres licences libres
Elle en contraignante pour toi afin de donner le maximum de liberté pour tous.
Je répète encore un extrait du préambule de la licence GPL : Notre Licence est conçue pour vous assurer la liberté de distribuer des copies des programmes, gratuitement ou non, de recevoir le code source ou de pouvoir l'obtenir, de modifier les programmes ou d'en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres, en sachant que vous y êtes autorisé.
Afin de garantir ces droits, nous avons dû introduire des restrictions interdisant à quiconque de vous les refuser ou de vous demander d'y renoncer. Ces restrictions vous imposent en retour certaines obligations si vous distribuez ou modifiez des copies de programmes protégés par la Licence.
> Il faut a mon sens etre conscient de ceci avant de choisir de coder en GPL.
Tout à fait. C'est pour ça que la LGPL existe.
> Le developpeur qui n'est pas d'accord avec cette interpretation forte de la notion d'oeuvre derivee, et dans un certains sens, viral, devra considere une autre licence libre.
Ça n'a rien de viral, c'est un problème de compatibilité et point barre.
Le premier, on va dire papa, réalise une programme qu'il place sous
licence GPL.
Le deuxième, on va l'appeller maman, utilise un morceau du code de
papa pour écrire/réaliser/entreprendre un nouveau programme.
Pour pouvoir réellement ré-utiliser le code de papa, maman doit
accepter l'hérédité de licence. Le code de maman doit se trouver,
lui aussi, protégé par la licence GPL.
et réciproquement :
Le premier, on va dire papa, réalise un programme qu'il place sous licence incompatible GPL.
Le deuxième, on va l'appeller maman, utilise un morceau de code de papa pour écrire/réaliser/entreprendre un nouveau programme.
Pour pouvoir réellement ré-utiliser le code de papa, maman doit
accepter l'hérédité de licence. Le code de maman doit se trouver,
lui aussi, protégé par la licence incompatible GPL.
> Cas 1, tu utilises une lib proprio.
> L'utilisation de cette lib ne contraint pas la licence de ton soft, ie la licence de la lib n'impose aucune condition sur ta licence.
Sur la forme, tu as raison. Il n'y a souvent rien dans la licence de cette lib proprio qui dit explicitement "interdit à la GPL" ou "les programmes utilisants cette lib doivent : ceci, celà, etc".
Mais si tu fais un programme qui utilise cette lib proprio le programme ne peut pas être GPL car la licence proprio ne te permet pas de fournir les sources.
> - utilisation d'une GPL pour ton soft, tu n'as effectivement pas le droit de faire ceci, mais c'est une contrainte de TA licence (que tu as choisi) et pas une contrainte de la lib.
Tu vois tout à sens unique. C'est aussi le chois de celui qui a fait une lib proprio. Il a choisi de ne pas fournir les sources. On est bien d'accord ?
Je choisi la GPL, d'autres choisissent des licences proprios. On est responsable des conséquences de ses propres choix. En choisissant la GPL, je choisi de tout avoir en GPL. En choisissant une licence non-GPL, je choisi de tout avoir en incompatible GPL.
> La lib ne t'impose rien, c'est ton propre soft qui refuse de se linker avec la lib (a quand les compilos verificateurs de licence? mdr).
C'est presque déjà fait, Visual C t'interdit de l'utiliser pour des programmes GPL. C'est pour ça que Qt GPL pour Windows n'a pas de support pour Visual C.
> La lib, elle, ne demande qu'a se faire prendre comme une cochon^W oups je m'egare la.. :))
Non. Une bonne cochonne te montre tout (source) et permet de la trituer (modifier) de la distribuer (partager) etc.
Les licences proprios c'est pour les bourgeoises BCBG.
> -Utilisation d'une licence non gpl pour ton soft. Pas de problemes vu que tu as le droit de linker ce que tu veux.
Toujours pas, tu n'as pas le droit de linker avec du GPL.
> La lib ne t'impose pas de changer de licence, ta licence te permet de faire ce que tu veux, c'est cool pour toi.
Manifestement, tu n'as pas lu avec attention mon message précédent.
> - tu utilises un licence non gpl (bsd ou proprio par exemple)
La BSD est compatible avec la GPL. Là tu peux dire que tu préfères la BSD. Mais la BSD a aussi ses défauts qu'on connait (non retour des modifications). Si tu sais faire aussi "compatible" que la BSD mais aussi en protégeant les développeurs d'une appropriation de leur code (par exemple par une boîte proprio), fais signe.
> - lib non(GPL) => tu fais ce que tu veux dans les limites de ce que la licence que tu as choisi te permet.
C'est faux. lib non-GPL implique programme non-GPL.
> Ici le facteur bloquant est la licence de la lib, c'est meme elle qui determine la licence de tout le reste.
Toujours faux.
> ou en d'autres termes : "Pas le droit de choisir la licence de distribution ni du programme linkant ni des programmes linkés"?
Tu parles de la forme uniquement. En pratique, si tu as du GPL tout doit être GPL et si tu as du non-GPL tout doit être non-GPL. En fait, si tu as un mix de GPL et non-GPL il faut choisir entre tout GPL et tout non-GPL. Le choix "tout GPL" n'est pas prioritaire.
> La diffusion de librairie/code non GPL n'implique rien quand aux licences de diffusions des travaux dérivés.
Faux. Si la disposition des sources n'est pas garanti (et autre "bricoles" de la GPL) tu ne peux pas utiliser du code GPL pour utiliser cette librairie/code non-GPL.
> Tu comprends mieux mon point de vue comme ca?
Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre, c'est que ton raisonnement marche dans les deux sens. Tu fais une fixation sur la forme.
- la désormais célèbre distribution Ubuntu
- thème graphique qui ne cesse de s'améliorer => appréciation personnelle
- intégration possible de OpenOffice.org 2.0 => vaporware ?
- une internationalisation presque sans faille => Et alors ?
- à essayer de toute urgence
- Une "internationalisation" très efficace, toute la distribution (ou presque) est disponible intégralement francisée => "tout ou presque" ou "intégralement" ?
- Des outils d'installation et de mise à jour de logiciels très accessibles et intuitifs => C-à-d ?
- Un grand effort a été fait pour rendre le démarrage d'Ubuntu bien plus rapide => C-à-d ?
Franchement c'est trop. Il ne sagit pas de ne pas fournir d'info mais j'aurai préféré :
- les efforts ont notament porté sur l'internationalisation (utilisation d'UTF8 et plus de traduction), un nouvel outil de mise à jour, le thème graphique, la vitesse de démarrage, OOo 2.0 est envisagé pour la version finale.
Pourquoi pas accompagné ce message un peu brut d'une appréciation personnelle ("j'ai apprécier les améliorations, c'est une avancée significative dans la bonne direction par rapport à la version précédente, etc").
Sinon, on va dire quoi pour FC4 :-) ?
- internationalisation absolument parfaite car Red Hat utilise UTF8 depuis plusieurs années.
- révolution technologie grace à l'intégration de Xen
- performance époustoufflante suite à l'utilisation de gcc4
- incroyable : java dans une distribution libre (eclipse compilé en native, etc)
- le génialissime OOo 2.0 est fournis
- en avant première l'étourdissant KDE 3.4
- sécurité maximal grace à SeLinux
- etc
J'espère que non.
J'ai l'impression qu'Ubuntu est en train de prendre la place de Mandrake pour les news-fanboys.
> Je ne supporte plus les interfaces en une seule couleur comme BlueCurve de RedHat ou le Galaxy de Mandrake où tout semble gris.
Mouaif...
J'ignore pour Mandrake, mais Red Hat/Fedora fournit tous les thèmes de Gnome (ceux en upstream).
Ici j'ai Fedora et je n'utilise pas BlueCurve. Je n'en suis pas malade. Ça va, merci.
> l'utilisation d'une lib GPL oblige t elle a redistribuer le produit sous la licence GPL?
> La réponse est oui, il y a obligation de redistribuer un outil utilisant une lib GPL sous licence GPL, et ce quels que soient les outils utilises.
La réponse est non. Tu n'as tout simplement pas le droit de faire un programme non compatible GPL qui utilise une lib GPL.
Si tu utiles une librairie pour programmer, tu dois connaitre la licence de la librairie que tu utilises. Non ?
Je ne sais pas si les MFC sont considérées comme faisant parti du système.
Si MS fait une librairie qui ne fait pas parti du système et est incompatible avec la GPL, si tu fais un programme sous GPL qui utilise cette librairie incompatible GPL, ben t'as pas le droit. Fin de l'histoire. Ou tu dois changer la licence de ton programme pour une licence compatible avec la librairie que tu veux utiliser.
Donc si la GPL est contagieuse (ce qui est faux), les licences proprios le sont tout autant.
Ceci dit, les licences contagieuses, ça n'existent pas.
> On voit donc que l'utilisation d'une librairie GPL contraint
On voit donc que l'utilisation d'une librairie incompatible GPL contraint, etc...
> alors que l'utilisation de certaines licences proprio (en fait la plupart, mais j'ai un peu la flemme de chercher) te laisse completement libre vis a vis de la licence du travail resultant.
Déjà, la majorité des librairies libres sont sous LGPL et pas GPL. À comparer avec ton "certaines licences proprio (en fait la plupart".
De plus, et contrairement à ce que tu dis, la majorité les librairies proprios (lorsqu'elle ne font pas partis du système (voir la GPL)) ne permet pas de faire une programme GPL et (en utilisant ton abus de language) te "contraint" à ne pas mettre ton programme sous GPL. Si une version de gnome-vfs existe en incompatible GPL, tu n'as pas de droit de linker un programme GPL avec cette version de gnome-vfs.
En utilisant ton abus de language :
- la licence de cette version de gnome-vfs non compatible avec la GPL à "contaminé" ton programme GPL qui ne peux plus être sous GPL. (évidement, c'est faut puisque comme je l'ai dit les licences contagieuses ça n'existent pas, c'est un raisonnement par l'absurde).
> C'est une image, ca veut pas dire que c'est un mechant virus qui rend malade, mais qu'elle se repand a la facon d'un virus, en s'installant dans le corp d'un hote, le fait que l'hote l'ai voulu ou non n'a rien a voir avec la question.
Si c'est le cas, trouves un cas (un seul !) où un programme à changé de licence à cause de l'aspect "viral" de la GPL le tout à "l'insu de son plein grès". Si t'as raison, ça doit bien exister.
Ce "petit" truc montre qu'un FUD bien organisé (ici ça vient de Microsoft) peut être redoutablement efficace puisqu'on le retrouve dans un document européen et rédigé par des spécialistes. Ce n'est pas bon pour leurs crédibilités. Impressionnant. Même sur linuxfr, il y a peut-être une majorité de gens qui pense que la GPL est "contagieuse".
> Hum... et comment tu règles ça ? Voyons voir... tu peux... ah ben oui : passer le code en question sous GPL !
Ou passes le code sous GPL sous une autre licence. L'incompatibilité n'est pas à sens unique. C'est pourtant évident à comprendre. Non ?
Imagines :
A est un programme sous licence LA.
B est une librairie sous licence LB.
Les licences LA et LB sont incompatibles. Tu veux utiliser A avec B. Il faut soit changer la licence de A ou de B.
Tu peux t'amuser à examiner d'autres combinaisons. LA == GPL && LB != GPL, LA != GPL && LB == GPL, tu as les droits d'auteur de A ou les droits d'auteur de B, etc.
Tu verras que la GPL n'a RIEN de contagieux.
Du préambule de la GPL :
Notre Licence est conçue pour vous assurer la liberté de distribuer des copies des programmes, gratuitement ou non, de recevoir le code source ou de pouvoir l'obtenir, de modifier les programmes ou d'en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres, en sachant que vous y êtes autorisé.
Afin de garantir ces droits, nous avons dû introduire des restrictions interdisant à quiconque de vous les refuser ou de vous demander d'y renoncer. Ces restrictions vous imposent en retour certaines obligations si vous distribuez ou modifiez des copies de programmes protégés par la Licence.
> Il était donc si fier des promesses qu'il n'a pas tenu ?
Pourquoi Jospin a été premier ministre ?
Pour respecter le pacte de stabilité (raison de la dissolution). C'état fait.
Objectif premier de la gauche : diminution du chomage.
Sur 5 ans, entre 800 000 et 900 000 chomeurs de moins.
La droite en 3 ans : entre 300 000 et 400 000 chomeur de plus, le dificit de la France qui s'envole (plus de 1 000 milliard d'Euro !) et il n'y a plus aucune marge de manoeuvre.
C'est sidérant de voir le manque de mémoire des gens. Avant les élections Jospin était favoris car il avait un bon bilan et après les élections on dit qu'il a perdu à cause de son bilan.
Jospin a perdu car :
- l'insécurité (et le délire des média sur cette question)
- le "cassage" de ses petits camarades (Chevènement, LCR, etc)
- des bordes en communication (l'âge du capitaine, etc)
Le français n'ose jamais assumer son vote. Quand il vote comme un con il ne veux pas l'assumer.
Posté par fabb .
En réponse au journal Suse 9.3.
Évalué à 1.
> Ils sont quand même un peu de mauvaise foi chez Red Hat, il y a autant de problème de brevets & co avec Java...
C'est toi qui est de mauvaise foi. Il n'y a pas de problème pour réimplémenter java. Par contre, c'est une autre histoire pour utiliser le nom "java".
NB : même MS a fait une vm java.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fabb . En réponse à la dépêche NeroLINUX : Un nouveau logiciel de gravure de CD et DVD. Évalué à 2.
J'utilise PostgreSQL et il est TRÈS solide.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fabb . En réponse à la dépêche NeroLINUX : Un nouveau logiciel de gravure de CD et DVD. Évalué à 8.
C'est un mauvaise nouvelle !
L'arrivée d'éditeur qui font du libre (payant ou pas) dans le monde GNU/Linux est un bonne nouvelle.
> L'intérêt étant que les utilisateurs ont le choix.
Mais quel choix si ça continu ?
Choisir entre Windows 100 % proprio et Linux 90 % proprio.
Sans intérêt comme choix.
> Si le projet libre se laisse distancer, alors il permettra au produit propriétaire de s'imposer.
Super. Ou comment tuer le libre en l'étouffant avec du proprio.
Pour le proprio, utilises Windows ou Mac. À force d'ajouter du proprio dans Linux, Linux va être dénaturé.
Red Hat (un éditeur comme Nero) fait du libre. Faire du libre (et pas du gratuit) est définitivement mieux que de faire du proprio.
> Je crain d'etre moinsé mais je m'en fous, j'ai pas envie de faire le lech
Faire de la lèche actuellement c'est oublier l'idéal du libre du marteler :
- il n'y a que l'utilisateur qui compte et le libre on s'en torche le cul.
- ceux qui ont des idéaux sont des "intégristes"
- etc
C'est marteler l'idéologie individualiste de notre époque. Idéologie que tout le monde dénonce, mais à laquelle une majorité de personne ne veut pas renoncer. Les gens sont d'un faux-cul...
M'enfin, tu prouves que le public du libre a beaucoup changé. Avant il était sensible au libre, maintenant il s'en fout. Une solution libre et une solution proprio est mise sur le même plan par une majorité d'utilisateur de GNU/Linux. C'est profondément regrettable. Si on prend en compte que les acteurs commerciaux répondent aux demande des utilisateurs (la lois de l'offre et la demande), combien de temps va-t-il se passer avant que Red Hat fasse du logiciel proprio et que ça passe comme une lettre à la poste ?
Ce jours là, le proprio aura gagné.
Le libre ne "gagnera" que si son idéologie est soutenue. Le proprio a seulement besoin de pognon.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fabb . En réponse à la dépêche NeroLINUX : Un nouveau logiciel de gravure de CD et DVD. Évalué à 0.
C'est quoi cette pensée unique à deux balles qui est de sortir "intégrisme" dès que quelqu'un qui aime le libre donne un avis qui ne te plait pas ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fabb . En réponse à la dépêche NeroLINUX : Un nouveau logiciel de gravure de CD et DVD. Évalué à 5.
Je ne fais pas d'"intégrime" gratuit mais je fais de l'"intégrime" libre. Quand j'ai commencé à utiliser GNU/Linux, ce n'était pas parce que c'était plus mieux bien et que ça roxait des ours mais car c'était libre. Je pense que beaucoup d'utilisateurs on fait comme moi. Je pense, je suis convaincu, que le succès de GNU/Linux doit énormément à des utilisateurs de la première heure qui sont des "intégrites" du libre qui n'ont pas attendu d'avoir tous leurs logiciels préférés porté sous Linux.
Donc :
- un peu de respect pour les "intégristes" du libre. Sans eux Linux n'en serait pas là, Nero n'aurait même pas regardé Linux, et c'est grace à eux que t'es "content" de voir Nero sur Linux.
Je rejoins le commentaire précédent :
- si tu veux du proprio, le mieux est de prendre un OS proprio (Windows ou Mac par exemple).
Ceci était dit, tu es libre de préférer finance une boîte qui fait du proprio qu'une boîte qui fait du libre. Je suis libre de préférer l'inverse.
PS : J'utilise toujours cdrecord/mkisofs avec bonheur.
# Que la force soit avec la FFII
Posté par fabb . En réponse au journal Brevets: lettre de la FFII au Conseil de l'Europe. Évalué à 3.
Je soutiens très fort la FFII dans cette démarche afin qu'un tel "bordel" ne se reproduise pas.
Question : Il y a-t-il des partis qui soutiennent la FFII dans cette action ?
[^] # Re: Mono & Red Hat/Fedora
Posté par fabb . En réponse au journal Suse 9.3. Évalué à 1.
Qui ne sont pas spécifique à java.
> c'était pas une simple histoire de marque "Java".
Si. MS appelait ça "java".
[^] # Re: Pour plus tard :)
Posté par fabb . En réponse au journal MS veut brouiller le débat des brevets logiciels ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 3.
Faut que tu apprennes à lire et aussi lire tes commentaires.
Ton commentaire :
- la GPL n'existe qu'en anglais, et la FSF refuse expressement de la traduire dans d'autres langues!!!
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#GPLTranslations(...) :
Donc la fsf ne refuse pas expressement de traduire dans d'autres langues. C'est la validation qui pose problème car il y a des risques et jusqu'à maintenant il refuse de prendre ce risque (et pas de traduire).
> si la FSF n'est pas capable de se bouger le cul pour traduire officiellement la GNU en 5 ans, je considère ça comme un refus de leur part.
La FSF veut aussi que les brevets soient annulés aux USA, que les BIOS soient libres, RMS et GNU veulent de HURD, Mandrake veut concurrencer RedHat/Novell dans les serveurs, etc ça ne veut pas dire que la FSF refuse d'annuler les brevets aux USA, que RMS et GNU refusent HURD, Mandrake refuse de concurrencer RedHat/Novell etc...
Tu raisonnes n'importe comment pour dire n'importe quoi.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
[^] # Re: La GPL n'est ni viral ni contagieuse.
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
Idem avec du incompatible GPL. Donc ouvres ton esprit et dit aussi que les licences incompatibles GPL sont virals.
> C'est si compliqué que ça?
C'est si compliqué de voir que c'est aussi valable pour ce qui est non compatible GPL ? C'est exactement le même raisonnement. Mais dans ton immense ouverture d'esprit qui fait la morale à tout le monde tu ne veux pas l'envisager.
> Donc, je me répète, la métaphore n'est pas fausse.
T'aimes cette métaphore, j'en prends note. Mais alors utilise aussi cette métaphore pour les licences incompatibles GPL.
[^] # Re: Et encore une license de plus !!
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 5.
C'est complètement faux.
http://www.fsffrance.org/gpl/traduction-gpl.fr.html(...)
De plus, la FSF ne refuse pas les traductions dans d'autres langues. La GPL a été traduite en français il y a fort longtemps. La FSF ne veut pas reconnaitre les traductions sans un profond travail de validation.
> motif : c'est trop difficile... bonjour le foutage de gueule...
Si c'est facile pour toi, je t'invite à participer à l'effort de la FSF France. Ils seront ravis de ton aide.
> l'autre possibilité serait que Stallman/la FSF mette un peu d'eau dans leur vin et acceptent quelques compromis, mais là je crois que l'on nage en pleine science fiction
Un petit FUD pour faire croire que la FSF et Stallman sont des fous intégristes.
Historique du projet et problématique
À la suite d'une conférence au Libre Software Meeting de Bordeaux en Juillet 2000, Mélanie Clément-Fontaine a eu une discussion avec Richard M. Stallman sur la nécessité d'adapter la licence GNU GPL au droit Français. La discussion a continué ensuite par mail pour aboutir au début de l'année 2001 à une demande de sa part.
(...)
Le concours de Richard M. Stallman et de Eben Moglen était nécessaire. Par chance, ceux-ci comprennent le français, ce qui facilitera le travail.
> Cette attitude totalitariste qui veut éradiquer toutes les licences pour que seule la GPL soit utilisée (et à la rigueur quelques autres, merci messieurs les intégristes c'est vraiment trop de magnanimité) commence franchement à me taper sur le système
Franchement, t'es un connard.
Jusqu'à maintenant, dans cette news, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement la GPL pour des librairies !!!
De même, parmis ceux qui parle de l'aspect "viral" de la GPL, PERSONNE ne demande d'utiliser systématiquement une licence incompatible GPL pour des librairies.
L'avis de RMS :
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html(...)
Notons que RMS s'occupe de promouvoir le libre. Il ne s'occupe pas de promouvoir le logiciel proprio. Son avis est donc partial. J'espère que tu n'ignores pas ça. Ne dis pas que les autres, tenants du logiciel propriétaire, sont plus impartiaux et sont moins "totalitaires" que RMS.
Notes aussi que le projet GNU créé par le "dictature" RMS, utilise principalement (à 98%) la LGPL pour les librairies.
> cette attitude correspond vraiment au « pour atteindre le bonheur communiste, il faut passer par la dictature ».
MS sait vraiment très bien orchestrer son FUD. C'est profondément navrant de voir que ça marche.
MS instaure pleins de "dictature". Dictature du format au lieu de collaborer avec le w3c etc, dictature de ne pas autoriser de fournir des doc si c'est pour des projets GPL (ou LGPL, en fait toute licence copyleft), dictature des brevets qui nous impose d'être dépendant d'eux (wine est illégal par exemple, ntfs est illégal, et MS a cherché à breveter FAT), dictature d'être dépendant de leurs développements/choix, dictature de ne pas autoriser de virer IE de l'OS, dictature de leur prix (personne ne peut faire le même produit à un autre prix comme on le voit pour RHEL), dictature de ne pas autoriser de compiler du GPL avec Visual C, dictature de ne pas autoriser de critiquer MS et ses produits en utilisant FrontPage (!), dictature de limiter l'utilisation la modification la distribution etc... Mais tu t'en fous. Tu préfères troller.
> Si j'ai envie de créer ma propre licence pour mon propre logiciel, je suis libre de le faire
Très bien, fais le. Personne ne te l'interdit et sûrement pas "Stallman et sa clique". Par contre MS t'interdit plein de truc.
[^] # Re: stratégie
Posté par fabb . En réponse au journal MS veut brouiller le débat des brevets logiciels ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 2.
Elle en contraignante pour toi afin de donner le maximum de liberté pour tous.
Je répète encore un extrait du préambule de la licence GPL :
Notre Licence est conçue pour vous assurer la liberté de distribuer des copies des programmes, gratuitement ou non, de recevoir le code source ou de pouvoir l'obtenir, de modifier les programmes ou d'en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres, en sachant que vous y êtes autorisé.
Afin de garantir ces droits, nous avons dû introduire des restrictions interdisant à quiconque de vous les refuser ou de vous demander d'y renoncer. Ces restrictions vous imposent en retour certaines obligations si vous distribuez ou modifiez des copies de programmes protégés par la Licence.
> Il faut a mon sens etre conscient de ceci avant de choisir de coder en GPL.
Tout à fait. C'est pour ça que la LGPL existe.
> Le developpeur qui n'est pas d'accord avec cette interpretation forte de la notion d'oeuvre derivee, et dans un certains sens, viral, devra considere une autre licence libre.
Ça n'a rien de viral, c'est un problème de compatibilité et point barre.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
et réciproquement :
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 2.
> L'utilisation de cette lib ne contraint pas la licence de ton soft, ie la licence de la lib n'impose aucune condition sur ta licence.
Sur la forme, tu as raison. Il n'y a souvent rien dans la licence de cette lib proprio qui dit explicitement "interdit à la GPL" ou "les programmes utilisants cette lib doivent : ceci, celà, etc".
Mais si tu fais un programme qui utilise cette lib proprio le programme ne peut pas être GPL car la licence proprio ne te permet pas de fournir les sources.
> - utilisation d'une GPL pour ton soft, tu n'as effectivement pas le droit de faire ceci, mais c'est une contrainte de TA licence (que tu as choisi) et pas une contrainte de la lib.
Tu vois tout à sens unique. C'est aussi le chois de celui qui a fait une lib proprio. Il a choisi de ne pas fournir les sources. On est bien d'accord ?
Je choisi la GPL, d'autres choisissent des licences proprios. On est responsable des conséquences de ses propres choix. En choisissant la GPL, je choisi de tout avoir en GPL. En choisissant une licence non-GPL, je choisi de tout avoir en incompatible GPL.
> La lib ne t'impose rien, c'est ton propre soft qui refuse de se linker avec la lib (a quand les compilos verificateurs de licence? mdr).
C'est presque déjà fait, Visual C t'interdit de l'utiliser pour des programmes GPL. C'est pour ça que Qt GPL pour Windows n'a pas de support pour Visual C.
> La lib, elle, ne demande qu'a se faire prendre comme une cochon^W oups je m'egare la.. :))
Non. Une bonne cochonne te montre tout (source) et permet de la trituer (modifier) de la distribuer (partager) etc.
Les licences proprios c'est pour les bourgeoises BCBG.
> -Utilisation d'une licence non gpl pour ton soft. Pas de problemes vu que tu as le droit de linker ce que tu veux.
Toujours pas, tu n'as pas le droit de linker avec du GPL.
> La lib ne t'impose pas de changer de licence, ta licence te permet de faire ce que tu veux, c'est cool pour toi.
Manifestement, tu n'as pas lu avec attention mon message précédent.
> - tu utilises un licence non gpl (bsd ou proprio par exemple)
La BSD est compatible avec la GPL. Là tu peux dire que tu préfères la BSD. Mais la BSD a aussi ses défauts qu'on connait (non retour des modifications). Si tu sais faire aussi "compatible" que la BSD mais aussi en protégeant les développeurs d'une appropriation de leur code (par exemple par une boîte proprio), fais signe.
> - lib non(GPL) => tu fais ce que tu veux dans les limites de ce que la licence que tu as choisi te permet.
C'est faux. lib non-GPL implique programme non-GPL.
> Ici le facteur bloquant est la licence de la lib, c'est meme elle qui determine la licence de tout le reste.
Toujours faux.
> ou en d'autres termes : "Pas le droit de choisir la licence de distribution ni du programme linkant ni des programmes linkés"?
Tu parles de la forme uniquement. En pratique, si tu as du GPL tout doit être GPL et si tu as du non-GPL tout doit être non-GPL. En fait, si tu as un mix de GPL et non-GPL il faut choisir entre tout GPL et tout non-GPL. Le choix "tout GPL" n'est pas prioritaire.
> La diffusion de librairie/code non GPL n'implique rien quand aux licences de diffusions des travaux dérivés.
Faux. Si la disposition des sources n'est pas garanti (et autre "bricoles" de la GPL) tu ne peux pas utiliser du code GPL pour utiliser cette librairie/code non-GPL.
> Tu comprends mieux mon point de vue comme ca?
Ce que tu ne semble pas vouloir comprendre, c'est que ton raisonnement marche dans les deux sens. Tu fais une fixation sur la forme.
# Modération
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu "Hoary" 5.04 Preview Release. Évalué à 1.
- la désormais célèbre distribution Ubuntu
- thème graphique qui ne cesse de s'améliorer => appréciation personnelle
- intégration possible de OpenOffice.org 2.0 => vaporware ?
- une internationalisation presque sans faille => Et alors ?
- à essayer de toute urgence
- Une "internationalisation" très efficace, toute la distribution (ou presque) est disponible intégralement francisée => "tout ou presque" ou "intégralement" ?
- Des outils d'installation et de mise à jour de logiciels très accessibles et intuitifs => C-à-d ?
- Un grand effort a été fait pour rendre le démarrage d'Ubuntu bien plus rapide => C-à-d ?
Franchement c'est trop. Il ne sagit pas de ne pas fournir d'info mais j'aurai préféré :
- les efforts ont notament porté sur l'internationalisation (utilisation d'UTF8 et plus de traduction), un nouvel outil de mise à jour, le thème graphique, la vitesse de démarrage, OOo 2.0 est envisagé pour la version finale.
Pourquoi pas accompagné ce message un peu brut d'une appréciation personnelle ("j'ai apprécier les améliorations, c'est une avancée significative dans la bonne direction par rapport à la version précédente, etc").
Sinon, on va dire quoi pour FC4 :-) ?
- internationalisation absolument parfaite car Red Hat utilise UTF8 depuis plusieurs années.
- révolution technologie grace à l'intégration de Xen
- performance époustoufflante suite à l'utilisation de gcc4
- incroyable : java dans une distribution libre (eclipse compilé en native, etc)
- le génialissime OOo 2.0 est fournis
- en avant première l'étourdissant KDE 3.4
- sécurité maximal grace à SeLinux
- etc
J'espère que non.
J'ai l'impression qu'Ubuntu est en train de prendre la place de Mandrake pour les news-fanboys.
[^] # Re: screenshots ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu "Hoary" 5.04 Preview Release. Évalué à 1.
Mouaif...
J'ignore pour Mandrake, mais Red Hat/Fedora fournit tous les thèmes de Gnome (ceux en upstream).
Ici j'ai Fedora et je n'utilise pas BlueCurve. Je n'en suis pas malade. Ça va, merci.
[^] # Re: Ubuntu Hoary
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Ubuntu "Hoary" 5.04 Preview Release. Évalué à 1.
???
synaptic marche aussi avec rpm (via la lib apt proté par Conectiva).
M'enfin, c'est c'est Debian qui a fait synaptic, merci Debian.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
> La réponse est oui, il y a obligation de redistribuer un outil utilisant une lib GPL sous licence GPL, et ce quels que soient les outils utilises.
La réponse est non. Tu n'as tout simplement pas le droit de faire un programme non compatible GPL qui utilise une lib GPL.
Si tu utiles une librairie pour programmer, tu dois connaitre la licence de la librairie que tu utilises. Non ?
Je ne sais pas si les MFC sont considérées comme faisant parti du système.
Si MS fait une librairie qui ne fait pas parti du système et est incompatible avec la GPL, si tu fais un programme sous GPL qui utilise cette librairie incompatible GPL, ben t'as pas le droit. Fin de l'histoire. Ou tu dois changer la licence de ton programme pour une licence compatible avec la librairie que tu veux utiliser.
Donc si la GPL est contagieuse (ce qui est faux), les licences proprios le sont tout autant.
Ceci dit, les licences contagieuses, ça n'existent pas.
> On voit donc que l'utilisation d'une librairie GPL contraint
On voit donc que l'utilisation d'une librairie incompatible GPL contraint, etc...
> alors que l'utilisation de certaines licences proprio (en fait la plupart, mais j'ai un peu la flemme de chercher) te laisse completement libre vis a vis de la licence du travail resultant.
Déjà, la majorité des librairies libres sont sous LGPL et pas GPL. À comparer avec ton "certaines licences proprio (en fait la plupart".
De plus, et contrairement à ce que tu dis, la majorité les librairies proprios (lorsqu'elle ne font pas partis du système (voir la GPL)) ne permet pas de faire une programme GPL et (en utilisant ton abus de language) te "contraint" à ne pas mettre ton programme sous GPL. Si une version de gnome-vfs existe en incompatible GPL, tu n'as pas de droit de linker un programme GPL avec cette version de gnome-vfs.
En utilisant ton abus de language :
- la licence de cette version de gnome-vfs non compatible avec la GPL à "contaminé" ton programme GPL qui ne peux plus être sous GPL. (évidement, c'est faut puisque comme je l'ai dit les licences contagieuses ça n'existent pas, c'est un raisonnement par l'absurde).
> C'est une image, ca veut pas dire que c'est un mechant virus qui rend malade, mais qu'elle se repand a la facon d'un virus, en s'installant dans le corp d'un hote, le fait que l'hote l'ai voulu ou non n'a rien a voir avec la question.
Si c'est le cas, trouves un cas (un seul !) où un programme à changé de licence à cause de l'aspect "viral" de la GPL le tout à "l'insu de son plein grès". Si t'as raison, ça doit bien exister.
[^] # Re: La GPL n'est ni viral ni contagieuse.
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
Ou passes le code sous GPL sous une autre licence. L'incompatibilité n'est pas à sens unique. C'est pourtant évident à comprendre. Non ?
Imagines :
A est un programme sous licence LA.
B est une librairie sous licence LB.
Les licences LA et LB sont incompatibles. Tu veux utiliser A avec B. Il faut soit changer la licence de A ou de B.
Tu peux t'amuser à examiner d'autres combinaisons. LA == GPL && LB != GPL, LA != GPL && LB == GPL, tu as les droits d'auteur de A ou les droits d'auteur de B, etc.
Tu verras que la GPL n'a RIEN de contagieux.
Du préambule de la GPL :
[^] # Re: Si le oui passe, c'est l'Europe des brevets logiciels qui gagne ...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 2.
Pourquoi Jospin a été premier ministre ?
Pour respecter le pacte de stabilité (raison de la dissolution). C'état fait.
Objectif premier de la gauche : diminution du chomage.
Sur 5 ans, entre 800 000 et 900 000 chomeurs de moins.
La droite en 3 ans : entre 300 000 et 400 000 chomeur de plus, le dificit de la France qui s'envole (plus de 1 000 milliard d'Euro !) et il n'y a plus aucune marge de manoeuvre.
C'est sidérant de voir le manque de mémoire des gens. Avant les élections Jospin était favoris car il avait un bon bilan et après les élections on dit qu'il a perdu à cause de son bilan.
Jospin a perdu car :
- l'insécurité (et le délire des média sur cette question)
- le "cassage" de ses petits camarades (Chevènement, LCR, etc)
- des bordes en communication (l'âge du capitaine, etc)
Le français n'ose jamais assumer son vote. Quand il vote comme un con il ne veux pas l'assumer.
[^] # Re: Mono & Red Hat/Fedora
Posté par fabb . En réponse au journal Suse 9.3. Évalué à 2.
Non. En quoi Beagle est "indispensable" ?
> ils feront comment ?
Si c'est "indispensable", ils feront autrement. C# n'est pas nécessaire pour implémenter les fonctionnalités de Beagle.
[^] # Re: Mono & Red Hat/Fedora
Posté par fabb . En réponse au journal Suse 9.3. Évalué à 1.
C'est toi qui est de mauvaise foi. Il n'y a pas de problème pour réimplémenter java. Par contre, c'est une autre histoire pour utiliser le nom "java".
NB : même MS a fait une vm java.
[^] # Re: Viral
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Vers une licence libre européenne promue par la commission ?. Évalué à 1.
Non. qui sont les parents ?