A mon avis, le principal intéressé s'en fout moins; Qu'il la fasse tomber pour ça me parait de bonne guerre.
Et puis coté timing, y'en a aussi de belle qui sont sorti sur Trump. Chaque camps a été déterre les cadavre de l'adversaire, laissant les électeurs devant un choix entre deux très mauvais candidats.
M'es avis qu'ils ont choisis le plus mauvais pour les USA; pour l'international, j'attends de voir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Si Madame Clinton n'avait pas eu autant de casseroles au cul…
Si Madame Clinton n'avait pas triché pour évincer Monsieur Sanders…
Si Madame Clinton n'avait pas suggéré, pour plaisanter - bien évidemment - d'éliminer Assange…
Merde ce qui a fait perdre Clinton, c'est des Faits, saloperie de faits, faudrait les cacher, pas les dévoiler comme un certain Assange!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Non, désolé, je n'y crois pas.
On entend beaucoup râler, mais à la fin, on en redemande.
J'ai un collègue qui me bassine du vote utile, il n'est pas content de son futur candidat, mais il votera quand même pour lui.
C'est tout le problème, un bon paquet de gens votent non pas pour celui qu'il préfèrent, mais pour celui, selon eux, qui est susceptible de passer au second tour et qui est moins éloigné de ses idées que les autres susceptibles de passer au second tour.
Tu as aussi ceux qui votent pour une étiquette, quelque soit le programme. (J'ai dans mes relation pour qui la gauche c'est le communisme de Staline, et qui votera forcément contre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
J'ai du mal à suivre le raisonnement. L'hypothèse, c'est que les grands partis forment une sorte de complot
De une, je n'ai pas parler de complot, de deux je dresse juste un constat : il est extrêmement difficile pour un petit partit, quel qu'il soit de percer le plafond de verre crée par les médias. Ce n'est pas un complot de la part des partis ou des médias, c'est juste que machin rapporte moins d'audimat que le candidat PS/LR/FN/Modem/FdG, et donc qu'on le met à un moment où y a personne, pour maximiser les gains publicitaires.
Et l'ex-Petit Journal
C'est marrant de sortir a coté des deux autres, celui qui va interviewer ceux qui vont à un meeting avant le meeting, passe des images du meeting, puis ensuite les interview pré-meeting pour dire que le candidat n'est pas clair.
Ce qui est marrant c'est que tu va faire appel à un homme de paille (théorie du complot) et pondre un gros pavé.
Ensuite, évidemment, si les citoyens faisaient leurs devoir de s'informer avant de voter, s'ils ne déléguaient pas la réflexion à la télé, s'il acceptaient ne serait-ce qu'une fois de ne pas voter pour un accumulateur de casserole, au risque de voir passer le gars d'en face, s'ils se renseignaient un minimum sur les points clés des discours pour vérifier les chiffres, s'ils avaient une mémoire un peu plus longue que l'année qui précède, ça marcherai mieux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et sur leur site Internet et les professions de foi, ils peuvent faire ce qu'ils veulent
Tu devrais te renseigner sur une grosse partie de la population qui vote et as du mal à ouvrir un brouteur web, ou qui est terrorisé à l'idée de cliquer sur un lien, de peur de récupérer des virus.
La profession de foi est limité en taille et n'est que très peu lu, d'ailleurs pourquoi le faire, les médias on déjà fait le boulot à notre place et analysé les candidats et les ont présentés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
FUD tu balances des affirmations sans preuve et sans logique:
De un ma mémoire, les journaux en avait parlé à l'époque, de deux google permet de trouver des articles sur le sujet, avec une petite précision sur la perte de précisions associée.
Oui il y a un backup, mais il est moins précis, accessoirement les russes en aurait vendu aux irakiens (sans doutes pour voire ce que ça donnait)
(source "Crise du canal de Suez")
Putain on devait avoir du putain de bon astrologues, le programme date officiellement de 1954 ( Force_de_dissuasion_nucléaire_française ) soit 2 ans avant la crise du canal. Putain de calendrier!
Tu pourras aussi remarquer que le CEA date de la fin de la guerre (39/45), et que l'étude d'arme atomique (pour la défense nationale) faisait partie de ses attributions (source wikipedia) :
Le CEA est créé le 18 octobre 1945 par Charles de Gaulle avec à sa tête Frédéric Joliot-Curie (haut-commissaire à l’énergie atomique) et Raoul Dautry (administrateur général). Cet organisme est destiné à poursuivre des recherches scientifiques et techniques en vue de l’utilisation de l’énergie nucléaire dans les domaines de la science (notamment les applications médicales), de l’industrie (électricité) et de la défense nationale. Cet organisme est placé sous l’autorité directe de la Présidence du Conseil, ses finances ne faisant l’objet que d’un contrôle a posteriori par le ministère des Finances.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Pardon envoyer des armes/formateurs/matériel, c'est effectivement pas y aller. Et notre aviation n'y est pas non plus. J'aurai donc du dire qu'on aurait pas du soutenir le soulèvement. Si au moins tous ceux qu'on soutenaient étaient mieux que le gars en place, on aurait au moins un début d'excuse, mais même pas.
Je te rappelles juste que sans leur intervention, la guerre aurait été perdu par Assad.
Et sans la notre elle serait déjà gagné par Assad. Je te rappelle quand même que les russes sont arrivé bien tardivement dans ce conflit, bien après nous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Se qui a protégé mon pays de Staline, se sont les têtes nucléaire américaines qui y sont stockées et pointées vers le kremlin. (et je suis en désaccord avec les hippies qui manifestent pour que les ricains les reprennent chez eux)
T'es au courant qu'on a aussi de quoi raser la planète, certes moins de fois qu'eux, mais une fois suffit amplement. T'es au courant qu'on a quelques sous-marins lanceur d'engins qui sillonnent les océans ? Et que la principale raison d'armer l'Angleterre c'est précisément pour ne pas avoir à tirer. Et pourquoi ne veulent ils pas tirer eux même? Tout simplement parce que les représailles seraient un effacement des USA de la carte, tout comme la Russie. Et que la raison pour laquelle on s'est équipé est que justement on savait que les USA ne risquerai pas tout pour l'Europe. Ensuite tu peux dire que c'était une mauvaise analyse de la part de De-Gaulle, et qu'on a eu tord, mais je crois que coté militaire, diplomatie et alliance il devait s'y connaitre un peu plus que toi.
l'armée la plus évoluées au monde
Qui perds son GPS quelques jours en Irak, et ça leur fait une belle jambe si le pays se fait raser en 15 minutes pas l'arme nucléaire. Au fait les armes super évolués ça donne quoi sans GPS?
les jeux d'alliance interviennent TOUJOURS.
Et avant d'intervenir, il y a une évaluation des risques, TOUJOURS: si ton anéantissement est garanti, tu restes chez toi, ou tu te contente du minimum.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Bof la convention de Genève c'est surfait, même les USA ne l'ont pas signé. :P Blague à part personne dans ce conflit ne la respecte tu t'attends à quoi?
Quant aux hôpitaux, difficile de démêler le vrai du faux…
Il y a dû avoir des erreurs au début, c'est forcé.
Oh putain! Et après ça se plain des erreurs de tirs de la Russie…
Par contre 'on' a laissé Daesh écouler son pétrole en Turquie (pays de l'Otan, faut il le rappeler), curieusement ça a diminué depuis que les Russes bombardent ces convois. Note bien le bombardement n'aurait pas été nécessaire si on avait exigé de la Turquie qu'elle y mette fin.
'On' a aussi laisser la Turquie vendre des armes à Daesh.
'On' a armé pleins de factions contre Assad, dont des terroristes, et certains se sont ralliés à Daesh.
'On' continue de râler lorsque les russes tapent sur Al Nosra (branche de Al-Qaïda) pardon des rebelles.
Tout ça pour virer un dictateur élu comme un bon paquet de dictateur du reste du monde.
Alors que
'On' laisse la Turquie emprisonner ses journalistes
'On' laisse un président demander à sa population d'éliminer tous les drogués
'On' favorise en toute connaissance de cause la mise en place d'un état salafiste, largement pire.
'On' laisse la Corée du nord continuer comme toujours; faut il rappeler que la famille des condamné est aussi emprisonnée là bas?
Et je pourrai continuer longtemps.
Nan vraiment aller en Syrie c'était une bonne idée, tant pis si on se choppe quelques attentats, qu'on est en état d'urgence depuis que des gars motivé par un état qu'on a contribué volontairement à créer; tant pis si on fout en esclavage plus de la moitié de la population de cet état; Tant pis si on ne sais pas quoi mettre à la place; Tant pis si on crée des millions de réfugiés qu'on veut pas loger…
Les atrocité Assad ne sont qu'une excuse; nos dirigent n'en ont cure; notre intervention à largement aggravé le problème. Ce qui les gènes c'est que Aassad n'est pas leur allié
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ce que tu suggeres c'est laisse tranquillement les pogroms et genocide se deroule sans intervenir.
Mais putain de bordel, ce que je dis c'est que si on veut intervenir, on y va vraiment! ON ARME PAS DES PUTAINS DE TERRORISTE POUR FAIRE LE SALE BOULOT. On ne favorise pas sciemment la création d'un 'état' salafiste pour le déstabiliser.
Mais j'imagine que la mise en esclavage de la moitié de la population ne doit pas te déranger plus que ça, ni qu'on vende des mineurs comme escalve, vu que tu justifies les actes de la coalitions.
Et accessoirement si on veut respecter le droit international on passe devant l'ONU.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Donc si ion résume ta position, tu critiques les américains d'être interventionniste
Si tu veux le voire comme ça… Je critique le fait qu'on a soutenu les rebelles en Syrie en sachant les conséquence que ça aurait (au moins du coté américain Daesh), le rapport est donné plus haut, le tout en total illégalité, on a entretenu le bordel.
L'intervention russe est légale (du point de vue internationale). La différence elle est là.
Je critique aussi la demi-mesure dont on fait preuve : Virer Assad mais on met quoi à la place? On lui interdit même de se présenter en cas de nouvelles élections. On veut leur imposer une démocratie où le peuple n'aurait pas le droit de choisir. On fait échouer toutes les négociation, car le préalable à toutes négociation c'est "Assad dégage". On arme des terroriste…
Ensuite ça fait 4 ans qu'on intervient, on a pas réussi à endiguer daesh (en fait on l'a même sciemment laisser avancer pour fragiliser Damas), bref c'est moche des deux cotés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
On savait pertinemment ce que la prolongation du conflit allait donner, et on a malgré tout continué à soutenir la guerre civile; en sachant que cela créerait un terreau favorable à la création d'un état salafiste, même pire c'est ce que l'on voulait pour isoler le régime de Damas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Que sans soutient actif de notre part le conflit aurait depuis longtemps été terminé, sauf qu'on fournit du soutient logistique au moins depuis 2012 (je signale à tout hasard que c'est totalement illégal du point du vu international)…
Assad a peut être tord lorsqu'il accuse les gouvernements étranger d'être à l'origine du soulèvement, mais ce qui est certain c'est qu'on est responsable de son maintient.
Mais faire 100 000 morts civils c'est mieux que 800 dans ton echelle…
Non, par contre 1 000 0000 de morts sur 15 jours au lieu de 3 000 000 sur 5 ans, oui c'est mieux; c'est évidemment des chiffres donnés totalement au pif, mais critiquer ce que font les Russes, alors qu'on ne fait RIEN pour régler la situation, bien au contraire, est assez déplacé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et moi j'espère ne jamais être dans un pays où une puissance étrangère à décidé que mon dictateur/président/chef ne lui revient pas et déclenche une guerre civile, arme des terroristes qui font péter des bombes un peu partout et qui ensuite vienne faire la leçon disant que bouh c'est pas beau y a de la torture en prison, alors que du coté de Guantanamo y'a 2/3 trucs à redire.
Note bien l'invasion pour le virer en détruisant toutes les infrastructures n'est pas non plus top top (Irak), mais au moins sur ce coup là on s'était opposé (mollement certes).
Pour Alep comme pour Grosny les russes préviennent avant ce qu'il vont faire; C'est moche, mais si tu préfère on peut laisser les civils crever la faim encore des années, le temps que l'armée avance centimètre par centimètre.
Je ne dis pas que ce que font les russes c'est bien, et je ne souhaite à personne d'être à Alep ces jours-ci, mais on est super mal placé pour critiquer, alors qu'on a armé des terroristes qui font des attentat régulièrement en Syrie, qu'on pose comme préalable à toutes négociation le départ du dirigeant en place, sans se soucier de qui le remplace tant que c'est pas lui, on protège les terroristes et on fait durer le conflit.
Ensuite vient la question de est il préférable d'avoir un conflit avec X% des perte civiles sur n années et Y% de pertes civiles sur n années. avec la deuxième partie qui n'est absolument pas chiffrable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est Assad&Putin qui bombe, mais c'est a faute d'Obama…
Non Bush Junior. Si tu refuse de comprendre qu'on aurait jamais eu ISIS sous Sadam, et que la guerre civile là bas n'aurait pas du tout la même ampleur si on avait pas armé/formé les terroristes en Syrie.
Les crimes de guerres existent par contre.
Oui utiliser des munition à l'uranium appauvri n'en fait pas partie, sauf que ça te flingue la zone (Irak) .
Armer des terroriste n'en fait pas partie, mais c'est pas grave si eux en font, après tout c'est pas nous.
C'est vraiment bien de déléguer, de raser un pays, laisser le chaos s'installer, puis quand on peut plus tenir se casser et critiquer les autres.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
et nous expliquer comment les forces syrienne ont fait plus de mort civiles que l'on en atteste au total, file au moins le lien de ta sources.
L'autre document pointé via wikipedia ( http://www.syriahr.com/en/?p=50612 ) parle de 86692 morts civiles tout confondu. Bref si tu pouvais donner un truc vérifiable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Sauf que si on avait pas crée le conflit en Syrie, les Russes ne seraient pas intervenu, et les milices Syrienne n'auraient probablement pas fait autant de morts.
Les morts d'Isis tu peux les rattacher aux USA, et ajoute aussi le compte Irak c'est dans la même zone, et certes Sadam n'était pas un gentils, mais il y a plus de mort par jour en Irak que lorsqu'il était dictateur.
Bref, c'est bien beau de foutre le bordel par terroriste interposé, mais faut savoir prendre ses responsabilité; on a crée ce conflit on est responsable de la quasi-totalité des morts.
La guerre propre ça n'existe pas, tôt ou tard les perdants vont se rappeler à l'instinct de survie, se réfugier là ou l'adversaire n'osera pas tirer. Pas de bol les Russes ne s’embarrassent pas des vies civiles.
C'est un peu facile de créer une guerre civile chez le voisin, et de prétendre avoir les mains propres, ah non c'est pas mon soldat qui tenait l'arme.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Notre intervention en Syrie était totalement illégal vis à vis de l'ONU. La Russe est légale elle a été réclamée par le dirigeant du pays. L'intervention en Crimée est tout aussi légale que celle du Kosovo…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, avec Boris, la Russie était un paillasson diplomatique qui faisait rire tout le monde, maintenu en place par une oligarchie, le tout sous l’œil bienveillant de la CIA.
Depuis Poutine, le pays s'est redressé, diplomatiquement il nous fout des roustes, et respecte bien plus le droit international que nous. La Russie n'est plus un paillasson. Il montre une image d'homme d'état, et non d'un alcoolique fini.
Bref sous Poutine, la Russie est revenue sur la scène internationale après des années d'absences, et ce n'est pas uniquement dû à la hausse du prix du pétrole (qui est d'ailleurs bien retombé, depuis qu'il a franchit les 100$ le baril, et curieusement la Russie est toujours aussi forte)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
C'est marrant, parce qu'il était pour la guerre en Irak a l'époque.
Si on parle de la deuxième, c'était quand même présenté par les médias comme un danger immédiat pour les usa avec armes de destructions massives, et il était difficiles là bas d'être contre sans être tagué comme traitre.
A postériori, en sachant que l'administration Bush à menti, il est logique d'être contre.
Bon ensuite c'est une girouette du même niveau que Sarkozy, avec le même type de mensonges, d'approximation et autre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Merci Julian Assange. !
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 7.
A mon avis, le principal intéressé s'en fout moins; Qu'il la fasse tomber pour ça me parait de bonne guerre.
Et puis coté timing, y'en a aussi de belle qui sont sorti sur Trump. Chaque camps a été déterre les cadavre de l'adversaire, laissant les électeurs devant un choix entre deux très mauvais candidats.
M'es avis qu'ils ont choisis le plus mauvais pour les USA; pour l'international, j'attends de voir.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Merci Julian Assange. !
Posté par fearan . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 10.
C'est marrant de rejeter la faute sur les autres.
Si Madame Clinton n'avait pas eu autant de casseroles au cul…
Si Madame Clinton n'avait pas triché pour évincer Monsieur Sanders…
Si Madame Clinton n'avait pas suggéré, pour plaisanter - bien évidemment - d'éliminer Assange…
Merde ce qui a fait perdre Clinton, c'est des Faits, saloperie de faits, faudrait les cacher, pas les dévoiler comme un certain Assange!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 7.
J'ai un collègue qui me bassine du vote utile, il n'est pas content de son futur candidat, mais il votera quand même pour lui.
C'est tout le problème, un bon paquet de gens votent non pas pour celui qu'il préfèrent, mais pour celui, selon eux, qui est susceptible de passer au second tour et qui est moins éloigné de ses idées que les autres susceptibles de passer au second tour.
Tu as aussi ceux qui votent pour une étiquette, quelque soit le programme. (J'ai dans mes relation pour qui la gauche c'est le communisme de Staline, et qui votera forcément contre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 10.
De une, je n'ai pas parler de complot, de deux je dresse juste un constat : il est extrêmement difficile pour un petit partit, quel qu'il soit de percer le plafond de verre crée par les médias. Ce n'est pas un complot de la part des partis ou des médias, c'est juste que machin rapporte moins d'audimat que le candidat PS/LR/FN/Modem/FdG, et donc qu'on le met à un moment où y a personne, pour maximiser les gains publicitaires.
C'est marrant de sortir a coté des deux autres, celui qui va interviewer ceux qui vont à un meeting avant le meeting, passe des images du meeting, puis ensuite les interview pré-meeting pour dire que le candidat n'est pas clair.
Ce qui est marrant c'est que tu va faire appel à un homme de paille (théorie du complot) et pondre un gros pavé.
Ensuite, évidemment, si les citoyens faisaient leurs devoir de s'informer avant de voter, s'ils ne déléguaient pas la réflexion à la télé, s'il acceptaient ne serait-ce qu'une fois de ne pas voter pour un accumulateur de casserole, au risque de voir passer le gars d'en face, s'ils se renseignaient un minimum sur les points clés des discours pour vérifier les chiffres, s'ils avaient une mémoire un peu plus longue que l'année qui précède, ça marcherai mieux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 8.
Tu devrais te renseigner sur une grosse partie de la population qui vote et as du mal à ouvrir un brouteur web, ou qui est terrorisé à l'idée de cliquer sur un lien, de peur de récupérer des virus.
La profession de foi est limité en taille et n'est que très peu lu, d'ailleurs pourquoi le faire, les médias on déjà fait le boulot à notre place et analysé les candidats et les ont présentés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par fearan . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 7.
Tu peux aussi ajouter que du temps d'antenne à 3h-5H du mat, et comptabilisé autant que celui sur le créneau 19H-21H.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 2.
Oui, très facilement :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 1.
De un ma mémoire, les journaux en avait parlé à l'époque, de deux google permet de trouver des articles sur le sujet, avec une petite précision sur la perte de précisions associée.
http://www.lesechos.fr/20/03/2003/LesEchos/18870-137-ECH_les-armes-high-tech-du-conflit-en-irak--l-amerique-va-tester-un-arsenal-renouvele-la-premiere-guerre-en-reseau.htm
Oui il y a un backup, mais il est moins précis, accessoirement les russes en aurait vendu aux irakiens (sans doutes pour voire ce que ça donnait)
Putain on devait avoir du putain de bon astrologues, le programme date officiellement de 1954 ( Force_de_dissuasion_nucléaire_française ) soit 2 ans avant la crise du canal. Putain de calendrier!
Tu pourras aussi remarquer que le CEA date de la fin de la guerre (39/45), et que l'étude d'arme atomique (pour la défense nationale) faisait partie de ses attributions (source wikipedia) :
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Pardon envoyer des armes/formateurs/matériel, c'est effectivement pas y aller. Et notre aviation n'y est pas non plus. J'aurai donc du dire qu'on aurait pas du soutenir le soulèvement. Si au moins tous ceux qu'on soutenaient étaient mieux que le gars en place, on aurait au moins un début d'excuse, mais même pas.
Et sans la notre elle serait déjà gagné par Assad. Je te rappelle quand même que les russes sont arrivé bien tardivement dans ce conflit, bien après nous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 2.
T'es au courant qu'on a aussi de quoi raser la planète, certes moins de fois qu'eux, mais une fois suffit amplement. T'es au courant qu'on a quelques sous-marins lanceur d'engins qui sillonnent les océans ? Et que la principale raison d'armer l'Angleterre c'est précisément pour ne pas avoir à tirer. Et pourquoi ne veulent ils pas tirer eux même? Tout simplement parce que les représailles seraient un effacement des USA de la carte, tout comme la Russie. Et que la raison pour laquelle on s'est équipé est que justement on savait que les USA ne risquerai pas tout pour l'Europe. Ensuite tu peux dire que c'était une mauvaise analyse de la part de De-Gaulle, et qu'on a eu tord, mais je crois que coté militaire, diplomatie et alliance il devait s'y connaitre un peu plus que toi.
Qui perds son GPS quelques jours en Irak, et ça leur fait une belle jambe si le pays se fait raser en 15 minutes pas l'arme nucléaire. Au fait les armes super évolués ça donne quoi sans GPS?
Et avant d'intervenir, il y a une évaluation des risques, TOUJOURS: si ton anéantissement est garanti, tu restes chez toi, ou tu te contente du minimum.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Bof la convention de Genève c'est surfait, même les USA ne l'ont pas signé. :P Blague à part personne dans ce conflit ne la respecte tu t'attends à quoi?
Quant aux hôpitaux, difficile de démêler le vrai du faux…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 8.
Oh putain! Et après ça se plain des erreurs de tirs de la Russie…
Par contre 'on' a laissé Daesh écouler son pétrole en Turquie (pays de l'Otan, faut il le rappeler), curieusement ça a diminué depuis que les Russes bombardent ces convois. Note bien le bombardement n'aurait pas été nécessaire si on avait exigé de la Turquie qu'elle y mette fin.
Tout ça pour virer un dictateur élu comme un bon paquet de dictateur du reste du monde.
Alors que
Nan vraiment aller en Syrie c'était une bonne idée, tant pis si on se choppe quelques attentats, qu'on est en état d'urgence depuis que des gars motivé par un état qu'on a contribué volontairement à créer; tant pis si on fout en esclavage plus de la moitié de la population de cet état; Tant pis si on ne sais pas quoi mettre à la place; Tant pis si on crée des millions de réfugiés qu'on veut pas loger…
Les atrocité Assad ne sont qu'une excuse; nos dirigent n'en ont cure; notre intervention à largement aggravé le problème. Ce qui les gènes c'est que Aassad n'est pas leur allié
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Pas plus qu'on parlera du Kosovo :P
Accessoirement le sujet c'est la Syrie, et on avait rien a y foutre, pas de mandat de l'ONU par exemple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Mais putain de bordel, ce que je dis c'est que si on veut intervenir, on y va vraiment! ON ARME PAS DES PUTAINS DE TERRORISTE POUR FAIRE LE SALE BOULOT. On ne favorise pas sciemment la création d'un 'état' salafiste pour le déstabiliser.
Mais j'imagine que la mise en esclavage de la moitié de la population ne doit pas te déranger plus que ça, ni qu'on vende des mineurs comme escalve, vu que tu justifies les actes de la coalitions.
Et accessoirement si on veut respecter le droit international on passe devant l'ONU.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Si tu veux le voire comme ça… Je critique le fait qu'on a soutenu les rebelles en Syrie en sachant les conséquence que ça aurait (au moins du coté américain Daesh), le rapport est donné plus haut, le tout en total illégalité, on a entretenu le bordel.
L'intervention russe est légale (du point de vue internationale). La différence elle est là.
Je critique aussi la demi-mesure dont on fait preuve : Virer Assad mais on met quoi à la place? On lui interdit même de se présenter en cas de nouvelles élections. On veut leur imposer une démocratie où le peuple n'aurait pas le droit de choisir. On fait échouer toutes les négociation, car le préalable à toutes négociation c'est "Assad dégage". On arme des terroriste…
Ensuite ça fait 4 ans qu'on intervient, on a pas réussi à endiguer daesh (en fait on l'a même sciemment laisser avancer pour fragiliser Damas), bref c'est moche des deux cotés.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
je dirai autour du 30/07/2012, page 2 : DOI (U) 20120730
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 5.
tu devrais lire ce petit rapport :
http://www.judicialwatch.org/document-archive/pgs-287-293-291-jw-v-dod-and-state-14-812-2/
On savait pertinemment ce que la prolongation du conflit allait donner, et on a malgré tout continué à soutenir la guerre civile; en sachant que cela créerait un terreau favorable à la création d'un état salafiste, même pire c'est ce que l'on voulait pour isoler le régime de Damas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 6.
Que sans soutient actif de notre part le conflit aurait depuis longtemps été terminé, sauf qu'on fournit du soutient logistique au moins depuis 2012 (je signale à tout hasard que c'est totalement illégal du point du vu international)…
Assad a peut être tord lorsqu'il accuse les gouvernements étranger d'être à l'origine du soulèvement, mais ce qui est certain c'est qu'on est responsable de son maintient.
http://www.leparisien.fr/international/syrie-francois-hollande-confirme-la-livraison-d-armes-aux-rebelles-21-08-2014-4077389.php
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/08/02/syrie-obama-a-signe-une-directive-secrete-de-soutien-aux-rebelles-selon-cnn_1741289_3218.html
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2014/08/21/comment-paris-a-livre-des-armes-aux-rebelles-syriens_4475027_3218.html
Je regrette soit on y va vraiment, soit on y va pas. Armer des terroriste n'est pas une solution.
http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/syrie-le-vrai-visage-des-rebelles_408981.html
Non, par contre 1 000 0000 de morts sur 15 jours au lieu de 3 000 000 sur 5 ans, oui c'est mieux; c'est évidemment des chiffres donnés totalement au pif, mais critiquer ce que font les Russes, alors qu'on ne fait RIEN pour régler la situation, bien au contraire, est assez déplacé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 3.
Et moi j'espère ne jamais être dans un pays où une puissance étrangère à décidé que mon dictateur/président/chef ne lui revient pas et déclenche une guerre civile, arme des terroristes qui font péter des bombes un peu partout et qui ensuite vienne faire la leçon disant que bouh c'est pas beau y a de la torture en prison, alors que du coté de Guantanamo y'a 2/3 trucs à redire.
Note bien l'invasion pour le virer en détruisant toutes les infrastructures n'est pas non plus top top (Irak), mais au moins sur ce coup là on s'était opposé (mollement certes).
Pour Alep comme pour Grosny les russes préviennent avant ce qu'il vont faire; C'est moche, mais si tu préfère on peut laisser les civils crever la faim encore des années, le temps que l'armée avance centimètre par centimètre.
Je ne dis pas que ce que font les russes c'est bien, et je ne souhaite à personne d'être à Alep ces jours-ci, mais on est super mal placé pour critiquer, alors qu'on a armé des terroristes qui font des attentat régulièrement en Syrie, qu'on pose comme préalable à toutes négociation le départ du dirigeant en place, sans se soucier de qui le remplace tant que c'est pas lui, on protège les terroristes et on fait durer le conflit.
Ensuite vient la question de est il préférable d'avoir un conflit avec X% des perte civiles sur n années et Y% de pertes civiles sur n années. avec la deuxième partie qui n'est absolument pas chiffrable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Non Bush Junior. Si tu refuse de comprendre qu'on aurait jamais eu ISIS sous Sadam, et que la guerre civile là bas n'aurait pas du tout la même ampleur si on avait pas armé/formé les terroristes en Syrie.
C'est vraiment bien de déléguer, de raser un pays, laisser le chaos s'installer, puis quand on peut plus tenir se casser et critiquer les autres.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 5.
Ah et tant que t'y est tu peux mettre à jours le tableau ici :
Casualties_of_the_Syrian_Civil_War
et nous expliquer comment les forces syrienne ont fait plus de mort civiles que l'on en atteste au total, file au moins le lien de ta sources.
L'autre document pointé via wikipedia ( http://www.syriahr.com/en/?p=50612 ) parle de 86692 morts civiles tout confondu. Bref si tu pouvais donner un truc vérifiable.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 5. Dernière modification le 13 octobre 2016 à 12:45.
Sauf que si on avait pas crée le conflit en Syrie, les Russes ne seraient pas intervenu, et les milices Syrienne n'auraient probablement pas fait autant de morts.
Les morts d'Isis tu peux les rattacher aux USA, et ajoute aussi le compte Irak c'est dans la même zone, et certes Sadam n'était pas un gentils, mais il y a plus de mort par jour en Irak que lorsqu'il était dictateur.
tiens cadeau : https://www.iraqbodycount.org/
Bref, c'est bien beau de foutre le bordel par terroriste interposé, mais faut savoir prendre ses responsabilité; on a crée ce conflit on est responsable de la quasi-totalité des morts.
La guerre propre ça n'existe pas, tôt ou tard les perdants vont se rappeler à l'instinct de survie, se réfugier là ou l'adversaire n'osera pas tirer. Pas de bol les Russes ne s’embarrassent pas des vies civiles.
C'est un peu facile de créer une guerre civile chez le voisin, et de prétendre avoir les mains propres, ah non c'est pas mon soldat qui tenait l'arme.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 2.
Notre intervention en Syrie était totalement illégal vis à vis de l'ONU. La Russe est légale elle a été réclamée par le dirigeant du pays. L'intervention en Crimée est tout aussi légale que celle du Kosovo…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Motivations ?
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 1.
Tu peux tourner le problème dans tous les sens, avec Boris, la Russie était un paillasson diplomatique qui faisait rire tout le monde, maintenu en place par une oligarchie, le tout sous l’œil bienveillant de la CIA.
Depuis Poutine, le pays s'est redressé, diplomatiquement il nous fout des roustes, et respecte bien plus le droit international que nous. La Russie n'est plus un paillasson. Il montre une image d'homme d'état, et non d'un alcoolique fini.
Bref sous Poutine, la Russie est revenue sur la scène internationale après des années d'absences, et ce n'est pas uniquement dû à la hausse du prix du pétrole (qui est d'ailleurs bien retombé, depuis qu'il a franchit les 100$ le baril, et curieusement la Russie est toujours aussi forte)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Wikileaks n'est plus, évitez d'aller lire c'est du voyeurisme peu honnête
Posté par fearan . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Si on parle de la deuxième, c'était quand même présenté par les médias comme un danger immédiat pour les usa avec armes de destructions massives, et il était difficiles là bas d'être contre sans être tagué comme traitre.
A postériori, en sachant que l'administration Bush à menti, il est logique d'être contre.
Bon ensuite c'est une girouette du même niveau que Sarkozy, avec le même type de mensonges, d'approximation et autre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent