Je crois qu'une entreprise a été condamnée parce qu'il y avait corrélation entre une vaccination (d'une personne précise) et le déclenchement d'une sclérose en plaque. Pas causalité, juste corrélation.
Juste pour dire que hasard et justice, c'est parfois compliqué.
J'avais essayé lekiosk (offre découverte 1 € pendant un mois, 10 € après), devenu cafeyn.co, qui marche sur le même modèle. C'était les journaux papier au format pdf, lisible en ligne (sans flash, heureusement), sans contrainte de nombre, temps ou heure de la journée.
J'avais résilié au bout d'un mois, parce que c'était effectivement mal formaté pour écran, le niveau de zoom maxi était insuffisant à mes yeux (pas téléchargeable, donc je dois utiliser leur outil en ligne, pas adapté aux doubles pages de la presse d’actualités). Le format pdf en ligne n'est pas approprié à la presse sur PC de mon point de vue. Je n'ai pas regardé ce qui concerne les smartphones.
Par contre, c'est pas cher (au vu de l'offre), et c'est à jour.
La maladie de Lyme existe, c'est son caractère chronique qui ne fait peut-être pas consensus d'après le document que tu cites.
C'est ça. J'ai peut-être mal formulé, mais c'est bien la version chronique qui ne fait pas consensus. Perronne défend l’existence d'une variante, la maladie de Lyme chronique. Durée de plusieurs années, antibiotiques sur de très longues périodes… Le Lyme normal (3 à 6 semaines d'antibiotiques si diagnostiqué tardivement), ça existe.
J'ai vérifié mes messages, à part dans les citations, je précise toujours chronique après Lyme. La maladie de Lyme normale, elle existe. J'enfonce le clou parce que je pensais avoir fait la distinction clairement, alors qu'il semble que non. Et je suis convaincu que ce genre de confusion n'aide pas les malades de la maladie de Lyme.
Pour la controverse, la Fédération française contre les maladies vectorielles à tiques, dont Perronne est le vice-président, dit :
on trouve des médecins qui affirment que les formes chroniques n’existent pas ou sont extrêmement rares, et, de l’autre côté, des médecins qui considèrent que les formes chroniques existent et que nous sommes face à une épidémie mondiale.
Sentant que cette conversation peut facilement partir en vrille, j'essaie de rester clair, mesuré et sourcé, j'espère que cette fois-ci, c'est bon.
Je suis resté prudent sur le sujet, justement pour éviter ce genre de débat. Comme Benoît Sibaud pointe, à juste titre, que c'est celui qui dit qui doit prouver, je source :
Face aux malades souffrant de symptômes chroniques non étiquetés et qui se sentent délaissés, les médecins ne doivent pas céder à la facilité du diagnostic de « maladie de Lyme chronique» ni les soumettre à des traitements prolongés, inutiles et dangereux. Ces malades doivent pouvoir bénéficier d’une prise en charge diagnostique multidisciplinaire. Le « Lyme » est une mauvaise réponse médicale à la question légitime d’un patient qui souffre.
Dire que la maladie de Lyme chronique ne fait pas consensus me semble justifié.
En soi, en sciences, avoir tort ou raison n'est pas important. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu'il pense, soit il n'en a pas. C'est la différence entre une vraie controverse et une fausse.
De plus, il y a en médecine et en recherche médicale un protocole, dont le but est d'une part de donner des preuves fiables, d'autre part de respecter l'éthique. Donner un traitement dont on n'a prouvé l'efficacité parce qu'on est, nous, convaincu qu'il marche est considéré non éthique (pas de preuves qu'on fait pus de bien que de mal, et pas d'objectif de le prouver). Il faut faire une étude propre, pour prouver qu'il marche bien, ce qui permettra d'une part de le donner à ses patients à raison, et d'autre part de permettre aux autres médecins de le prescrire.
C'est la différence entre faire de la science ou de la médecine, et donner des antibiotiques pendant des mois parce que tiques modifiées par un nazi.
Ensuite, le CV… Vu le nombre de prix Nobels qui se sont reconvertis dans les pseudo-sciences, ce n'est, malheureusement, pas un argument.
D'un point de vue santé, il défend la maladie de Lyme chronique, dont l’existence ne fait pas consensus, et le traitement antibiotique de longue durée contre celle-ci.
D'un point de vue complotisme, extrait de Wikipédia : « En 2016, [Perronne] affirme que l'explosion de la maladie de Lyme, cachée par « l'armée américaine et les scientifiques sous sa coupe », est due à une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par le chercheur en virologie nazi — Erich Traub — réfugié aux États-Unis. »
De manière générale, la page Wikipédia de Perronne résume bien la situation.
Il y a aussi une polarisation des débats. Des médecins sur les réseaux sociaux qui mettaient en avant les études montrant une absence d'effet mesurable de l'hydroxychloroquine s'en sont pris plein les dents. Alors que c'est juste évaluer l'efficacité d'un médoc.
Là où ça devient drôle, c'est que certains de ces mêmes médecin ont demandé il y a quelques semaines que les données pour les vaccins soient publiques, publié dans une revue scientifique fiable, etc. Soit très exactement ce qu'ils avaient demandé pour les médoc, ou l'homéopathie avant cela. Certains pro-vaccins leur sont tombés dessus. Parce qu'ils disaient qu'ils étaient réticents à prescrire des vaccins uniquement sur l'avis des autorités de santé.
Les données sont aujourd'hui publiques, donc tout va bien. Mais emmètre une opinion mesurée ou pas dans le dogme, c'est risqué de se faire insulter, parfois par des gens avec qui vous êtes d'accord à 95 %.
En fait, le mercure n'est pas si lourd que ça… comparé aux autres métaux ! Car le mercure, bien que liquide (le seul élément simple liquide, d'ailleurs) est un métal. Sa masse volumique est de 14 tonnes / m3. Pour comparer, l'eau c'est 1 t/m3, le fer 8, l'argent 11 et l'or 19. Il est donc dans la moyenne.
Pour aller un peu plus loin, le mercure est l’élément 80 Hg. De manière générale, les éléments avec beaucoup de numéro atomique élevé sont plus lourds. Même si l'agencement de ces éléments compte.
Pour le détail, il faudrait faire appel à un chimiste quantique.
les masques de protection respiratoire individuelle (comme les fameux FFP2), qui sont équipés d’un système filtrant, destiné à protéger le porteur des risques d’inhalation d’agents infectieux. Ces masques sont rarement supportés plus de quelques heures par ceux qui les portent. »
Dans le milieu scientifique que je fréquentais, ce n'était carrément pas une demande. La plupart ne savaient pas ce que c'était.
Avoir la parallélisation géré au sein du langage ?
Concrètement, par rapport à openmp ? Ce n'est pas « le langage », mais ça marche partout.
Avoir un gestionnaire de paquet ?
Gros +1, là.
C'est à dire ?
La plupart des scientifiques qui codaient que je connaissais, ils le faisaient parce qu'il n'avait pas le choix. Il avait appris un outil (parfois Matlab, Fortran 77, mais de plus en plus souvent Python), et l'utilisaient à l'arrache pour faire leur traitement de donnée. C'était bel et bien des scientifiques, pas des codeurs.
Et quand ils voulaient faire des trucs compliqués, quand les perfs devenaient nécessaires, quand ça marchait pas, ils venaient demander de l'aide aux 3 du labo qui s'en sortaient mieux. C'était un outil, mais leur pas leur principal (et effectivement, vaut mieux ne pas les laisser avec un langage leur permettant un accès direct à la mémoire).
Je pense que l'on a pas vu le même cas d'usage de la programmation en sciences.
Je l'avais essayé il y a quelques années (programmation scientifique, donc je suis dans le public visé). Plus rapide que Python, certes, mais à l'usage, j'avais pas trop vu l'intérêt par rapport à du C++ basique ou du Fortran.
Si vous ne voulez pas vraiment programmer, je pense que Python reste meilleur (plus simple, bon écosystème, suffit presque tout le temps d'un point de vue perf), et que si vous êtes à l'aise avec la programmation (pour un scientifique, j'entends), n'importe quel langage orienté perf fera l'affaire.
De plus, vu le niveau moyen des scientifiques qui programment, de nombreux problèmes de perf viennent des algorithmes plus que du langage.
Bref, j'ai comme l'impression que l'action individuelle ne suffira pas à descendre à 2t/an/personne. Il y aurait comme une révision en profondeur des modes de vie à découvrir.
D'après leur simulateur, on a au moins 1,3 t CO2eq par les services publics, et 0,5 t CO2eq par la nourriture (en choisissant les options les moins émettrices à chaque fois). Donc à moins de ne rien consommer et de vivre sous une tente, les 2 t/an/personne ne peuvent pas être atteints.
Pourtant je produis moi-même l'essentiel de mes légumes
Le simulateur n'en tient pas compte.
Perso, je suis à 7 t, dont la moitié due au logement. Principalement le chauffage, collectif, avec facture sur les charges (donc je ne peux que rentrer une valeur approximative en €, qui dépend autant de moi qui chauffe à 19°C que de mon voisin qui chauffe peut-être à 24°C). C'est la limite de ce genre de tests.
En France, et je ne sais pas ce qu'il en est à l'étranger, la vulgarisation fait partie des missions des enseignants-chercheurs (en plus de l'enseignement).
En France, en théorie, oui. Mais les enseignants chercheurs sont recrutés et évalués sur leur recherche et leur enseignement (pas forcément bien évalué, par contre), mais en aucun cas sur leur vulgarisation. Donc en pratique…
Ça prend du temps, ce n'est pas utile pour ta carrière, l'administration ne t'aide pas et ce n'est pas particulièrement bien considéré par les collègues (pas mal non plus, par contre). Même si ça fait partie officiellement de tes missions, c'est peu fait.
(je serais d'ailleurs curieux de voir la proportion d'article sur la mémoire de l'eau, la 5g et aux sujet du type du zeste de savoir).
Publié, zéro. Envoyé en validation, pas à ma connaissance, et j'ai été dans l'équipe un petit moment. On a ponctuellement des sujets sur le forum ou des messages sous des articles, mais pas beaucoup.
Après, il y a un mécanisme de validation sur Zeste de savoir (un peu comme les dépêches ici, mais souvent plus poussée, je pense). Sur les sujets consensuels, c'est la forme, beaucoup la pédagogie, et un peu les connaissances elle-même. Sur les sujets moins consensuels, on regarde les sources et le texte de plus près. Mais en pratique, que des sujets non consensuels arrivent en validation, c'est très rare.
Il y a bien un équivalent des journaux de linuxfr, non validés, mais là encore pas de pseudosciences (le seul journal sur Linky, c'est ça). Des gens qui ralent sur le traitement de la science par les médias, par contre, ça oui, on trouve, de temps en temps.
Je serais incapable de juger des articles scientifiques, rien que s'ils citent des sources, je ne saurais pas dire si c'est un journal sérieux ou si c'est un pay to publish, cela me pendrait des jours pour la moindre dépêche.
Ce genre de choses, c'est surtout important pour les débunkage. Pour vulgariser l'actualité scientifique, sur des sujets pas particulièrement à la mode, faire confiance marche quand même très bien. Ensuite, au-delà des articles scientifique, il y a des communiqués de presse fait par les universités et les labos. On peut parfaitement partir de là, compléter avec les articles scientifiques associés, et faire un beau journal de vulgarisation.
Je fais ça plus ou moins régulièrement depuis 5 ans, et ça m'a permis d'écrire ça ou ça.
La plupart des articles de recherche sont en fait très mesurés dans leur conclusion. Personne n'affirmera soigner le cancer. Ce sera plutôt une piste prometteuse pour améliorer le traitement du cancer du machin de type XYZ en stade 42. Donc on prend assez peu de risque à recopier in extenso les conclusions.
Outre la formation que cela donne, cela évite les embauche d’opportunité (ceux qui vienne pour rester 2 ans et partir pour monter ailleurs),
Cette phrase m'étonne un peu, parce que je ne vois pas en quoi c'est un problème (pour la boite, si, mais de manière générale). Je suis sur le marché du travail depuis moins de 5 ans, et je vais être embauché dans ma 3e boite, pour faire la même chose que ce que je faisais jusqu'ici, en étant mieux payé (débauchage). Mais j'avais pas mal changé de direction entre mon premier et mon deuxième poste.
D'ici quelques années, je vais me lasser du domaine, et je cherchais autre chose. Si ma boite ne peux pas me le fournir, j'irai voir ailleurs sans aucune hésitation. Et si je tombe avant sur une bonne opportunité, je la saisirai.
Je ne suis pas fidèle à ma boite, de même que les boites se sentent rarement obligés devant leur employés (il suffit de voir les plans sociaux). Donc saisir les opportunités me semble totalement normal.
Je viens de tester avec Antidote, qui est logiciel d'orthographe / grammaire pas libre mais très efficace (pour avoir un point sur ce qui peut être fait en pratique).
« buvez le et manger le », il trouve les fautes et propose « Buvez-le et mangez-le. »
La liste à puce du journal, il ne trouve pas.
« Manger ; buvez ; dormir. » non plus.
Par contre, « Manger, buvez, dormir. », il annonce une impossibilité d'analyse et recommande de relire ou modifier le passage.
Il existe des permanences gratuites pour consulter un avocat, organisée par les (certains ?) barreaux. Voir là. Donc on peut avoir un début d'info sans payer. Je n'ai jamais eu à utiliser, donc je ne connais pas le détail, mais ça existe.
Ce n'est pas Latex spécifiquement, mais la qualité de la mise en forme qui compte
Oui. Mais quand tu n'y connais pas grand chose et que tu tentes un CV avec Word ou Writer sans plus de connaissances que ça et sans modèle, tu as toutes les chances de faire quelques choses de sale et peu lisible (j'ai eu fait).
J'ai par la suite fait mon CV sous LaTeX en m'imposant de respecter les commandes, de faire simple, et de ne pas chercher à bidouiller les polices pour rentrer plus d'infos. Ça donne quelque chose de lisible (pas beau, mais lisible), mais surtout, mieux que tout ce que j'aurai pu faire avec Writer qui pourtant me donne pleins de possibilité facilement. Justement parce que LaTeX ne me permet pas facilement de faire les choses, je reste plus facilement dans les clous.
Je n'ai pas regardé tes modèles (parce que j'utilise LaTeX, donc j'en ai peu besoin), mais c'est justement le but des modèles : aider à faire quelque chose de lisible, propre, etc. Proposer des limites ; charge au rédacteur d'y rester (et avec un bon modèle, à moins que ce ne soit votre spécialité, il est presque toujours préférable de ne pas quitter les clous du modèle).
Puisque ce sont de vrais questions, je vais essayer d'y apporter de vraies réponses.
Ensuite, la question est-ce que le comportement des industries pharmaceutiques est de pousser à la consommation des plus de médicaments ?
Est-ce que ce comportement compromet effectivement la santé publique (dangerosité ) ?
De toute l'industrie pharmaceutique, c'est presque impossible de répondre à cette question de manière fiable (par construction). D'une partie de celle-ci, je dirai oui. Typiquement, la crise des opioïdes. Surprescription d'opioïdes, aux États-Unis d'Amérique en particulier, avec, je cite « une campagne commerciale agressive », avec comme résultat 33 000 mort dus aux opioïdes en 2015. Cette affaire est bien documentée, et Wikipédia fournit déjà un panel de source fiables.
Sur le reste, je n'ai pas de sources fiables en tête à proposer. Donc, je vais rester très vague.
Ensuite, la question est-ce que le comportement des industries pharmaceutiques est de pousser à la consommation des plus de médicaments ?
En France, il faudrait voir si l'effet des visiteurs médicaux a été étudié précisément. De mémoire, c'est pas terrible pour la santé publique (plus de prescriptions inutiles), mais aussi d'un point de vue cout (prescription de médicaments récents et plus chers).
Est-ce que ce comportement a poussé à faire prescrire des vaccins dont il a été prouvé leur inutilité ?
À ma connaissance, peu de vaccin ont eu une preuve d'inutilité. Je connais deux cas de mémoire (en incluant une mauvaise balance bénéfice-risque), mais impossible de me souvenir du nom de la maladie. Dans le premier, on avait aggravation des symptômes en cas de contamination si c'était une première contamination, mais protection si le patient avait déjà été contaminé (pas d'immunité naturel). Le vaccin a été retiré très rapidement. C'est récent.
Deuxième cas, un vaccin peu utile obligatoire en France pendant longtemps. Je crois que c'était le BCG. Il a cessé d'être obligatoire 10 à 20 ans après les autres pays européens.
Globalement, ce n'est à priori un cas rare ! Et pas sûr que ce soit dû à l'industrie pharmaceutique elle-même.
En ce qui concerne la calculatrice, je me demande où peut-on effectivement trouver les chiffres concernant précisément l'investissement dans la recherche faite par l'industrie pharmaceutique qui soit précise , complète et indépendante Cela nous donnerait par conséquent le type d'investissement, les montants précis et les études qui en découlent ?
Tu en demandes beaucoup, là. Faire ça pour chaque labo, ce serait énormément de boulot, et associer étude et investissement hasardeux vu le secret industriel.
On peut trouver des estimations du budget R&D et marketing avec une recherche web. Par exemple ça. J'ignore la fiabilité précise des chiffres, mais ça correspond à ce que j'ai en tête. J'avais vu les chiffres (en %) pour railler Boiron à l'époque du débat sur le déremboursement de l'homéopathie.
Que l'industrie pharmaceutique ne soit pas rose, oui. Vis-à-vis des vaccins, je n'ai jamais lu de gros scandale. L'une des pires trucs, c'était l'impossibilité de trouver les vaccins obligatoires sans ceux recommandés à l'époque ou très peu étaient obligatoires. Si je me souviens bien, le groupe obligatoire seul était trop peu rentable, donc il était couplé avec les recommandés. Par contre, ça ne cause pas de soucis de santé connu, c'est même le contraire. ^^
[^] # Re: Mon avis
Posté par Gabbro . En réponse au lien Est-il moral de tuer une personne pour en sauver d'autres ?. Évalué à 1.
Je crois qu'une entreprise a été condamnée parce qu'il y avait corrélation entre une vaccination (d'une personne précise) et le déclenchement d'une sclérose en plaque. Pas causalité, juste corrélation.
Juste pour dire que hasard et justice, c'est parfois compliqué.
[^] # Re: Le monde vs Mediapart
Posté par Gabbro . En réponse au journal Le Monde, vous voulez bien respecter le RGPD (spécifiquement la partie consentement) ?. Évalué à 3.
J'avais essayé lekiosk (offre découverte 1 € pendant un mois, 10 € après), devenu cafeyn.co, qui marche sur le même modèle. C'était les journaux papier au format pdf, lisible en ligne (sans flash, heureusement), sans contrainte de nombre, temps ou heure de la journée.
J'avais résilié au bout d'un mois, parce que c'était effectivement mal formaté pour écran, le niveau de zoom maxi était insuffisant à mes yeux (pas téléchargeable, donc je dois utiliser leur outil en ligne, pas adapté aux doubles pages de la presse d’actualités). Le format pdf en ligne n'est pas approprié à la presse sur PC de mon point de vue. Je n'ai pas regardé ce qui concerne les smartphones.
Par contre, c'est pas cher (au vu de l'offre), et c'est à jour.
[^] # Re: il manque 01
Posté par Gabbro . En réponse au journal C'est traditionnel, ne boudons pas notre plaisir !. Évalué à 2.
Si on ajoute une journée du nouvel an de 20 heures et demi (de 64 minutes chacune), ça passe crème.
[^] # Re: Contreproductif ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
Pour les vaccins de Pfizer-BioNTech et Moderna, c'est-à-dire ceux autorisés aux États-Unis et dans l'UE (Pfizer seulement).
Pfizer (source FDA).
Moderna (source FDA).
Ma phrase est mal construite, ce qui est drôle, c'est que des pro-vaccinations leur soient tombés dessus. La fameuse polarisation des débats pointée.
[^] # Re: media ouvert
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
C'est ça. J'ai peut-être mal formulé, mais c'est bien la version chronique qui ne fait pas consensus. Perronne défend l’existence d'une variante, la maladie de Lyme chronique. Durée de plusieurs années, antibiotiques sur de très longues périodes… Le Lyme normal (3 à 6 semaines d'antibiotiques si diagnostiqué tardivement), ça existe.
J'ai vérifié mes messages, à part dans les citations, je précise toujours chronique après Lyme. La maladie de Lyme normale, elle existe. J'enfonce le clou parce que je pensais avoir fait la distinction clairement, alors qu'il semble que non. Et je suis convaincu que ce genre de confusion n'aide pas les malades de la maladie de Lyme.
Pour la controverse, la Fédération française contre les maladies vectorielles à tiques, dont Perronne est le vice-président, dit :
Sentant que cette conversation peut facilement partir en vrille, j'essaie de rester clair, mesuré et sourcé, j'espère que cette fois-ci, c'est bon.
[^] # Re: media ouvert
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
Je suis resté prudent sur le sujet, justement pour éviter ce genre de débat. Comme Benoît Sibaud pointe, à juste titre, que c'est celui qui dit qui doit prouver, je source :
Communiqué de presse de l'Académie de médecine, 2017 :
Dire que la maladie de Lyme chronique ne fait pas consensus me semble justifié.
[^] # Re: media ouvert
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 6.
En soi, en sciences, avoir tort ou raison n'est pas important. Soit il a de bonnes raisons de penser ce qu'il pense, soit il n'en a pas. C'est la différence entre une vraie controverse et une fausse.
De plus, il y a en médecine et en recherche médicale un protocole, dont le but est d'une part de donner des preuves fiables, d'autre part de respecter l'éthique. Donner un traitement dont on n'a prouvé l'efficacité parce qu'on est, nous, convaincu qu'il marche est considéré non éthique (pas de preuves qu'on fait pus de bien que de mal, et pas d'objectif de le prouver). Il faut faire une étude propre, pour prouver qu'il marche bien, ce qui permettra d'une part de le donner à ses patients à raison, et d'autre part de permettre aux autres médecins de le prescrire.
C'est la différence entre faire de la science ou de la médecine, et donner des antibiotiques pendant des mois parce que tiques modifiées par un nazi.
Ensuite, le CV… Vu le nombre de prix Nobels qui se sont reconvertis dans les pseudo-sciences, ce n'est, malheureusement, pas un argument.
[^] # Re: media ouvert
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
D'un point de vue santé, il défend la maladie de Lyme chronique, dont l’existence ne fait pas consensus, et le traitement antibiotique de longue durée contre celle-ci.
D'un point de vue complotisme, extrait de Wikipédia : « En 2016, [Perronne] affirme que l'explosion de la maladie de Lyme, cachée par « l'armée américaine et les scientifiques sous sa coupe », est due à une prolifération mal contrôlée de tiques trafiquées par le chercheur en virologie nazi — Erich Traub — réfugié aux États-Unis. »
De manière générale, la page Wikipédia de Perronne résume bien la situation.
[^] # Re: Contreproductif ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 4.
Il y a aussi une polarisation des débats. Des médecins sur les réseaux sociaux qui mettaient en avant les études montrant une absence d'effet mesurable de l'hydroxychloroquine s'en sont pris plein les dents. Alors que c'est juste évaluer l'efficacité d'un médoc.
Là où ça devient drôle, c'est que certains de ces mêmes médecin ont demandé il y a quelques semaines que les données pour les vaccins soient publiques, publié dans une revue scientifique fiable, etc. Soit très exactement ce qu'ils avaient demandé pour les médoc, ou l'homéopathie avant cela. Certains pro-vaccins leur sont tombés dessus. Parce qu'ils disaient qu'ils étaient réticents à prescrire des vaccins uniquement sur l'avis des autorités de santé.
Les données sont aujourd'hui publiques, donc tout va bien. Mais emmètre une opinion mesurée ou pas dans le dogme, c'est risqué de se faire insulter, parfois par des gens avec qui vous êtes d'accord à 95 %.
[^] # Re: Et pour les options de ligne de commande ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal rsync. Évalué à 1.
On peut aussi le traduire par « souligné », ce qui évite tout risque de confusion.
[^] # Re: Points de repère
Posté par Gabbro . En réponse au lien Patrice Spinosi : "Le grand danger de notre siècle est que l'on oublie ce qu’est l’État de droit". Évalué à 0.
En fait, le mercure n'est pas si lourd que ça… comparé aux autres métaux ! Car le mercure, bien que liquide (le seul élément simple liquide, d'ailleurs) est un métal. Sa masse volumique est de 14 tonnes / m3. Pour comparer, l'eau c'est 1 t/m3, le fer 8, l'argent 11 et l'or 19. Il est donc dans la moyenne.
Pour aller un peu plus loin, le mercure est l’élément 80 Hg. De manière générale, les éléments avec beaucoup de numéro atomique élevé sont plus lourds. Même si l'agencement de ces éléments compte.
Pour le détail, il faudrait faire appel à un chimiste quantique.
[^] # Re: L'autorité déresponsabilise
Posté par Gabbro . En réponse au journal Notre Santé nous appartient !. Évalué à 3.
On trouve des articles qui en parlent dans les journaux depuis le printemps.
Le parisien du 22 mars : https://www.leparisien.fr/societe/le-gouvernement-autorise-l-emploi-de-masques-ffp2-perimes-de-moins-de-6-mois-26-03-2020-8288811.php
Chapeau : « Ces masques permettent non seulement d’éviter de contaminer autrui mais de se protéger du coronavirus. »
Le Monde du 7 avril : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/04/06/les-masques-protegent-ils-du-coronavirus-le-debat-demele-en-huit-points_6035758_4355770.html
« 1. Quels sont les différents types de masques ?
[…]
[^] # Re: Impression de déjà vu
Posté par Gabbro . En réponse au lien Julia, le code informatique qui bouleverse la science. Évalué à 1.
Dans le milieu scientifique que je fréquentais, ce n'était carrément pas une demande. La plupart ne savaient pas ce que c'était.
Concrètement, par rapport à openmp ? Ce n'est pas « le langage », mais ça marche partout.
Gros +1, là.
La plupart des scientifiques qui codaient que je connaissais, ils le faisaient parce qu'il n'avait pas le choix. Il avait appris un outil (parfois Matlab, Fortran 77, mais de plus en plus souvent Python), et l'utilisaient à l'arrache pour faire leur traitement de donnée. C'était bel et bien des scientifiques, pas des codeurs.
Et quand ils voulaient faire des trucs compliqués, quand les perfs devenaient nécessaires, quand ça marchait pas, ils venaient demander de l'aide aux 3 du labo qui s'en sortaient mieux. C'était un outil, mais leur pas leur principal (et effectivement, vaut mieux ne pas les laisser avec un langage leur permettant un accès direct à la mémoire).
Je pense que l'on a pas vu le même cas d'usage de la programmation en sciences.
[^] # Re: Impression de déjà vu
Posté par Gabbro . En réponse au lien Julia, le code informatique qui bouleverse la science. Évalué à 4.
Je l'avais essayé il y a quelques années (programmation scientifique, donc je suis dans le public visé). Plus rapide que Python, certes, mais à l'usage, j'avais pas trop vu l'intérêt par rapport à du C++ basique ou du Fortran.
Si vous ne voulez pas vraiment programmer, je pense que Python reste meilleur (plus simple, bon écosystème, suffit presque tout le temps d'un point de vue perf), et que si vous êtes à l'aise avec la programmation (pour un scientifique, j'entends), n'importe quel langage orienté perf fera l'affaire.
De plus, vu le niveau moyen des scientifiques qui programment, de nombreux problèmes de perf viennent des algorithmes plus que du langage.
[^] # Re: Peut mieux faire
Posté par Gabbro . En réponse au lien Calculateur de bilan carbone individuel de l’ADEME. Évalué à 4. Dernière modification le 09 septembre 2020 à 14:14.
D'après leur simulateur, on a au moins 1,3 t CO2eq par les services publics, et 0,5 t CO2eq par la nourriture (en choisissant les options les moins émettrices à chaque fois). Donc à moins de ne rien consommer et de vivre sous une tente, les 2 t/an/personne ne peuvent pas être atteints.
Le simulateur n'en tient pas compte.
Perso, je suis à 7 t, dont la moitié due au logement. Principalement le chauffage, collectif, avec facture sur les charges (donc je ne peux que rentrer une valeur approximative en €, qui dépend autant de moi qui chauffe à 19°C que de mon voisin qui chauffe peut-être à 24°C). C'est la limite de ce genre de tests.
[^] # Re: Mauvaise idée…
Posté par Gabbro . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 2.
En France, en théorie, oui. Mais les enseignants chercheurs sont recrutés et évalués sur leur recherche et leur enseignement (pas forcément bien évalué, par contre), mais en aucun cas sur leur vulgarisation. Donc en pratique…
Ça prend du temps, ce n'est pas utile pour ta carrière, l'administration ne t'aide pas et ce n'est pas particulièrement bien considéré par les collègues (pas mal non plus, par contre). Même si ça fait partie officiellement de tes missions, c'est peu fait.
[^] # Re: Séparé
Posté par Gabbro . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 3.
Publié, zéro. Envoyé en validation, pas à ma connaissance, et j'ai été dans l'équipe un petit moment. On a ponctuellement des sujets sur le forum ou des messages sous des articles, mais pas beaucoup.
Après, il y a un mécanisme de validation sur Zeste de savoir (un peu comme les dépêches ici, mais souvent plus poussée, je pense). Sur les sujets consensuels, c'est la forme, beaucoup la pédagogie, et un peu les connaissances elle-même. Sur les sujets moins consensuels, on regarde les sources et le texte de plus près. Mais en pratique, que des sujets non consensuels arrivent en validation, c'est très rare.
Il y a bien un équivalent des journaux de linuxfr, non validés, mais là encore pas de pseudosciences (le seul journal sur Linky, c'est ça). Des gens qui ralent sur le traitement de la science par les médias, par contre, ça oui, on trouve, de temps en temps.
[^] # Re: Séparé
Posté par Gabbro . En réponse au journal vers un sciencefr.org ?. Évalué à 4.
Ce genre de choses, c'est surtout important pour les débunkage. Pour vulgariser l'actualité scientifique, sur des sujets pas particulièrement à la mode, faire confiance marche quand même très bien. Ensuite, au-delà des articles scientifique, il y a des communiqués de presse fait par les universités et les labos. On peut parfaitement partir de là, compléter avec les articles scientifiques associés, et faire un beau journal de vulgarisation.
Je fais ça plus ou moins régulièrement depuis 5 ans, et ça m'a permis d'écrire ça ou ça.
La plupart des articles de recherche sont en fait très mesurés dans leur conclusion. Personne n'affirmera soigner le cancer. Ce sera plutôt une piste prometteuse pour améliorer le traitement du cancer du machin de type XYZ en stade 42. Donc on prend assez peu de risque à recopier in extenso les conclusions.
[^] # Re: Incompétence
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 7.
Cette phrase m'étonne un peu, parce que je ne vois pas en quoi c'est un problème (pour la boite, si, mais de manière générale). Je suis sur le marché du travail depuis moins de 5 ans, et je vais être embauché dans ma 3e boite, pour faire la même chose que ce que je faisais jusqu'ici, en étant mieux payé (débauchage). Mais j'avais pas mal changé de direction entre mon premier et mon deuxième poste.
D'ici quelques années, je vais me lasser du domaine, et je cherchais autre chose. Si ma boite ne peux pas me le fournir, j'irai voir ailleurs sans aucune hésitation. Et si je tombe avant sur une bonne opportunité, je la saisirai.
Je ne suis pas fidèle à ma boite, de même que les boites se sentent rarement obligés devant leur employés (il suffit de voir les plans sociaux). Donc saisir les opportunités me semble totalement normal.
[^] # Re: utilisation
Posté par Gabbro . En réponse au journal Weboob, polémiques et contributions. Évalué à 4.
Skrooge est aussi développé. Et à priori, le développeur ne fait pas parti de Weboob.
[^] # Re: Sans outil
Posté par Gabbro . En réponse au journal Week-end de contribution à Grammalecte. Évalué à 4. Dernière modification le 02 août 2020 à 23:38.
Je viens de tester avec Antidote, qui est logiciel d'orthographe / grammaire pas libre mais très efficace (pour avoir un point sur ce qui peut être fait en pratique).
« buvez le et manger le », il trouve les fautes et propose « Buvez-le et mangez-le. »
La liste à puce du journal, il ne trouve pas.
« Manger ; buvez ; dormir. » non plus.
Par contre, « Manger, buvez, dormir. », il annonce une impossibilité d'analyse et recommande de relire ou modifier le passage.
[^] # Re: Discrétion de la police
Posté par Gabbro . En réponse au journal J’ai testé pour vous : se faire usurper son identité. Évalué à 3.
Il existe des permanences gratuites pour consulter un avocat, organisée par les (certains ?) barreaux. Voir là. Donc on peut avoir un début d'info sans payer. Je n'ai jamais eu à utiliser, donc je ne connais pas le détail, mais ça existe.
[^] # Re: LaTeX
Posté par Gabbro . En réponse au journal Ces quelques modèles de CV. Évalué à 2.
Oui. Mais quand tu n'y connais pas grand chose et que tu tentes un CV avec Word ou Writer sans plus de connaissances que ça et sans modèle, tu as toutes les chances de faire quelques choses de sale et peu lisible (j'ai eu fait).
J'ai par la suite fait mon CV sous LaTeX en m'imposant de respecter les commandes, de faire simple, et de ne pas chercher à bidouiller les polices pour rentrer plus d'infos. Ça donne quelque chose de lisible (pas beau, mais lisible), mais surtout, mieux que tout ce que j'aurai pu faire avec Writer qui pourtant me donne pleins de possibilité facilement. Justement parce que LaTeX ne me permet pas facilement de faire les choses, je reste plus facilement dans les clous.
Je n'ai pas regardé tes modèles (parce que j'utilise LaTeX, donc j'en ai peu besoin), mais c'est justement le but des modèles : aider à faire quelque chose de lisible, propre, etc. Proposer des limites ; charge au rédacteur d'y rester (et avec un bon modèle, à moins que ce ne soit votre spécialité, il est presque toujours préférable de ne pas quitter les clous du modèle).
[^] # Re: c'e'st déjà un peu le cas
Posté par Gabbro . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 1.
Oui, c'est ça. Merci.
[^] # Re: c'e'st déjà un peu le cas
Posté par Gabbro . En réponse au journal pourquoi pas: vaccin libre/opensource. Évalué à 2.
Puisque ce sont de vrais questions, je vais essayer d'y apporter de vraies réponses.
De toute l'industrie pharmaceutique, c'est presque impossible de répondre à cette question de manière fiable (par construction). D'une partie de celle-ci, je dirai oui. Typiquement, la crise des opioïdes. Surprescription d'opioïdes, aux États-Unis d'Amérique en particulier, avec, je cite « une campagne commerciale agressive », avec comme résultat 33 000 mort dus aux opioïdes en 2015. Cette affaire est bien documentée, et Wikipédia fournit déjà un panel de source fiables.
Sur le reste, je n'ai pas de sources fiables en tête à proposer. Donc, je vais rester très vague.
En France, il faudrait voir si l'effet des visiteurs médicaux a été étudié précisément. De mémoire, c'est pas terrible pour la santé publique (plus de prescriptions inutiles), mais aussi d'un point de vue cout (prescription de médicaments récents et plus chers).
À ma connaissance, peu de vaccin ont eu une preuve d'inutilité. Je connais deux cas de mémoire (en incluant une mauvaise balance bénéfice-risque), mais impossible de me souvenir du nom de la maladie. Dans le premier, on avait aggravation des symptômes en cas de contamination si c'était une première contamination, mais protection si le patient avait déjà été contaminé (pas d'immunité naturel). Le vaccin a été retiré très rapidement. C'est récent.
Deuxième cas, un vaccin peu utile obligatoire en France pendant longtemps. Je crois que c'était le BCG. Il a cessé d'être obligatoire 10 à 20 ans après les autres pays européens.
Globalement, ce n'est à priori un cas rare ! Et pas sûr que ce soit dû à l'industrie pharmaceutique elle-même.
Tu en demandes beaucoup, là. Faire ça pour chaque labo, ce serait énormément de boulot, et associer étude et investissement hasardeux vu le secret industriel.
On peut trouver des estimations du budget R&D et marketing avec une recherche web. Par exemple ça. J'ignore la fiabilité précise des chiffres, mais ça correspond à ce que j'ai en tête. J'avais vu les chiffres (en %) pour railler Boiron à l'époque du débat sur le déremboursement de l'homéopathie.
Que l'industrie pharmaceutique ne soit pas rose, oui. Vis-à-vis des vaccins, je n'ai jamais lu de gros scandale. L'une des pires trucs, c'était l'impossibilité de trouver les vaccins obligatoires sans ceux recommandés à l'époque ou très peu étaient obligatoires. Si je me souviens bien, le groupe obligatoire seul était trop peu rentable, donc il était couplé avec les recommandés. Par contre, ça ne cause pas de soucis de santé connu, c'est même le contraire. ^^