Gabbro a écrit 388 commentaires

Si. Mais les objectifs d'isolation, 500 000 logement rénovés par an, n'ont jamais été atteint. On est à un peu plus de la moitié seulement. Ces objectifs, qui devraient déjà être atteint, ont été reconduit par Hulot en début d'année pour je ne sais plus quand, avec dans l'idée d'isoler les 50 % de passoires énergétiques (F et G) d'ici 10 ans.

Il faut savoir que ce sera une obligation légale d'ici 2030, et que 4 milliards seront investis. J'ignore quelles sont les sanctions en cas de non isolation, et je crains fort que la somme soit insuffisante.

Pour donner un ordre de grandeur, rénover tous les F et G en D (et ne pas toucher aux autres) ferait économiser environ 25 % de l'énergie consommée pour le chauffage en France, soit près de 5 % de l'énergie totale consommée en France.

Il est souhaitable que je vulgarise à la Idriss Aberkane

Je tiens à dire que faire du Aberkane, ça signifie enchaîner les foutaises avec un vocabulaire obscur et mal défini, en faisant croire qu'on est intelligent, alors qu'en fait on raconte de la merde. Alors, non, il ne faut surtout pas faire du Aberkane. Assez de neuro-foutaises.

Source 1 et 2.

Le simple fait de savoir que ces trucs incompréhensibles existent ne te classe-t-il pourtant pas dans la moitié des meilleurs développeurs C++ ?

Merci, vraiment. Tu m’apportes là un éclairage auquel je n'avais pas pensé. Ça forme un ensemble auquel je n'agrée pas forcément, mais dont je vois la logique.

Il pense ce qu'il veut, je n'ai jamais affirmé le contraire de quelque manière que ce soit. Merci de ne pas surinterpréter mes propos. De la même manière, je ne fais pas, ou tout du moins ne souhaite pas faire, de procès d'intention. Désolé si mon message a pu être interprété de cette manière.

Si vous préférez, je pointe un décalage entre les propos tenus et les actes récents, ce qui brouille le message. Dans ce contexte, ce n'est pas souhaitable. Une solution pour apporter de la clarté serait de justement répondre par des actes aux reproches faites, afin de dissiper le doute potentiel.

Après ce message, je ne peux m’empêcher de me poser une question : le dossier, tu l'assumes, tu le regrettes, ou les deux ? En effet, ta réaction au message de misc a été (il y a 48 heures, pas 9 ans) :

En tout cas concernant les « dossiers », il me semble que tout ce dont tu as parlé est accessible facilement, même depuis mes propres sites, j'assume complètement. Je suis tout de même amusé de voir comme la rancœur est tenace :).

Ça me fait me poser la même question que Zenitram : faire un mea culpa quand ça tourne mal en pensant le contraire est très courant. Vu que ta première réaction aux dossiers a été « j'assume complètement » et non pas « ça date, j'ai changé, je me suis merdé à l'époque », attendre les actes et voir ce qui va advenir me semble raisonnable. Si vous continuez d'utiliser tapette « faggot » dans votre code, ton mea culpa sera peu crédible.

Les deux derniers liens sont identiques.

un empoisonnement au roundup d'un réseau de distribution d'eau n'est pas prêt de se faire, et heureusement car ce n'est pas le chlore ajouté qui arrêtera le roundup.

Dans l'idée, on est d'accord, un attentat par empoisonnement de l'eau pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Par contre, au roundup… Si j'en crois Wikipédia, la dose létale médiane (qui tue 50 % des gens l'absorbant) est de 1 % du poids corporel, et la solubilité de 12 g/L. Donc, pour avoir une chance sur deux de tuer un individu de 50kg, il faudrait qu'il absorbe plus de 40 L d'eau sursaturé en glyphosate. Il y a probablement plus efficace pour tuer rapidement.

J'aimerai aussi voir un ToolKit de GUI native écrit en Rust

Je suis tombé sur Conrod qui semble être une gui en Rust. C'est pas forcément joli, je ne sais pas ce qui ça donne d'un point de vue utilisabilité, mais ça semble exister.

Pour ma part, j'ai un linky, et j'ai donc accès à mes données, demi-heures par demi-heures, sur le site d'EDF. Si je prends samedi dernier (dernières données accessibles), je vois un pic entre 9h et 9h30, quand je dormais encore, une utilisation globalement plus grande le jour que la nuit, mais plus faible autour de 11h que la nuit (alors que j'étais encore chez moi).

On trouve 4 pics de consommation dans la journée. Celui de 9 heures, sans raison apparente. Celui de midi, quand je cuisinais. Celui de 15h à 16h, que je n'associe à rien de spécial, suivi d'un plat de conso à peine supérieur à la nuit, quand je suis sorti, mais avec un profil très différent du matin où j'étais aussi sorti de chez moi. Le dernier pic est entre 22h30 et 23h30, sachant que mon chauffe-eau se déclenche au besoin et non pas selon la période heure creuse / heure pleine. Mais ça reste ma meilleure hypothèse (réactivation post-douche).
Aucune trace de cuisine le soir. J'ai peut-être mangé froid, je ne me souviens plus (en tout cas, j'étais là, donc ça casse quand même la relation présence <-> consommation).

Bref, on peut déduire des trucs de ma consommation, mais chercher à déduire de ma conso ma présence ou non serait très hasardeux. Quant à ce que je faisais, impossible, j'ai des pics et des plats qui ne correspondent à rien.

Si je regarde le détail, je suis capable d'estimer (avec pas mal de faux positifs, quand même) les jours où je télétravaille de ceux où je travaille sur site. Si je regarde la consommation journalière seulement, ça ne marche que dans les cas extrêmes (grosse conso -> je suis chez moi, très faible conso -> je ne suis pas chez moi, conso intermédiaire -> tout est possible).

Pour des évènements longs, du genre départ pour le weekend ou les vacances, ça doit marcher, pour l'heure de réveil, la présence physique, il faut du bol, mais ça ne doit pas marcher systématiquement.

En conclusion: on peut estimer si je suis chez moi ou non avec une marge d'erreur importante (en particulier pour les départs de courte durée), mais pas ce que je fais.

Ah. Je… Bon.

Merci beaucoup de la réponse en tout cas, je n'aurai jamais compris que c'était une blague tout seul.

Pourquoi ?

Ça ne signifie pas son arrêt à priori. Qu'est-ce qui te gêne dans ce rachat ; il me semble que ce soit courant dans les boites de moyenne taille. Qu'est-ce qui te rend amer dans cette annonce ?

C'est une question totalement innocente, d'autres gens ont l'air d'être d'accord, mais je ne vois en soi de problème ou crainte lié à cette annonce.

Pour information, la directive a été pré-refusée au parlement européen.
Je ne suis pas au courant du fonctionnement de toutes les procédures, mais cela va provoquer un vote du parlement en septembre, et signe un rejet de la version de la commission.

Source.

De fait, si le dividende universel émis répartit la monnaie émise entre t-1 et t comme vous le dites, cela concerne donc la population émettrice à t-1 (il ne peut pas y avoir émission de la part d'une population qui n'existe pas encore), ce qui revient donc à :

J'avais compris ça comme : toute la monnaie émise entre t et t+1, soit M(t+1) - M(t), est répartie entre tous les acteurs existant à la date t+1. C'est ainsi que j'ai interprété la phrase « chacun des N(t) acteurs de la zone économique existants à une date « t » ».

De même, il est écrit «  L’ensemble des individus positionnés au temps immédiatement suivant « t+dt » doit être crédité d’une part relative de monnaie au même titre et dans le même rapport relatif que les individus positionnés au temps « t » ». Ce serait donc bien l'ensemble des gens existant lorsque le dividende est distribué et non existant au pas précédant qui reçoive le dividende.

Qu'est-ce que tu voudrais comme développement supplémentaire pour PoL ?

Ça dépend bien évidemment des usages, mais je m'en sers pour gérer les versions de Wine et certains paramètres selon les jeux (je ne passe même plus par les scripts), donc ça fait le taf. Le logiciel me semble mature.

Je sais pas du tout comment on pourrait le dire en français.

Je proposerai bien « code ancestral », qui contient bien les deux notions « hérité des gens nous ayant précédé » et « très très vieux », avec un petit coté « on n'y touche pas, c'est sacré ».

Si je vous suis bien, si on venait à adopter le Ğ1, il faudrait que ses comptes soit le plus faible possible à cause de la dévaluation, et que le maximum soit investi en titre (dont la valeur est liée à des obligations ou actions, donc qui suivent naturellement l'inflation—si je dois dépenser 1 Ğ1 pour acheter une entreprise et que le Ğ1 se dévalue de 50 %, l'entreprise vaudra maintenant 2 Ğ1, sa valeur intrinsèque n'ayant pas diminué) ou en or, objet physique qui ne se dévalue pas.

Je passe peut-être à côté de quelque chose, mais j'ai l'impression que ça pousse à une hyper-financiarisation de la société (l'euro sur livret, c'est pas terrible, le Ğ1 sur livret, ça n'a pas lieu d'être puisque ça n'a vocation qu'à être un intermédiaire).

Vous parlez, à raison, de temps. Rien qu'en restant sur la page 32,

• La formule 2 de la partie 10.1.2 n'est pas l'approche discrète de la formule précédente. C'est une approximation, valable uniquement pour (hypothèse qui sera faite… plus tard dans le texte). On peut tout à fait prendre et dire

Ce sont deux points ( et ) indépendants.

• La formule 4 souffre du même problème.
• J'ai déjà abordé la formule 5 : il y a un problème d'indice.

On retrouve des formules à la page 35. Il fait des implications sur ce qu'il cherche à démontrer, ce qui est douteux. Il se complique au passage la vie méchamment :

On veut montrer

Avec la formule de M (la complète, en exponentielle), on dit qu'il est équivalent de montrer que

Le seul qui résout cette équation étant bien , dernière formule de la page. Sauf que la démonstration est boiteuse et utilise des développements limités et des approximations alors qu'on n'en a pas besoin ici (contrairement à plus tôt…). Et E1, E2 et E3 ne sont pas équivalentes, puisque même d'après son texte, E2 et E3 sont des approximations de E1 (même si en vrai, E1 n'est vrai que si c est petit et E3 est vrai tout le temps, ce qui est le contraire de ce qu'il dit).

Et là vient la question du temps : si chaque démonstration et chaque formule est boiteuse comme ça, ça va prendre beaucoup de temps de tout corriger. Franchement, je suis étonné que le résultat soit juste vu la quantité d'erreur de raisonnement et d'imprécision en seulement deux pages. Ce n'est pas ma théorie, et c'est pourquoi je ne juge pas utile d'aller plus loin ; s'il veut corriger ses math, aucun doute qu'il trouvera quelqu'un.

Bonjour,

votre réponse ne répond pas au problème pointé. Le document sur la TRM, systématiquement cité comme référence, qui est un document relu, corrigé, dans sa nième version, comporte des erreurs mathématiques factuelles.

Votre lien vers le forum indique bien la formule , qui est la bonne formule (et, j'insiste, qui n'est pas celle du document de référence de la TRM). Vous confirmer donc la présence d'au moins une erreur mathématique grossière dans le document de M. Laborde. Que vous ayez finalement choisi une version un peu différente n’ôte pas l'erreur du document, théorique, originel.

De mon point de vue, se baser sur un document comportant de telles erreurs (ce n'est qu'une parmi tant d'autres) n'est pas pertinent, car il ne saurait être considéré comme une source fiable ou crédible.

(et non, le site creationmonetaire ne m'a convaincu, genre gérer l'inflation/déflation, du moins il y a quelques années quand j'avais regardé, ça s'est amélioré depuis?)

J'ai revérifié lors de cette dépêche, et il y a toujours des erreurs mathématiques grossières et factuelles dans le document de référence.

Je parle bien de ce document : http://trm.creationmonetaire.info/TheorieRelativedelaMonnaie.pdf , et l'erreur est page 31-32 (entre autre), où il est donné deux notations, soi-disant de la même chose, mais qui disent des choses différentes (la fonction est séparable vs la fonction est indépendant de x).

Même en passant sur les approximations de notation ou les approximations mathématiques (non explicite, c'est là le problème), ça reste bourré d'erreur. Par exemple, la dernière formule de la page 32 est fausse aussi : le dividende universel répartit la monnaie émise entre t-1 et t, donc

et non pas

Je n'ai aucun problème à passer outre quelques erreurs, notations inhabituels ou passage mathématiques un peu rapide, mais là, dès qu'il fait des maths ou de la physique, il enchaine les erreurs. La partie textuelle est peut-être intéressante, la partie mathématique n'est cependant en aucun cas crédible.

J’imagine d’ailleurs qu’aujourd’hui, cette retenue liée à une quelconque déontologie qu’ils pouvait avoir, pour ne pas profiter des infos personnelles de leurs clients, doit avoir complètement disparue. A-t-elle jamais existé ? Les banques, et les assurances, disposent de données « intéressantes » et des moyens techniques pour les exploiter. Elles ne doivent pas se priver d’étudier ces données de près, en lâchant de gros chèques aux GAFAM au passage…

Source ? Je serai ravi de porter plainte contre ma banque ou mon assureur. Moi, j'imagine que ma banque et mon assurance respectent la loi sur les données personnels, la déontologie, et les règles en cours dans le milieu. Ils y ont intérêt, d'ailleurs, je les paye pour ça.

Ce qui me gêne, c'est que ton message ressemble beaucoup à « les banquiers sont méchants, donc il font surement des trucs de méchant. Mais ce n'est que mon avis donc je n'ai pas de preuve à donner. ». Se contenter de poser une question pour induire, malgré l'absence totale de preuve, une idée chez le lecteur est une forme déplorable de manipulation.

J'ai aussi vérifier mes boites mails, et j'ai reçu exactement 0 spam dessus depuis (il y a quelques jours).

Sur tous ceux qui ont vérifié suite à cet article, seuls ceux (celui ?) qui ont reçu des mails le lendemain le disent, les autres, non. Il est tout à fait possible que, pas de bol, ce soit tombé sur toi.

Étrange pour toi, oui (ça avait peu de chance de t'arriver) ; improbable sur linuxfr, non (ça avait de bonne chance d'arriver à quelqu'un).

Je dois passer côté de quelque chose, car avec un clavier azerty et une disposition standard sur Linux, je fais « Ï » avec Maj + ^ puis Maj + i. C'est même écrit dessus. Idem pour  (^ puis Maj + A) ou ÿ (Maj + ^ puis y). AltGr + E fait € (écrit dessus là aussi) et MajGr + o fait œ (pas écrit, peut-être pas vrai sous windows).

Pour les tildes, c'est AltGr + ^ , pour ß, AltGr + s. Pour « et », c'est AltGr + w ou x. Pour les touches plus exotiques, tu peux faire ± avec Maj + AltGr + =, par exemple, même si c'est moins intuitif que la touche Compose.

Donc, non, mettre des trémas ou des ß n'est pas un luxe sans la touche compose sur un azerty. Je pense qu'il s'agit juste d'une habitude différente. Je ne connais pas les combinaisons de Compose, personnellement.

Chaque dépliage correspond à un chemin possible. Donc il faut comparer la ligne droite de chaque dépliage et prendre le plus court chemin parmi elles. La ligne du cas B est plus courte que celle du cas A, donc si tu es une araignée qui veut manger Zobzob, il vaut mieux suivre la ligne droite de B.

Je me suis mal fait comprendre. Ta question est « Quelle(s) est/sont l’(es) origine(s) de ces constructions sociales ? »

Après avoir écarté les causes invraisemblables, tu dis qu'il ne reste que la biologie et l'évolution. Je rétorques que non, il reste un cas : le hasard, au sens qu'il n'y a pas de raison particulière à ces constructions sociales. D'où le terme d'hypothèse nulle. Il n'y a pas forcément de raison, de cause. Et le cas où se ce serait arrivé comme ça, sans cause, ce serait du hasard.

Je ne discute pas de la crédibilité de l'hypothèse biologique, mais de la pertinence de dire « ça ne peut que être ça ».

En fait, je crois que c'est le « tout est lié » qui m'a fait réagir. Pas forcément. La quantité de truc qui n'ont rien à voir et qui sont arrivé concomitamment est énorme, donc je voulais pointer cette possibilité, que tu semblais omettre.