Gabbro a écrit 397 commentaires

Pour ceux qui ont le flemme, je résumerai l'étude ainsi :

Les gens sont globalement satisfaits (75 %) de l'enseignement à distance. Ce chiffre varie peu selon l'age ou la catégorie socio-professionnel, mais est très fortement influencé par la présence d'une connexion internet stable et d'un ordinateur au sein du foyer. Ces deux variables affectent toutes les questions de l'étude.

Les seules questions influencés nettement par autre chose sont l'anxiété (incluant celle du décrochage ou du retard scolaire) et la possibilité d'aide de l'enfant qui dépendent de la catégorie socio-professionnelle.

Chiffre intéressant : 86 % des enfants ont eu un contact au moins hebdomadaire avec leurs enseignants, contre 6 % moins souvent, et 8 % jamais. Ce dernier chiffre monte à 25 % sans ordi ou connexion internet.

Le principe de taille unique est clairement un problème

Yep. Le masque distribué par ma mairie ne tient pas car trop petit. Compliqué de le mettre correctement à la fois sur le nez et sous le menton comme demandé, trop court, il glisse (et pas le droit de réajuster, puisqu'il ne faut pas se toucher le visage). Et les élastiques sont trop courts.

Si comme le dit Ysabeau, c'est la taille du pif qui compte, c'est que j'ai un gros pif à l'évidence.

Il y a aussi d'ailleurs comme sujet la cuisson des aliments et la production d'eau chaude (bien que cela soit souvent lié à la production de chauffage pour ce dernier).

Pour info, la cuisson des aliments est sans commune mesure avec le chauffage. Le gros du cout de cuisson, c'est de porter l'eau à ébullition. Tu gagnes sur le temps mis à atteindre cette température (le temps pendant lequel ta plaque tourne à fond), mais une fois à feu doux, les plaques en fontes et les plaques à induction sont aussi efficaces. Les gains existent, mais sont peu importants. Suffisant à mon avis pour partir sur une bonne plaque à l'achat, mais c'est compliqué d'un point de écologique de justifier un remplacement quand la plaque en fonte marche.

C'est très souvent ça, d'ailleurs : la pollution à la production est telle que le gain à l'usage justifie rarement de remplacer l'objet consommateur avant sa fin de vie.

Pour l'eau chaude, c'est soit c'est avec le chauffage, soit c'est un chauffe-eau électrique ou gaz normal, soit solaire, soit thermodynamique. Le solaire et le thermodynamique nécessitent de gros investissements qui les rendent inadaptés aux petits foyers. Pour les moyens foyers, les chauffe-eau thermodynamiques ont l'air pas mal, mais n'étant pas dans un tel foyer, je n'ai jamais vérifié plus que ça.

Et je répondrais tout aussi aimablement que tant que ce n'est pas du Matlab, peut-on raisonnablement se plaindre ?

Il y a un ordre. Et il peut être important. Ce n'est rien d'autre qu'une boucle un à un sur les éléments d'un objet itérable. On peut l'utiliser de manière parallélisable, si chaque opération est indépendante des autres, ou non. Comme une boucle normale, en somme.

Je ne comprends pas bien la question. Un itérateur, ça sert à explorer un conteneur sans avoir à le manipuler directement. En Python, par exemple :

stock = {"chou":15, "hibou":0, "caillou":584}
for key,value in stock.items():
   print(key, value)

Aucun risque d’appeler une clé hors du dictionnaire, ou avec un tableau, un indice hors-limite.

Grace aux fonctions s'appliquant aux tableaux, mais aussi étant donné l'absence de conteneurs complexes, c'est moins utile en Fortran qu'en C++. C'est sûr.

Par contre, je ne vois pas le rapport avec OpenMP.

Enfin je profite de l'occasion pour suggérer qu'un codeur, ayant la double compétence en C++ et Fortran, ponde un article comparatif entre ces deux langages tant ils semblent partager les mêmes fonctionnalités. (Je ne sais lequel est le plus puissant des deux mais je suis certain que la facilité d'apprentissage est bien en faveur de l'ancêtre.)

Juste pour compléter le message de jyes, Fortran a une bibliothèque standard très pauvre. Pas de map ou de vector, pas de fonctions d'aléatoire poussées, pas d'itérateur, et comme le dit jyes, pas de généricité.

Pour faire du calcul scientifique pur, Fortran est plus simple que C++ ; pour faire des programmes complexes, C++ a plus de fonctionnalités (qui sont absente du C, au passage).

Ce qui manquait cruellement au Fortran c’était une manière propre de s’interfacer avec les autres langages et les dernières versions ont largement comblé ce manque.

f2py, pour faire communiquer Fortran et Numpy (bibliothèque scientifique Python) est génial ! Faut lire la doc pour comprendre comment compiler ça bien, mais après, ça marche tout seul. Et du côté du code Fortran, aucun export C nécessaire.

est-ce que LinuxFr est majoritairement LREM ? Oui, c’est provoquant, mais qui dit article politique, dit expression des opinions, et réaction exacerbées. Alors j’aimerais aussi être fixé sur ce point

Non. Par contre, comparé aux autres sites que tu lis, il y en a sûrement plus. Ce n'est pas tant que LinuxFr est majoritairement LREM, mais plutôt que ce site est hors de ta bulle politique habituelle. Et, de fait, tu ne peux pas supposer à priori que les gens sont d'accord avec toi ou que certaines choses tombent sous le sens.

Bonjour,

Comme vous le dites vous-même, l'immunité n'est pas garantie. Notamment, une première infection bénigne peut ne pas produire assez d'anticorps. Sauf que les anticorps ne sont pas la seule façon de se défendre. L'immunologie, c'est compliqué (et je ne maîtrise pas plus que ça). De plus, on peut rester contaminant pendant un certain temps après la fin des symptômes ; je ne me risquerais même pas à donner une date, les chiffres que je lis là-dessus changent d'une semaine à l'autre.

Bref, c'est prendre des risques pour un bénéfice incertain.

Pour info, on ne cherche pas à atteindre les fameux 70 %. En Île-de-France et dans le Grand Est, seul 10 à 15 % des gens ont été contaminés. Ça ferait dans les 6 cycles de confinement. Personne ne veut ça. Le but vers lequel on se dirige est plutôt de contenir la propagation de la maladie (les fameux gestes barrière et de distanciation social, avec un isolement des malades en plus), quitte à remettre en place ponctuellement un confinement, le temps qu'on trouve un remède efficace ou un vaccin.

Désolé pour le manque de source, je fais ça de mémoire car il est minuit.

Je comprends parfaitement votre situation et vos craintes, mais je crains que la solution envisagée ne soit pire que le mal. Courage !

Ça parle beaucoup de groupe témoin et d'autres point complexes sur cette étude, mais il y a quand même un point assez énorme qui est rarement cité : les patients dont l'état s'est dégradé ne sont pas comptés comme des « échecs » du traitement. C'est à dire que 26 patients ont reçus des traitements, 3 sont partis en soin intensif, un est décédé, et 2 ont quitté l'étude. Tous les chiffres qui suivent sont donnés sur 20 patients.

Six hydroxychloroquine-treated patients were lost in follow-up during the survey because of early cessation of treatment. Reasons are as follows: three patients were transferred to intensive care unit […]; one patient died on day3 post inclusion and was PCR-negative on day2;

Donc, quand il écrit des choses comme :

Proportion of patients with virological cure: Hydroxychloroquine treated patients (N=20) 10/20

Bah non. C'est facile sinon, mon traitement sur 100 personnes en tue 99 et la dernière va bien, 100 % de réussite.

Sachant que le groupe témoin contient tous les patients,

None of the control patients was lost in follow-up.

doit-on en conclure que les patients qui finissent en réa ne sont exclus que du groupe traité, ou qu'aucun patient du groupe témoin n'a fini en réa ?

Ce point, un parmi tant d'autres mais de mon point de vue le pire, me fait mettre en doute sa sincérité. On est dans la manipulation grossière des données, là.

Source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7102549/

Il s'agit de faire en sorte que tous les algos de reconnaissance d'image, de nettoyage d'image et d'intelligence artificielle se cassent les dents sur ton captcha, tout en le gardant facile à résoudre pour un humain.

Et même ça… Comme ça marchait trop bien, des gens ont eu une idée : faire faire le travail par des humains dans des pays pauvres. Du genre, au Pakistan. Comme c'est des humains, si ton client humain peut le résoudre, le type que tu payes aussi, et à quelques dollars les 1000 captchas, c'est pas cher. Je ne mets pas de lien pour ne pas leur faire de la pub, mais cherchez par exemple (dans un mauvais anglais) « pay man to resolv captcha », et vous trouverez des entreprises qui font ça.

Le but est alors d'avoir un captcha qui distingue les humains légitimes (vrais acheteurs) des humains non légitimes (payés pour).

On compte l’emprunte carbone ou juste les émissions sur territoire en Europe ?

Je ne connais pas les chiffres européens sur ce point là. En France, l'empreinte carbone (donc, émission des importations incluses) est stable entre 2005 et 2015, à 1% près (je n'ai pas de chiffres plus récents). Dans le même temps, la population française augmentait de 5 %, le PIB non corrigé de l'inflation de 23 % et l'inflation était de 10 %. Donc globalement, même en tenant compte des importations, on a fait 10 % de richesses en plus, avec 5 % de gens en plus, sans émettre plus, en 10 ans.

Si on ne compte que les émissions locales (inventaire national), on est à -20% entre 2005 et 2015.

Source ; pour les émissions, page 39, document du ministère. Pour le PIB et l'inflation : Wikipédia.

Tu va surement me dire que c'est insuffisant. Je le pense aussi.

J'essayais de répondre à une question précise, « peut-on imaginer un capitalisme sans croissance ? ».
Je n'ai pas parlé d'écologie de quelque manière que ce soit jusqu'ici.

Quant à la question « peut-on polluer moins sans produire moins », je constate que la quantité d'équivalent CO2 émis par point de PIB diminue avec le temps (plus vite que le PIB augmente, en Europe). Et que la quantité d’équivalent CO2 émis ne diminue pas assez vite pour limiter la hausse des températures à 2 °C.

Est-ce que la bonne méthode consiste à accélérer les processus de dé-carbonisation de l’économie, ce qui peut provoquer une augmentation du PIB, ou à réduire le PIB, ce qui limitera les émissions, je ne sais pas. Je pense cependant que la première est plus acceptable (au sens, facile à faire accepter) que la seconde. Je n'ai clairement pas d'avis tranché sur la question.

Aujourd'hui, on n'a pas. Mais ça me semble parfaitement concevable.

Donc, expérience de pensée.
Si j'investis dans une (petite) boite A qui fait exactement la même chose que la (grosse) boite B, mais avec moins de matériaux nécessaires. A est moins cher à la production, donc à la vente, elle bouffe les parts de marché de B. Ça me semble compatible avec le capitalisme, alors que ça provoque une décroissance au global.

Un capitalisme sans croissance, ce serait un capitalisme qui se bat pour des parts de marchés existants, alors que le capitalisme existant se bat surtout pour des nouvelles parts de marché (il est très compliqué de rentrer sur un marché stable). Et même sans croissance, rien n’empêche d'avoir des marchés variables, même si au global, le marché (complet) est constant. Si la vente de bonnets s'effondre et que celle de casquettes augmente, tu peux être sans croissance (au global) et faire du capitalisme sous toutes ses formes.

Bien sûr, tu veux faire du profit, et même sur-performer par rapport aux autres. Mais ça peut se faire avec une croissance mondiale de 0.

Encore une fois, ce n'est pas le modèle actuel, mais ça ne me semble pas incompatible en soi.

Petite typo :

« vosu » à la place de « vous » dans « Voici les quatres points que je vosu propose : »

Merci pour le journal. :)

Pourquoi attendre la fin ? Il vient de sortir un bouquin sur les épidémies et le coronavirus, là.

Attends, tu n'es pas censé toucher quelque chose ? Le gouvernement parlait de suppression de charge, par exemple, ce qui fait une grosse économie. Les entreprises qui mettent au chômage partiel vont vraiment payer 70 % du super brut alors que les salariés seront payés 84 % du net (74 % du brut) ?

Je ne me suis pas renseigné sérieusement sur le sujet n'étant pas concerné, mais ça semble totalement opposé aux annonces gouvernementales. C’est possible, entre les annonces et la réalité…

Tiens, pour la TVA, est-ce que ça aura tant d'influence que ça ? Les gens qui travaillent seront payé, ceux au chômage partiel le seront à 84 %, les indépendant auront une somme forfaitaire à 1500 € si j'ai bien suivi. Donc, ça ne devrait pas faire une grosse différence sur la consommation (un fois la non consommation de mars avril rattrapée). À moins que je ne loupe quelque chose.

Si je ne me trompes pas, une grosse parti de cet argent (300 milliards) sont des prêts et des reports, donc ils ne gonfleront la dette que s'ils ne sont pas remboursés. Cf https://www.economie.gouv.fr/coronavirus-soutien-entreprises . Reste bien sûr toutes les dispositions de chômage partiel, arrêt maladie (dont garde d'enfant)…

Le mot clé pour trouver cette information est « empreinte carbone ». Pour la France, en 2017, on estime à 460 Mt éq C02 (méga tonnes d’équivalent CO2) l'inventaire nationale (= tout ce qui est produit en France) et à 700 Mtéq CO2 l'empreinte carbone (= l'inventaire national sauf les exportations, plus les importations).

Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-05/datalab-46-chiffres-cles-du-climat-edition-2019-novembre2018.pdf, page 38.

Et l'image qui va bien :

Instant auto-promo : pour ceux qui s'intéressent à la répartition de la production de gaz à effet de serre en France, j'ai rédigé un petit texte à ce sujet.

Réforme de 1990, tous les noms d'origine étrangère s'écrivent en un mot (sans espace ni tiret). Baseball, vadémécum, apriori…

En tant qu'adverbe, c'est « à priori » en réforme 1990 et « a priori », en italique car mots latins dans une phrase française, en classique.

Confère http://www.renouvo.org/liste.php .

Pour l'avoir fait étant gosse, ça marche très bien. 0 technique, en plus. Tu prends des glands non troués, tu les mets dans un pot avec de la terre, et tu attends le printemps. Normalement, une grosse moitié va germer et faire un petit chêne. Tu peux même y aller au printemps et prendre ceux dont les racines sortent du gland.

Toute la difficulté consiste à conserver le mini-chêne en vie plus de quelques mois. C'est fragile, un mini-arbre. Et comme j'étais gosse, ils sont morts.

À défaut d'une habilitation, qui pose des problème démocratiques déjà pointé, que les ministres soient informés de ce genre de risques (car Griveaux a été ministre) serait une bonne idée. Voire tous les candidats qui le souhaitent dans les villes de plus de X habitants.

D'un point de vue faisabilité, l'ANSSI le fait bien à destination des PME. Il n'y a qu'un quarantaine de ville de plus de 100 000 habitants.

Après, peut-être que c'est fait pour les ministres et que Griveaux a ignoré les recommandations. Je ne suis pas ministre, je ne sais pas comment ça se passe.

Ta regexp capture le 35.85.2051, qui n'est pas une date valide. La sienne, non.

Édit : grillé deux fois.