Comme vous le dites vous-même, l'immunité n'est pas garantie. Notamment, une première infection bénigne peut ne pas produire assez d'anticorps. Sauf que les anticorps ne sont pas la seule façon de se défendre. L'immunologie, c'est compliqué (et je ne maîtrise pas plus que ça). De plus, on peut rester contaminant pendant un certain temps après la fin des symptômes ; je ne me risquerais même pas à donner une date, les chiffres que je lis là-dessus changent d'une semaine à l'autre.
Bref, c'est prendre des risques pour un bénéfice incertain.
Pour info, on ne cherche pas à atteindre les fameux 70 %. En Île-de-France et dans le Grand Est, seul 10 à 15 % des gens ont été contaminés. Ça ferait dans les 6 cycles de confinement. Personne ne veut ça. Le but vers lequel on se dirige est plutôt de contenir la propagation de la maladie (les fameux gestes barrière et de distanciation social, avec un isolement des malades en plus), quitte à remettre en place ponctuellement un confinement, le temps qu'on trouve un remède efficace ou un vaccin.
Désolé pour le manque de source, je fais ça de mémoire car il est minuit.
Je comprends parfaitement votre situation et vos craintes, mais je crains que la solution envisagée ne soit pire que le mal. Courage !
Ça parle beaucoup de groupe témoin et d'autres point complexes sur cette étude, mais il y a quand même un point assez énorme qui est rarement cité : les patients dont l'état s'est dégradé ne sont pas comptés comme des « échecs » du traitement. C'est à dire que 26 patients ont reçus des traitements, 3 sont partis en soin intensif, un est décédé, et 2 ont quitté l'étude. Tous les chiffres qui suivent sont donnés sur 20 patients.
Six hydroxychloroquine-treated patients were lost in follow-up during the survey because of early cessation of treatment. Reasons are as follows: three patients were transferred to intensive care unit […]; one patient died on day3 post inclusion and was PCR-negative on day2;
Donc, quand il écrit des choses comme :
Proportion of patients with virological cure: Hydroxychloroquine treated patients (N=20) 10/20
Bah non. C'est facile sinon, mon traitement sur 100 personnes en tue 99 et la dernière va bien, 100 % de réussite.
Sachant que le groupe témoin contient tous les patients,
None of the control patients was lost in follow-up.
doit-on en conclure que les patients qui finissent en réa ne sont exclus que du groupe traité, ou qu'aucun patient du groupe témoin n'a fini en réa ?
Ce point, un parmi tant d'autres mais de mon point de vue le pire, me fait mettre en doute sa sincérité. On est dans la manipulation grossière des données, là.
Il s'agit de faire en sorte que tous les algos de reconnaissance d'image, de nettoyage d'image et d'intelligence artificielle se cassent les dents sur ton captcha, tout en le gardant facile à résoudre pour un humain.
Et même ça… Comme ça marchait trop bien, des gens ont eu une idée : faire faire le travail par des humains dans des pays pauvres. Du genre, au Pakistan. Comme c'est des humains, si ton client humain peut le résoudre, le type que tu payes aussi, et à quelques dollars les 1000 captchas, c'est pas cher. Je ne mets pas de lien pour ne pas leur faire de la pub, mais cherchez par exemple (dans un mauvais anglais) « pay man to resolv captcha », et vous trouverez des entreprises qui font ça.
Le but est alors d'avoir un captcha qui distingue les humains légitimes (vrais acheteurs) des humains non légitimes (payés pour).
On compte l’emprunte carbone ou juste les émissions sur territoire en Europe ?
Je ne connais pas les chiffres européens sur ce point là. En France, l'empreinte carbone (donc, émission des importations incluses) est stable entre 2005 et 2015, à 1% près (je n'ai pas de chiffres plus récents). Dans le même temps, la population française augmentait de 5 %, le PIB non corrigé de l'inflation de 23 % et l'inflation était de 10 %. Donc globalement, même en tenant compte des importations, on a fait 10 % de richesses en plus, avec 5 % de gens en plus, sans émettre plus, en 10 ans.
Si on ne compte que les émissions locales (inventaire national), on est à -20% entre 2005 et 2015.
Source ; pour les émissions, page 39, document du ministère. Pour le PIB et l'inflation : Wikipédia.
Tu va surement me dire que c'est insuffisant. Je le pense aussi.
J'essayais de répondre à une question précise, « peut-on imaginer un capitalisme sans croissance ? ».
Je n'ai pas parlé d'écologie de quelque manière que ce soit jusqu'ici.
Quant à la question « peut-on polluer moins sans produire moins », je constate que la quantité d'équivalent CO2 émis par point de PIB diminue avec le temps (plus vite que le PIB augmente, en Europe). Et que la quantité d’équivalent CO2 émis ne diminue pas assez vite pour limiter la hausse des températures à 2 °C.
Est-ce que la bonne méthode consiste à accélérer les processus de dé-carbonisation de l’économie, ce qui peut provoquer une augmentation du PIB, ou à réduire le PIB, ce qui limitera les émissions, je ne sais pas. Je pense cependant que la première est plus acceptable (au sens, facile à faire accepter) que la seconde. Je n'ai clairement pas d'avis tranché sur la question.
Aujourd'hui, on n'a pas. Mais ça me semble parfaitement concevable.
Donc, expérience de pensée.
Si j'investis dans une (petite) boite A qui fait exactement la même chose que la (grosse) boite B, mais avec moins de matériaux nécessaires. A est moins cher à la production, donc à la vente, elle bouffe les parts de marché de B. Ça me semble compatible avec le capitalisme, alors que ça provoque une décroissance au global.
Un capitalisme sans croissance, ce serait un capitalisme qui se bat pour des parts de marchés existants, alors que le capitalisme existant se bat surtout pour des nouvelles parts de marché (il est très compliqué de rentrer sur un marché stable). Et même sans croissance, rien n’empêche d'avoir des marchés variables, même si au global, le marché (complet) est constant. Si la vente de bonnets s'effondre et que celle de casquettes augmente, tu peux être sans croissance (au global) et faire du capitalisme sous toutes ses formes.
Bien sûr, tu veux faire du profit, et même sur-performer par rapport aux autres. Mais ça peut se faire avec une croissance mondiale de 0.
Encore une fois, ce n'est pas le modèle actuel, mais ça ne me semble pas incompatible en soi.
Attends, tu n'es pas censé toucher quelque chose ? Le gouvernement parlait de suppression de charge, par exemple, ce qui fait une grosse économie. Les entreprises qui mettent au chômage partiel vont vraiment payer 70 % du super brut alors que les salariés seront payés 84 % du net (74 % du brut) ?
Je ne me suis pas renseigné sérieusement sur le sujet n'étant pas concerné, mais ça semble totalement opposé aux annonces gouvernementales. C’est possible, entre les annonces et la réalité…
Tiens, pour la TVA, est-ce que ça aura tant d'influence que ça ? Les gens qui travaillent seront payé, ceux au chômage partiel le seront à 84 %, les indépendant auront une somme forfaitaire à 1500 € si j'ai bien suivi. Donc, ça ne devrait pas faire une grosse différence sur la consommation (un fois la non consommation de mars avril rattrapée). À moins que je ne loupe quelque chose.
Si je ne me trompes pas, une grosse parti de cet argent (300 milliards) sont des prêts et des reports, donc ils ne gonfleront la dette que s'ils ne sont pas remboursés. Cf https://www.economie.gouv.fr/coronavirus-soutien-entreprises . Reste bien sûr toutes les dispositions de chômage partiel, arrêt maladie (dont garde d'enfant)…
Le mot clé pour trouver cette information est « empreinte carbone ». Pour la France, en 2017, on estime à 460 Mt éq C02 (méga tonnes d’équivalent CO2) l'inventaire nationale (= tout ce qui est produit en France) et à 700 Mtéq CO2 l'empreinte carbone (= l'inventaire national sauf les exportations, plus les importations).
Instant auto-promo : pour ceux qui s'intéressent à la répartition de la production de gaz à effet de serre en France, j'ai rédigé un petit texte à ce sujet.
Pour l'avoir fait étant gosse, ça marche très bien. 0 technique, en plus. Tu prends des glands non troués, tu les mets dans un pot avec de la terre, et tu attends le printemps. Normalement, une grosse moitié va germer et faire un petit chêne. Tu peux même y aller au printemps et prendre ceux dont les racines sortent du gland.
Toute la difficulté consiste à conserver le mini-chêne en vie plus de quelques mois. C'est fragile, un mini-arbre. Et comme j'étais gosse, ils sont morts.
À défaut d'une habilitation, qui pose des problème démocratiques déjà pointé, que les ministres soient informés de ce genre de risques (car Griveaux a été ministre) serait une bonne idée. Voire tous les candidats qui le souhaitent dans les villes de plus de X habitants.
D'un point de vue faisabilité, l'ANSSI le fait bien à destination des PME. Il n'y a qu'un quarantaine de ville de plus de 100 000 habitants.
Après, peut-être que c'est fait pour les ministres et que Griveaux a ignoré les recommandations. Je ne suis pas ministre, je ne sais pas comment ça se passe.
Je l'avais utilisé sur une traduction français -> anglais. J'avais une abréviation en anglais, que j'explicitais, du genre « Nous utiliserons la méthode des éléments finis (FEM, pour Finite Element Method). » ; il traduit ça « We will use the Finite Element Method (FEM). », en évitant de faire un doublon.
Je n'ai pas le détail, mais à priori, si tu passes un doctorat, tu es docteur. Donc, il a par VAE acquis le grade et diplome de docteur dans une école doctorale. La reconnaissance informelle du grade par les Allemands (je suis docteur en France) était suffisante pour lui.
Pour ceux que ça intéresse, ça existe aussi à d'autre niveau. On peut obtenir un doctorat par VAE, par exemple. Il y a eu le cas dans mon école doctorale. Un ingé voulait pouvoir mettre Docteur, parce que c'était important aux yeux de ses clients allemands. Et il l'a eu.
Ce qui veut dire que le patrimoine moyen des milliardaires n'a augmenté que de "seulement" 1,8 % par an !
C'est plus compliqué que ça. En faisant ce calcul, tu changes ta population. Si de nombreux millionnaires sont devenus milliardaires (mais dépassent le seuil de peu), la moyenne du patrimoine des milliardaires peut même baisser ! Cela ne dit rien sur le patrimoine des gens qui étaient milliardaires à l'époque, qui peuvent tout à fait s'être fortement enrichi. Ou avoir tellement diminué que certains sont devenus millionnaires.
Mais c'est sûr qu'avoir un patrimoine x5 en prenant un nombre de personne x4, à vue de nez, cela ne casse pas trois pattes à un canard. Mais pour tout les sujets un peu complexe, je me méfie des « vue de nez ».
j'imagine que c'est juste une faute de rédaction et qu'ils ont donné les noms les plus demandés
J'ai été au CNRS, et on nous interdisait tout covoiturage de ce genre (entre collègues, on pouvait, heureusement), quel que soit le site. Et je suis incapable de te donner la source sur laquelle ils se basaient. La raison invoquée était effectivement une question d'assurance. La question sous-jacente, de mémoire, était que le conducteur devait avoir une assurance si taxi (par exemple), mais que pour le cas d'un particulier, ils craignaient que les assurances rechignent, car il y avait paiement. C'est peut-être faux (et peut-être que je me souviens mal), mais ils craignaient un risque juridique, donc pas de covoiturage hors collègues.
Il y a 4-5 ans, c'était encore plus drôle, puisque le covoiturage était toléré (dans mon labo, en tout cas), mais non remboursé en tant que frais de mission.
Pour les logements, je ne sais pas. Je n'ai pas eu le cas.
J'avais joué avec pour tester. Parmi les avantages, je dirai que ça s'apprend vite si tu connais d'autres langages (Python, Fortran et base de C++ pour moi) et ça donne des programmes performants (gros avantage comparé à python). C'est peut-être moi qui l'ai mal utilisé, mais je le trouve assez lourd par rapport à Python, si bien que je voie mal l'avantage par rapport au C++ (ou à un sous-ensemble de celui-ci) ou au Fortran. Et encore moins quand on couple Python à des bibliothèques C ou à des modules Fortran (avec f2py de numpy, ça se fait très bien).
J'avais dit que je ne répondrai plus, mais là, je me sens obligé de le faire quand même.
Je dois reconnaître être très étonné, mais positivement, par ce message.
Je pense qu'elois, sur votre forum, a bien cerné le problème : l'auteur de la TRM a des notations absconses et un manque de rigueur de mon point de vue, ce qu'elois exprime différemment en disant qu'il ne respecte pas les normes implicites en sciences. Et là, ça me parle. Il y a tout un tas de règles, certaines parce qu'il faut bien des conventions pour se comprendre, d'autres purement sociales1, d'autres parce qu'elles apportent de la clarté. Par exemple, la dérivée, c'est la dérivée. Elle est soumise à des règles mathématiques précises, et un objet qui s'interprète de manière proche mais qui ne respecte pas ces règles, ce n'est pas une dérivée. Donc, si l'auteur l'appelle dérivée, je considère qu'il ne sait pas ce qu'est une dérivée. D'où l'impression d'un texte non crédible, et difficilement défendable de bonne foi.
Elois note aussi à raison que si on dit que la TRM est une référence, alors elle doit tenir la route, et que dire qu'on a aussi une autre référence qui est mieux, ça ne marche pas. C'est difficile d'expliquer à quel point ça donne l'impression qu'on se moque de nous. Si la TRM est une référence, elle doit être juste.
J'en arrive à un troisième point. À partir du moment où j'ai eu, à tort !, l'impression que vous vous moquiez de moi et que vous étiez de mauvaise foi, j'ai surréagi. Je vous pris de m'en excuser.
Je n'ai présentement ni le temps ni l'envie de discuter en détail de la TRM, même si cette discussion promet de s’achever bien mieux que ce que je pensais. Notez que je trouve l'idée attrayante, sans quoi je n'aurai pas ouvert la TRM la première fois que j'en ai entendu parler ! Je me permets de conclure d'une part avec les mêmes mots que lors de mon précédant message, même s'il est maintenant possible de les interpréter différemment : la TRM n'est pas crédible. D'autre part, je vous invite, lors de vos futures présentations, pour des raisons pédagogiques, à préférer présenter comme référence d'autres travaux.
Je n'exclus pas (plus) de lire certains d'entre eux un jour, mais comprenez que je ne possède pas, là de suite, l'état d'esprit nécessaire.
Par exemple, dire « Loi » au lieu de « loi », ça fait juste passer pour un pédant. ↩
Comme je le détaille dans le message juste au-dessus, le point sur les dérivées n'est pas une convention mais bien une erreur. Vos incessantes demandes d'excuse alors que vous ne me lisez pas en deviennent fortement irrespectueuses.
Je comprends que vous me demandiez à prouver que votre théorie est fausse, mais c'est à vous de prouver qu'elle est vraie. Or, ce document, qui comporte de multiples erreurs et imprécisions (en vrac, à la page 15, l'auteur dit que la théorie de la relativité, le principe de symétrie et le principe de covariance sont la même chose, ce qui est faux, cf wikipédia—or il base la philosophie de sa théorie sur une généralisation de la relativité, qu'il n'a à l'évidence pas bien compris ; à la page 31-32, il faut une dérivée par rapport à x, qui représente ici les individus, et donc une variable discrète, ce qui est mathématiquement douteux ; et l'équivalence entre une dérivée première et seconde précisée juste au-dessus, ).
De fait, ce document n'est pas crédible.
Sur ce, je pense avoir dit ce que j'avais à dire. Un éventuel lecteur de ce fil saura je pense se faire un avis. Ayant passé assez d'énergie sur le sujet, ce sera mon dernier message sous cette dépêche. Si vous voulez ajouter quelque chose, je le lirai probablement, mais je n'y répondrai pas.
# Pas convaincu de l'utilité
Posté par Gabbro . En réponse au journal Covid19. Quid du volontariat ?. Évalué à 10.
Bonjour,
Comme vous le dites vous-même, l'immunité n'est pas garantie. Notamment, une première infection bénigne peut ne pas produire assez d'anticorps. Sauf que les anticorps ne sont pas la seule façon de se défendre. L'immunologie, c'est compliqué (et je ne maîtrise pas plus que ça). De plus, on peut rester contaminant pendant un certain temps après la fin des symptômes ; je ne me risquerais même pas à donner une date, les chiffres que je lis là-dessus changent d'une semaine à l'autre.
Bref, c'est prendre des risques pour un bénéfice incertain.
Pour info, on ne cherche pas à atteindre les fameux 70 %. En Île-de-France et dans le Grand Est, seul 10 à 15 % des gens ont été contaminés. Ça ferait dans les 6 cycles de confinement. Personne ne veut ça. Le but vers lequel on se dirige est plutôt de contenir la propagation de la maladie (les fameux gestes barrière et de distanciation social, avec un isolement des malades en plus), quitte à remettre en place ponctuellement un confinement, le temps qu'on trouve un remède efficace ou un vaccin.
Désolé pour le manque de source, je fais ça de mémoire car il est minuit.
Je comprends parfaitement votre situation et vos craintes, mais je crains que la solution envisagée ne soit pire que le mal. Courage !
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par Gabbro . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 4.
Ça parle beaucoup de groupe témoin et d'autres point complexes sur cette étude, mais il y a quand même un point assez énorme qui est rarement cité : les patients dont l'état s'est dégradé ne sont pas comptés comme des « échecs » du traitement. C'est à dire que 26 patients ont reçus des traitements, 3 sont partis en soin intensif, un est décédé, et 2 ont quitté l'étude. Tous les chiffres qui suivent sont donnés sur 20 patients.
Donc, quand il écrit des choses comme :
Bah non. C'est facile sinon, mon traitement sur 100 personnes en tue 99 et la dernière va bien, 100 % de réussite.
Sachant que le groupe témoin contient tous les patients,
doit-on en conclure que les patients qui finissent en réa ne sont exclus que du groupe traité, ou qu'aucun patient du groupe témoin n'a fini en réa ?
Ce point, un parmi tant d'autres mais de mon point de vue le pire, me fait mettre en doute sa sincérité. On est dans la manipulation grossière des données, là.
Source : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7102549/
[^] # Re: Mitigé
Posté par Gabbro . En réponse au journal Cloudflare abandonne le reCAPTCHA de Google. Évalué à 6.
Et même ça… Comme ça marchait trop bien, des gens ont eu une idée : faire faire le travail par des humains dans des pays pauvres. Du genre, au Pakistan. Comme c'est des humains, si ton client humain peut le résoudre, le type que tu payes aussi, et à quelques dollars les 1000 captchas, c'est pas cher. Je ne mets pas de lien pour ne pas leur faire de la pub, mais cherchez par exemple (dans un mauvais anglais) « pay man to resolv captcha », et vous trouverez des entreprises qui font ça.
Le but est alors d'avoir un captcha qui distingue les humains légitimes (vrais acheteurs) des humains non légitimes (payés pour).
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Gabbro . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 4.
Je ne connais pas les chiffres européens sur ce point là. En France, l'empreinte carbone (donc, émission des importations incluses) est stable entre 2005 et 2015, à 1% près (je n'ai pas de chiffres plus récents). Dans le même temps, la population française augmentait de 5 %, le PIB non corrigé de l'inflation de 23 % et l'inflation était de 10 %. Donc globalement, même en tenant compte des importations, on a fait 10 % de richesses en plus, avec 5 % de gens en plus, sans émettre plus, en 10 ans.
Si on ne compte que les émissions locales (inventaire national), on est à -20% entre 2005 et 2015.
Source ; pour les émissions, page 39, document du ministère. Pour le PIB et l'inflation : Wikipédia.
Tu va surement me dire que c'est insuffisant. Je le pense aussi.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Gabbro . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 3.
J'essayais de répondre à une question précise, « peut-on imaginer un capitalisme sans croissance ? ».
Je n'ai pas parlé d'écologie de quelque manière que ce soit jusqu'ici.
Quant à la question « peut-on polluer moins sans produire moins », je constate que la quantité d'équivalent CO2 émis par point de PIB diminue avec le temps (plus vite que le PIB augmente, en Europe). Et que la quantité d’équivalent CO2 émis ne diminue pas assez vite pour limiter la hausse des températures à 2 °C.
Est-ce que la bonne méthode consiste à accélérer les processus de dé-carbonisation de l’économie, ce qui peut provoquer une augmentation du PIB, ou à réduire le PIB, ce qui limitera les émissions, je ne sais pas. Je pense cependant que la première est plus acceptable (au sens, facile à faire accepter) que la seconde. Je n'ai clairement pas d'avis tranché sur la question.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par Gabbro . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Aujourd'hui, on n'a pas. Mais ça me semble parfaitement concevable.
Donc, expérience de pensée.
Si j'investis dans une (petite) boite A qui fait exactement la même chose que la (grosse) boite B, mais avec moins de matériaux nécessaires. A est moins cher à la production, donc à la vente, elle bouffe les parts de marché de B. Ça me semble compatible avec le capitalisme, alors que ça provoque une décroissance au global.
Un capitalisme sans croissance, ce serait un capitalisme qui se bat pour des parts de marchés existants, alors que le capitalisme existant se bat surtout pour des nouvelles parts de marché (il est très compliqué de rentrer sur un marché stable). Et même sans croissance, rien n’empêche d'avoir des marchés variables, même si au global, le marché (complet) est constant. Si la vente de bonnets s'effondre et que celle de casquettes augmente, tu peux être sans croissance (au global) et faire du capitalisme sous toutes ses formes.
Bien sûr, tu veux faire du profit, et même sur-performer par rapport aux autres. Mais ça peut se faire avec une croissance mondiale de 0.
Encore une fois, ce n'est pas le modèle actuel, mais ça ne me semble pas incompatible en soi.
# Typo
Posté par Gabbro . En réponse au journal Paramétrer Wayland et WebRender pour Firefox sur ma distrib. Évalué à 1.
Petite typo :
« vosu » à la place de « vous » dans « Voici les quatres points que je vosu propose : »
Merci pour le journal. :)
[^] # Re: surcharge hospitalière
Posté par Gabbro . En réponse au journal Le retour de l'esclavage. Évalué à 1.
Pourquoi attendre la fin ? Il vient de sortir un bouquin sur les épidémies et le coronavirus, là.
[^] # Re: surcharge hospitalière
Posté par Gabbro . En réponse au journal Le retour de l'esclavage. Évalué à 1.
Attends, tu n'es pas censé toucher quelque chose ? Le gouvernement parlait de suppression de charge, par exemple, ce qui fait une grosse économie. Les entreprises qui mettent au chômage partiel vont vraiment payer 70 % du super brut alors que les salariés seront payés 84 % du net (74 % du brut) ?
Je ne me suis pas renseigné sérieusement sur le sujet n'étant pas concerné, mais ça semble totalement opposé aux annonces gouvernementales. C’est possible, entre les annonces et la réalité…
[^] # Re: Non
Posté par Gabbro . En réponse au journal Covid moins dangereux que la crise économique ? . Évalué à 1.
Tiens, pour la TVA, est-ce que ça aura tant d'influence que ça ? Les gens qui travaillent seront payé, ceux au chômage partiel le seront à 84 %, les indépendant auront une somme forfaitaire à 1500 € si j'ai bien suivi. Donc, ça ne devrait pas faire une grosse différence sur la consommation (un fois la non consommation de mars avril rattrapée). À moins que je ne loupe quelque chose.
[^] # Re: Non
Posté par Gabbro . En réponse au journal Covid moins dangereux que la crise économique ? . Évalué à 2. Dernière modification le 25 mars 2020 à 18:06.
Si je ne me trompes pas, une grosse parti de cet argent (300 milliards) sont des prêts et des reports, donc ils ne gonfleront la dette que s'ils ne sont pas remboursés. Cf https://www.economie.gouv.fr/coronavirus-soutien-entreprises . Reste bien sûr toutes les dispositions de chômage partiel, arrêt maladie (dont garde d'enfant)…
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Gabbro . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement . Évalué à 10.
Le mot clé pour trouver cette information est « empreinte carbone ». Pour la France, en 2017, on estime à 460 Mt éq C02 (méga tonnes d’équivalent CO2) l'inventaire nationale (= tout ce qui est produit en France) et à 700 Mtéq CO2 l'empreinte carbone (= l'inventaire national sauf les exportations, plus les importations).
Source : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-05/datalab-46-chiffres-cles-du-climat-edition-2019-novembre2018.pdf, page 38.
Et l'image qui va bien :
Instant auto-promo : pour ceux qui s'intéressent à la répartition de la production de gaz à effet de serre en France, j'ai rédigé un petit texte à ce sujet.
[^] # Re: Orthographe
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche Interview de Célia Margotteau, designeuse UX et UI. Évalué à 8.
Réforme de 1990, tous les noms d'origine étrangère s'écrivent en un mot (sans espace ni tiret). Baseball, vadémécum, apriori…
En tant qu'adverbe, c'est « à priori » en réforme 1990 et « a priori », en italique car mots latins dans une phrase française, en classique.
Confère http://www.renouvo.org/liste.php .
[^] # Re: Très bonne initiative
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche WikHaiePédia. Évalué à 3.
Pour l'avoir fait étant gosse, ça marche très bien. 0 technique, en plus. Tu prends des glands non troués, tu les mets dans un pot avec de la terre, et tu attends le printemps. Normalement, une grosse moitié va germer et faire un petit chêne. Tu peux même y aller au printemps et prendre ceux dont les racines sortent du gland.
Toute la difficulté consiste à conserver le mini-chêne en vie plus de quelques mois. C'est fragile, un mini-arbre. Et comme j'étais gosse, ils sont morts.
[^] # Re: Elargissons un peu aux autres politiques : habilitation au secret défense
Posté par Gabbro . En réponse au journal Benjamin Griveaux et Facebook : De la bonne utilisation des réseaux sociaux…. Évalué à 6.
À défaut d'une habilitation, qui pose des problème démocratiques déjà pointé, que les ministres soient informés de ce genre de risques (car Griveaux a été ministre) serait une bonne idée. Voire tous les candidats qui le souhaitent dans les villes de plus de X habitants.
D'un point de vue faisabilité, l'ANSSI le fait bien à destination des PME. Il n'y a qu'un quarantaine de ville de plus de 100 000 habitants.
Après, peut-être que c'est fait pour les ministres et que Griveaux a ignoré les recommandations. Je ne suis pas ministre, je ne sais pas comment ça se passe.
[^] # Re: wtf
Posté par Gabbro . En réponse au lien Parce que les regex, ça va bien cinq minutes. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2020 à 22:51.
Ta regexp capture le 35.85.2051, qui n'est pas une date valide. La sienne, non.
Édit : grillé deux fois.
[^] # Re: Outil de traduction
Posté par Gabbro . En réponse au journal NoComprendo, version 1.0. Évalué à 5.
Je l'avais utilisé sur une traduction français -> anglais. J'avais une abréviation en anglais, que j'explicitais, du genre « Nous utiliserons la méthode des éléments finis (FEM, pour Finite Element Method). » ; il traduit ça « We will use the Finite Element Method (FEM). », en évitant de faire un doublon.
Je trouve ce logiciel assez bluffant.
[^] # Re: Flux
Posté par Gabbro . En réponse au lien [Humour] Supers pouvoirs. Évalué à 2.
Ici : http://www.luc-damas.fr/humeurs/feed/ :)
[^] # Re: Valable pour d'autre titre
Posté par Gabbro . En réponse au journal Partage d’expérience : comment je suis devenu ingénieur diplômé par l’État à 44 ans. Évalué à 1.
Je n'ai pas le détail, mais à priori, si tu passes un doctorat, tu es docteur. Donc, il a par VAE acquis le grade et diplome de docteur dans une école doctorale. La reconnaissance informelle du grade par les Allemands (je suis docteur en France) était suffisante pour lui.
Mais effectivement, je découvre en regardant pour cette réponse qu'il n'y a pas d'équivalence automatique pour les diplomes dans l'UE, même pour les licences / master régis par le système LMD dans toute l'UE ! Parce que ça dépend du conseil de l'Europe et non de l'UE, si je comprend bien.
# Valable pour d'autre titre
Posté par Gabbro . En réponse au journal Partage d’expérience : comment je suis devenu ingénieur diplômé par l’État à 44 ans. Évalué à 4.
Pour ceux que ça intéresse, ça existe aussi à d'autre niveau. On peut obtenir un doctorat par VAE, par exemple. Il y a eu le cas dans mon école doctorale. Un ingé voulait pouvoir mettre Docteur, parce que c'était important aux yeux de ses clients allemands. Et il l'a eu.
C'est vraiment rare, mais c'est possible.
[^] # Re: Truffe ou pas ?
Posté par Gabbro . En réponse au lien En France, toujours plus de pauvres, les riches bien plus riches : ça ruisselle mais ça imbibe pas !. Évalué à 4.
Sans me prononcer sur le fond :
C'est plus compliqué que ça. En faisant ce calcul, tu changes ta population. Si de nombreux millionnaires sont devenus milliardaires (mais dépassent le seuil de peu), la moyenne du patrimoine des milliardaires peut même baisser ! Cela ne dit rien sur le patrimoine des gens qui étaient milliardaires à l'époque, qui peuvent tout à fait s'être fortement enrichi. Ou avoir tellement diminué que certains sont devenus millionnaires.
Mais c'est sûr qu'avoir un patrimoine x5 en prenant un nombre de personne x4, à vue de nez, cela ne casse pas trois pattes à un canard. Mais pour tout les sujets un peu complexe, je me méfie des « vue de nez ».
[^] # Re: Auto-édition ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 2.
J'ai été au CNRS, et on nous interdisait tout covoiturage de ce genre (entre collègues, on pouvait, heureusement), quel que soit le site. Et je suis incapable de te donner la source sur laquelle ils se basaient. La raison invoquée était effectivement une question d'assurance. La question sous-jacente, de mémoire, était que le conducteur devait avoir une assurance si taxi (par exemple), mais que pour le cas d'un particulier, ils craignaient que les assurances rechignent, car il y avait paiement. C'est peut-être faux (et peut-être que je me souviens mal), mais ils craignaient un risque juridique, donc pas de covoiturage hors collègues.
Il y a 4-5 ans, c'était encore plus drôle, puisque le covoiturage était toléré (dans mon labo, en tout cas), mais non remboursé en tant que frais de mission.
Pour les logements, je ne sais pas. Je n'ai pas eu le cas.
[^] # Re: Et par rapport à Python ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 2.
J'avais joué avec pour tester. Parmi les avantages, je dirai que ça s'apprend vite si tu connais d'autres langages (Python, Fortran et base de C++ pour moi) et ça donne des programmes performants (gros avantage comparé à python). C'est peut-être moi qui l'ai mal utilisé, mais je le trouve assez lourd par rapport à Python, si bien que je voie mal l'avantage par rapport au C++ (ou à un sous-ensemble de celui-ci) ou au Fortran. Et encore moins quand on couple Python à des bibliothèques C ou à des modules Fortran (avec f2py de numpy, ça se fait très bien).
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 7. Dernière modification le 19 décembre 2019 à 19:56.
J'avais dit que je ne répondrai plus, mais là, je me sens obligé de le faire quand même.
Je dois reconnaître être très étonné, mais positivement, par ce message.
Je pense qu'elois, sur votre forum, a bien cerné le problème : l'auteur de la TRM a des notations absconses et un manque de rigueur de mon point de vue, ce qu'elois exprime différemment en disant qu'il ne respecte pas les normes implicites en sciences. Et là, ça me parle. Il y a tout un tas de règles, certaines parce qu'il faut bien des conventions pour se comprendre, d'autres purement sociales1, d'autres parce qu'elles apportent de la clarté. Par exemple, la dérivée, c'est la dérivée. Elle est soumise à des règles mathématiques précises, et un objet qui s'interprète de manière proche mais qui ne respecte pas ces règles, ce n'est pas une dérivée. Donc, si l'auteur l'appelle dérivée, je considère qu'il ne sait pas ce qu'est une dérivée. D'où l'impression d'un texte non crédible, et difficilement défendable de bonne foi.
Elois note aussi à raison que si on dit que la TRM est une référence, alors elle doit tenir la route, et que dire qu'on a aussi une autre référence qui est mieux, ça ne marche pas. C'est difficile d'expliquer à quel point ça donne l'impression qu'on se moque de nous. Si la TRM est une référence, elle doit être juste.
J'en arrive à un troisième point. À partir du moment où j'ai eu, à tort !, l'impression que vous vous moquiez de moi et que vous étiez de mauvaise foi, j'ai surréagi. Je vous pris de m'en excuser.
Je n'ai présentement ni le temps ni l'envie de discuter en détail de la TRM, même si cette discussion promet de s’achever bien mieux que ce que je pensais. Notez que je trouve l'idée attrayante, sans quoi je n'aurai pas ouvert la TRM la première fois que j'en ai entendu parler ! Je me permets de conclure d'une part avec les mêmes mots que lors de mon précédant message, même s'il est maintenant possible de les interpréter différemment : la TRM n'est pas crédible. D'autre part, je vous invite, lors de vos futures présentations, pour des raisons pédagogiques, à préférer présenter comme référence d'autres travaux.
Je n'exclus pas (plus) de lire certains d'entre eux un jour, mais comprenez que je ne possède pas, là de suite, l'état d'esprit nécessaire.
Par exemple, dire « Loi » au lieu de « loi », ça fait juste passer pour un pédant. ↩
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 4.
Comme je le détaille dans le message juste au-dessus, le point sur les dérivées n'est pas une convention mais bien une erreur. Vos incessantes demandes d'excuse alors que vous ne me lisez pas en deviennent fortement irrespectueuses.
Je comprends que vous me demandiez à prouver que votre théorie est fausse, mais c'est à vous de prouver qu'elle est vraie. Or, ce document, qui comporte de multiples erreurs et imprécisions (en vrac, à la page 15, l'auteur dit que la théorie de la relativité, le principe de symétrie et le principe de covariance sont la même chose, ce qui est faux, cf wikipédia—or il base la philosophie de sa théorie sur une généralisation de la relativité, qu'il n'a à l'évidence pas bien compris ; à la page 31-32, il faut une dérivée par rapport à x, qui représente ici les individus, et donc une variable discrète, ce qui est mathématiquement douteux ; et l'équivalence entre une dérivée première et seconde précisée juste au-dessus, ).
De fait, ce document n'est pas crédible.
Sur ce, je pense avoir dit ce que j'avais à dire. Un éventuel lecteur de ce fil saura je pense se faire un avis. Ayant passé assez d'énergie sur le sujet, ce sera mon dernier message sous cette dépêche. Si vous voulez ajouter quelque chose, je le lirai probablement, mais je n'y répondrai pas.