Je l'avais utilisé sur une traduction français -> anglais. J'avais une abréviation en anglais, que j'explicitais, du genre « Nous utiliserons la méthode des éléments finis (FEM, pour Finite Element Method). » ; il traduit ça « We will use the Finite Element Method (FEM). », en évitant de faire un doublon.
Je n'ai pas le détail, mais à priori, si tu passes un doctorat, tu es docteur. Donc, il a par VAE acquis le grade et diplome de docteur dans une école doctorale. La reconnaissance informelle du grade par les Allemands (je suis docteur en France) était suffisante pour lui.
Pour ceux que ça intéresse, ça existe aussi à d'autre niveau. On peut obtenir un doctorat par VAE, par exemple. Il y a eu le cas dans mon école doctorale. Un ingé voulait pouvoir mettre Docteur, parce que c'était important aux yeux de ses clients allemands. Et il l'a eu.
Ce qui veut dire que le patrimoine moyen des milliardaires n'a augmenté que de "seulement" 1,8 % par an !
C'est plus compliqué que ça. En faisant ce calcul, tu changes ta population. Si de nombreux millionnaires sont devenus milliardaires (mais dépassent le seuil de peu), la moyenne du patrimoine des milliardaires peut même baisser ! Cela ne dit rien sur le patrimoine des gens qui étaient milliardaires à l'époque, qui peuvent tout à fait s'être fortement enrichi. Ou avoir tellement diminué que certains sont devenus millionnaires.
Mais c'est sûr qu'avoir un patrimoine x5 en prenant un nombre de personne x4, à vue de nez, cela ne casse pas trois pattes à un canard. Mais pour tout les sujets un peu complexe, je me méfie des « vue de nez ».
j'imagine que c'est juste une faute de rédaction et qu'ils ont donné les noms les plus demandés
J'ai été au CNRS, et on nous interdisait tout covoiturage de ce genre (entre collègues, on pouvait, heureusement), quel que soit le site. Et je suis incapable de te donner la source sur laquelle ils se basaient. La raison invoquée était effectivement une question d'assurance. La question sous-jacente, de mémoire, était que le conducteur devait avoir une assurance si taxi (par exemple), mais que pour le cas d'un particulier, ils craignaient que les assurances rechignent, car il y avait paiement. C'est peut-être faux (et peut-être que je me souviens mal), mais ils craignaient un risque juridique, donc pas de covoiturage hors collègues.
Il y a 4-5 ans, c'était encore plus drôle, puisque le covoiturage était toléré (dans mon labo, en tout cas), mais non remboursé en tant que frais de mission.
Pour les logements, je ne sais pas. Je n'ai pas eu le cas.
J'avais joué avec pour tester. Parmi les avantages, je dirai que ça s'apprend vite si tu connais d'autres langages (Python, Fortran et base de C++ pour moi) et ça donne des programmes performants (gros avantage comparé à python). C'est peut-être moi qui l'ai mal utilisé, mais je le trouve assez lourd par rapport à Python, si bien que je voie mal l'avantage par rapport au C++ (ou à un sous-ensemble de celui-ci) ou au Fortran. Et encore moins quand on couple Python à des bibliothèques C ou à des modules Fortran (avec f2py de numpy, ça se fait très bien).
J'avais dit que je ne répondrai plus, mais là, je me sens obligé de le faire quand même.
Je dois reconnaître être très étonné, mais positivement, par ce message.
Je pense qu'elois, sur votre forum, a bien cerné le problème : l'auteur de la TRM a des notations absconses et un manque de rigueur de mon point de vue, ce qu'elois exprime différemment en disant qu'il ne respecte pas les normes implicites en sciences. Et là, ça me parle. Il y a tout un tas de règles, certaines parce qu'il faut bien des conventions pour se comprendre, d'autres purement sociales1, d'autres parce qu'elles apportent de la clarté. Par exemple, la dérivée, c'est la dérivée. Elle est soumise à des règles mathématiques précises, et un objet qui s'interprète de manière proche mais qui ne respecte pas ces règles, ce n'est pas une dérivée. Donc, si l'auteur l'appelle dérivée, je considère qu'il ne sait pas ce qu'est une dérivée. D'où l'impression d'un texte non crédible, et difficilement défendable de bonne foi.
Elois note aussi à raison que si on dit que la TRM est une référence, alors elle doit tenir la route, et que dire qu'on a aussi une autre référence qui est mieux, ça ne marche pas. C'est difficile d'expliquer à quel point ça donne l'impression qu'on se moque de nous. Si la TRM est une référence, elle doit être juste.
J'en arrive à un troisième point. À partir du moment où j'ai eu, à tort !, l'impression que vous vous moquiez de moi et que vous étiez de mauvaise foi, j'ai surréagi. Je vous pris de m'en excuser.
Je n'ai présentement ni le temps ni l'envie de discuter en détail de la TRM, même si cette discussion promet de s’achever bien mieux que ce que je pensais. Notez que je trouve l'idée attrayante, sans quoi je n'aurai pas ouvert la TRM la première fois que j'en ai entendu parler ! Je me permets de conclure d'une part avec les mêmes mots que lors de mon précédant message, même s'il est maintenant possible de les interpréter différemment : la TRM n'est pas crédible. D'autre part, je vous invite, lors de vos futures présentations, pour des raisons pédagogiques, à préférer présenter comme référence d'autres travaux.
Je n'exclus pas (plus) de lire certains d'entre eux un jour, mais comprenez que je ne possède pas, là de suite, l'état d'esprit nécessaire.
Par exemple, dire « Loi » au lieu de « loi », ça fait juste passer pour un pédant. ↩
Comme je le détaille dans le message juste au-dessus, le point sur les dérivées n'est pas une convention mais bien une erreur. Vos incessantes demandes d'excuse alors que vous ne me lisez pas en deviennent fortement irrespectueuses.
Je comprends que vous me demandiez à prouver que votre théorie est fausse, mais c'est à vous de prouver qu'elle est vraie. Or, ce document, qui comporte de multiples erreurs et imprécisions (en vrac, à la page 15, l'auteur dit que la théorie de la relativité, le principe de symétrie et le principe de covariance sont la même chose, ce qui est faux, cf wikipédia—or il base la philosophie de sa théorie sur une généralisation de la relativité, qu'il n'a à l'évidence pas bien compris ; à la page 31-32, il faut une dérivée par rapport à x, qui représente ici les individus, et donc une variable discrète, ce qui est mathématiquement douteux ; et l'équivalence entre une dérivée première et seconde précisée juste au-dessus, ).
De fait, ce document n'est pas crédible.
Sur ce, je pense avoir dit ce que j'avais à dire. Un éventuel lecteur de ce fil saura je pense se faire un avis. Ayant passé assez d'énergie sur le sujet, ce sera mon dernier message sous cette dépêche. Si vous voulez ajouter quelque chose, je le lirai probablement, mais je n'y répondrai pas.
Bof. J'ai lu les commentaires. Je suis en désaccord avec ceux-ci. Les fameuses « convention d’écriture » (page 31-32) sont des erreurs. Un dérivée par rapport à l'espace et au temps n'est pas équivalent à une dérivée par rapport à l'espace seul à temps constant. Quelque que soit la convention.
Si je prends un exemple plus physique, la température sur une ligne au cours du temps,
à t constant signifie que la ligne a la même température tout le long, mais que cette température peut changer au cours du temps
signifie qu'il n'y a pas de couplage spatio-temporel : la variation de température le long de la ligne est identique tout le temps, mais peut être non nulle.
L'une des formules est une dérivée première, l'autre une dérivée seconde. Je ne vois pas en quoi on peut prétendre qu'il s'agit de la même chose dans des notation différentes.
Je reprends une seul exemple ici, mais je maintiens que le texte est entaché d'erreur de rigueur, dans les parties que j'ai lu.
Au passage, copier-coller un texte de la sorte est illégal.
J'avais point plusieurs erreurs dans le fil en question, l'une (celle que je pensais la plus grosse) était de mon fait. Je ne l'ai pas nié à l'époque. Pour autant que je sache, les autres sont bien des erreurs du document. Je maintiens jusqu'à nouvel ordre que le document est mal écrit mathématiquement, ce qui rend la théorie peu crédible.
De ce que j'ai lu sur leur forum, Duniter n'implémente pas la TRM, mais une version mathématiquement corrigée de celle-ci. Confère ce fil. Se baser sur un document comportant de nombreuses erreurs (confère le fil pointé) est à mon avis une très mauvaise idée.
Vu le nombre d'erreur pointées, je pense pouvoir dire que la TRM est infirmée. Si le G1 marche, alors il faut faire une autre théorie, mieux ficelée, qui l'explique. Ou corriger la TRM.
J'ai le même problème vis-à-vis de la TRM. Je ne suis pas économiste, mais j'avais regardé l'aspect math et physique, et il y avait pas mal d'erreur dedans. Parfois sans conséquence, parfois qui retombe miraculeusement sur ses pieds, et parfois tout simplement des trucs faux. Truc drôle, lorsque j'avais vérifié lors de la précédente dépêche sur le sujet, Duniter n'implémentait pas la TRM, mais une variation de celle-ci, avec des formules corrigées (d'un point de vue mathématique).
Et moi qui trouve que AIX 6 est déjà une antiquité… Il y a encore des AIX 4 qui tournent et qui sont maintenus en vie dans le monde. Je suis impressionné. Et effrayé, un peu, mais impressionné.
Je comprends parfaitement qu'on puisse trouver l'allemand moche, mais j'ai tout de même l'impression qu'il souffre fortement d'une mauvaise réputation. Historique, probablement. On imagine l'allemand façon « ARRRRRtunGG ». Quand on écoute du vrai allemand (arte > DE, une vidéo au hasard), ça ne me parait pas moins mélodieux que le français (et toujours plus que l'anglais, mais je reconnais un blocage psychologique avec cette langue).
Des experts C++ qui se qualifie 4.5 / 5 en C++ et qui sont perdus dés avec 3 minutes quand tu leur parle de VTable.
Je ne me qualifie pas expert C++ (j'en ai fait, mais à mon niveau), d'ailleurs je ne sais pas ce que c'est. Mais je suis curieux, alors qu'est-ce donc ? Je suis aller voir sur Wikipédia, mais ça m'a plus rendu perplexe qu'autre chose.
Je n'ai pas de solution « aussi évidente », mais on dispose tout de même de quelques pronoms non genrés en français.
Le « on », pronom indéfini. Le « le » dans certains rares cas (il pleut). Le « ça » pour les objets, mais considéré impoli pour les gens. Et probablement le plus utilisable : le « nous ».
Dans une documentation, ça peut le faire, je pense.
Mais c'est clairement moins universel que le "they".
Je ne suis pas spécialiste, mais regarde le fonctionnement des concours d'architecture, ça ressemble un peu à ça.
Je ne suis pas non plus spécialiste, mais il me semble que les architectes proposent un visuel pour le concourt, et ne font le réel travail que s'ils sont pris. Là, c'est le travail final qui est proposé au concours.
Source ? Si j'en crois le lien mis par un autre lecteur plus bas,
Cela [les nouvelles normes] implique que, pour prouver son identité, l'utilisateur devra répondre au moins à deux des trois conditions suivantes:
connaître un certain mot de passe ou code PIN;
être en possession d'une certaine carte ou d'un certain téléphone mobile; et
présenter certaines caractéristiques biométriques (empreintes digitales ou scan de l'iris, par exemple).
Un PIN et un SMS de confirmation envoyé sur un téléphone spécifique, ou bien un boîtier spécifique (la banque populaire fait ça) répond à priori aux exigences. Le passage par un smartphone ou une application ne me semble en rien obligatoire, ni légalement, ni en pratique. Donc, en quoi la futur législation oblige-t-elle à faire ainsi ?
J'en connais une personnellement. C'est une ancienne scientifique partie dans la vente, et elle s'adresse entre autres à des labos de recherche pour leur vendre du matériel pour leurs expériences. Elle fait bien de la vente, mais elle a intérêt d'avoir un bagage technique minimum derrière, car les acheteurs savent ce dont ils ont besoin.
J'imagine qu'elle traite aussi avec des entreprises, mais qui pareil ont des besoins spécifiques.
Concernant le tabac, dans l'idée, tu as raison. Ça coûte cher, donc si tu manques d'argent, il faut arrêter. Le problème, c'est que non seulement arrêter le tabac est compliqué, mais le faire en situation de stress est probablement le pire moment pour ça. Autrement dit, ce n'est pas quand il faut arrêter qu'il est le moins difficile d’arrêter.
Je pense que l'on est typiquement dans un cas où il y a une gros différence entre théorie et pratique. Je me demande vraiment quel est l'évolution de la consommation de tabac en cas de perte de revenu.
[^] # Re: Outil de traduction
Posté par Gabbro . En réponse au journal NoComprendo, version 1.0. Évalué à 5.
Je l'avais utilisé sur une traduction français -> anglais. J'avais une abréviation en anglais, que j'explicitais, du genre « Nous utiliserons la méthode des éléments finis (FEM, pour Finite Element Method). » ; il traduit ça « We will use the Finite Element Method (FEM). », en évitant de faire un doublon.
Je trouve ce logiciel assez bluffant.
[^] # Re: Flux
Posté par Gabbro . En réponse au lien [Humour] Supers pouvoirs. Évalué à 2.
Ici : http://www.luc-damas.fr/humeurs/feed/ :)
[^] # Re: Valable pour d'autre titre
Posté par Gabbro . En réponse au journal Partage d’expérience : comment je suis devenu ingénieur diplômé par l’État à 44 ans. Évalué à 1.
Je n'ai pas le détail, mais à priori, si tu passes un doctorat, tu es docteur. Donc, il a par VAE acquis le grade et diplome de docteur dans une école doctorale. La reconnaissance informelle du grade par les Allemands (je suis docteur en France) était suffisante pour lui.
Mais effectivement, je découvre en regardant pour cette réponse qu'il n'y a pas d'équivalence automatique pour les diplomes dans l'UE, même pour les licences / master régis par le système LMD dans toute l'UE ! Parce que ça dépend du conseil de l'Europe et non de l'UE, si je comprend bien.
# Valable pour d'autre titre
Posté par Gabbro . En réponse au journal Partage d’expérience : comment je suis devenu ingénieur diplômé par l’État à 44 ans. Évalué à 4.
Pour ceux que ça intéresse, ça existe aussi à d'autre niveau. On peut obtenir un doctorat par VAE, par exemple. Il y a eu le cas dans mon école doctorale. Un ingé voulait pouvoir mettre Docteur, parce que c'était important aux yeux de ses clients allemands. Et il l'a eu.
C'est vraiment rare, mais c'est possible.
[^] # Re: Truffe ou pas ?
Posté par Gabbro . En réponse au lien En France, toujours plus de pauvres, les riches bien plus riches : ça ruisselle mais ça imbibe pas !. Évalué à 4.
Sans me prononcer sur le fond :
C'est plus compliqué que ça. En faisant ce calcul, tu changes ta population. Si de nombreux millionnaires sont devenus milliardaires (mais dépassent le seuil de peu), la moyenne du patrimoine des milliardaires peut même baisser ! Cela ne dit rien sur le patrimoine des gens qui étaient milliardaires à l'époque, qui peuvent tout à fait s'être fortement enrichi. Ou avoir tellement diminué que certains sont devenus millionnaires.
Mais c'est sûr qu'avoir un patrimoine x5 en prenant un nombre de personne x4, à vue de nez, cela ne casse pas trois pattes à un canard. Mais pour tout les sujets un peu complexe, je me méfie des « vue de nez ».
[^] # Re: Auto-édition ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 2.
J'ai été au CNRS, et on nous interdisait tout covoiturage de ce genre (entre collègues, on pouvait, heureusement), quel que soit le site. Et je suis incapable de te donner la source sur laquelle ils se basaient. La raison invoquée était effectivement une question d'assurance. La question sous-jacente, de mémoire, était que le conducteur devait avoir une assurance si taxi (par exemple), mais que pour le cas d'un particulier, ils craignaient que les assurances rechignent, car il y avait paiement. C'est peut-être faux (et peut-être que je me souviens mal), mais ils craignaient un risque juridique, donc pas de covoiturage hors collègues.
Il y a 4-5 ans, c'était encore plus drôle, puisque le covoiturage était toléré (dans mon labo, en tout cas), mais non remboursé en tant que frais de mission.
Pour les logements, je ne sais pas. Je n'ai pas eu le cas.
[^] # Re: Et par rapport à Python ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Un ouvrage sur Julia. Évalué à 2.
J'avais joué avec pour tester. Parmi les avantages, je dirai que ça s'apprend vite si tu connais d'autres langages (Python, Fortran et base de C++ pour moi) et ça donne des programmes performants (gros avantage comparé à python). C'est peut-être moi qui l'ai mal utilisé, mais je le trouve assez lourd par rapport à Python, si bien que je voie mal l'avantage par rapport au C++ (ou à un sous-ensemble de celui-ci) ou au Fortran. Et encore moins quand on couple Python à des bibliothèques C ou à des modules Fortran (avec f2py de numpy, ça se fait très bien).
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 7. Dernière modification le 19 décembre 2019 à 19:56.
J'avais dit que je ne répondrai plus, mais là, je me sens obligé de le faire quand même.
Je dois reconnaître être très étonné, mais positivement, par ce message.
Je pense qu'elois, sur votre forum, a bien cerné le problème : l'auteur de la TRM a des notations absconses et un manque de rigueur de mon point de vue, ce qu'elois exprime différemment en disant qu'il ne respecte pas les normes implicites en sciences. Et là, ça me parle. Il y a tout un tas de règles, certaines parce qu'il faut bien des conventions pour se comprendre, d'autres purement sociales1, d'autres parce qu'elles apportent de la clarté. Par exemple, la dérivée, c'est la dérivée. Elle est soumise à des règles mathématiques précises, et un objet qui s'interprète de manière proche mais qui ne respecte pas ces règles, ce n'est pas une dérivée. Donc, si l'auteur l'appelle dérivée, je considère qu'il ne sait pas ce qu'est une dérivée. D'où l'impression d'un texte non crédible, et difficilement défendable de bonne foi.
Elois note aussi à raison que si on dit que la TRM est une référence, alors elle doit tenir la route, et que dire qu'on a aussi une autre référence qui est mieux, ça ne marche pas. C'est difficile d'expliquer à quel point ça donne l'impression qu'on se moque de nous. Si la TRM est une référence, elle doit être juste.
J'en arrive à un troisième point. À partir du moment où j'ai eu, à tort !, l'impression que vous vous moquiez de moi et que vous étiez de mauvaise foi, j'ai surréagi. Je vous pris de m'en excuser.
Je n'ai présentement ni le temps ni l'envie de discuter en détail de la TRM, même si cette discussion promet de s’achever bien mieux que ce que je pensais. Notez que je trouve l'idée attrayante, sans quoi je n'aurai pas ouvert la TRM la première fois que j'en ai entendu parler ! Je me permets de conclure d'une part avec les mêmes mots que lors de mon précédant message, même s'il est maintenant possible de les interpréter différemment : la TRM n'est pas crédible. D'autre part, je vous invite, lors de vos futures présentations, pour des raisons pédagogiques, à préférer présenter comme référence d'autres travaux.
Je n'exclus pas (plus) de lire certains d'entre eux un jour, mais comprenez que je ne possède pas, là de suite, l'état d'esprit nécessaire.
Par exemple, dire « Loi » au lieu de « loi », ça fait juste passer pour un pédant. ↩
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 4.
Comme je le détaille dans le message juste au-dessus, le point sur les dérivées n'est pas une convention mais bien une erreur. Vos incessantes demandes d'excuse alors que vous ne me lisez pas en deviennent fortement irrespectueuses.
Je comprends que vous me demandiez à prouver que votre théorie est fausse, mais c'est à vous de prouver qu'elle est vraie. Or, ce document, qui comporte de multiples erreurs et imprécisions (en vrac, à la page 15, l'auteur dit que la théorie de la relativité, le principe de symétrie et le principe de covariance sont la même chose, ce qui est faux, cf wikipédia—or il base la philosophie de sa théorie sur une généralisation de la relativité, qu'il n'a à l'évidence pas bien compris ; à la page 31-32, il faut une dérivée par rapport à x, qui représente ici les individus, et donc une variable discrète, ce qui est mathématiquement douteux ; et l'équivalence entre une dérivée première et seconde précisée juste au-dessus, ).
De fait, ce document n'est pas crédible.
Sur ce, je pense avoir dit ce que j'avais à dire. Un éventuel lecteur de ce fil saura je pense se faire un avis. Ayant passé assez d'énergie sur le sujet, ce sera mon dernier message sous cette dépêche. Si vous voulez ajouter quelque chose, je le lirai probablement, mais je n'y répondrai pas.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 6.
Bof. J'ai lu les commentaires. Je suis en désaccord avec ceux-ci. Les fameuses « convention d’écriture » (page 31-32) sont des erreurs. Un dérivée par rapport à l'espace et au temps n'est pas équivalent à une dérivée par rapport à l'espace seul à temps constant. Quelque que soit la convention.
Si je prends un exemple plus physique, la température sur une ligne au cours du temps,
L'une des formules est une dérivée première, l'autre une dérivée seconde. Je ne vois pas en quoi on peut prétendre qu'il s'agit de la même chose dans des notation différentes.
Je reprends une seul exemple ici, mais je maintiens que le texte est entaché d'erreur de rigueur, dans les parties que j'ai lu.
Au passage, copier-coller un texte de la sorte est illégal.
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 3.
On parle aussi d’arnaque intellectuelle. Il n'y a pas besoin qu'il y ait vol.
Et, au cas où, je dis ça sans accuser Duniter de quoi que ce soit.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
J'avais point plusieurs erreurs dans le fil en question, l'une (celle que je pensais la plus grosse) était de mon fait. Je ne l'ai pas nié à l'époque. Pour autant que je sache, les autres sont bien des erreurs du document. Je maintiens jusqu'à nouvel ordre que le document est mal écrit mathématiquement, ce qui rend la théorie peu crédible.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 3.
De ce que j'ai lu sur leur forum, Duniter n'implémente pas la TRM, mais une version mathématiquement corrigée de celle-ci. Confère ce fil. Se baser sur un document comportant de nombreuses erreurs (confère le fil pointé) est à mon avis une très mauvaise idée.
Vu le nombre d'erreur pointées, je pense pouvoir dire que la TRM est infirmée. Si le G1 marche, alors il faut faire une autre théorie, mieux ficelée, qui l'explique. Ou corriger la TRM.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
J'ai le même problème vis-à-vis de la TRM. Je ne suis pas économiste, mais j'avais regardé l'aspect math et physique, et il y avait pas mal d'erreur dedans. Parfois sans conséquence, parfois qui retombe miraculeusement sur ses pieds, et parfois tout simplement des trucs faux. Truc drôle, lorsque j'avais vérifié lors de la précédente dépêche sur le sujet, Duniter n'implémentait pas la TRM, mais une variation de celle-ci, avec des formules corrigées (d'un point de vue mathématique).
[^] # Re: Trop récent tout ça !
Posté par Gabbro . En réponse au sondage Quelle est la technologie la plus obsolète sur ou avec laquelle j'ai dû travailler récemment ?. Évalué à 2.
Et moi qui trouve que AIX 6 est déjà une antiquité… Il y a encore des AIX 4 qui tournent et qui sont maintenus en vie dans le monde. Je suis impressionné. Et effrayé, un peu, mais impressionné.
[^] # Re: Sans Ironie.
Posté par Gabbro . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 4.
Si tu portes des T-shirt, tu utilises des tricots. Si. :)
Mais tu n'as pas besoin de savoir tricoter, etc. Je profite juste de ton message pour parler de ça parce que je trouve que c'est amusant.
[^] # Re: Sans Ironie.
Posté par Gabbro . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 4.
Merci pour cette réponse, au demeurant intéressante, mais je dois préciser ma question, le « ce » désignait les VTables et non pas les experts.
[^] # Re: Nous avons de la chance !
Posté par Gabbro . En réponse au sondage Quel est votre niveau d’anglais ?. Évalué à 3.
Je comprends parfaitement qu'on puisse trouver l'allemand moche, mais j'ai tout de même l'impression qu'il souffre fortement d'une mauvaise réputation. Historique, probablement. On imagine l'allemand façon « ARRRRRtunGG ». Quand on écoute du vrai allemand (arte > DE, une vidéo au hasard), ça ne me parait pas moins mélodieux que le français (et toujours plus que l'anglais, mais je reconnais un blocage psychologique avec cette langue).
[^] # Re: Sans Ironie.
Posté par Gabbro . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 2.
Je ne me qualifie pas expert C++ (j'en ai fait, mais à mon niveau), d'ailleurs je ne sais pas ce que c'est. Mais je suis curieux, alors qu'est-ce donc ? Je suis aller voir sur Wikipédia, mais ça m'a plus rendu perplexe qu'autre chose.
[^] # Re: StackOverflow dépasse les bornes des limites tautologiques
Posté par Gabbro . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à 5.
Je n'ai pas de solution « aussi évidente », mais on dispose tout de même de quelques pronoms non genrés en français.
Le « on », pronom indéfini. Le « le » dans certains rares cas (il pleut). Le « ça » pour les objets, mais considéré impoli pour les gens. Et probablement le plus utilisable : le « nous ».
Dans une documentation, ça peut le faire, je pense.
Mais c'est clairement moins universel que le "they".
[^] # Re: CC, ok, mais travail gratuit
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche Un concours pour donner une nouvelle image de la cybersécurité ?. Évalué à 6.
Je ne suis pas non plus spécialiste, mais il me semble que les architectes proposent un visuel pour le concourt, et ne font le réel travail que s'ils sont pris. Là, c'est le travail final qui est proposé au concours.
[^] # Re: comme les chinois
Posté par Gabbro . En réponse au journal Lettre ouverte à La Banque Postale. Évalué à 1.
Hier, lors d'une location de véhicule. Par contre, pour payer, le chèque était effectivement interdit.
[^] # Re: double authentification ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Lettre ouverte à La Banque Postale. Évalué à 5.
Source ? Si j'en crois le lien mis par un autre lecteur plus bas,
Un PIN et un SMS de confirmation envoyé sur un téléphone spécifique, ou bien un boîtier spécifique (la banque populaire fait ça) répond à priori aux exigences. Le passage par un smartphone ou une application ne me semble en rien obligatoire, ni légalement, ni en pratique. Donc, en quoi la futur législation oblige-t-elle à faire ainsi ?
[^] # Re: Tout est bien
Posté par Gabbro . En réponse au journal Coup de gueule : les commerciaux des FAI pour les pros. Évalué à 3.
J'en connais une personnellement. C'est une ancienne scientifique partie dans la vente, et elle s'adresse entre autres à des labos de recherche pour leur vendre du matériel pour leurs expériences. Elle fait bien de la vente, mais elle a intérêt d'avoir un bagage technique minimum derrière, car les acheteurs savent ce dont ils ont besoin.
J'imagine qu'elle traite aussi avec des entreprises, mais qui pareil ont des besoins spécifiques.
[^] # Re: Effectivement
Posté par Gabbro . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 5. Dernière modification le 11 mai 2019 à 11:23.
Concernant le tabac, dans l'idée, tu as raison. Ça coûte cher, donc si tu manques d'argent, il faut arrêter. Le problème, c'est que non seulement arrêter le tabac est compliqué, mais le faire en situation de stress est probablement le pire moment pour ça. Autrement dit, ce n'est pas quand il faut arrêter qu'il est le moins difficile d’arrêter.
Je pense que l'on est typiquement dans un cas où il y a une gros différence entre théorie et pratique. Je me demande vraiment quel est l'évolution de la consommation de tabac en cas de perte de revenu.