Bof. J'ai lu les commentaires. Je suis en désaccord avec ceux-ci. Les fameuses « convention d’écriture » (page 31-32) sont des erreurs. Un dérivée par rapport à l'espace et au temps n'est pas équivalent à une dérivée par rapport à l'espace seul à temps constant. Quelque que soit la convention.
Si je prends un exemple plus physique, la température sur une ligne au cours du temps,
à t constant signifie que la ligne a la même température tout le long, mais que cette température peut changer au cours du temps
signifie qu'il n'y a pas de couplage spatio-temporel : la variation de température le long de la ligne est identique tout le temps, mais peut être non nulle.
L'une des formules est une dérivée première, l'autre une dérivée seconde. Je ne vois pas en quoi on peut prétendre qu'il s'agit de la même chose dans des notation différentes.
Je reprends une seul exemple ici, mais je maintiens que le texte est entaché d'erreur de rigueur, dans les parties que j'ai lu.
Au passage, copier-coller un texte de la sorte est illégal.
J'avais point plusieurs erreurs dans le fil en question, l'une (celle que je pensais la plus grosse) était de mon fait. Je ne l'ai pas nié à l'époque. Pour autant que je sache, les autres sont bien des erreurs du document. Je maintiens jusqu'à nouvel ordre que le document est mal écrit mathématiquement, ce qui rend la théorie peu crédible.
De ce que j'ai lu sur leur forum, Duniter n'implémente pas la TRM, mais une version mathématiquement corrigée de celle-ci. Confère ce fil. Se baser sur un document comportant de nombreuses erreurs (confère le fil pointé) est à mon avis une très mauvaise idée.
Vu le nombre d'erreur pointées, je pense pouvoir dire que la TRM est infirmée. Si le G1 marche, alors il faut faire une autre théorie, mieux ficelée, qui l'explique. Ou corriger la TRM.
J'ai le même problème vis-à-vis de la TRM. Je ne suis pas économiste, mais j'avais regardé l'aspect math et physique, et il y avait pas mal d'erreur dedans. Parfois sans conséquence, parfois qui retombe miraculeusement sur ses pieds, et parfois tout simplement des trucs faux. Truc drôle, lorsque j'avais vérifié lors de la précédente dépêche sur le sujet, Duniter n'implémentait pas la TRM, mais une variation de celle-ci, avec des formules corrigées (d'un point de vue mathématique).
Et moi qui trouve que AIX 6 est déjà une antiquité… Il y a encore des AIX 4 qui tournent et qui sont maintenus en vie dans le monde. Je suis impressionné. Et effrayé, un peu, mais impressionné.
Je comprends parfaitement qu'on puisse trouver l'allemand moche, mais j'ai tout de même l'impression qu'il souffre fortement d'une mauvaise réputation. Historique, probablement. On imagine l'allemand façon « ARRRRRtunGG ». Quand on écoute du vrai allemand (arte > DE, une vidéo au hasard), ça ne me parait pas moins mélodieux que le français (et toujours plus que l'anglais, mais je reconnais un blocage psychologique avec cette langue).
Des experts C++ qui se qualifie 4.5 / 5 en C++ et qui sont perdus dés avec 3 minutes quand tu leur parle de VTable.
Je ne me qualifie pas expert C++ (j'en ai fait, mais à mon niveau), d'ailleurs je ne sais pas ce que c'est. Mais je suis curieux, alors qu'est-ce donc ? Je suis aller voir sur Wikipédia, mais ça m'a plus rendu perplexe qu'autre chose.
Je n'ai pas de solution « aussi évidente », mais on dispose tout de même de quelques pronoms non genrés en français.
Le « on », pronom indéfini. Le « le » dans certains rares cas (il pleut). Le « ça » pour les objets, mais considéré impoli pour les gens. Et probablement le plus utilisable : le « nous ».
Dans une documentation, ça peut le faire, je pense.
Mais c'est clairement moins universel que le "they".
Je ne suis pas spécialiste, mais regarde le fonctionnement des concours d'architecture, ça ressemble un peu à ça.
Je ne suis pas non plus spécialiste, mais il me semble que les architectes proposent un visuel pour le concourt, et ne font le réel travail que s'ils sont pris. Là, c'est le travail final qui est proposé au concours.
Source ? Si j'en crois le lien mis par un autre lecteur plus bas,
Cela [les nouvelles normes] implique que, pour prouver son identité, l'utilisateur devra répondre au moins à deux des trois conditions suivantes:
connaître un certain mot de passe ou code PIN;
être en possession d'une certaine carte ou d'un certain téléphone mobile; et
présenter certaines caractéristiques biométriques (empreintes digitales ou scan de l'iris, par exemple).
Un PIN et un SMS de confirmation envoyé sur un téléphone spécifique, ou bien un boîtier spécifique (la banque populaire fait ça) répond à priori aux exigences. Le passage par un smartphone ou une application ne me semble en rien obligatoire, ni légalement, ni en pratique. Donc, en quoi la futur législation oblige-t-elle à faire ainsi ?
J'en connais une personnellement. C'est une ancienne scientifique partie dans la vente, et elle s'adresse entre autres à des labos de recherche pour leur vendre du matériel pour leurs expériences. Elle fait bien de la vente, mais elle a intérêt d'avoir un bagage technique minimum derrière, car les acheteurs savent ce dont ils ont besoin.
J'imagine qu'elle traite aussi avec des entreprises, mais qui pareil ont des besoins spécifiques.
Concernant le tabac, dans l'idée, tu as raison. Ça coûte cher, donc si tu manques d'argent, il faut arrêter. Le problème, c'est que non seulement arrêter le tabac est compliqué, mais le faire en situation de stress est probablement le pire moment pour ça. Autrement dit, ce n'est pas quand il faut arrêter qu'il est le moins difficile d’arrêter.
Je pense que l'on est typiquement dans un cas où il y a une gros différence entre théorie et pratique. Je me demande vraiment quel est l'évolution de la consommation de tabac en cas de perte de revenu.
Par contre beaucoup de démarches virent vite au cauchemar, que ce soit avec ma banque, l'administration ou les factures à payer.
Pourrais-tu détailler ? Je suis dans une situation proche de la tienne (un téléphone portable, mais qui ne va pas sur internet et sans application), et j'ai rarement des demandes lié au portable. Et jamais aux applications. Avec les formulaires en ligne, un mail ou un coup de téléphone (donc un fixe me suffit), je fais tout ça. Ou un courrier (coucou la CAF à qui on ne peut pas envoyer de pièce jointe).
Donc, concrètement, quand est-ce que tu as été bloqué pour faire ce que l'on te demandais ? Sans téléphone du tout, j'ai des exemples en tête, mais à partir du moment où tu as un fixe, je ne vois pas.
J'y vois cependant un gros avantage pour les joueurs nouveaux ou occasionnels. Selon les peuples, il faut une arme de base et un autre truc (bouclier, heaume, tabard, je crois). Pour savoir ce qu'il faut, il faut aller voir la doc. Pas pratique. Avec la caserne, tu auras tout de suite deux lignes, et tu ne mettras plus 2 heures avant de comprendre pourquoi les soldats n’apparaissent pas. Il suffit de remplir les deux lignes.
Et donc exiger plus de preuves que si c'est Le Monde qui fournit l'info.
Un assez mauvais exemple (et je suis le premier à le regretter). Autant je n'ai rien à redire sur la rubrique Sciences du Monde, autant la rubrique Santé est parfois douteuse et la rubrique Planète régulièrement fausse quand elles parlent de sciences. Quant Le Monde parle de sciences, il est malheureusement indispensable de vérifier l'info.
En comparaison, le Figaro fait du bon boulot en sciences (en économie ou en social, je en sais pas, mais en science, si). Libération aussi est correct, je crois.
Quand j'ai lancé ma série de billets sur la science et les médias sur Zeste de Savoir, c'est au Monde que je pensais comme média maltraitant les sciences.
La description de la vidéo (que je n'ai pas regarder) est « Vue d’ensemble sur la théorie relative de la monnaie, la notion de monnaie libre, les logiciels Duniter et Ğ1. » Le document pointé par Kantien est le document de référence de la théorie relative de la monnaie. Duniter se base sur cette théorie. Le document pointé par Kantien et que je critique est la base théorique de Duniter (seul lien de leur page « théorie »).
Donc, le terme de monnaie libre de cette vidéo fait bien référence au document pointé.
En effet, tu as raison, c'est bien ce document auquel le terme de monnaie libre fait (souvent) référence, et ton commentaire est donc beaucoup plus à propos que le mien. J'ai réagi un peu promptement étant donné les dernières discussions que j'avais eu sur linuxfr à propos de la théorie relative de la monnaie.
Ce document revient régulièrement sur le tapis quand on parle de monnaies libres et compagnie. Il est, mathématiquement, douteux. J'avais signalé quelques erreurs dans ce fil. Et je redis ici ce que j'avais dit alors :
De mon point de vue, se baser sur un document comportant de telles erreurs [mathématiques] n'est pas pertinent, car il ne saurait être considéré comme une source fiable ou crédible.
En jouant avec ton site et inegalité.fr, on trouve que pour faire partie des 1 % de la population mondiale avec le plus de richesse, il faut faire partie des 5 % de français les plus riches. Pour situer, 1/3 des Français ont moins de 10 000 € de patrimoine.
En faisant pareil avec les revenus, il faut 28 k€/an pour faire partie du 1 % mondial, ce que revient à faire partie des 30 % les mieux rémunérés en France.
J'estimais à la louche au-dessus que 50 % des Français faisaient partie des 10 % plus riches. Après vérification, à 90 000 € de patrimoine, médiane française, on fait partie des 8 % les plus riches du monde. Je suis bon en pifométrie !
Ton calcul n'est pas juste. Si on prend 140 000 milliards pour les 1 % les plus riches, ça ne veut en aucun cas dire qu'il faut 2 millions pour être dans ce 1 %. Ton affirmation n'est vraie que dans l'hypothèse d'une distribution uniforme des richesses pour le 1 %.
J'ai retrouvé le document original, qui ne donne malheureusement la réponse à la question (ou je suis passé à côté). Un embryon de réponse se trouve sur le graphe 3.2 page 99, où on voit qu'un tiers (en gros) des Européens font partie des 10 % les plus riches du monde.
Étant donné que la France est plutôt riche en Europe (toute l'Europe, Russie, Biélorussie et républiques des Balkans inclus), il me semble probable que la moitié des Français fassent partie des 10 % d'humains les pus riches. Quant à définir le seuil à 1 %, je ne m'y risquerais pas.
Tout ça pour dire que ton calcul n'est probablement pas une bonne approximation, mais que je ne vois comment en faire un bonne avec les données à disposition.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 6.
Bof. J'ai lu les commentaires. Je suis en désaccord avec ceux-ci. Les fameuses « convention d’écriture » (page 31-32) sont des erreurs. Un dérivée par rapport à l'espace et au temps n'est pas équivalent à une dérivée par rapport à l'espace seul à temps constant. Quelque que soit la convention.
Si je prends un exemple plus physique, la température sur une ligne au cours du temps,
L'une des formules est une dérivée première, l'autre une dérivée seconde. Je ne vois pas en quoi on peut prétendre qu'il s'agit de la même chose dans des notation différentes.
Je reprends une seul exemple ici, mais je maintiens que le texte est entaché d'erreur de rigueur, dans les parties que j'ai lu.
Au passage, copier-coller un texte de la sorte est illégal.
[^] # Re: tag "arnaque"
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 3.
On parle aussi d’arnaque intellectuelle. Il n'y a pas besoin qu'il y ait vol.
Et, au cas où, je dis ça sans accuser Duniter de quoi que ce soit.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
J'avais point plusieurs erreurs dans le fil en question, l'une (celle que je pensais la plus grosse) était de mon fait. Je ne l'ai pas nié à l'époque. Pour autant que je sache, les autres sont bien des erreurs du document. Je maintiens jusqu'à nouvel ordre que le document est mal écrit mathématiquement, ce qui rend la théorie peu crédible.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 3.
De ce que j'ai lu sur leur forum, Duniter n'implémente pas la TRM, mais une version mathématiquement corrigée de celle-ci. Confère ce fil. Se baser sur un document comportant de nombreuses erreurs (confère le fil pointé) est à mon avis une très mauvaise idée.
Vu le nombre d'erreur pointées, je pense pouvoir dire que la TRM est infirmée. Si le G1 marche, alors il faut faire une autre théorie, mieux ficelée, qui l'explique. Ou corriger la TRM.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
J'ai le même problème vis-à-vis de la TRM. Je ne suis pas économiste, mais j'avais regardé l'aspect math et physique, et il y avait pas mal d'erreur dedans. Parfois sans conséquence, parfois qui retombe miraculeusement sur ses pieds, et parfois tout simplement des trucs faux. Truc drôle, lorsque j'avais vérifié lors de la précédente dépêche sur le sujet, Duniter n'implémentait pas la TRM, mais une variation de celle-ci, avec des formules corrigées (d'un point de vue mathématique).
[^] # Re: Trop récent tout ça !
Posté par Gabbro . En réponse au sondage Quelle est la technologie la plus obsolète sur ou avec laquelle j'ai dû travailler récemment ?. Évalué à 2.
Et moi qui trouve que AIX 6 est déjà une antiquité… Il y a encore des AIX 4 qui tournent et qui sont maintenus en vie dans le monde. Je suis impressionné. Et effrayé, un peu, mais impressionné.
[^] # Re: Sans Ironie.
Posté par Gabbro . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 4.
Si tu portes des T-shirt, tu utilises des tricots. Si. :)
Mais tu n'as pas besoin de savoir tricoter, etc. Je profite juste de ton message pour parler de ça parce que je trouve que c'est amusant.
[^] # Re: Sans Ironie.
Posté par Gabbro . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 4.
Merci pour cette réponse, au demeurant intéressante, mais je dois préciser ma question, le « ce » désignait les VTables et non pas les experts.
[^] # Re: Nous avons de la chance !
Posté par Gabbro . En réponse au sondage Quel est votre niveau d’anglais ?. Évalué à 3.
Je comprends parfaitement qu'on puisse trouver l'allemand moche, mais j'ai tout de même l'impression qu'il souffre fortement d'une mauvaise réputation. Historique, probablement. On imagine l'allemand façon « ARRRRRtunGG ». Quand on écoute du vrai allemand (arte > DE, une vidéo au hasard), ça ne me parait pas moins mélodieux que le français (et toujours plus que l'anglais, mais je reconnais un blocage psychologique avec cette langue).
[^] # Re: Sans Ironie.
Posté par Gabbro . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 2.
Je ne me qualifie pas expert C++ (j'en ai fait, mais à mon niveau), d'ailleurs je ne sais pas ce que c'est. Mais je suis curieux, alors qu'est-ce donc ? Je suis aller voir sur Wikipédia, mais ça m'a plus rendu perplexe qu'autre chose.
[^] # Re: StackOverflow dépasse les bornes des limites tautologiques
Posté par Gabbro . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à 5.
Je n'ai pas de solution « aussi évidente », mais on dispose tout de même de quelques pronoms non genrés en français.
Le « on », pronom indéfini. Le « le » dans certains rares cas (il pleut). Le « ça » pour les objets, mais considéré impoli pour les gens. Et probablement le plus utilisable : le « nous ».
Dans une documentation, ça peut le faire, je pense.
Mais c'est clairement moins universel que le "they".
[^] # Re: CC, ok, mais travail gratuit
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche Un concours pour donner une nouvelle image de la cybersécurité ?. Évalué à 6.
Je ne suis pas non plus spécialiste, mais il me semble que les architectes proposent un visuel pour le concourt, et ne font le réel travail que s'ils sont pris. Là, c'est le travail final qui est proposé au concours.
[^] # Re: comme les chinois
Posté par Gabbro . En réponse au journal Lettre ouverte à La Banque Postale. Évalué à 1.
Hier, lors d'une location de véhicule. Par contre, pour payer, le chèque était effectivement interdit.
[^] # Re: double authentification ?
Posté par Gabbro . En réponse au journal Lettre ouverte à La Banque Postale. Évalué à 5.
Source ? Si j'en crois le lien mis par un autre lecteur plus bas,
Un PIN et un SMS de confirmation envoyé sur un téléphone spécifique, ou bien un boîtier spécifique (la banque populaire fait ça) répond à priori aux exigences. Le passage par un smartphone ou une application ne me semble en rien obligatoire, ni légalement, ni en pratique. Donc, en quoi la futur législation oblige-t-elle à faire ainsi ?
[^] # Re: Tout est bien
Posté par Gabbro . En réponse au journal Coup de gueule : les commerciaux des FAI pour les pros. Évalué à 3.
J'en connais une personnellement. C'est une ancienne scientifique partie dans la vente, et elle s'adresse entre autres à des labos de recherche pour leur vendre du matériel pour leurs expériences. Elle fait bien de la vente, mais elle a intérêt d'avoir un bagage technique minimum derrière, car les acheteurs savent ce dont ils ont besoin.
J'imagine qu'elle traite aussi avec des entreprises, mais qui pareil ont des besoins spécifiques.
[^] # Re: Effectivement
Posté par Gabbro . En réponse au journal Windows est enfin prêt pour le desktop . Évalué à 5. Dernière modification le 11 mai 2019 à 11:23.
Concernant le tabac, dans l'idée, tu as raison. Ça coûte cher, donc si tu manques d'argent, il faut arrêter. Le problème, c'est que non seulement arrêter le tabac est compliqué, mais le faire en situation de stress est probablement le pire moment pour ça. Autrement dit, ce n'est pas quand il faut arrêter qu'il est le moins difficile d’arrêter.
Je pense que l'on est typiquement dans un cas où il y a une gros différence entre théorie et pratique. Je me demande vraiment quel est l'évolution de la consommation de tabac en cas de perte de revenu.
[^] # Re: Refus
Posté par Gabbro . En réponse au journal Dématérialisation de la carte vitale : Quid des accès aux soins?. Évalué à 3.
Pourrais-tu détailler ? Je suis dans une situation proche de la tienne (un téléphone portable, mais qui ne va pas sur internet et sans application), et j'ai rarement des demandes lié au portable. Et jamais aux applications. Avec les formulaires en ligne, un mail ou un coup de téléphone (donc un fixe me suffit), je fais tout ça. Ou un courrier (coucou la CAF à qui on ne peut pas envoyer de pièce jointe).
Donc, concrètement, quand est-ce que tu as été bloqué pour faire ce que l'on te demandais ? Sans téléphone du tout, j'ai des exemples en tête, mais à partir du moment où tu as un fixe, je ne vois pas.
[^] # Re: Baraques
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche Jeu de stratégie temps réel Widelands Build 20-rc1. Évalué à 3.
J'y vois cependant un gros avantage pour les joueurs nouveaux ou occasionnels. Selon les peuples, il faut une arme de base et un autre truc (bouclier, heaume, tabard, je crois). Pour savoir ce qu'il faut, il faut aller voir la doc. Pas pratique. Avec la caserne, tu auras tout de suite deux lignes, et tu ne mettras plus 2 heures avant de comprendre pourquoi les soldats n’apparaissent pas. Il suffit de remplir les deux lignes.
[^] # Re: jeux libres
Posté par Gabbro . En réponse au journal Abandonware, un orphelinat pour projets OSS abandonnés. Évalué à 2.
Il y a aussi Lincity-ng et Openciy qui sont abandonnés. Le premier est jouable.
[^] # Re: Information extraordinaire
Posté par Gabbro . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 1.
Un assez mauvais exemple (et je suis le premier à le regretter). Autant je n'ai rien à redire sur la rubrique Sciences du Monde, autant la rubrique Santé est parfois douteuse et la rubrique Planète régulièrement fausse quand elles parlent de sciences. Quant Le Monde parle de sciences, il est malheureusement indispensable de vérifier l'info.
En comparaison, le Figaro fait du bon boulot en sciences (en économie ou en social, je en sais pas, mais en science, si). Libération aussi est correct, je crois.
Quand j'ai lancé ma série de billets sur la science et les médias sur Zeste de Savoir, c'est au Monde que je pensais comme média maltraitant les sciences.
[^] # Re: #meilleurhashtag
Posté par Gabbro . En réponse au journal Elphyrecoin : la cryptomonnaie au service de l'opensource est sortie en version 2 . Évalué à 2.
La description de la vidéo (que je n'ai pas regarder) est « Vue d’ensemble sur la théorie relative de la monnaie, la notion de monnaie libre, les logiciels Duniter et Ğ1. » Le document pointé par Kantien est le document de référence de la théorie relative de la monnaie. Duniter se base sur cette théorie. Le document pointé par Kantien et que je critique est la base théorique de Duniter (seul lien de leur page « théorie »).
Donc, le terme de monnaie libre de cette vidéo fait bien référence au document pointé.
[^] # Re: #meilleurhashtag
Posté par Gabbro . En réponse au journal Elphyrecoin : la cryptomonnaie au service de l'opensource est sortie en version 2 . Évalué à 2.
En effet, tu as raison, c'est bien ce document auquel le terme de monnaie libre fait (souvent) référence, et ton commentaire est donc beaucoup plus à propos que le mien. J'ai réagi un peu promptement étant donné les dernières discussions que j'avais eu sur linuxfr à propos de la théorie relative de la monnaie.
[^] # Re: #meilleurhashtag
Posté par Gabbro . En réponse au journal Elphyrecoin : la cryptomonnaie au service de l'opensource est sortie en version 2 . Évalué à 7.
Ce document revient régulièrement sur le tapis quand on parle de monnaies libres et compagnie. Il est, mathématiquement, douteux. J'avais signalé quelques erreurs dans ce fil. Et je redis ici ce que j'avais dit alors :
[^] # Re: Ironie
Posté par Gabbro . En réponse au journal Nouvelle version de Notepad++. Évalué à 4.
En jouant avec ton site et inegalité.fr, on trouve que pour faire partie des 1 % de la population mondiale avec le plus de richesse, il faut faire partie des 5 % de français les plus riches. Pour situer, 1/3 des Français ont moins de 10 000 € de patrimoine.
En faisant pareil avec les revenus, il faut 28 k€/an pour faire partie du 1 % mondial, ce que revient à faire partie des 30 % les mieux rémunérés en France.
J'estimais à la louche au-dessus que 50 % des Français faisaient partie des 10 % plus riches. Après vérification, à 90 000 € de patrimoine, médiane française, on fait partie des 8 % les plus riches du monde. Je suis bon en pifométrie !
[^] # Re: Ironie
Posté par Gabbro . En réponse au journal Nouvelle version de Notepad++. Évalué à 3.
Ton calcul n'est pas juste. Si on prend 140 000 milliards pour les 1 % les plus riches, ça ne veut en aucun cas dire qu'il faut 2 millions pour être dans ce 1 %. Ton affirmation n'est vraie que dans l'hypothèse d'une distribution uniforme des richesses pour le 1 %.
J'ai retrouvé le document original, qui ne donne malheureusement la réponse à la question (ou je suis passé à côté). Un embryon de réponse se trouve sur le graphe 3.2 page 99, où on voit qu'un tiers (en gros) des Européens font partie des 10 % les plus riches du monde.
Étant donné que la France est plutôt riche en Europe (toute l'Europe, Russie, Biélorussie et républiques des Balkans inclus), il me semble probable que la moitié des Français fassent partie des 10 % d'humains les pus riches. Quant à définir le seuil à 1 %, je ne m'y risquerais pas.
Tout ça pour dire que ton calcul n'est probablement pas une bonne approximation, mais que je ne vois comment en faire un bonne avec les données à disposition.